Оценка финансово-экономического состояния предприятий
Норма чистой прибыли на капитал(рис.3) характеризует прибыльность исследуемых предприятий. В 1996 г. по сравнению с 1995 г. значениеэтого показателя в среднем несколько снизилось. Динамика балансовой прибыли по рассматриваемой выборке предприятий характеризуется спадом. Причем в 1996 году (по данным за 9 месяцев) балансовая прибыль опустилась ниже 0. Главную роль в определении такой динамики средних показателей балансовой прибыли сыграли, в первую очередь:
- стремление удержаться за старый ассортимент, не пользующийся спросом; стремление решить проблемы не путем реструктуризации производства на основе инвестиций в реконструкцию завода, а за счет стабилизации прежней структуры финансовых потоков с большим долгами перед поставщиками, нехваткой оборотных средств и содержанием крупных простаивающих производственных мощностей. Данная стратегия привела в 1996 году к резкому падению рентабельности капитала.
- невозможность провести конверсию без помощи извне ирезкое ухудшение конъюнктуры цен на закупаемые сырье и материалы не только в России, но и за рубежом;
- наличие убыточных вспомогательных и обслуживающих производств.
Однако снижение объемов балансовой прибыли наблюдается не только на предприятиях, находившихся в предбанкротном состоянии, но и на вполне благополучных предприятиях с точки зрения других экономических индикаторов (динамика выручки, производительности труда, финансовых показателей). Объясняется это спецификой эффективной финансовой стратегии предпринимательства в российских условиях налогового законодательства. Как известно, отличие структуры налоговых поступлений в российской экономике от зарубежной структуры заключается в большой доле налогов на прибыль (второе место в российском бюджете). Независимо от рекомендаций любых консультантов, рациональный российский предприниматель, очевидно, будет выбирать такую финансовую политику, при которой бы он меньше всего терял на налогах на прибыль. Помимо всевозможных льгот при налогообложении на прибыль, которые, правда, постоянно сокращаются, имеется прямой путь сокращения начислений налогов (что ведет и к улучшению финансового состояния через уменьшение кредиторской задолженности перед бюджетом) - формальное наращивание себестоимости продукции с целью сокращения прибыли от основной реализации, составляющей обычно основную долю балансовой прибыли. Естественно руководство предприятия не откажется от рекомендаций консультантов в этом вопросе, с помощью которой в рамках существующего законодательства можно было бы снизить финансовые потери. Анализ динамики прибыли по большой выборке крупных и средних предприятий, проведенный МЦСЭИ "Леонтьевский центр" в рамках мониторинга приватизированных предприятий за 1993-1995 гг., подтверждает данный вывод о выборе определенной финансовой стратегии в формировании себестоимости и прибыли большинством промышленных предприятий.
Динамика производительности труда (рис.4) является одной из важнейших характеристик эффективности производства, а также показателей результатов реструктуризации на предприятиях, в том числе в результате оказания консультационной помощи. Как видно из приведенной гистограммы, рост производительности труда по выборке предприятий, на которых осуществлялся проект реструктуризации налицо, особенно в 1995-1996 гг., когда и осуществлялся проект. Причем факторами, обеспечившими этот рост, были как увеличение объемов производства, что отражает эффективность проводимых мероприятий на рассматриваемых предприятиях, так и сокращение численности работающих, что косвенно отражает очевидность проводимых процессов реструктуризации управления.
Коэффициент автономии(рис.5). Данный показатель характеризует долю собственных средств в общем капитале предприятия на конец года. В течение рассматриваемого периода значение среднего коэффициента автономии выросло до уровня 0.8-0,9. Это говорит о том, что предприятия в большей степени финансируются за счет собственных средств. В 1996 г. по сравнению с 1995 г. коэффициент автономии увеличился практически на всех предприятиях. Причина заключается в дороговизне заемных средств на российском рынке и в высоких рисках финансовых операций.
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами(рис.6). Данный показатель отражает объем собственных средств, направленных на финансирование оборотных активов, исчисленных как доля от оборотных активов. В целом с 1994 г. наблюдается улучшение обеспеченности исследуемых предприятий собственными оборотными средствами. Средний коэффициент обеспеченности не только выше принятого в то время норматива (0,1), но и сделал резкий скачок. - от 0,16в 1995г. до 0,42в 1996 г., что говорит об определенной стабилизации финансового состояния предприятий. Таким образом, консультантам удалось в определенной мере решить задачу нейтрализации нехватки финансовых источников на пополнение оборотных средств. В 1996 год> можно констатировать стабилизацию уровня оборотных средств за счет более правильной политики закупки сырья и материалов и снижению уровня оборотных средств. Консультанты на большинстве предприятий предложили новую методику планирования и контроля движения самого "слабого" звена оборотных средств - денежных (в том числе наличных) средств. Это помогло руководству предприятий, участвующих в проекте реструктуризации, упорядочить управление движением оборотных средств.
Коэффициент текущей ликвидностиотражает превышение оборотных активов над краткосрочными долгами предприятия. В целом по выборке коэффициент текущей ликвидности превысил единицу. Это означает, что в среднем оборотные активы предприятия превышают их текущие долги
Как видно из представленной гистограммы (рис.7), в 1995 году произошло небольшое снижение коэффициента текущей ликвидности по сравнению с 1994 годом, однако в 1996 году с помощью полученных консультационных услуг в области финансов предприятиям удалось стабилизировать этот важный показатель платежеспособности. Это стало возможным благодаря небольшому снижению кредиторской задолженности и некоторому росту (как показано на графике производственных запасов) уровня оборотных средств.
Таким образом, консультантам удалось в определенной мере решить задачу, которую ставили перед ними руководители предприятий в своих заявках: нейтрализовать проблему нехватки финансовых источников на пополнение оборотных средств. В 1996 году можно констатировать стабилизацию уровня оборотных средств за счет более правильной политики закупки сырья и материалов и снижению уровня оборотных средств. Консультанты на большинстве предприятий предложили новую методику планирования и контроля движения самого "слабого" звена оборотных средств - денежных (в том числе наличных) средств. Это помогло руководству предприятий, участвующих в проекте реструктуризации, упорядочить управление движением оборотных средств.
Коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности (рис. 8). В 1995 году по сравнению с 1994 годом коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности снизился с 0,63 до 0,597 (нормативное значение 1). Не без помощи консультантов рассмотренные предприятия смогли повысить значение этого показателя до 0.639. приблизив его к оптимальному уровню. Это удалось благодаря реализации ряда рекомендаций консультантов по упорядочиванию работы с дебиторами и по снижению кредиторской задолженности (рис.9). В небольшом росте дебиторской задолженности, значение которой находится в числителе рассматриваемого коэффициента, свою роль сыграл рост доли задолженности дебиторов за отгруженные товары, что косвенно подтверждает тенденцию роста объемов реализации продукции на предприятиях, участвующих в проекте реструктуризации.
Сравнение коэффициента соотношения дебиторской и кредиторской задолженности по выборке предприятий, участвовавших в реструктуризации, и по предприятиям России ( по данным Госкомстата - "Краткосрочные экономические показатели. Российская Федерация", Госкомстат РФ, 1996 ) в динамике складывается не в пользу последних. Так, если в 1994 году средний коэффициент соотношения дебиторской и кредиторской задолженности по выборке рассматриваемых предприятий был ниже, чем в среднем по России, то в 1995 году он значительно обогнал аналогичный показатель по России в целом и оказался в более близком положении к оптимальному значению данного финансового показателя.
Рис.4. Динамика показателя производительности труда в среднем но реструктурированным предприятиям (в сопоставимых ценах, в тыс.руб.)
Рис.5. Динамика коэффициента автономии в среднем т реструктурированных предприятиях
Рис.6, Динамика коэффициента обеспеченности собственным! средствами в среднем на реструктурированных предприятиях
Рис.7. Динамика коэффициента текущей ликвидности в среднем на реструктурированных предприятиях
Рис.8. Динамика коэффициента соотношения дебиторской и кредиторской задолженности в среднем на реструктурированных предприятиях