Баланс между принципами справедливости и стабильности судебных актов.
В качестве единственной причины ограничения правовых последствий неконституционности толкования нормы закона для лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, в видевозможности пересмотра только тех судебных актов, которые не были
исполнены, и утрата силы неконституционной нормы на будущее
время основано на требовании обеспечения стабильности, правовой
определенности, прочности права, без которых немыслимо правовое
государство. Некоторые Постановления Европейского Суда по правам
человека (далее ЕСПЧ), в которых раскрыт принцип правовой
определенности, процитированы в Постановлении
Конституционного Суда РФ №2-П от 05.02.2007. Кстати, в Постановлении ЕСПЧ по делу «Праведная против РФ»14, ЕСПЧ, оценивая процедуру
___________________________________________
14 Постановление ЕСПЧ по делу "Праведная против Российской Федерации" от 18 ноября 2004
В некоторых государствах предусмотрена процедура пересмотра в связи с исключительными обстоятельствами, а в Гражданском процессуальном уложении Германии (далее ГПУ) производство по делу, завершенное вступившим в законную силу окончательным решением, может быть возобновлено подачей иска о ничтожности постановления (ст.579 ГПУ), либо ресттттундоннъгм иском (ст. 580 ГПУ). «Гражданское процессуальное уложение. Перевод с немецкого» М.2006, стр.184
пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что она схожа с подобными процедурами, существующими в других правовых системах многих стран - членов Совета Европы, что данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в тех случаях, когда она используется для исправления судебных ошибок.
Принцип верховенства права требует, чтобы в том случае, когда установлена судебная ошибка, которой нарушены права, были предприняты меры по восстановлению нарушенных прав (restitutio in integrum). На наш взгляд, такая обязанность возникает в случае, когда факт наличия судебной ошибки становится явным как из решений ЕСПЧ, так и Конституционного Суда РФ.
В Рекомендации Комитета Министров Совета Европы (далее КМСЕ) от 19 января 2000 г. N R (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека было указано, что обязательства стран-участниц Конвенции по исполнению Постановлений ЕСПЧ могут повлечь за собой принятие мер иных, нежели только удовлетворение присужденного ЕСПЧ в соответствии со статьей 41 Конвенции и/или общих мер, и мер, обеспечивающих, насколько это возможно, восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). В этой же Рекомендации было указано, что практика КМСЕ по осуществлению контроля за выполнением решений ЕСПЧ показывает, что в определенных обстоятельствах пересмотр дел или возобновление производства по делу оказываются самыми эффективными, если не единственными, мерами для достижения restitutio in integrum. В российском праве не предусмотрено других способов восстановления прав нарушенных применением норм в их неконституционной интерпретации судами, кроме как пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов18.
При подготовке к рассмотрению дела о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ"Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» Конституционному Суд РФ было представлено заключение, подготовленное профессором кафедры гражданского процесса МГЮА доктором юридических наук А.Т. Боннером и доцентом той же кафедры кандидатом юридических наук О.Ю. Котовым. В этом заключении сказано буквально следующее: «Принцип правовой определенности не носит самостоятельного характера, он является частным проявлением принципа законности. Отклонения от принципа правовой определенности в отдельных случаях возможны. Однако «Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств». Применительно к российским реалиям, к числу такого рода «существенных и бесспорных обстоятельств» можно отнести, например, наличие постановления (определения) Конституционного Суда РФ, которым норма, на основе которой было разрешено дело, признана неконституционной, либо дается толкование закона, в свете которого становится очевидной серьезная ошибка, допущенная судебными органами при разрешении соответствующего дела или дел. В качестве «существенных и бесспорных обстоятельств» может быть признано и не учтенное судом, разрешавшим спор по существу, решение Европейского Суда, принятого по жалобе заявителя либо по аналогичному делу. Сюда же может быть отнесено наличие грубых (а порой вопиющих) судебных ошибок, которые не должны заключаться в существовании «двух взглядов по делу», т.е. разных точек зрения, имеющихся по тому или иному вопросу в теории или на практике»15.
Полагаем, что в ситуации, когда суды общей юрисдикции не обнаружили нарушения прав и свобод человека и допустили применение неконституционного толкования, что стало очевидно после решения Конституционного Суда РФ, гарантии государственной защиты прав и свобод человека, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ определяют необходимость пересмотра ранее вынесенных судебных актов.
На практике возникают ситуации, когда сторона судебного процесса надлежащим образом ставила вопрос о неконституционном толковании судебной практикой норм, подлежащих применению, либо уже примененных в деле, но суд, однако, применил неконституционное толкование, а его решение, основанное на неконституционном толковании, было исполнено. То есть для лица, участвующего в деле была очевидна неправосудность акта.
На наш взгляд, в описанной ситуации было бы неправильно лишить данное лицо возможности просить пересмотра ранее вынесенных судебных актов, основанных на неконституционном толковании, несмотря даже и на то, что данное лицо не участвовало в конституционном процессе. Непредоставление такому лицу права на пересмотр нарушит баланс между принципами справедливости и стабильности судебных актов.