The Psychological and the Physiological: Continuality and/or Discreteness?
Yu. I. Alexandrov*, E. A. Sergienko**
* Dr. sci (psychological), professor, head of laboratory of neurophysiologic basis of mind named after V. B. Shvyrkov, IP RAS, Moscow
** Dr. sci (psychological), professor, head of laboratory of cognitive processes, the same Institute
The question of compatibility between concept of mind continuality and contemporary knowledge of brain and neurons functioning is discussed. The problems appeared when neuron activity is considered as a discrete process that produces non- disjunctive mind found to be misconception. There are presented theoretical and empirical data toward continual approach to all phenomena in case of neuron activity or mind consideraaation. It is asserted that whithin the framework of systemic decision of psychophysiological problem the named problems do not appear because the psychological and the physiological are not referred directly but through systemic organism processes and the last ones cannot be reduced to separate neurons activity. The problem of continuality and discreteness is also considered within the framework of the theory of nonlinear dynamic systems. It is substantiated that development of behavior seemed to be discrete or inordinate in realization aspect is based on continual processes that considered to be self-organized systems. The authors suppose that psychophysiological and psychological arguments presented speak volumes for continuality as an overwhelming principle describing vivo at all levels of organization.
Key words: mind, neuron, psychophysiological problem, development.
стр. 107
Дискуссии. ПО ПОВОДУ ПАРАДОКСА НЕДИЗЪЮНКТИВНОСТИ ПСИХИКИ
Автор: М. И. ВОЛОВИКОВА
Г.
М. И. Воловикова
Кандидат психол. наук, старший научный сотрудник ИП РАН, Москва
Статья А. Н. Костина "Парадокс недизъюнктивности психики и дискретности нейрофизиологических процессов", опубликованная в "Психологическом журнале" (2002. N 5. С. 14 - 24), посвящена главным темам, интересовавшим А. В. Брушлинского в течение всей его творческой жизни: закономерностям процесса мышления, недизъюнктивности психики, особенностям прогнозирования искомого, соотношения физиологических и психических процессов... Написанная, по замечанию А. Н. Костина, по просьбе Андрея Владимировича, эта статья, к сожалению, увидела свет в то время, когда можно лишь строить предположения о том, какая содержательная дискуссия могла бы состояться на страницах "Психологического журнала". Теперь никто не в состоянии заменить автора концепции, никто не сможет ответить на аргументы так, как сделал бы это Андрей Владимирович.
Однако хотелось бы откликнуться на некоторые утверждения упомянутой выше статьи. Автор не в полной мере отрицает основополагающее положение континуально-генетической концепции А. В. Брушлинского, а принципиально ограничивает сферу его применения. В статье приводятся аргументы в пользу утверждения об основополагающем значении дизъюнктивных механизмов осуществления психических процессов на разных уровнях их функционирования (прежде всего, нейрональном). В результате делается общий вывод о существовании двух классов психических процессов - дизъюнктивных и недизъюнктивных. На данном выводе мы остановимся подробнее.
Начнем не с опровержения каждого из аргументов - автор прекрасно владеет материалом и мы мало что можем добавить к приведенным конкретным данным, - а с того, чем, возможно, злоупотребляли пару десятилетий назад, но что ныне, увы, почти ушло из поля зрения исследователей. Речь идет о вопросах методологии науки, т.е. общих принципах, которые лежат в основе более конкретных подходов, методов, используемых методик и т.п. Вопросы онтологии бытия человека, общих принципов функционирования психики дают возможность посмотреть на всю проблему в ином измерении.
"Вид сверху" мало полезен в выяснении деталей, но всегда помогает увидеть общую картину, объединяющую многие разрозненные факты. Потребность в такой целостности свойственна человеческому познанию. Один из неэффективных путей реализации такой потребности - это редукция, т.е. сведение сложного к простому.
Нам представляется, что именно с таким непродуктивным упрощением мужественно боролся Брушлинский. Почему мужественно? Потому что существует мужество познающего ума. Наш мир полон противоречий. По утверждению основателей немецкой классической философии, са-
стр. 107
ми противоречия являются условием развития мира, но эти постоянные несовпадения мучительны. Потребность в единстве слегка удовлетворяется принятием упрощенной картины, когда более сложный процесс (психический, скорее всего, один из сложнейших) сводится к простому, механическому, возможно, как раз самому простому и доступному.
Одним из наиболее употребимых слов по отношению к мышлению у Брушлинского было слово "живой": живой процесс. Живой - значит единый, саморазвививающийся - недизъюнктивный. Все его экспериментальные исследования мыслительного процесса построены так, чтобы не препарировать обездвиженный механизм, а лишь бережно воздействовать на направленность мышления родственными средствами - задачами (подсказками, формулировками и т.п.). Он был готов взять на себя тяжелый труд исследовать не только (и не столько) результаты решения, но сам процесс на всем его протяжении - от знакомства с задачей до всех ключевых моментов и поворотов мысли испытуемого. С этой целью был найден исключительно плодотворный, но очень трудоемкий вид анализа - микросемантический анализ.
Брушлинскому удалось доказать, что мышление является живым процессом. Но то, что верно относительно одного из психических процессов (сейчас не будем пытаться ранжировать их по степени значимости), верно и для всего психического. Вся психика также живая: она едина и неделима на дизъюнктивные части. Слово, заимствованное из формальной логики (дизъюнкция - строгое разделение или А, или не А), в психологической теории удачно обозначило границу (и ограниченность) законов формальной логики, предоставив поле законам логики диалектической (А и не А в одно и то же время). Мысль Брушлинского о том, что критерии искомого одновременно формируются и служат эталоном будущего, прогнозируемого решения, как раз построена на законах диалектической логики.
Более того, Брушлинского всегда особенно интересовало соотношение законов формальной логики и мыслительного процесса. В исследовании его аспирантки Б. О. Есенгазиевой была показана принципиальная ограниченность места и роли силлогизмов в осуществлении мыслительного процесса и сделан вывод о необходимости силлогизмов, но недостаточности их в живом мышлении.
Одновременность формирования механизмов саморазвития живого мыслительного процесса удобнее всего объяснить на примере нашего исследования, проведенного в середине 70-х годов прошлого века совместно и под руководством Андрея Владимировича. Оно касалось специфически познавательной мотивации 1 .
Мотивы являются движущей силой любой деятельности. Идея Брушлинского состояла в том, чтобы выделить мотивы, с помощью которых осуществляется прогнозирование искомого. То есть речь шла не о том, почему испытуемый вообще соглашается решать задачи и т.п., а о том, почему в данный конкретный момент у него возникает мотив сравнить те или иные условия задачи, почему он строит тот или иной прогноз будущего решения. С помощью микросемантического анализа удалось вычленить эти специфически познавательные мотивы и показать, что они формируются (возникают, рождаются) в ходе мыслительного процесса и одновременно являются условием осуществления самого процесса.
Продуктивность этого исследования нашла косвенное подтверждение в том, что в нем впервые был обнаружен феномен немгновенного инсайта. Этот термин в свое время вызвал недоумение у современников. Вместе с понятием "недизъюнктивность" немгновенный инсайт в течение десятилетий был предметом оживленных дискуссий коллег по работе. Ведь само слово "инсайт" означает мгновенность, т.е. прерывность: только что было одно состояние, а теперь другое, и между ними - провал.
Широко известно, что инсайт был открыт гештальтпсихологом Келером в опытах на обезьянах. Действительно, обезьяна не может ответить на вопрос, как она додумалась использовать палку для того, чтобы достать банан. Но человек может решать задачу, рассуждая вслух. И в ходе микросемантического анализа протоколов экспериментов Брушлинскому удалось найти моменты особой интенсивности развития мысли, отвечающие всем характеристикам инсайта (внезапность, яркость идеи, близость ее к верному решению и т.п.), но протяженные во времени. Немгновенный инсайт характеризуется бурным порождением специфически познавательных мотивов. На какие-то одну-две минуты любой испытуемый демонстрирует "работу гения" - первооткрывателя (для себя, конечно) новой, неизвестной до этого ему связи явлений или событий.
Из этих наблюдений за мышлением других людей (начатых им еще в середине 1950-х гг. под руководством своего великого учителя Сергея Леонидовича Рубинштейна) Брушлинский сделал вывод о принципиальном творческом, продуктивном характере мыслительного процесса. Он никогда не принимал термин "репродуктивное мышление". Если не всему человечеству, то каждому конкретному человеку, решающему новую для себя задачу, всегда открывается что-то новое,
1 А. В. Брушлинский, М. М. Воловикова "Вопросы психологии". 1976. N 4. С. 31 - 40.
стр. 108
неизвестное ему ранее. В этом смысле законы мышления универсальны.
"Анализ через синтез" как один из основных механизмов мыслительного процесса не является открытием Брушлинского. Все ученики и последователи школы С. Л. Рубинштейна работали и работают, используя это понятие. Не отдельно анализ и (в дизъюнктивном смысле или) синтез, а именно анализ через синтез. Одно и то же явление мысленно включается в иную систему связей и отношений - и этот новый синтез позволяет вычленить (проанализировать) новые связи и отношения. Процесс, в принципе, бесконечный (как и все человеческое познание).
Возможность включения одного и того же объекта и свойства в иные связи и отношения означает в то же самое время и утверждение о принципиальном единстве мира...
Нам представляется теперь, что все работы А. В. Брушлинского, все основные идеи, развиваемые им на протяжении нескольких десятилетий, были направлены на утверждение и поиск данного единства. Это: проблемы соотношения биологического и социального, субъекта, вопрос о единстве психики.
Творческий потенциал этих идей еще мало реализован. Они относятся к области методологии науки, а потому могут оказать большое прогностическое влияние на ход развития психологии - как в нашем отечестве, так и за его пределами.
А возникающие и обнаруживаемые противоречия с данными смежных наук, новые факты, полученные в экспериментах, - как раз и являются той благотворной средой, в которой происходит развитие науки. А дискуссия - это свежий воздух, необходимый для живого мыслительного процесса.
стр. 109
Критика и библиография. ХРОНИКА
Автор:
В мае 2003 г. на заседании диссертационного совета Д 002.016.02 при Институте психологии РАН состоялась защита диссертаций на соискание ученой степени кандидата психологических наук:
1. Сварник Ольга Евгеньевна, по специальности 19.00.02 - психофизиология, на тему "Формирование индивидуального опыта и его нейрогенетическое обеспечение: экспрессия гена c-fos". Научный руководитель - доктор психол. наук, профессор Ю. М. Александров.
Исследование направлено на установление соотношения молекулярного, клеточного и системного уровней организации деятельности мозга, лежащих в основе формирования индивидуального опыта при научении. Иммунногистохимическим методом исследовалось распределение белковых продуктов экспрессии раннего гена c-fos на разных стадиях формирования пищедобывательного инструментального поведения.
Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что изменения в экспрессии генов сопровождают самую первую стадию формирования индивидуального опыта - рассогласование - еще до появления результативного поведения. Проводилось сопоставление процессов экспрессии данного гена с появлением поведенческих специализаций нейронов относительно функциональных систем - элементов индивидуального опыта при научении. Выявлено совпадение пространственного распределения экспрессии гена c- fos при формировании нового элемента опыта с пространственным распределением нейронов, специализированных относительно этого элемента. Это совпадение свидетельствует в пользу представления о том, что экспрессия раннего гена c-fos связана с процессами формирования поведенческих специализаций нейронов относительно элементов индивидуального опыта.
Было также обнаружено, что число нейронов, экспрессирующих ранний ген c-fos при формировании нового элемента опыта, избыточно по сравнению с числом нейронов, специализирующихся относительно данного элемента. Предполагается, что подобная избыточность является необходимой для отбора нейронов с такими преспециализациями, которые оптимально обеспечат, в составе новой функциональной системы, адаптивное соотношение индивида со средой.
2. Савина Ольга Олеговна, по специальности 19.00.01 - общая психология, психология личности, история психологии, на тему "Психологический анализ становления идентичности в подростковом и юношеском возрасте (условия, структура, динамика, типология)". Научный руководитель - заслуженный деятель науки, почетный академик РАО, доктор психол. наук, профессор Л. И. Анцыферова.
Проведенное исследование посвящено изучению важных аспектов идентичности людей на ответственном этапе их личностного становления - при переходе от подросткового и юношеского возрастов к молодости. Анализ когнитивных, эмоциональных и поведенческих компонентов в структуре идентичности у подростков разного возраста свидетельствует об осуществлении процесса "врастания" подростков во взрослый мир. По мере взросления меняется соотношение образов прошлого, настоящего и будущего Я, происходит увеличение доли устойчивых во времени характеристик, что свидетельствует о стабилизации чувств и представлений о собственной личности.
В работе впервые теоретически обосновано и эмпирически подтверждено существование различных типов идентичности личности у подростков и юношей 14 - 20 лет - это идентичность с низким принятием решения, сформированная идентичность, несформированная и идентичность с неустойчивыми представлениями о себе. Выявленные типы различаются по степени готовности к принятию решений в жизни, устойчивости представлений о себе во времени, рефлексии качеств собственной личности и места в социально-ролевой структуре общества. Возраст и изменение социального статуса при переходе к обучению в профильном учреждении способствуют формированию идентичности. Важными психологическими условиями становления идентичности в период взросления являются социально- психологическая адаптированность, восприятие себя как активного начала в жизни.
Анализ становления идентичности необходим для лучшего понимания того, с какими проблемами сталкивается взрослеющий человек, как он понимает себя и свое место в мире. Это позволит сформировать более эффективные направления помощи подросткам и юношам в преодолении трудностей и решении проблем. Разработанная операциональная система диагностики и коррекции состояния идентичности подростков может способствовать оптимизации психопрофилактической и коррекционно-развивающей работы с подростками и молодежью.
стр. 109
Научная жизнь. НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ "ТВОРЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ А. В. БРУШЛИНСКОГО И О. К. ТИХОМИРОВА И СОВРЕМЕННАЯ ПСИХОЛОГИЯ МЫШЛЕНИЯ"
Автор: Т. И. АРТЕМЬЕВА, И. А. ДЖИДАРЬЯН
Т. И. Артемьева, кандидат философских наук, ст. научный сотрудник, ИП РАН, Москва
И. А. Джидарьян, кандидат философских наук, ст. научный сотрудник ИП РАН, Москва
22 - 23 мая 2003 г. в Институте психологии РАН состоялась юбилейная конференция "Творческое наследие А. В. Брушинского и О. К. Тихомирова и современная психология мышления", посвященная 70-летию со дня рождения двух выдающихся ученых. Она была организована Институтом психологии РАН и факультетом психологии МГУ им. М. В. Ломоносова, в ее работе приняли участие психологи из разных научных центров и городов РФ.
Открывая конференцию, с кратким вступительным словом выступил зам. директора Института психологии РАН В. В. Знаков. Он отметил большую научную ценность творческого наследия А. В. Брушлинского и О. К. Тихомирова, идеи которых восприняты, продолжают активно обсуждаться и развиваться многими психологами. В настоящее время проводится большая работа по организации различных мероприятий, связанных с именами этих выдающихся ученых: конференции, публикуются воспоминания о них и неизданные ранее работы, к изданию готовятся отдельные сборники статей и т.д. Так, в Президиуме РАН проводилась междисциплинарная конференция, посвященная памяти А. В. Брушлинского; в память о нем был выпущен специальный номер "Психологического журнала" (N 2, 2003); вышла из печати его последняя монография "Психология субъекта"; готовится к печати отдельный сборник трудов А. В. Брушлинского; ведется активная работа с его научным архивом.
Многое делается и коллегами О. К. Тихомирова по изучению его научного наследия. Уже издано несколько неопубликованных прежде статей; готовится специальный том в серии "Психологи России"; при поддержке РГНФ идет работа по изучению его научного наследия. На кафедре общей психологии МГУ было проведено специальное заседание, посвященное памяти О. К. Тихомирова и А. В. Брушлинского.
Наконец, отметил В. В. Знаков, опубликованный сборник материалов конференции, который включает доклады 168 авторов, также говорит об огромном интересе к творческому наследию этих двух известных ученых.
На конференции работало шесть секций, в завершении состоялся круглый стол.
Секция 1 . "А. В. Брушлинский и О. К. Тихомиров - творцы и созидатели российской психологической науки" (руководители: В. В. Знаков, Т. В. Корнилова) открылась докладом В. В. Знакова на тему: "А. В. Брушлинский: верность традициям и эволюция научных взглядов". Он дал характеристику развития психологии, которая, как и другие науки в XX в., прошла путь от классической парадигмы к неклассической, а затем - к постнеклассической.
Докладчик проанализировал эволюцию взглядов А. В. Брушлинского, связав ее с переходом от исследования конкретных проблем к проблемам более общим, например, от проблем в области психологии мышления к поиску закономерностей формирования духовности субъекта, к вопросам нравственности, свободы, гуманизма. Брушлинский в своей научной деятельности не только четко видел изменения в структуре психологического знания и методы их получения, но и оказался способным разрешать противоречия между ними. Многолетнее обдумывание "сквозных" фундаментальных проблем дало ему возможность рассмотреть их с классических, неклассических и постнеклассических позиций, а также осознать достоинства и недостатки соответствующих типов рациональности. В качестве таких проблем докладчик назвал: соотношение биологического и социального в развитии личности, наследственные предпосылки психического развития; детерминация психического; непрерывность (недизъюнктивность) организации психических процессов; общественное и индивидуальное в психике человека и культурно-историческая теория мышления; мышление как процесс и проблема деятельности; психология субъекта как целостная область психологического знания; психология созидания, ориентированная на анализ таких ценностей, как свобода, духовность, нравственность, гуманизм и др.
Докладчик кратко остановился на теоретической разработке некоторых из этих проблем в работах А. В. Брушлинского и в заключение показал новизну его варианта психологии субъекта.
В коллективном докладе Ю. Д. Бабаевой, Н. Б. Березанской, И. А. Васильева, А. Е. Войскунского (Москва) "Смысловая теория мышления О. К. Тихомирова" были изложены основные ито-
стр. 110
ги исследований О. К. Тихомирова и его учеников. К ним относятся: установление единства функционирования когнитивных и аффективных компонентов мышления: определение роли эмоционально-смысловой регуляции и расширение традиционных представлений о функциях эмоций (регулирующей, предвосхищающей и интегрирующей); дополнение к представлениям о видах и динамике смысловых образований, введение понятия "операциональный смысл"; обнаружение новых закономерностей развития познавательной мотивации и механизмов ее влияния на организацию деятельности, выделение структурирующей функции мотива; раскрытие форм взаимодействия осознанных и неосознанных процессов в мнемической деятельности; выявление основных типов преобразования интеллектуальной деятельности, опосредованной информационными технологиями.
Секция 2. "Методологические проблемы психологии в трудах А. В. Брушинского и О. К. Тихомирова (руководители: В. В. Знаков, Т. В. Корнилова) была представлена следующими докладами.
Е. Л. Сергиенко (Москва) в докладе "Непрерывность как универсальный принцип организации психики" дала анализ основных положений психологии субъекта, разработанных А. В. Брушлинским, выделив два из них как принципиальные для дальнейшего развития психологии. Это - возможность объединить субъектно-деятельностный подход с системным и рассмотрение человека в единстве индивидуального и универсального. На примере постепенного становления уровней субъектности в раннем онтогенезе человека и спонтанного развития понятий была продемонстрирована реализация принципа континуальности в организации психического, показан современный уровень данных представлений, имеющих аналоги в мировой психологической науке.
В докладе "Контуры постнеклассической парадигмы в творчестве О. К. Тихомирова" В. Е. Клочко (Барнаул) обратил внимание на то, что творчество это недостаточно осмыслено с точки зрения его вклада в методологию научно-психологического исследования. Его идеи намного опережали свое время, и когда психология еще только осмысливала позиции неклассицизма, этот ученый выдвинул идеи, относящиеся уже к уровню постнеклассицизма. В этой связи он назвал проблему роли психологических новообразований в самоорганизации человека, а также идею об опережающей роли эмоций. При изучении новых, более сложных проблем, например, исследования человеческих миров, многомерности жизненных пространств, ценностно-смысловой развертки реального бытия людей - методологическая значимость идей Тихомирова становится все более очевидной.
Доклад Т. В. Корниловой (Москва) был посвящен теме "Идеи О. К. Тихомирова в современных исследованиях мышления". Она выделила проблемы, которые предвосхитил О. К. Тихомиров, и которые более тридцати лет продолжают оставаться ведущими в методологии и развитии психологии мышления. Это: компьютеризация деятельности человека, имеющая многоаспектный характер; соотношение разных форм анализа мышления; степень важности для психологии понятий из других областей знания, например, "неопределенность"; характер взаимодействия психологии мышления с другими, пограничными областями научного знания и ряд других. Она показала, что идеи Тихомирова и сегодня остаются важнейшим ориентиром при дальнейшей разработке проблем психологии мышления.
В. В. Селиванов (Смоленск) в докладе "Личностная детерминация мышления" рассмотрел трудности, которые мешают пониманию и продвижению этой проблемы. Их несколько: нивелирование когнитивного компонента в структуре личностной организации, исключение мыслительных характеристик из структуры личности; рассмотрение мышления, интеллекта, психических функций как аличностных, асубъективных образований; понимание личностной обусловленности мышления как однонаправленного процесса, когда детерминация исходит от личности, но отсутствует со стороны мышления. В теориях А. В. Брушлинского и О. К. Тихомирова указанные ограничения во многом преодолеваются, и личностная детерминация мышления предстает в качестве сложного, нелинейного, многоуровневого процесса. Докладчик показал, что личность и мышление соотносятся между собой как система и субсистема и выделил ряд уровней в опосредованном взаимодействии личностных и мыслительных характеристик.
Секция 3. "Личностная регуляция мышления" (руководитель И. А Васильев) началась с доклада В. А. Моляко (Киев) "Психологическая теория творческого потенциала", прочитанного Г. В. Ложкиным. В нем говорилось о возможности построения общей теории творчества, для которой в психологии уже накоплен большой объем теоретических и экспериментальных данных. По мнению Моляко, наряду с анализом особенностей функционирования творческого мышления, индивидуальных и личностных параметров, важным является и вопрос о сущности организации и регулирования творческой деятельности самим субъектом. Значимое понятие в теории - "стратегия". Именно она порождает и детерминирует возникновение и регулирование творческих потоков. Должны быть учтены как фундаментальные исследования мышления (А. В. Брушлинский, О. К. Тихомиров и др.) ,так и философские, педа-
стр. 111
гогические, медицинские и другие концепции, представленные классиками и "модернистами".
И. Л. Васильев (Москва) в докладе "Личностная регуляция мышления при решении сложных проблем" развивал положения смысловой теории мышления О. К. Тихомирова применительно к деятельности человека по управлению сложными динамическими системами (СДС). С ростом сложности проблем, встающих перед человеком, возрастает роль личностной регуляции деятельности (ЛРД) при их решении. Выделяются следующие ее виды - мотивационная, смысловая и эмоциональная регуляция. Проблемы, возникающие перед человеком в СДС, помимо высокой сложности характеризуются также неопределенностью, динамичностью и непрозрачностью. При решении такого рода проблем осуществляется полная развертка деятельности с присущими ей стадиями -инициации, целеобразования, реализации и постреализации.
Н. Б. Березанская (Москва) в докладе "Перспективы развития теории мышления в исследовательской парадигме О. К. Тихомирова" рассмотрела влияние постоянной методологической рефлексии в процессе разработки Тихомировым смысловой теории мышления. На основе анализа его трудов были определены перспективы применения единой методологии культурно- исторического и деятельностного подходов к реалиям мышления современного человека. Подчеркивалось, что преодолевая ограниченность механистических и редукционистских вариантов детерминизма при объяснении мышления, Тихомиров пришел к изучению мышления как деятельности личности с раскрытием потребностной, мотивационной, целевой и эмоционально- смысловой регуляций, определению условий взаимодействия осознаваемых и неосознаваемых компонентов, единства субъектно-объектной деятельности. Такой подход позволяет развивать новые представления о механизмах мыслительной деятельности человека.
В докладе С. Ю. Ждановой (Пермь) "Особенности совместного проявления свойств интегральной индивидуальности и интеллекта" на основе эксперимента с участием студентов механико-математического и филологического факультетов разных курсов было показано, что на разных этапах обучения меняется удельный вес разноуровневых свойств ИИ: уменьшается роль нижележащих и увеличивается роль вышележащих уровней. Выявлено возрастание значимости интеллекта у студентов старших курсов, обнаружено, что у студентов-филологов выражена познавательная мотивация, в то время как у студентов-математиков - внешняя мотивация.
В докладе Е. Е. Насиновской (Москва) "Активизация творческого потенциала личности в гипнозе" говорилось о том, что О. К. Тихомиров большое значение придавал изучению неосознаваемых психических процессов. Этим и был вызвал его интерес к гипнотическим явлениям еще в 70-е гг. XX в. В экспериментах гипноз использовался для развития эвристических способностей испытуемых, как метод, создающий возможности моделировать разнообразные ситуации и психические феномены. Оказалось, что гипноз как измененное состояние сознания действует неспецифическим образом: у испытуемых понижается критичность и повышается мобилизация свойств, активизируются различные творческие способности. На примере гипноза была продемонстрирована трансформация познавательной деятельности и переход к иному типу категоризации сознания.
Доклад О. В. Гордеевой (Москва) "Трансформация мыслительной деятельности как критерий измененного состояния сознания" был посвящен анализу вклада О. К. Тихомирова и его учеников - В. Л. Райкова, Н. Б. Березанской - в разработку проблемы измененных состояний сознания (ИСС). Вопреки распространенным среди ряда зарубежных психологов взглядам, что ИСС характеризуются ослаблением целенаправленной мыслительной деятельности, снижением чувствительности к логическим противоречиям и т.д., они обнаружили, что при внушении испытуемым образа творческого человека могут не только сохраняться, но и улучшаться прежние показатели мыслительной деятельности. Было показано, что само мышление переводится на более творческий уровень и что в гипнозе наблюдается не просто возрастание уровня его показателей, но и появление новых стратегий мышления - испытуемый начинал "видеть по-новому" старые объекты. Опыты внесли значительные коррективы и в представления о критериях ИСС.
Секция 4. "Мышление, творчество, креативные способности" (руководители: Д. В. Богоявленская, М. Л. Холодная) открылась докладом И. М. Кыштымовой (Иркутск) "Креативность: содержание и развитие". В нем был дал анализ понятия "креативность", содержание которого интегрировано с деятельностным подходом и экзистенционально- гуманистическими представлениями в науке. В соответствии с ними креативность определяется как динамическое свойство психики, выражающееся в реализации личностного смысла средствами культуры. На основе этих теоретических представлений разработана универсальная программа развития креативности в условиях основного учебного процесса (прежде всего на уроках литературы) в массовой школе. Результаты девятилетнего лонгитюдного эксперимента показали статистически значимую динамику креативности у учащихся, а также наличие положительной связи между креативностью и другими особенностями личности.
стр. 112
В докладе А. Н. Воронина (Москва) "Интеллектуальная деятельность и межличностное взаимодействие" обосновывалась идея о том, что вне межличностного взаимодействия не может быть ни интеллекта как мыслительной деятельности, ни мышления как психического процесса. То, что изучается в .экспериментах по мышлению или при тестированиях интеллекта, не является каким-то качеством, присущим человеку или существующим в нем само по себе, а является неким феноменом, возникающим в диаде "экспериментатор-испытуемый", "обследуемый-диагност", "учитель-ученик" и т.д. Основываясь на результатах своих исследований, докладчик сделал вывод о том, что взаимодействие не только важный компонент любой интеллектуальной деятельности, но, возможно, и ее атрибут.
Доклад А. Н. Поддьякова (Москва) "Связь интеллекта и творчества с адаптацией" привлек к себе внимание нетрадиционным подходом автора к творческим проявлениям личности, поставившего вопрос о необходимости говорить не только о творческих способностях к преодолению трудностей, но и к их созданию. С точки зрения создания проблем для других он выделил три типа отношений одного человека к другому как: а) к подопечному, нуждающемуся в помощи, которые реализуются посредством изобретения учебных и развивающих задач; б) равному партнеру в диалоге; в) к сопернику, продвижение которого надо остановить. Докладчик подчеркнул необходимость введения ряда новых понятий или модификаций уже использующихся для обсуждения обозначенной проблематики, например, понятие "криминальная одаренность", или "что такое акме криминально одаренных самоактуализировавшихся личностей?". Возможно, ответ на этот вопрос является ключевым для понимания многих социальных процессов, поскольку значительная часть населения страны, не без оснований заметил он, занята сегодня преодолением трудностей, созданных криминально одаренными людьми.
Ю. Д. Бабаева (Москва) в своем совместном с А. Ю. Кононенко докладе "Феноменология творческих кризисов" проанализировала результаты проведенного эмпирического исследования, направленного на выявление причин творческих кризисов, изучение их феноменологии, функций и роли в процессе творческого становления личности. Главная идея доклада состояла в том, что творческий кризис не является чисто негативным феноменом, а представляет собой важный этап в саморазвитии личности как полноценного творца. Кризисные состояния таят в себе значительные возможности дальнейшего роста творческой личности и могут вести не только к негативным последствиям, но и к переходу творчества на новый, качественно иной уровень.
В центре внимания доклада Е. Е. Васюковой (Москва) "Порождение и развитие вербализованных операциональных смыслов в процессе принятия решения в сложных ситуациях" была проблема взаимоотношения вербализованных операциональных смыслов (ВОС) и невербализованных (НОС), из которых в концепции мышления О. К. Тихомирова главное внимание уделялось вторым. С целью установить существование ВОС, поскольку они оставались в этой концепции менее разработанными, а также описать их основные характеристики и особенности развития в процессе принятия решения, было проведено специальное исследование на группе шахматистов разной квалификации. Исследование подтвердило исходную гипотезу о порождении и развитии ВОС и показало наличие у них характеристик, аналогичных НОС, - объем, структура, глубина, степень осознанности. Последние зависят от типа задачи и квалификации испытуемых.
Завершилась работа секции докладом Д. Б. Богоявленской (Москва) "Мышление как процесс - вчера или сегодня психологии?" И хотя прямого ответа на свой вопрос она не дала, - вся логика и содержание выступления не оставляли сомнений относительно того, каким представляется этот ответ.
Пониманию природы мышления как недизъюнктивного процесса в школе Рубинштейна-Брушлинского была противопоставлена теория Дж. Гилфорда о творческом процессе как дивергентной продуктивности. С позиций этой дивергентности - и в этом состоял принципиальный для всего доклада тезис - исследователей проблемы творчества и его развития поджидает серьезная опасность. На конкретных примерах из практики применения тестов на креативность докладчик показала методологическую порочность данного подхода, совершенно правомерно указав на эклектику и наличие своего рода "кентавров" в современных работах по теории и психодиагностике творческого мышления - необоснованно соединенных представлений из разных научных парадигм. Например, в качестве методологической основы почти всегда идут ссылки на С. Л. Рубинштейна и А. В. Брушинского и при этом также постоянно используются тесты Гилфорда-Торренса.
Секция 5. "Мышление, общение и новые информационные технологии (руководители: А. Е. Войскунский, В. В. Селиванов).
И. Е. Гарбер (Саратов) в докладе "Коэволюция общества и научной психологии: робастность стилей мышления" отметил, что хотя и общество, и социальные науки развиваются по своим собственным законам, в то же время между ними существует тесная взаимосвязь - коэволюция. По мнению автора, стиль мышления - это набор терми-
стр. 113
нов и связь между ними. Важно проследить цепочку стилей научного мышления, эволюцию парадигм в психологии. В соответствии с этим он предлагает дополнить существующие подходы, основанные на анализе индексов цитирования, контент-анализом стилей научного мышления и интерпретацией феномена их робастности.
Л. Н. Бабанин (Москва) в докладе "Представление о неалгоритмичности мышления в творчестве А. В. Брушлинского и О. К. Тихомирова" отметил, что оба автора отстаивали тезис о принципиальной несводимости психического к алгоритмическим процессам. Брушлинский, провозглашая принципиальную недизъюнктивность психики, нацеливал исследователей на изучение реального мыслительного процесса и акцентировал внимание на непрерывном взаимодействии субъекта и объекта, в котором вычленяются новые отношения, производятся новые обобщения.
В работах Тихомирова алгоритмическое - неалгоритмическое рассматриваются не как дихотомия, а как некоторая ось, измерение. К неалгоритмическим процессам он относил смысло- и целеобразование, эмоциональную регуляцию деятельности, динамику мотивации. В результате этих процессов возникают мотивы, смыслы, цели, установки, гипотезы, оценки и другие психические новообразования. Еще одним аспектом идеи недизъюнктивности/неалгоритмичности психического у обоих авторов является связь ее с принципом детерминизма. Алгоритмичность, дизъюнктивность, по их утверждению, является одним из вариантов механического детерминизма.
А. Е. Войскунский (Москва) в докладе "Психология компьютеризации - история и современность" попытался проследить зарождение "психологии компьютеризации" (термин О. К. Тихомирова). По его мнению, для Брушлинского и Тихомирова экспериментально-психологическое изучение мышления не только обладало самоценностью, но и осознанно противопоставлялось редукционистским представлениям о природе и механизмах мышления, исходящим от наук кибернетического цикла: оба исследователя видели в этом важнейшую научную задачу. В то же время Тихомиров в большей степени, нежели Брушлинский, взял на себя повседневную разъяснительную работу непосредственно среди разработчиков компьютерных систем. Именно им в 1980 - гг. были сформулированы основные положения такой научно-психологической дисциплины, как психология компьютеризации, которую он понимал как раздел общей психологии.
Т. А. Ребеко, А. А. Сакбаев, С. С. Магазов (Москва) в докладе "Недизъюнктивные стратегии социального мышления" выделили проблему связей между параметрами категоризации и имплицитными ментальными моделями. Авторы исходят из того, что параметры категоризации зависят от имплицитных моделей, а ментальные модели, в свою очередь, модифицируются в процессе категоризации. Стимульным материалом в исследовании были восемь изображений женских лиц, взятых из журналов. В качестве независимой переменной использовались изображения лиц, а в качестве зависимых переменных - дескрипторы анкеты. Испытуемым в инструкции предлагается найти "женщину", вербальный портрет которой основывается на выделенных дескрипторах. Игровое пространство поиска представляет собой набор ситуаций и варианты поведения каждой женщины в данной ситуации. Разработанная методика исследования позволяет моделировать стратегии мышления не в иерархически-линейном, а сетевом пространстве поиска.
А. Г. Крицкий, М. Ю. Щербинин (Волгоград) в докладе "Компьютерные коммуникации в решении учебно-познавательных задач" рассмотрели особенности развития учебно-профессиональной деятельности в коммуникативно ориентированной образовательной среде. Изучалось влияние ограничений в коммуникации на развитие учебно-познавательных действий при асинхронно опосредованных формах учебного взаимодействия. В эксперименте моделировалось взаимодействие психолога и клиента на начальном этапе профессиональной консультации. Введение ограничений в коммуникацию на втором этапе повлияло на структурирование общения в группе, на содержание коммуникативных актов участников эксперимента. Была предложена модель, которая может применяться как при дистанционном обучении, так и в системе очного обучения.
В докладе А. Т. Курбановой и Н. Р. Салиховой (Казань) "Категориальное различение род - вид в понимании и рефлексии" на основе эксперимента рассматривалась роль понятийно-категориальных различений в процессе совместного решения классификационных задач. В соответствии с выявленными различиями в организации форм рефлексии и понимания были выделены два уровня освоения родо-видовых отношений - предкатегориальный и собственно категориальный.
А. В. Зверева (Москва) в докладе "Исследование влияния особенностей мышления на процесс общения" отметила, что О. К. Тихомиров рассматривал мышление как компонент общения, который может выступать в различных качествах. Важным для него был тот факт, что личностные отношения доминируют над интеллектуальными компонентами общения. Совместную мыслительную деятельность он выделял как особый вид коммуникации, подчеркивая огромное значение мыслительных процессов при построении диалога. Докладчиком была высказана гипотеза: более
стр. 114
успешные в социальном плане люди обладают более высоким уровнем креативности, который способствует наиболее продуктивной социальной реализации и адаптации, помогает в процессе общения.
Секция 6. "Мышление и практическая деятельность (руководители: Д. Н. Завалишина, М. М. Кашапов) была представлена докладами ярославской школы психологов, которая является сегодня по общему признанию лидирующей в области исследований практического мышления. И каждое их выступление начиналось с обращения к светлой памяти и выражения глубокой благодарности А. В. Брушлинскому, чьи поддержку, доброжелательность и конкретную помощь они постоянно чувствовали в своей исследовательской работе и никогда не забудут.
Заседание секции открылось докладом Ю. К. Стрелкова (Москва) "Временные синтезы в деятельности и на фоне деятельности", творческий путь которого тоже начинался с изучения практического мышления в древнем русском городе. И хотя в последние годы он непосредственно занимается проблемой времени, но в своих новых разработках во многом опирается на последние исследования ярославских коллег.
Он подчеркнул важность самого понятия "временные синтезы", поскольку оно вводит в проблему времени работу сознания, субъектность. Необходимость выделения синтезов докладчик обосновал не только тем, что они есть всегда и везде, где речь идет о времени, но и тем, что они привлекают внимание к особо сложным ситуациям, с которыми сталкиваются руководители. Были рассмотрены несколько случаев или типов временных синтезов, которые обязательны в работе руководителя.
В докладе А. В. Панкратова (Ярославль) "Субъектность практического мышления" развивалась идея о том, что субъектность мышления, а следовательно и принцип субъекта, полнее и глубже раскрывается в условиях практической деятельности, чем в лабораторном эксперименте. Именно в условиях реальной практической деятельности мышление выступает как единая совокупность продуктивных познавательных, регулятивных и коммуникативных компонентов. Касаясь дискуссионного вопроса о критериях практического мышления, докладчик в числе его важнейших свойств выделил способность интегрировать различные формы репрезентации, сочетать, например, объектное и субъектное восприятие ситуации, не быть ярко выраженным "образным" или "вербальным" и т.д. В этом отношении особый интерес, с его точки зрения, представляет роль субъектных репрезентативных механизмов, которые проявляются в фактах применения человеком при отсутствии рациональных теоретических знаний коммуникативных схем, усвоенных в раннем детстве, так называемых инфантильных презентаций (Л. Секей).
В совместном докладе Е. В. Коневой и В. С. Гусевой (Ярославль) "Функции учебных знаний при решении профессиональных мыслительных задач" был поставлен вопрос о соотношении профессионального опыта со знаниями, получаемыми в процессе обучения. В рамках этого общего вопроса они изучали применение получаемых в вузе учебных знаний в ходе разрешения проблемных ситуаций, характерных для деятельности школьных психологов. Гипотеза исследования состояла в предположении о том, что в процессе профессионализации имеющиеся у специалиста учебные знания не просто используются в меньшем объеме, но и применяются качественно по- разному, выполняют различные функции. Эта гипотеза проверялась на студентах 2 - 4 курсов путем сравнения решения ими профессиональных мыслительных задач. Результаты исследования подтвердили наличие различий в функциях: если на 2-ом курсе функцию учебных знаний можно назвать общерегуляторной, то на 4-ом - конкретно-регуляторной.
В докладе В. К. Солондаева (Ярославль) "Взаимосвязь личностных и процессуальных аспектов мышления в практической деятельности" рассматривались возможности исследования практического мышления в его личностном и субъектном аспектах, которые в отличие от процессуального изучены гораздо слабее. Главным для такого исследования является не установление корреляционных связей между типологическими свойствами личности и особенностями процесса решения практических задач, а раскрытие механизма этой связи. На примере конкретного исследования он попытался показать, каким образом личностный смысл возникающих в процессе работы ситуации определяет содержание ее проблемности, которая, в свою очередь, направляет дальнейшее течение процесса мышления, включенного в практическую деятельность.
Работа секции завершилась докладом М. М. Кашапова (Ярославль) "О психологических закономерностях и механизмах творческого педагогического мышления", в котором педагогическое мышление определялось как познавательный процесс поиска и разрешения проблемности, характеризующийся личностной включенностью учителя в ход профессиональной деятельности. В соответствии с таким определением в мышлении учителя выделяются два компонента: 1) деятельностный (ситуативный) и 2) личностный (надситуативный). Над ситуативный уровень профессионального педагогического мышления обладает целым рядом таких особенностей (абстрактность, быстрая обучаемость, развитое воображение,
стр. 115
стремление к преодолению стереотипов и т.д.), которые дают основание говорить о его творческом характере. Именно переход с одного уровня функционирования на другой и составляет основу творческого педагогического мышления.
Завершил работу конференции "круглый стол", посвященный развитию идей А. В. Брушлинского и О. К. Тихомирова в современной психологии. Интерес к нему определялся не только значимостью темы обсуждения, но и участием в качестве основных докладчиков известных философов, ведущих специалистов в области методологии науки, логики и теории познания - В. А. Лекторского и В. Н. Садовского. Их присутствие и активное участие в работе этой юбилейной конференции не были, конечно, случайностью. Их обоих связывали с А. В. Брушлинским и О. К. Тихомировым не только общие научные интересы, смежная проблематика исследований, но и многие годы совместной учебы, работы и дружеских отношений.
Заседание "круглого стола" началось с доклада члена-корр. РАН, главного редактора журнала "Вопросы философии" В. А. Лекторского на тему "А. В. Брушлинский и субъектно-деятельностный подход в психологии". Он обратил внимание на тот закономерный для творческого пути Брушлинского факт, что по мере разработки психологии мышления он поднимался все выше и выше, выйдя в итоге на новый методологический принцип, обозначенный как субъектно-деятелъностный подход в психологии. На этом пути он творчески продолжил и довел до логического конца линию субъектного понимания психики, идущую от С. Л. Рубинштейна. И это чрезвычайно важно в свете тех новых тенденций в науке и культуре, которые связаны с утверждениями о том, что субъект исчезает из деятельности, а единое Я распадается и не ясно, есть ли сознание и нужно ли оно вообще. Связать деятельность с субъектом - это была главная идея Брушлинского, ибо без субъекта нет и деятельности. Проблематика, которой последние годы занимался Брушлинской при разработке субъектно-деятельностного подхода, весьма принципиальна и актуальна для всей науки. Это не частная тема и не частная теория, а поле исследований, в котором могут работать многие. И мы только начинаем это осознавать.
В докладе В. Н. Садовского (Москва) "Исследовательские программы А. В. Брушлинского и О. К. Тихомирова: общность при очевидных различиях" была дана высокая оценка творческому вкладу этих ученых в психологическую науку второй половины XX в. Он образно назвал их "апостолами", теми выдающимися представителями второго поколения психологов, которые вместе с другими ближайшими последователями С. Л. Рубинштейна и А. Н. Леонтьева определяли развитие науки в 70 - 90 гг. Со смертью Брушлинского и Тихомирова начинается новый период в истории отечественной психологии, но лидеры его еще не определились. Касаясь перспектив развития психологической науки, докладчик высказал свое убеждение в том, что они напрямую связаны с междисциплинарными исследованиями, организацией совместных работ групп ученых над общими проблемами. В качестве одной из таких проблем он назвал соотношение логического и психологического. И только на пути междисциплинарных исследований возможно появление "сумасшедших" идей, в которых давно нуждается психологическая наука.
А. Н. Ждан (Москва) посвятила свое выступление портрету О. К. Тихомирова - профессора Московского университета. Она подробно рассмотрела все этапы творческого пути и становления его как специалиста университетского типа -начиная с момента поступления и учебы на психологическом отделении МГУ и до последних дней жизни, когда он уже в качестве заслуженного профессора более 10 лет руководил кафедрой общей психологии. Докладчик заострила внимание на том факте, что Тихомиров был первым в истории кафедры заведующим, избранный демократическим путем, а также на тех трудностях, которые пришлось преодолевать ему в первые годы. С самого начала им были сформулированы три принципа - плюрализм, обновление, преемственность - которым он следовал в своей научно- организационной, профессорско-преподавательской и исследовательской деятельности. На протяжении многих лет Тихомиров руководил темой, которая была главной для него: развитие психологической теории деятельности, в ее основе - теория деятельности Л. С. Рубинштейна и А. Н. Леонтьева. Им создана деятельностная теория мышления, которая сегодня представлена многими его учениками и последователями. Всей своей деятельностью О. К. Тихомиров внес огромный вклад в развитие университетской психологической науки.
С докладом "Критериальный смысл недизъюнктивности психики", определившим основную линию развернувшейся на конференции дискуссии, выступил А. Н. Костин (Москва). Анализируя разработанную А. В. Брушлинским концепцию недизъюнктивности психики, он отметил содержащееся в ней, по его мнению, внутреннее противоречие между положением о непрерывности мыслительного процесса и дискретностью импульсной нейрональной активности. А это не согласуется с принципом психофизиологического единства. Докладчик изложил свой вариант разрешения данного противоречия, который предполагает наличие двух классов психических процессов - дизъюнктивных и недизъюнктивных. При
стр. 116
этом недизъюнктивность психики следует понимать не как особый вид непрерывности, а как изначальную незаданность, неизвестность критериев искомого, их качественный характер. В заключение было высказано предположение, что качественные критерии как недизъюнктивный психический процесс должны формироваться вне мозга.
Совместный доклад Ю. И. Александрова и Е. Л. Сергиенко (Москва) "Континуальность психического и психофизиологическая проблема" - это, как отметила Сергиенко, полемика с Костиным, несогласие с аргументами и основными положениями его статьи в "Психологическом журнале", которые он повторил и в своем выступлении на конференции. Основной тезис, выдвинутый в качестве контраргумента авторами доклада, состоял в том, что при системном подходе дихотомической проблемы, связанной с противопоставлением "процесса" и "результата" как проявления недизъюнктивности и дизъюнктивности, не возникает. Для обоснования этого тезиса были приведены данные из области нейронаук и психологии развития, которые в парадигме системного подхода не вступают в противоречие с представлениями о недизъюнктивности психического.
С заключительным словом на конференции выступил сопредседатель программного комитета, директор ИП РАН А. Л. Журавлев. Прежде всего он поблагодарил каждого за участие и "интеллектуальный труд" на данной конференции, выделив в ее работе три аспекта: осмысление творческого наследия А. В. Брушлинского и О. К. Тихомирова; анализ современного состояния психологии мышления; определение задач и перспективных линий для дальнейшей работы.
При характеристике творческих личностей А. В. Брушлинского и О. К. Тихомирова он подчеркнул то главное, что объединяет эти два имени в истории отечественной психологии. Во-первых, они рано состоялись как классики, начав свой путь с исследований конкретных проблем мышления и выйдя на общую теорию ^методологию науки. Во-вторых, они проявляли постоянный интерес к междисциплинарным исследованиям, были глубоко эрудированны в смежных областях знания, активно привлекали данные других наук в своих работах. И наконец, в-третьих, они были "интеллектуальными субъектами", примером интеллигентного поведения в науке. При подведении итогов конференции, наряду с другими положительными результатами была отмечена важность того факта, что в качестве ее организаторов выступили представители двух крупных психологических центров страны - МГУ и ИП РАН. И эта совместная работа была успешной -таково единое мнение участников конференции.
стр. 117
Научная жизнь. КОНФЕРЕНЦИЯ, ПОСВЯЩЕННАЯ 100-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОДЖЕНИЯ А. Н. ЛЕОНТЬЕВА: "ТЕОРИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУКА И СОЦИАЛЬНАЯ ПРАКТИКА"
Автор: М. В. ФАЛИКМАН, Е. В. ПЕЧЕНКОВА
М. В. Фаликман, кандидат психол. наук, секретарь программного комитета
Е. В. Печенкова, аспирант кафедры общей психологии факультета психологии МГУ, Москва
28 - 30 мая 2003 г. на факультете психологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова состоялась международная конференция "Теория деятельности: фундаментальная наука и социальная практика", посвященная 100-летию со дня рождения выдающегося отечественного психолога, создателя психологического факультета Московского университета и его первого декана Алексея Николаевича Леонтьева (1903 - 1979). Конференция проводилась при поддержке министерства образования Российской Федерации, Российской академии образования и Российского психологического общества.
Факультет начал готовиться к проведению конференции задолго до ее начала, подготовка шла в течение всего учебного года, который был объявлен "леонтьевским". Среди событий этого года - празднование 60-летия кафедры общей психологии, которой долгие годы заведовал А. Н. Леонтьев; зимняя психологическая школа "Школа А. Н. Леонтьева: вчера, сегодня, завтра", работа научного семинара, посвященного проблемам психологической теории деятельности. И вот, наконец, конференция. Всем было понятно, что она уникальна, и все стремились к тому, чтобы конференция эта не только состоялась, но и надолго запомнилась участникам, многие из которых были прямыми учениками А. Н. Леонтьева или учениками его учеников. Поэтому детально продумывались и обсуждались основные направления работы, состав участников, приглашение иностранных гостей - увлеченных и заинтересованных последователей А. Н. Леонтьева за рубежом.
Конференция открылась в конференц-зале первого учебного корпуса МГУ на Воробьевых горах приветствием ректора Московского Университета академика РАН В. А. Садовничего, который в своем выступлении охарактеризовал работу А. Н. Леонтьева на посту декана психологического факультета как одну из ярких страниц истории университета. Ректор особо отметил значимость преемственности в развитии науки. Яркое воплощение такой преемственности - династия Леонтьевых: дело Алексея Николаевич продолжают его сын, профессор кафедры психологии личности А. А. Леонтьев, и внук, профессор кафедры общей психологии Д. А. Леонтьев.
С приветствиями выступили также вице-президент Российской академии образования Д. И. Фельдштейн, директор Психологического института РАО В. В. Рубцов, директор Института психологии РАН А. Л. Журавлев, член президиума Российского психологического общества Д. Б. Богоявленская и декан факультета психологии МГУ А. И. Донцов. Выступающие отметили особую значимость этого научного события для российской психологии и выразили надежду на то, что психологическая теория деятельности будет активно разрабатываться в отечественной науке и дальше.
Перед началом конференции был показан видеофильм о научной зимней школе, прошедшей 2 - 5 февраля 2003 г. под Москвой. Примечательно, что большинство участников школы, выступления которых и теплые слова об Учителе прозвучали с экрана в качестве пролога к конференции (а среди них были А. Г. Асмолов, Б. С. Братусь, В. П. Зинченко и многие другие известные отечественные психологи), приняли самое активное участие и в дальнейшей работе конференции.
За приветствиями последовало пленарное заседание, на котором выступили с докладами ведущие отечественные психологи и зарубежные гости. Началось заседание с доклада заведующего кафедрой психологии личности факультета психологии МГУ А. Г. Асмолова "Неодеятельностная парадигма в психологии XXI века: деятельность как существование". Докладчик, анализируя методологические основы психологической теории деятельности, предложил рассматривать деятельностный подход как своего рода "мета-психологию", иными словами, как метанаучный уровень психологического знания. В связи с этим в качестве основной его функции была представлена функция коммуникации с другими подходами в психологии и другими науками. А. Г. Асмолов обозначил в своем докладе ряд таких возможных направлений диалога, в частности, с "философией поступка" М. М. Бахтина, теорией целеустремленных систем Р. Акоффа и ряда других перспективных подходов в сфере гуманитарных исследований.
стр. 118
В пленарном докладе профессора кафедры общей психологии В. Ф. Петренко (МГУ, Москва) "Методологические аспекты школы А. Н. Леонтьева в психологии" была предпринята попытка реконструировать семантическое пространство психологических научных школ и определить место в этом пространстве школы Леонтьева и направление ее развития в течение нескольких последних десятилетий. Рассматривая школу Леонтьева в системе методологических конструктов, В. Ф. Петренко отметил, что использование понятия деятельности предполагает построение психологии на основе принципов субъектности деятельности, активности ее субъекта, фиксации особой психологической реальности и социокультурного опосредования деятельности. В то же время наблюдается определенная динамика методологических ориентиров леонтьевской школы по другим измерениям: В. Ф. Петренко констатировал, во-первых, меньшую формализуемость теоретических построений, реализуемых в рамках деятельностного подхода на сегодняшний день по сравнению с 1970-ми гг., а также смещение акцентов от исследований механизмов психического к механизмам личностного развития.
Профессор кафедры общей психологии А. Н. Ждан (МГУ, Москва) в докладе "А. Н. Леонтьев и Московский университет: Студент. Профессор. Заведующий кафедрой. Декан факультета" обрисовала основные этапы творческого пути А. Н. Леонтьева и рассказала о его студенческих годах, о работе на посту директора Психологического института в годы Великой Отечественной войны, а также о заведовании кафедрой в Московском университете и о руководстве факультетом психологии.
В методологическом докладе Г. Рюкрейма (Германия) "Работы А. Н. Леонтьева 1930-х гг.: трудности понимания" была поставлена проблема реальной научной оценки трудов Леонтьева, относящихся к заявленному периоду, с учетом возможных идеологических трансформаций и общей социокультурной ситуации в стране. Этот доклад был продолжен в рамках тематического заседания "Психология сознания. Образ мира" докладом его коллеги Й. Ломпшера (Германия) "Работы А. Н. Леонтьева 1930-х годов: гипотезы". Еще один представитель немецкой психологии, исследователь из Бременского университета В. Янцен в докладе "А. Н. Леонтьев и проблема пространства-времени в психических процессах" предложил расширение подхода Леонтьева к эмоциям как "внутреннему движению" в свете понимания психического как соотношения "пространство-время".
Профессор кафедры социальной психологии Г. М. Андреева (МГУ, Москва), в 1970-х гг. приглашенная А. Н. Леонтьевым на факультет психологии для создания этой кафедры и руководившая ею в течение многих лет, посвятила свой пленарный доклад "Наследие А. Н. Леонтьева и проблемы социального познания" одной из наиболее актуальных проблем современной социальной психологии. Это проблема межсубъектного и межгруппового познания, решение которой может быть в значительной степени обогащено идеями, сформулированными Леонтьевым на разных этапах разработки теории деятельности.
Завершилось пленарное заседание докладом профессора Нью-Йоркского университета А. Стеценко (США) "Теория деятельности как новая парадигма: проблемы и перспективы в свете сегодняшних тенденций в мировой психологии", в котором был отмечен рост интереса к работам А. Н. Леонтьева в зарубежной психологии, а также выявлен ряд направлений современной психологии, которые тесно соприкасаются с идеями психологической теории деятельности.
После перерыва состоялось первое из тематических заседаний конференции, посвященное проблемам психологии сознания и образа мира, которыми в последние годы жизни активно и плодотворно занимался А. Н. Леонтьев. Доклад академика РАО В. П. Зинченко (Москва), которым открылась эта секция, был посвящен движению психологического исследования от анализа отдельных ощущений к построению образа мира. Особая роль диалога и субъект-субъектных взаимодействий в выстраивании образа мира была отмечена в докладе доцента Международного университета А. У. Хараша (Москва). В докладах Т. Д. Марцинковской (Психологический институт РАО, Москва); А. Г. Чесноковой, О. В. Гордеевой, Б. И. Беспалова (факультет психологии МГУ, Москва); А. В. Нарышкина (биологический факультет МГУ, Москва) поднимались проблемы строения сознания, определения и возможностей научного исследования его образующих, прежде всего - значений и личностных смыслов. Рассмотрению сознания в его динамике были посвящены выступления Ф. Е. Василюка (МГППУ, Москва) и Е. В. Улыбиной (МПСИ, Москва). В частности, декан факультета психологического консультирования МГППУ Ф. Е. Василюк, исходя из введенного Леонтьевым понятия "задачи на личностный смысл", предложил рассматривать и другие классы задач, которые субъект "решает" в процессе личностного развития, и наметил широкую область приложения подобного анализа, начиная от клиники острого горя и заканчивая художественным творчеством.
Первый день конференции завершился блестящей вечерней лекцией профессора А. А. Леонтьева, посвященной жизненному и творческому пути его отца. На лекции был впервые представлен ряд фотографий А. Н. Леонтьева, его семьи и
стр. 119