Я сущностная категория исторического материализма: процесс углубления общественного разделения труда. 4 страница
Наконец, четвертой сущностной категорией истмата является признание классовой борьбы и революции в качестве механизма закономерной смены способов производства.
Самоотчуждение – это процесс превращения универсально действующего и свободного от контроля со стороны общества (но не от сил природы!) индивидуума, каковым человек был первоначально, когда только что начал выходить из природы, во всё более одностороннее, во все более несвободное существо – в частичного человека. Надо сразу оговориться, что процесс самоотчуждения неотъемлемая сторона и условие процесса увеличения господства человека над силами природы. Проигрывая в универсальности, человек выигрывал в возможностях присвоения вещества и энергии природы.
Здесь мы обязаны попытаться внести большую ясность в понятие «исторический материализм». Во-первых, он есть применение материалистической диалектики к изучению истории для выявления закономерностей развития общества как естественно-природного процесса в эпохе, названной К.Марксом предысторией.
Маркс, разделил всю историю развития общества на три периода, два из которых в его время человечеству только еще предстояли. Первый период - огромная по протяженности эпоха (3-4 миллиона лет) от возникновения человека до победы социалистической революции. Она была названа К.Марксом «царством естественной необходимости» («эпохой самоотчуждения ипоэтому предысториейчеловечества). В этот период развитие общества происходит стихийно, то есть его развитие, хотя и осуществляется в результате деятельности людей, которые ставят перед собой сознательные цели, но до перехода к коммунистическому типу общественного развития это саморазвитие не зависит от воли и сознания людей.
На этом этапе отношения по поводу производства (ПО), сложившиеся в обществ, для людей – такая же непреодолимая сила, как климат: приспособиться можно, существенно изменить к лучшему нельзя. А так как ни один господствующий эксплуататорский класс добровольно от своего господства не отказывается, то развитие шло и всё ещё идёт через нарастающую в каждом периоде классовую борьбу и революционные взрывы.
Ещё раз: коммунизм есть «царство осознанной необходимости» - переходный период из «царства естественной необходимости» в третью предсказанную Марксом эпоху – в «царство свободы» («эпоха положительного… гуманизма»).
Коммунизм как переходная эпоха назван Марксом царством осознанной необходимости именно потому, что общество на этом этапе шаг за шагомовладевает условиями своего существования.
Не стоит ссылаться на печальный пример СССР, в котором КПСС так и не сумела ввести развитие общества в исторические рамки собственно социализма (коммунизма), фактически задержав его на первой переходной ступени «социализма в известном смысле» (В.И.Ленин.)
Ступень – «социализм в известном смысле» - не была предусмотрена теорией марксизма в качестве необходимой. Более того, Энгельс в 90-е годы ХIХ века предупреждал об опасностях преждевременного прихода коммунистов к власти в стране, ещё не готовой к введению социализма. В середине ХIХ века Марксом и Энгельсом был сделан вывод (и для этого тогда были все основания), что социалистическая революция может победить только одновременно во всех или большинстве высокоразвитых капиталистических стран Европы, в которых все материальные и субъективные предпосылки для неё уже созрели. А именно, рабочий класс, занятый на крупных капиталистических предприятиях, стал самым многочисленным классом, обладает достаточно высоким уровнем образования и культуры, осознал свои классовые интересы в качестве противоположных классовым интересам буржуазии, произошёл процесс соединения научного социализма с рабочим движением.
С другой стороны капитализм тогда, в середине 19-го века, уже начал входить в стадию самоотрицания, превращаться в тормоз общественного развития.
Но поскольку уровень развития в главных капиталистических странах был примерно одинаков, а противоречий между ними не были столь остры, как на ступени империализма, то рабочий класс не мог победить в отдельно взятой стране, так как немедленно столкнулся бы с объединённой иностранной интервенцией других капиталистических держав.
В начале ХХ века Лениным был сделан вывод, что в эпоху империализма основные капиталистические державы развиваются неравномерно: одни, самые передовые, замедляли темпы своего развития, другие, новые, резко ускоряли, стремясь к переделу уже поделенного мира в свою пользу. Это обусловило невозможность победы социалистической революции одновременно во всех странах. Первоначально, сделал вывод Ленин, социалистическая революция может победить в одной или двух-трех государств, где цепь империализма будет самой слабой. Но затем её пожар должен распространиться на все другие империалистические страны, что исключит возможность интервенции империалистических государств.
В.И.Ленин имел все основания предполагать, что победившая в условиях вызванного Первой мировой войной глубокого мирового революционного кризиса революция в России будет подхвачена пролетариатом Европы. Тогда европейский пролетариат окал бы всестороннюю помощь первопроходцу - пролетариату сравнительно отсталой в экономическом и культурном отношении России. То есть Лениным предполагался зависимый путь развития России к социализму. В.И.Ленин неоднократно напоминал, что осенью 1917 года у русских революционных марксистов и сознательных рабочих была уверенность, что Россия лишь начинает революцию, которая обязательно примет европейский, а затем и всемирный характер.
«Если бы нам сказали, - говорил Ленин в 1922 году, - что мы будем три года воевать, победим и останемся одни, мы бы не поверили». Но история распорядилась именно таким образом, что в самых высокоразвитых странах капитализм устоял, и революционный пролетариат России остался в одиночестве - в сравнительно отсталой стране, в которой абсолютное большинство населения – среднее крестьянство не было социалистическим классом. Россия была мелкобуржуазной страной, в которой, по образному выражению Г.Плеханова, действительно «ещё не была смолота мука, из которой можно было бы испечь пшеничный пирог социализма». Только Плеханов, в отличие от Ленина, сделал из этого факта неверный, пораженческий, вывод
Мы сталкиваемся с ситуацией, когда практика поправляет и уточняет теорию. Но разве марксизм – догма, а не руководство к действию? Разве вся его суть не сводится, к знанию лишь направления развития без знания деталей будущего? К анализу конкретной ситуации. К постоянной проверке теории общественной практикой и уточнения теории на основании революционной практики?
Когда стало ясно, что революция в Европе не состоялась, ВКП(б) во главе с Лениным и по его инициативе пошла на временное отступление. НЭП был уступкой рабочего класса крестьянству. От политических (революционных) методов перехода к социализму Ленин предложил перейти, опираясь на диктатуру пролетариата, к управляемой ускоренной эволюции в условиях многоукладной экономики. То есть перед русским пролетариатом была поставлена задача доделать то, что не успела русская буржуазия, а именно ускоренными темпами создать в России (СССР) современные производительные силы. Сделать это можно было лишь с помощью осуществления ленинского кооперативного плана. Отсюда новое для марксистов определение социализма: «социализм – это строй цивилизованных кооператоров». Суть кооперативного плана изложена Лениным в статье «О нашей кооперации» и заключается в развитии в условиях НЭПа сначала тех форм кооперации, которые крестьянам уже знакомы и ими освоены (простейшие формы). Одновременно он предложил вести масштабную культурническую работу: повышение уровня культуры, образованности, в том числе в области агрономии, культуры земледелия, создание условий для перехода к производственной кооперации, оснащение сельского хозяйства передовой техникой, которую разумнее и экономичнее применять сообща. Эти же принципы в преломлении намечалось распространить на промышленное производство. Что касается крупной промышленности, то Ленин сформулировал задачу неожиданным и парадоксальным для всей партии и страны образом: необходимо развивать государственный капитализм под контролем диктатуры пролетариата.
Победа социалистической революции в стране с «менее развитым капитализмом», оставшейся во враждебном капиталистическом окружении, поставила перед пролетариатом вопрос в плоскости «Что делать?» Ленин предложил НЭП и кооперативный план. Это и было начало непредусмотренного теорией первого переходного периода – периода ускоренного доделывания пролетариатом того, что не успела сделать буржуазия. О первом переходном периоде Ленин сказал, что его можно назвать «социализмом в известном смысле». А в другом выступлении он пояснил, что этот смысл есть юридическая возможность для пролетариата направлять и ускорять развитие в сторону социализма. Причем Ленин понимал под социализмом то же самое, что и К.Маркс: совершенно новый тип общественного развития, которое займет длительный период и пройдёт через многие ступени. Назначение первого переходного периода Ленин видел в том, что победивший российский пролетариат должен будет в ускоренном темпе создать «необходимые условия цивилизованности», которые позволят «войти в дверь социализма».
Можно предположить, что руководство Партии после смерти Ленина в 1924 году и Дзержинского в 1926 году, который показал себя блестящим экономистом на посту председателя ВСНХ, не справилось с экономическими методами управления (или, что более вероятно, сочло их слишком неэффективными для нужд ускоренного развития (ИЛИ МЫ ДОГОНИМ ЗА 10-15 ЛЕТ ПЕРЕДОВЫЕ СТРАНЫ, ИЛИ НАС СОМНУТ – И.Сталин) и предпочло вернуться в 1929 году к политическим (то есть революционным) методам строительства социализма. НЭП был свёрнут, среднее крестьянство принудили стать классом социалистическим - колхозным, было введено директивное планирование вместо предлагавшегося Лениным перспективного (типа плана ГОЭРО) планирования. (По мысли Ленина общегосударственный план, чтобы быть научным, должен быть грубым, прикидочным, а не директивным – не планом-законом).
Так или иначе, задача ускоренного создания в СССР современных производительных сил была, с учетом войны и восстановительного периода, решена к середине 50-х годов, и первый переходный период был объективно завершён. Наступила необходимость войти, наконец, в дверь социализма, то есть перейти от ускоренного развития производительных сил с помощью государственной монополии, по К.Марксу, к «действительному коммунистическому действию». Но теория такового не была к этому времени разработана. Но было понято, что любая попытка расширить рамки демократии внутрипартийной и в системе управления народным хозяйством (отказ от дерективного планирования) означает утрату безраздельной власти партномеклатуры, чего она совершенно не хотела. Поэтому началась пропаганда идеи, что социализм в СССР «победил полностью и окончательно», и пора идти дальше, т.е. к коммунизму под «мудрым» и бесконтрольным руководством этой самой номенклатуры.
В отсутствие общепризнанной в обществе теории социалистического (=коммунистического) типа развития советскому народу было предложено не столько развитие страны, сколько разбухание экономики - рост объёмов производства. Всего производить больше - хлеба, стали, энергии, квартир и т.д. В 1962 году на ХХII съезде КПСС была принята программа развернутого строительства коммунизма… за 20 лет! И именно через разбухание, а не через развитие, предполагающее качественно иные подходы. На деле же началось топтание на месте, непомерные военные расходы, грандиозные планы переброски воды и тп., что привело к нарастанию экологических проблем, снижению темпов развития, снижению качества продукции, росту противоречий между интересами работающих и необходимостью увеличивать производительность труда. Директивное планирование стало тормозом НТП. Нарастала дефицитность в производстве товаров массового спроса. Проблемы росли, но не решались, что закономерно вызвало утрату коммунистического идеала, загнивание и распад общества.
Итак, в СССР за победивший социализм принимали государственную монополию на средства производства, созданную с помощью административного и организационного укладов, то есть системы насквозь бюрократической по своей природе. Но это не значит, что социализма в СССР не было. Он был и как вектор развития страны, и многими элементами в системе распределения, в том числе наличии растущих фондов общественного потребления, в культуре, искусстве и литературе, моральном климате – в том, что называется социалистическим образом жизни.
Но нельзя путать социалистический уклад, который стал господствующим в СССР с 7-8 ноября 1917 года с социализмом как типом общественного развития. Задача правящего рабочего класса на ступени «военного коммунизма» (1918 – март 1921 гг.), НЭПа (1921 – 1930 гг.) и государственно-монополистического социализма - ГМС (1929 – 1997 гг.) была единой – уничтожение (снятие) капиталистической формы частной собственности в СССР, а следовательно уничтожение всех форм эксплуатации. Именно в этом смысле можно говорить об успешном построении социализма уже к 1936 году. В СССР к этому времени был уничтожен последний и самый многочисленный эксплуататорский класс – кулачество. Крестьянство стало в основном классом социалистическим – колхозным (кооперативная собственность). Были подготовлены кадры рабоче-крестьянской интеллигенции. Достигнут огромный рост образованности и культуры всего трудящегося населения. Успешно развивалась наука, в первую очередь фундаментальная, но и отраслевая. Громадные успехи достигнуты в деле индустриализации страны и роста ее обороноспособности. То есть, повторимся, поставленная В.И.Лениным задача создания ускоренными темпами современных производительных сил как необходимого условия цивилизованности для вхождения в дверь социализма была успешно решена к середине 50-х годов.
Необходимое напоминание: многие из интересующихся вопросами обществознания, в первую очередь молодые люди, не понимают другую поставленную Лениным в начале 20-х гг. задачу - построения в СССР государственного капитализма. Дело в том, что между ГМК и ГМС много общего. Разница заключается «только» в том, что в первом все рычаги политической власти находятся у буржуазной «элиты», а во втором – в руках сознательного, организованного рабочего класса и его авангарда – коммунистической партии. Методы управления экономикой в ГМК и ГМС одни и те же: государство как всеобщий управляющий (а в ГМС – и единственный собственник основных средств производства) изымает значительную часть произведенной общественной прибавочной стоимости и направляет её распределение по единому плану. В ГМК - на нужды войны, а в ГМС - на развитие производства, на содержание бюджетной сферы, в том числе на Вооруженные Силы страны. При этом на социальные цели, то есть на свои личные нужды собственник средств производства страны - государство диктатуры пролетариата (Верховный Совет СССР (республик) и Правительство) - расходует столько средств, сколько возможно в условиях, когда необходимо ускоренно развивать тяжелую промышленность и тратиться на оборону. Но тем больше, чем более благоприятными являются внешние условия для страны и чем быстрее растет производительность общественного труда за счет, как теперь выражаются, инноваций, чем успешнее идет процесс развития социалистического общества. При этом общий вектор развития, нацеленный на постоянный рост удовлетворения материальных и духовный потребностей трудящихся сохраняется в мирное время всегда.
Итак, «Государственно-монополистический социализм» (ГМС) - далеко не то же самое, что социализм как тип развития общества.
ГМС имел строго ограниченную цель - ускоренное развитие производительных сил, т.е. быстрый рост культуры и образованности населения, подготовку кадров специалистов, научных кадров и мощное развитие науки, достижение экономического могущества страны. То есть то, что называется развитием производительных сил (ПС) и совершенствованием производственных отношений (ПО). Тем не менее ПО в СССР продолжали оставаться отчужденными, поскольку трудящиеся не могли их изменить, выйти из-под их власти и самим принимать важнейшие решения в сфере производства на своем предприятии. На предприятиях, принадлежавших им как правящему классу они выступали в качестве наемной силы у собственного государства. А государственный аппарат, даже находящийся в руках марксистской партии – это люди, которые без достаточно эффективного контроля за их работой со стороны рабочих и массовых отрядов интеллигенции, могут и зазнаться, и сбиться с правильного пути,.. и даже предать.
Социализм в точном смысле понятия является процессом, направляемым самими трудящимися. Процессом научно обоснованного снятия отчужденных экономических отношений (то есть производственных отношений!) в целях перехода от распределения, обмена и производственного потребления к формированию единого, социалистического, полностью автоматизированного народно-хозяйственного комплекса производства.
ГМС – по своей внутренней логике есть весьма бюрократическая система. Социализм же чужд, враждебен всякому бюрократизму!
Статья VI ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА В «ЦАРСТВЕ ЕСТЕСТВЕННОЙ НЕОБХОДИМОСТИ» как ЦЕПОЧКА ЗАКОНОМЕРНО СМЕНЯЮЩИХ ДРУГ ДРУГА СПОСОБОВ ПРОИЗВОДСТВА (Формационный подход).