Испытание на детекторе при приеме на работу

И заключение БТО, Рё РСЌСЃРєРёРЅ, Рё Ликкен единодушно Рё категорически протестуют против применения детектора лжи для предварительного испытания РїСЂРё приеме РЅР° работу. РЎ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны, это излюбленная метода множества работодателей, профессиональных операторов детектора лжи Рё даже РјРЅРѕРіРёС… государственных чиновников, особенно работающих РІ разведывательных управлениях. И несмотря РЅР° то, что детектор чаще всего используется именно РїСЂРё приеме РЅР° работу, научные исследования Рѕ том, насколько точно РѕРЅ выявляет ложь кандидатов, РґРѕ СЃРёС… РїРѕСЂ РЅРµ проводили. Понять это нетрудно, РёР±Рѕ определить истину РїСЂРё исследовании РЅР° месте РЅРµ так-то легко. РћРґРЅРёРј РёР· СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРІ такого определения могло Р±С‹ стать изучение ситуации, РєРѕРіРґР° принимают всех кандидатов РІРЅРµ зависимости РѕС‚ результатов испытаний, Р° затем устанавливают Р·Р° РЅРёРјРё рабочий надзор. Другим же СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј могло явиться детальнейшее исследование прошлой трудовой деятельности кандидатов СЃ целью определить, что Рё как РѕРЅРё солгали РїСЂРё самопредставлении. РќРѕ такие исследования стоили Р±С‹ очень Рё очень РґРѕСЂРѕРіРѕ. РџРѕРєР° же РЅР° эту тему были проведены всего РґРІР° исследования РїРѕ аналогии, Рё РѕРґРЅРѕ РёР· РЅРёС… показало высокую точность результатов испытаний РЅР° детекторе, РґСЂСѓРіРѕРµ – РЅРёР·РєСѓСЋ [155]. РљСЂРѕРјРµ того, между этими РґРІСѓРјСЏ исследованиями слишком РјРЅРѕРіРѕ несоответствий Рё слишком РјРЅРѕРіРѕ неоднозначного РІ каждом РёР· РЅРёС…, чтобы РЅР° РёС… основании делать какие-либо серьезные выводы.

Судить же Рѕ точности результатов испытания РЅР° детекторе РїСЂРё приеме РЅР° работу, основываясь РЅР° исследованиях подобных испытаний РІ уголовной практике (СЃРј. предыдущую подглавку), нельзя. Здесь испытания РїСЂРѕС…РѕРґСЏС‚ совсем РґСЂСѓРіРёРµ люди, РґСЂСѓРіРёРјРё являются Рё сами испытующие, Рё применяемые РёРјРё техники. Для того, чтобы получить работу, кандидаты обязаны пройти тест, РІ то время как уголовные подозреваемые имеют возможность выбора, проходить этот тест или нет, причем РёС… отказ никак против РЅРёС… РЅРµ свидетельствует. РСЌСЃРєРёРЅ РіРѕРІРѕСЂРёС‚, что предварительное тестирование РЅР° детекторе лжи «является принудительным Рё, вероятно, вызывает чувство возмущения, которое может сильно повлиять РЅР° точность результатов» [156].

То, что в обоих случаях поставлено на карту, также весьма различно. Наказание за разоблачение обмана в предварительном тестировании при приеме на работу гораздо меньше, чем в делах уголовных. А поскольку ставки ниже, то и боязнь разоблачения лжецы здесь испытывают в гораздо меньшей степени, и поймать их труднее. Правда, честные и очень желающие получить работу люди могут бояться, то их оценят неправильно, но именно из-за этого страха их и могут неправильно оценить.

Контраргумент, выставляемый в таких случаях защитниками использования детектора лжи при приеме на работу, заключается в том, что эта техника делает свое дело. Множество кандидатов после такого испытания получают допуски к таким вещам, о которых и не подозревали до испытания. И это аргумент практический. И не имеет значения, насколько точно детектор выявляет лжецов, если в результате все равно выявляются те, кого не надо принимать на работу. А значит, детектор полезен. Правда, Ликкен возражает, замечая, что сама эта практичность может оказаться необоснованной [157].

Количество сделанных в ущерб самим себе признаний может превышать реальное состояние дел; некоторые из этих признаний могут оказаться фальшивыми, сделанными под давлением. К тому же те, кто сделал признание, не дающее возможности быть принятым, могли сделать это и не от испуга перед детектором. Без точных исследований в этой области нет возможности узнать ни того, сколько людей, провалившихся на таких испытаниях, являются в действительности честными, ни того, сколько прошедших это испытание обворовывают затем своих работодателей.

Гордон Барланд, психолог, подготовленный Рэскиным, РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ совершенно РґСЂСѓРіРёРµ выводы РІ пользу применения детектора. РћРЅ изучил 400 кандидатов РЅР° работу, таких как водители РіСЂСѓР·РѕРІРёРєРѕРІ, кассиры, кладовщики Рё С‚. Рї., посланных работодателями РІ частные фирмы для прохождения испытаний РЅР° детекторе. Половина РёР· 155 кандидатов, определенных как обманщики, признались РІ этом сразу же после объявления результатов испытаний. Р’ то же время Барланд обнаружил, что работодатели, даже РЅРµ дожидаясь результатов, 58% РёР· этих лжецов уже приняли РЅР° работу. «Множество работодателей пользуются испытаниями РЅР° детекторе РЅРµ для того, чтобы решить, брать или РЅРµ брать человека РЅР° работу, Р° скорее для того, какую определить ему должность. Например, если кандидат будет признан алкоголиком то его РІРѕР·СЊРјСѓС‚ докером, Р° РЅРµ шофером» [158].

Барланд верно указывает на то, что наибольший интерес представляют те 78 человек, которые, будучи определены как лжецы, не признали этого, ибо они могли просто оказаться жертвами ошибок неверия правде. Он говорит, что 66% из них все же были приняты на работу, однако мы не имеем возможности узнать, взяли их именно на ту работу, на которую они хотели устроиться, или же результаты испытаний все же помешали им в этом. Большая часть из непринятых и отрицавших свою ложь, скорее всего, была отбракована на предварительном собеседовании происходившем еще до испытания на детекторе. «Только очень небольшая часть (менее 10%) кандидатов, определенных как обманщики, но не признавших это были забракованы потенциальными работодателями именно на основании испытаний на детекторе» [159].

Как относиться к этим менее 10% и сколько вреда причинено ими, зависит о базовой нормы лжи. Базовая норма является статистическим показателем действительности; например, базовая норма виновных среди подозреваемых в уголовных преступлениях и проходящих испытание на детекторе весьма высока и достигает порой 50%. (Как правило, детекторные испытания проходят далеко не все, а только небольшая группа подозреваемых.) Исследования же Барланда позволяют выявить, что базовая норма лжи среди кандидатов на работу составляет около 20%. Примерно одного из пяти кандидатов, лгущих при испытаниях, не берут на работу.

Если даже признать, что детектор более точен, чем это представляется РЅР° самом деле, базовая РЅРѕСЂРјР° РІ 20% делает результат слишком малоутешительным. РСЌСЃРєРёРЅ, возражая против применения предварительного испытания РЅР° детекторе РїСЂРё приеме РЅР° работу, принимает результативность детектора Р·Р° 90%: «Исходя РёР· этих соображений, предварительные испытания РЅР° детекторе лжи РїСЂРё приеме РЅР° работу имели Р±С‹ следующие результаты (РёР· расчета РЅР° 1000 кандидатов): РёР· 200 обманывающих 180 были Р±С‹ верно определены как обманщики, 20 же неверно определены как говорящие правду; РёР· 800 говорящих правду 720 были Р±С‹ правильно определены как говорящие правду, Р° 80 неправильно определены как обманщики. Из 260 человек, определенных как обманщики, 80 РЅР° самом деле были Р±С‹ правдивыми Таким образом, РёР· признанных обманщиками оказался Р±С‹ 31% правдивых людей Это очень высокая РЅРѕСЂРјР° ошибок неверия правде, ведущая Рє отказу РѕС‚ использования детектора РІ качестве РѕСЃРЅРѕРІС‹ для принятия решений. Таких результатов РЅРµ было Р±С‹ РІ уголовных расследованиях, поскольку базовая РЅРѕСЂРјР° лжи там составляет 50% Рё более, Рё такая точность техники РЅРµ привела Р±С‹ Рє такому высокому СѓСЂРѕРІРЅСЋ ошибок» [160].

Здесь возможны следующие контраргументы: оценка базовой нормы лжи среди кандидатов на работу в 20% может оказаться заниженной. Этот результат основывается только на одном исследовании, проведенном в штате Юта. Вполне возможно, что в штатах с меньшим количеством мормонов процент лжецов будет выше. Однако даже если он достигнет 50%, противники предварительного испытания могут сказать, что без доказательств действительной точности детектора нельзя делать никаких выводов; а эта точность, скорее всего, значительно меньше 90%.

Точность детекторных испытаний вообще не имеет значения в реальности. Само испытание или хотя бы только угроза его вынуждает людей давать информацию, которую при других обстоятельствах они никогда не открыли бы. Ответ опять же сводится к необходимости изучения точности испытаний на детекторе, поскольку без знания этого нет возможности узнать, сколько из непризнавшихся и устроившихся на работу людей доставит впоследствии немало проблем своим работодателям.

Относительная польза детектора заключается в том, чтобы на нем периодически проходили испытания те люди, которых уже приняли на работу. И эту пользу не отрицает ни один из критиков предварительного применения детектора.