ЗАКОН ДОСТАТОЧНОГО ОСНОВАНИЯ.

Обоснованность высказываний – необходимое условие логически правильного мышления. В→(А®В). Эта символика читается: «Если есть В, то существует основание А, из которого следует В».

Логическое основание и логическое следствие не всегда совпадает с реальными причиной и следствием. Пример: реально – кто-то прошёл в грязной обуви (причина) и на по полу остались следы (следствие); логически – на полу следы (основание), следовательно, кто-то прошёл в грязной обуви. Такой порядок рассуждения используется для поиска реальных причин состоявшихся событий в науке, медицине, технике, криминалистике и в других областях деятельности. Для повышения логической строгости таких рассуждений требуется усвоение понятий «достаточное условие» и «необходимое условие» наступления события.

ДОСТАТОЧНОЕ – это условие, наличие которого гарантирует наступление некоторого события.

Пример: деление числа на 10 является достаточным условием деления этого числа на 5. На языке логики высказываний достаточность условия Адля наступления события Ввыражается так: А®В.Если Ане является достаточным условием для В,то эта ситуацияописывается так: Ø( А®В ), что равнозначно АÙØВ, т.е. событие А наступило, а событие В при этом не наступает.

НЕОБХОДИМОЕ – это такое условие, отсутствие которого исключает наступление ожидаемого события.

Пример: кислород – необходимое условие горения. Необходимость условия Сдля наступления события Ввыражается так: ØС ® ØВ, т.е. если нет С, то нет и В. Это равнозначно В®С, т.е. раз есть В, значит есть и С. Если условие С не является необходимым для события В, то ситуация описывается так: Ø(ØС ® ØВ), что равнозначно ØС Ù В.

Пример: пропан (газ, применяемый в быту) и кислород воздуха являются необходимыми условиями пожара. Но не достаточными. В этой ситуации достаточным условием является искра. Горящая сигарета – достаточное условие для возникновения пожара, но не необходимое. Здесь необходимое условие – горючий материал: газ, ковёр или диван, куда упала горящая сигарета.

При нарушении правил рассуждения, относящихся к закону достаточного основания, возникают ошибки:

А) «недостаточное основание»; пример: - Ты почему не готов к семинару? – А я пропустил лекцию. Но есть же учебник…

Б) «ложный след», здесь в качестве оснований выдвигаются условия не достаточные и не необходимые; например: овца вместе с курами ночевала в сарае, а на утро кур там не оказалось, значит их съела овца;

В) «после того, значит по причине того»; например: причиной рассвета является ночь;

Г) «смешение причины и следствия»; пример: - Ты почему не слушаешь лекцию? – А я ничего не понимаю.

Логика, которую вы изучаете, имеет две важных особенности: она является двухзначной, т.е. каждое предложение рассматривается как имеющее одно из двух значений – истина, ложь, и в этой логике действует закон исключенного третьего. Такая логика называется классической.

Существуют также многозначные логики, в которых каждому предложению может приписываться одно из 3-х, 4-х и т.д. значений и даже бесконечное число значений (например, можно рассматривать каждое предложение как истинное, ложное или неопределенное).

Существуют логики, в которых не действует закон исключенного третьего. Такие логики имеют особые правила логического вывода и применяются в науке для описания явлений микромира, в частности – квантовой механики. Могут они применяться и для описания массовых социальных явлений, где момент неопределенности в поведении людей особенно заметен.

Все модальные, многозначные и логики без закона исключенного третьего, т.е. отличающиеся от классической логики, называются неклассическими.

Для студента юридического вуза важно глубокое понимание основных законов логики как общеметодологических принципов построения системы права, сферы правоприменительной деятельности. Это легко продемонстрировать, скажем, на примере анализа норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, закон исключенного третьего может рассматриваться как один из важнейших принципов при принятии судебного решения. Юрист в этом случае должен рассуждать по формуле «или-или». Либо обвиняемый виновен со всеми вытекающими отсюда последствиями, либо не виновен, и тогда мы обязаны недвусмысленно признать это. Причем, требуется категоричность решения. Уголовно-процессуальным кодексом предусматривается прямое запрещение вероятностной оценки: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях» (пп. 3, 4 ст. 14 УПК РФ).

Так же обстоит дело и с законами достаточного основания и запрещения противоречия. Первый из них составляет фундамент основополагающего принципа презумпции невиновности: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда (п. 1 ст. 14 УПК РФ). Следует обратить внимание, что вся процедура установления виновности или невиновности обвиняемого подчинена жестким, конструктивным, как сказал бы математик, требованиям, исключающим всякую недоговоренность или двусмысленность. Многоступенчатость проверки правильности судебного решения в аппеляционном или кассационном порядке, как по существу проверяемого дела, так и с точки зрения соблюдения процессуальных норм многократно усиливают требование достаточной обоснованности судебного решения.

Применение закона запрещения противоречия в юриспруденции, разумеется, не следует трактовать как элементарное требование запрещения синтаксически и семантически (по отношению к фактам) противоречивых утверждений в судебном решении или в нормах права. Здесь дело обстоит гораздо сложнее. В процессе правоприменительной деятельности юрист постоянно сталкивается со всевозможными противоречиями (в показаниях свидетелей, заключении различных экспертиз и др.). Эти противоречия могут быть вызваны добросовестным заблуждением или, наоборот, сознательной ложью, различием в восприятии и истолковании одних и тех же фактов, разными методиками экспертных исследований и т.д. Проблема заключается в том, что, вынося решение, следует освободиться от этих противоречий, принимая одни доказательства по делу и отвергая другие. При этом необходимо представить убедительные основания своего выбора. То есть в данном случае представляется существенным сам способ разрешения противоречия, и здесь принципы и методы логики могут оказаться наиболее эффективным инструментом решения (п. 1 ст. 379 и пп. 3, 4 ст. 380 УПК РФ).

Дополнительная литература:

Кириллов В.И., Старченко А.А.Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 2007. Гл.1. § 3.

• ⇐ Назад
• 12