Эволюция гражданского процесса с древней Руси до 1864 года
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 3
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ДО РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА.. 5
1.1. Эволюция гражданского процесса с древней Руси до 1864 года. 5
1.2. Развитие гражданского процесса после принятия Устава гражданского судопроизводства. 12
ГЛАВА 2. РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА В СССР И В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ.. 14
2.1. Развитие гражданского процессуального права в СССР. 14
2.2. Общая характеристика гражданского процессуального права на современном этапе. 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 24
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 26
ВВЕДЕНИЕ
Гражданским процессом (гражданским судопроизводством) называется порядок производства по гражданским делам, определяемый нормами гражданского процессуального права.
Под гражданскими делами понимаются дела, возникающие из широкого спектра правоотношений – конституционных, административных, финансовых, земельных, гражданских, трудовых, жилищных, семейных и т.д.
Гражданский процесс представляет собой установленную законом форму защиты права в судах общей юрисдикции. Существенной чертой гражданской процессуальной формы является система требований, закрепленных нормами гражданского процессуального права. Эта система предполагает наличие в своем составе правил, которые определяют круг и порядок деятельности всех без исключения лиц, участвующих в процессе, последовательность, содержание и характер всех их действий, а также ответственность за невыполнение этих действий.
Процесс есть упорядоченное нормами процессуального права движение гражданского дела от одной стадии к другой, направленное на достижение конечной цели, – восстановление права или защиты охраняемого законом интереса.
Для того чтобы в суде возникло гражданское дело, заинтересованное лицо обращается в суд с заявлением, в котором излагает свои требования и обосновывает их. Судья проверяет, относится ли к ведению суда рассмотрение и разрешение возникшего правового отношения. Если на указанные в заявлении требования распространяется судебная форма защиты, судья выносит определение о принятии заявления к своему производству, и с этого момента возникают гражданское дело и судопроизводство.
Суд, заинтересованные лица, другие участники (свидетели, эксперты, переводчики, представители) в процессе рассмотрения и разрешения дела совершают действия (участвуют в заседании суда, дают объяснения, показания, заявляют ходатайства и т.д.). Все действия суда, участвующих в деле лиц, других участников процесса, связанные с рассмотрением дела, вынесением решения, его обжалованием, исполнением, могут совершаться только в рамках норм действующего процессуального закона и поэтому являются процессуальными действиями, совокупность которых по существу и образует гражданский процесс (гражданское судопроизводство).
Таким образом, гражданский процесс есть единство процессуальных действий, процессуальных прав и обязанностей суда, других участников процесса.
Цель данной работы – рассмотреть этапы становления гражданско-процессуального права в России.
Задачи курсовой работы:
– описать развитие гражданского процессуального права до революции 1917 года;
– осветить развитие гражданского процессуального права в СССР и в настоящее время.
Структура курсовой работы: работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ДО РЕВОЛЮЦИИ 1917 ГОДА
Эволюция гражданского процесса с древней Руси до 1864 года
История отечественного права, в том числе гражданского процессуального права, берет начало с середины первого тысячелетия. Первыми письменными источниками права, дошедшими до наших дней, являются русско-византийские договоры 911 и 944 гг., в которых упоминается т.н. Закон Русский. Данным термином обозначалась существовавшая в тот период устная кодификация норм обычного права, которое имело значительное своеобразие по сравнению с византийскими и другими иностранными юридическими актами и обладало самостоятельностью как по содержанию, так и по форме.[1] Отсутствие письменного права не означает неразвитость правовой культуры. В древних обществах право существовало в основном в устной форме, а немногочисленные письменные нормы представляли собой лишь незначительную часть применявшихся на практике правил. Нормы обычного права действовали в форме поговорок, пословиц, песен, сказаний и т.д. Анализ мифологии древних славян показал, что в тот период уже сформировались основные понятия, относящиеся к суду и судопроизводству.[2] Как отмечал профессор А.Ф. Клейнман, «под влиянием народных обычаев начинают складываться процессуальные формы...».[3] Таким образом, несмотря на отсутствие формальных письменных источников, предшествующее им устное обычное право древних славян, касающееся судопроизводства, отличалось самостоятельностью и высоким уровнем развития.
В период становления древнерусского государства многие иностранные, прежде всего византийские, юридические акты были широко известны на Руси: Дигесты Юстиниана, Эклога и т.д. Они имели определенное влияние на развитие древнерусского законодательства.[4] В то же время многие заимствованные из них институты оставались недействующими на практике, поскольку не были восприняты обществом, поэтому развивалась самостоятельная правовая традиция, оказавшая влияние на правовые системы соседних государств того времени.
Первые письменные источники права сочетают в себе самобытные нормы обычного устного права с заимствованными из византийского законодательства правилами. Неправильно считать, что первые акты базировались только на византийском праве, они содержали множество институтов, не имевших византийских аналогов. Договоры с Византией, Судный закон Владимира, а также Русская Правда содержат не только общеизвестные в тот период формы судопроизводства, но и нехарактерные для других стран процессуальные институты. Наиболее крупные различия между византийским и древнерусским правом касаются именно судопроизводства. Причина заключается в том, что именно в судопроизводстве обычаи сохраняют свою силу в течение долгого времени.[5] Гражданскому процессу Византии не были известны многие процессуальные правила, распространенные в Древней Руси. В частности, древнерусский процесс начинался с жалобы, которая называлась «поклепом», а далее состоял из «заклича» и «свода». Заклич заключался в объявлении в общественном месте о нарушении каких-либо прав истца. К нему прибегали, когда предметом спора являлась индивидуально-определенная вещь, и, если она обнаруживалась у какого-либо лица, оно становилось ответчиком.[6]
По Псковской судной грамоте 1462 г. процесс также носит во всем (в том числе в предъявлении материально-правовых требований) состязательный характер. Должник не беззащитен перед кредитором, он имеет право постоять за себя, ответить иском на иск «по псковской пошлине», т.е. обычному праву (см. ст. 96). Процесс допускает примирение сторон на любой стадии разбирательства (ст. 80), и при таком повороте дела наказание не устанавливается. Примирение сторон на поединке ведет к обоюдной уплате пошлины в половинном размере (ст. 37), причем процесс по желанию сторон возможно прекратить на любой стадии, даже перед поединком.[7]
Судебник 1497 г. уже четко определяет два вида процесса: первый – состязательный или обвинительный («суд»), во многом напоминавший «тяжебный» времен Русской Правды, второй – розыскной или инквизиционный («розыск»). По состязательному процессу дело назначалось к слушанию по жалобе (челобитной) истца («ищеи»). «Розыск» мог возникнуть по инициативе судебного органа, доносу, «язычной молвке», но ответственность за его дальнейшее проведение целиком ложилась на государственный орган. Неявка ответчика в суд приравнивалась к признанию вины (ст. 27), а неявка истца – к прекращению дела. При этом явка в суд для ответчика была обязательной, поэтому недельщик (специальный судебный работник) имел право его арестовать, если он не являлся в суд (ст. 35). Такое на первый взгляд «противоречие» в положениях Судебника, которое было закреплено позже и в Уложении 1649 г., разъясняется довольно просто: если у ответчика были поручители при неявке его в третий раз, ответчик обвинялся и поручители платили «штраф, истцовы иски и убытки. Ответчик за неимением поручителя приводился приставом в место суда и держался в заключении до тех пор, пока не находились поручители или не наступал срок суда». По «розыску» предусматривались расследования для разрешения особо важных дел. В данном случае инициатором возбуждения дела выступало само государство в лице чиновников и оно не могло быть прекращено по соглашению сторон. Прекращать дела, рассматриваемые в порядке инквизиционного процесса, мог только сам суд, и приговоры по этим делам обжалованию не подлежали. По остальным делам, разрешенным в порядке состязательного процесса, стороны могли подавать жалобу в вышестоящий суд (ст. 64).
Важной особенностью Судебника 1550 г. является закрепление перехода от обвинительной формы судебного процесса по многим категориям дел, свойственной раннефеодальной монархии, к розыскной (следственной). Суд не только устанавливал вину, но и участвовал в раскрытии преступления. Основным, необходимым видом доказательства, которое предрешало исход дела, становилось собственное признание обвиняемого.
Судебник 1589 г., как и предыдущие, упоминает два вида процесса: «суд» и «розыск». «Суд» предполагает состязательный процесс, возбужденный по заявлению стороны. Этот процесс может быть прекращен на любой стадии по заявлению сторон с уменьшением для них размера судебных пошлин. Если ответчик, уведомленный приставом о необходимости явки в суд, помирится с истцом еще до суда, то стороны вообще освобождаются от уплаты всех видов пошлин, возмещая приставу лишь «хоженое» (ст. 78). Неявка ответчика в суд равна проигрышу дела (ст. 134). Розыскной процесс может возбуждаться по заявлению сторон, по доносу и по инициативе государственного органа. В этом процессе примирение сторон не допускается. Этот вид процесса предусматривал и пытку. Пытают подозреваемого, добиваясь признания в совершенном преступлении.
По Сводному судебнику (1606 – 1610 гг.) более широко трактуется право на пересуд, который возможен по гражданским делам по любому иску свыше рубля серебром (как и в Судебнике 1589 г.). Авторитет суда законодатель оберегает, предлагая «бездельного жалобника», принесшего жалобу «не поделу... вкинути в тюрьму». Названы оба вида процесса: суд и розыск, но розыск более регламентирован. Мировое соглашение сторон по состязательному процессу поощрялось законодателем снижением пошлин, а по инквизиционному – не допускалось.
Если до 1649 г. отечественное право развивалось в целом самобытно, то в Соборном уложении царя Алексея Михайловича имелось много заимствований из Литовского статута. Кроме того, многие гражданские процессуальные нормы были заимствованы из византийского права, например порядок оценки судом свидетельских показаний и др. Несмотря на наличие письменных источников права, вплоть до реформ начала XVIII в. на практике широко применялись древние обычаи Киевской Руси. Предпочтение отдавалось несудебным формам разрешения споров, поскольку заимствованная формальная система судопроизводства приобретала в условиях России множество недостатков. Ей были характерны волокита, высокие судебные издержки, предвзятость судей и т.д.[8]
Преобразования Петра I в области судопроизводства, а также Судебная реформа 1864 г. были во многом связаны с рецепцией законодательства отдельных европейских государств. В то же время через определенный период применения в нашей стране иностранные законодательные «образцы» подвергались значительным преобразованиям, имевшим целью привести их в соответствие с реалиями отечественной общественной жизни. Кроме того, следует учитывать специфику практики применения многих процессуальных институтов в России.
Например, интересной представляется судьба реформ Петра I в области организации судопроизводства. Он приказал составить новое Уложение: сначала в 1700 г. - боярам, а в 1714 г. - Сенату. В 1717 г. подготовка судебной реформы была поручена графу А.А. Матвееву, а также иностранному служащему Г. Фику. В 1718 г. оба проекта были подготовлены. Г. Фик в качестве образца предлагал шведское законодательство. А.А. Матвеев же подчеркивал несоответствие российских и шведских условий, а следовательно, и необходимость адаптации шведского законодательства для России, а не полного его копирования. Такая позиция не устроила Петра I и, выбирая между шведским, датским, германским и французским законодательством, в качестве образца для будущего судоустройства и судопроизводства он выбрал шведский вариант. По мнению некоторых ученых, система судопроизводства, установленная Петром I, оказалась менее эффективной, чем действовавший ранее порядок, поскольку была непродуманной копией зарубежного законодательства, не имевшего поддержки в обществе.[9]
В XVII – начале XVIII в. понятия «суд» и «розыск» еще не так резко противопоставлялись, в каждом из них сохранялись элементы обеих этих форм. Интересно, что и после указов 1697 г. на практике использовались обе формы, и даже в Указе от 5 ноября 1723 г. отмечалось: «...не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск...». Впоследствии Указ стали использовать при рассмотрении гражданских дел, а «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» – уголовных, как в военных так и в общегражданских судах. В дальнейшем и при рассмотрении гражданских дел практика более склонялась к инквизиционному процессу, а «форма суда» постепенно забывалась, хотя сохранилась в законе вплоть до реформ 1864 г.
Важным нормативным правовым актом того времени явились Учреждения о губерниях или Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. В губерниях учреждались отдельные палаты: Палата уголовного суда и Палата гражданского суда в соответствии с делением дел на гражданские и уголовные. Это само по себе во многом определяло применение розыскной или состязательной формы. Кроме этого, данный акт интересен тем, что в нем было ясно и понятно закреплено одно из важных правил диспозитивности: без обращения в суд заинтересованного лица нет судопроизводства.[10]
Устанавливался определенный порядок пересмотра решений: «В верхнюю расправу вносятся все дела по апелляции на нижнюю расправу, жалобы и тяжбы до подсудных ее селений и людей...» (ст. 359), «буде кто не доволен решений верхней расправы, тот через неделю неудовольствие свое да объявит сему суду, и тогда жалобу свою для ревизии внести может в палату, в которую дело подлежит, но наперед да внесет 100 рублей» (ст. 360).
Издание Полного собрания законов Российской империи 1830 г., Свода законов Российской империи 1832 г. и Свода законов Российской империи 1857 г. также не внесло существенных изменений в процессуальное законодательство, за исключением того, что можно было говорить уже об отдельном гражданском процессуальном законодательстве.
В соответствии со ст. 227 ч. 2 т. X Свода законов Российской империи 1857 г. в предостережение неправильного вчинения тяжб и исков с тяжущихся, в суде обвиненных, определяются денежные штрафы на основании правил, предусмотренных для различных видов производств. Так, ст. 746 устанавливала, что если по искам в спорных обязательствах обвинен будет истец, то за неправое вчинение взыскивается с при решении в первой степени суда по пяти копеек с каждого рубля спорной суммы. В прошении должны были быть четко указаны пункты требования истца, причем особо оговаривалось, что они не должны повторяться и смешиваться между собой (ст. 244, 245, 1066 – 1068): в прошениях об имуществе следовало определять его цену, а в отношении недвижимого имущества кроме этого – «какой с оного доход в год получить можно». Статьями 264 и 265 установлено, что прошение ответчика, предъявляющего в ответ обратный иск на истца, именуется встречным, а мировыми прошениями называются прошения о прекращении споров между тяжущимися по их согласию.
Интересно, что целый раздел (шестой) ч. 2 т. X Свода, состоящий из нескольких глав, был посвящен примирительному разбирательству, которое имело следующие разновидности: 1) разбор тяжб и исков без формальной записи через посредников или без них; 2) разбор с формальной записью, т.е. «Суд Третейский». Интересно, что и первая и вторая формы могли иметь место как по добровольному согласию тяжущихся, так и в некоторых случаях по требованию закона (ст. 1126 – 1130). Мировые сделки могли быть совершены как до, так и после постановления решения путем «записи у крепостных дел» или подачей мирового прошения. Важно, что в подтверждение мировых прошений «предварительно зачисленные дела решенными, берутся с мирящихся допросы для удостоверения доброй воли их к миру» (ст. 1131 – 1137).
Прокуроры в гражданском процессе представляли интересы государства, и их надзору были вверены дела, сопряженные с казенным интересом. Кроме того, прокуроры наблюдали за поступлением в казну штрафных денег. Губернский прокурор осуществлял в рамках своей компетенции надзор за присутственными местами, контролируя законность совершаемых юридических действий, оказывая в случае необходимости квалифицированную юридическую помощь.