Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 5 июня 2012 года № 3гп-545-12

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Абдыкадырова Е.Н., судей Борисова В.М., Сулейменовой У.А., Шайкеновой А.А. и Ноздрина В.В., рассмотрев с участием начальника отдела департамента Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Косетовой М.К., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдабергеновой Елены Владимировны к Абылкасимову Талгату Абаевичу, Ортнер Сергею Андреевичу, Зайферт Елизавете Александровне, Зайферт Алексею Леонидовичу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании их государственной регистрации, возмещении судебных расходов, встречному иску Зайферт Елизаветы Александровны к Алдабергеновой Елене Владимировне о признании добросовестным приобретателем, поступившее по ходатайству Алдабергеновой Е.В. о пересмотре решения Костанайского городского суда от 15 ноября 2011 года и постановления апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда от 21 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛА:

Алдабергенова Е.В. обратилась в суд к Абылкасимову Т.А., Ортнер С.Ю., Зайферт Е.А., Зайферт А.Л. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, аннулировании их государственной регистрации, возмещении судебных расходов. Она указала, что сделка по отчуждению квартиры по доверенности была совершена после смерти Чекина В.И., что противоречит закону. Продавать квартиру ее отец не намеревался, поскольку иного жилья он не имел.

С встречным иском обратилась Зайферт Е.А. к Алдабергеновой Е.В. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Костанайского городского суда от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда от 21 декабря 2011 года, исковые требования Алдабергеновой Е.В. и встречные требования Зайферт Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В ходатайстве Алдабергенова Е.В. указала, что в материалах дела достаточно доказательств тому, что спорная квартира стала объектом неправомерных сделок между ответчиками, вынужденно совершенной Чекиным В.И. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, а также вследствие злонамеренного соглашения его представителя Абылкасимова Т.А., пренебрегшего интересами Чекина В.И. в целях собственного обогащения, получившего выгоду за счет представляемого. В соответствии со статьей 163 ГК права и обязанности непосредственно должны возникать у представляемого, то есть у Чекина В.И. однако, вопреки закону, его представитель Абылкасимов Т.А., уполномоченный доверенностью последнего, фактически совершил сделку в отношении себя лично, он продал квартиру и получил вырученные от продажи деньги, действуя в своих интересах, а не в интересах представляемого, так как Чекина В.И. на тот момент уже не было в живых.

Таким образом, по мнению заявителя, судами было допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконных судебных актов, нарушающих ее права.

Выслушав заключение начальника отдела департамента Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Косетовой М.К., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, коллегия, изучив материалы дела, находит, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

При рассмотрении данного дела судами такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что Абылкасимов Т.А., действуя на основании доверенности от имени продавца Чекина В.И., выданной 22 мая 2009 года, заключил 2 октября 2009 года договор купли-продажи квартиры № 14, дом 17, расположенной в городе Костанай по улице Майлина с ответчиком Ортнер С.А., который 2 февраля 2011 года продал указанное недвижимое имущество Зайферт Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Абылкасимову Т.А., действующему на основании доверенности, не было известно о смерти доверителя, более того, имеется расписка собственника квартиры Чекина от 25 мая 2009 года о получении денег от него за проданную квартиру, поэтому, несмотря на то, что не были соблюдены требования закона по надлежащему оформлению права собственности на квартиру за Абылкасимовым и доказательств злонамеренного соглашения сторон не установлено, оснований для признании сделок недействительными не имеется.

Между тем, указанные выводы суда противоречат нормам материального права и смыслу законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 ГК правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ГК и пункту 8 статьи 157 ГК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку правоспособность Чекина В.И. прекратилась 19 июня 2009 года в связи с его смертью, сделка Абылкасимова Т.А. действовавшего по доверенности от имени Чекина В.И., с Ортнер С.А. по отчуждению спорного недвижимого имущества является незаконной (ничтожной), не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Таким образом, решение суда об отказе в иске не основано на нормах материального права и не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, в судебном заседании Абылкасимов Т.А., утверждал, что произвел расчет с Чекиным В.И. за приобретенную им квартиру, о чем свидетельствует расписка, т.е. фактически собственником спорного недвижимого имущества при заключении договора купли-продажи с Ортнер являлся Абылкасимов.

Данное обстоятельство судом, в нарушении статьи 66 ГПК не включено в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку если между Абылкасимовым Т.А. и Чекиным В.И. фактически была совершена сделка, то первый вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Однако данный факт судом не установлен, следовательно, оснований утверждать о том, что Абылкасимов Т.А. вправе был отчуждать спорное имущество, не имеется.

Из части 3 статьи 15 ГПК следует, что рассматривающий дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК оказывает им содействие в осуществлении их прав.

При наличии указанных обстоятельств (совершение сделки Абылкасимовым Т.А. в качестве представителя от имени Чекина В.И. и его утверждения о наличии сделки между ним и Чекиным В.И.) суд должен был разъяснить Абылкасимову Т.А. о последствиях совершения или несовершения им процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, в соответствии с частью 2 статьи 66 ГПК правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с частью 3 статьи 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, тщательно проанализировать действующее законодательство, касающееся оснований для признании сделок недействительными, правильно применить нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 2) части 4 статьи 398 ГПК, судьи коллегии

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Костанайского городского суда от 15 ноября 2011 года и постановление апелляционной судебной коллегии Костанайского областного суда от 21 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Ходатайство удовлетворить частично.

• ⇐ Назад
• 12