риска и обычным языком

Необходимость совершенствования коммуникации

Риска

Очевидна необходимость повышения эффективности процесса коммуникации риска, для этого разрабатываются специальные рекомендации. Д. МакКоллам и Л. Сантос полагают, что совершенствование этого процесса требует разработки особых программ, каждая из которых должна предусматривать следующие действия.

· Понять сущность и изучить основные характеристики риска, сведения о котором будут распространяться.

· Выявить особенности всех разновидностей аудитории (слушателей, зрителей или читателей), для которых предназначена информация. К этим особенностям относятся демографические и психологические характеристики, данные по восприятию риска и отношению к его источникам, пути и направления использования получаемых сведений.

· Подготовить и апробировать сообщения. Последние должны быть такими, чтобы привлечь внимание всех разновидностей аудитории, стимулировать намерение изменить отношение к риску и обусловленному им поведению, указать конкретные способы и приемы изменения поведения.

· Организовать и передать сообщения. При этом необходимо точно рассчитать время передачи и ее дозировку, выбрать подходящие каналы передачи и тех лиц, которые будут непосредственно передавать информацию (телеведущие, журналисты, политические или общественные деятели, ученые, врачи и т.д.).

· Закрепить воздействие сообщений и индуцированного ими изменение поведения. Это означает поощрение индивидуальных контактов телезрителей, радиослушателей или чита-телей, выявление и поддержку связанных с изменением по-ведения социальных сдвигов, оценку эффективности всех этапов программы.

Перечисленные действия должны учитывать психологические факторы и механизмы восприятия риска, рассмотренные в главе. 3. Особое значение имеет так называемый “эффект обрамления” сведений о риске, влияние которого иллюстрируется следующим примером. В одном из экспериментов испытуемым предлагалось представить, что у них выявлен рак легких, и необходимо выбрать один из двух методов лечения — хирургическую операцию или лучевую терапию. Участники опыта разделялись на две группы, каждая из которых получала одну и ту же информацию о методах лечения, но подача этой информации была различной. Первую группу участников опыта знакомили с кумулятивными вероятностями, характеризующими процент выживших после лечения в зависимости от количества прошедших после него лет. Второй группе представляли те же фактические данные, но в комментариях о них говорилось не о выживаемости, как в первом случае, а о смертности. Например, если участникам первой группы было сказано, что 68% подвергнувшихся операции проживут не менее года, то членам второй группы говорили, что после операции 32% больных умрут в течение первого года. Аналогичный переход к терминам смертности был сделан и при сообщении сведений о результативности лучевой терапии. Такое “обрамление” сведений о риске привело к тому, что число участников эксперимента, выбравших лучевую терапию, резко сократилось — с 44 до 18%. Этот пример — лишь один в ряду многочисленных исследований, показывающих, что различное (но логически эквивалентное) представление одной и той же информации о риске может вести к разным оценкам и решениям.

С 1988 г. Агентство США по охране окружающей среды использует в своей эколого-информационной политике так называемые “семь кардинальных правил” [17]. Эти правила формулируются следующим образом.

1. Рассматривать общественность в качестве полноправного партнера и привлекать ее к участию в процессе коммуникации риска.

2. Тщательно готовить все связанные с коммуникацией риска мероприятия и давать им оценку.

3. Прислушиваться к мнению аудитории.

4. Быть честными, искренними и открытыми.

5. Сотрудничать и координировать действия с заслуживающими доверия источниками.

6. Удовлетворять запросы средств массовой информации.

7. Говорить ясно и с заинтересованностью.

Вводя эти правила, Агентство отмечало, что цель коммуникации риска заключается не в том, чтобы распространить обеспокоенность общественности или предотвратить какие-либо действия. Цель этого процесса — прийти к информированному обществу, подготовленному к диалогу и совместным действиям, заинтересованному в этих действиях, ориентированному на принятие конструктивных решений. Сперва “семь кардинальных правил” предназначались для коммуникации химического риска, сейчас они рекомендуются для решения более общих проблем, связанным с экологическим риском.

Практика показала, что не все из перечисленных правил дают одинаковую эффективность. Так, обобщение деятельности по коммуникации риска органов общественного здравоохранения США выявило наивысшую степень эффекта у правил 1 и 5 при относительно слабом действии правила 2.

Немецкие исследователи разработали собственные рекомендации для вовлечения общественности в принятие решений, сопряженных с экологическим риском. Они представляют собой следующее.

· Стратегия коммуникации должна быть хорошо структурирована и тщательно подготовлена. Фактический материал, его интерпрета-ция, мнения и выводы, а также оценки этих выводов должны рассматриваться и готовиться по отдельности, с учетом возможных изменений формы коммуникации на каждом этапе.

· Стратегия коммуникации должна ориентироваться на диалог. Аудитория должна иметь возможность не только высказывать свое отношение к рассматриваемым проблемам, но также принимать участие в подготовке соответствующей программы и иметь доступ к тем, кто ответствен за экологическую политику.

· В процессах всестороннего оценивания риска и последующего управления им должны учитываться трудности, стоящие перед теми, кто вырабатывает и принимает решения (администраторы, юристы и т.п.). Это подразумевает наличие доверия к властным структурам.

О том, насколько важна информированность людей о риске, связанным с производством ядерной энергии, можно судить на примере Франции. В настоящее время в этой стране три четверти всей электроэнергии вырабатывается на АЭС, ядерная энергетика стала здесь жизненно необходимой. На ряде французских АЭС ведется широкая просветительская работа с населением, проживающим в данной местности — устраиваются экскурсии и “дни открытых дверей”, издаются популярные брошюры и буклеты, которые распространяются бесплатно. В результате удается формировать адекватное восприятие ядерного риска, о чем свидетельствуют результаты социологического опроса, проведенного во Франции в 1996 г. Респондентам предлагалось оценить риск различных источников повышенной опасности, обработка ответов позволила определить рейтинги этих источников, которые распределились следующим образом.

1. Дорожные аварии (80%)

2. Алкоголь (77%)

3. Лесные пожары (74%)

4. Курение (70%)

5. СПИД (64%)

6. Городские опасности, уличная преступность (62%)

7. Озоновая “дыра” (58%)

8. Бытовые аварии (52%)

9. Изменение климата (52%)

10. Химические заводы (46%)

11. Транспортировка опасных веществ (42%)

12. Промышленные аварии (33%)

13. Ядерная энергетика (32%)

14. Авиация (26%)

15. Железные дороги (24%)

16. Землетрясения (24%)

17. Пожары в производственных помещениях (19%)

18. Пожары в жилых помещениях (13%).

Видно, что в списке рейтингов ядерная энергетика занимает тринадцатое место, ее показатель значительно ниже, чем у химических заводов, что отражает реальное соотношение между соответствующими факторами риска.

• ⇐ Назад
• 1
• 23