Принцип бритвы Оккама 1 страница
Дальнейшее развитие идей Д. Скотта, разграничение области знания и области веры, получившее свое воплощение в теории двойственной истины получило обоснование в учении Уильяма Оккама (1285–1349), послужила теоретической базой разрыва теологии и философии, что явилось в свою очередь основанием для разграничения сферы влияния церкви и государства. Он утверждал, что материя сама по себе является действительностью, не нуждаясь для этого в идеальных «формах», что придавало его учению близкий с аввероизмом явно еретический характер. Оккам, проклятый господствовавшей церковью и отлучённый от неё, вёл борьбу на стороне императора Людовика Баварского, которого поддерживали многочисленные сторонники. Номиналистические представления Уильяма Оккама можно сформулировать в следующих положениях.
Вне нашего мышления, так называемые универсалии являются терминами, обозначающими классы имён. По убеждению Оккама, реально существуют только отдельные, единичные вещи, универсалии же находятся лишь «в душе и в словах».
Процесс познания реальности не сводится к строго формальным выводам. На весомость доводов указывает интуиция, основанная на широком опыте, упорядоченным при руководстве методологии. В науке предпочтение отдаётся простейшим моделям, которые в случае расхождений предсказаний модели (теории) с реальностью при дальнейших экстраполяциях, следует скорректировать. Такая стратегия постепенного развития знания с использованием приёма построения моделей соответствует обязательному для науки принципу бритвы Оккама:
Люди, полностью отвергающие обоснованность и полезность всякой экстраполяции, то есть любой опоры на прошлый неполный опыт, сами в этом утверждении основываются на неограниченной экстраполяции (неполноты знания), да к тому же при наличии множества жизненных примеров.
Действительно, «чтобы доказать, что в каком-то процессе реализуется какой-то механизм, надо отбросит все другие механизмы, доказать, что они здесь не работали… Об истинности религиозных представлений не свидетельствует достоверным образом ничто»[74], в то время как процесс человеческого происхождения этих представлений явно, отчётливо и бесспорно виден во всех его фазах и особенностях. Поэтому процесс возникновения религиозных представлений явно был естественным человеческим, и ни о какой боговдохновенности не может быть и речи. Стало быть, рассматривать и критически оценивать надо всё-таки реалистичные механизмы, а не все абстрактно возможные. Если не получается с обычными механизмами, тогда возможно, придётся обратить внимание и на необычные механизмы, а пока хорошо получается с обычными, не сверхъестественными. Иными словами, объяснение не должно быть слишком сложным по сравнению с решаемой задачей. Отсюда следует, что понятия, не поддающиеся проверке в опыте, должны быть удалены из науки. Фактически этим принципов воспользовался Коперник – его гелиоцентрическая система гораздо проще геоцентрической системы Птолемея. Простота законов Кеплера указывает на то, что они верно отражают некую глубокую истину. Маловероятно, чтобы накопленные Тихо Браге многочисленные данные лишь случайно легли на столь неизощрённые кривые. Конечно, природа не настолько проста, чтобы возможны были простые и одновременно точные модели. Она допускает только, чтобы простые модели в отдельных широких областях давали хорошее приближение. Но это не обязательно при любых обстоятельствах, иначе все модели в конечном счете слились бы в одну, что означало бы действительную простоту природы. А переупрощение моделей путем сужения области их работоспособности сводит их по существу к набору обрывочных, не связанных между собой гипотез ad hoc, тогда как установление связей теории имеет решающее значение для обоснования знаний.
В политических сочинениях Уильям Оккам обосновывал мысль о независимости светской власти от духовной, компетенция которой, по его мнению, ограничивается «спасением души». Номинализм, способствуя разложению схоластики, подготовлял почву для развития естествознания. Не смотря на то, что оккамовский номинализм был запрещен, в Парижском университете в XIV–XV вв. были многочисленные приверженцы этого течения. Церковь запрещала и сжигала их труды. Возникновение и развитие номиналистических течений, проявление интереса к опытному познанию природы, начало освобождения естествознания от господства теологии подготовило новый подъем науки и философии в эпоху Возрождения.
ЛЕКЦИЯ 10
Вопрос 1. Учение о бытии. Монистические и плюралистические концепции бытия, самоорганизации бытия. Понятия материального и идеального.
| О |
нтология (от греч. ontoz – сущее и logoz – слово, понятие) как учение о самом бытии выделилась ещё в раннегреческой философии, в которой истинным знанием считали только знание об истинно существующем. Таковым досократики мыслили лишь само бытие – вечное и неизменное единство[75]. Однако чтобы определить единое бытие, необходимо определить его стороны, показывая, что их различает, то есть, определяя внутри исследуемого рода отдельные виды и их специфические отличия. Между тем, невозможно осуществить видовые различения для единого бытия, так как видовым отличием для всякого рода должно быть то, что от этого рода отлично. С другой стороны, мы не можем определять вещи, не относя их к определенному роду. Тогда мы понимаем, что есть каждая вещь, что есть сущность каждой вещи. Само же «бытие ни для чего не есть сущность» и не может ничего определять, ибо «сущее не есть род»[76]. Наряду с этим, объяснить связь бытия с умопостигаемыми, посредством чувственного восприятия, предметами натурфилософы пытались через определение начала бытия (атомы Демокрита и т.д.). В таком случае, термины «быть», «бытие» получали особый смысл, т.к. обозначали не просто существование, а то, что его гарантирует. Стало быть, бытие – это действительность в полном смысле слова, ибо все остальное, имеющее внешние причины, – существует не в полном смысле. В этой связи, учение о бытии как таковом (онтология) исследует предметы всех наук со стороны того, что у всех у них есть общего, а у всех вещей только и есть общего, что они «есть». Таким образом, бытие как философская категория обозначает реальность, существующую объективно, вне и независимо от сознания человека. И если, например, вещи, которые изучает физика – это реальные объекты, подверженные возникновению и уничтожению, тогда на фоне тезиса о движении как изменении вообще можно сказать, что физика также является наукой о бытии, но лишь подверженном движению.
Поскольку бытие открывается только человеку и через его мышление, то постижение бытия представляет собой попытку приобщиться к истинному существованию и, таким образом, возможность обрести свою самобытность, свободу. Но с появлением рефлексии, очевидность бытия чувственно воспринимаемого мира теряется. Это происходит, несмотря на то, что, констатируя мир в целом как существующий, при этом мы фиксируем возникновение и исчезновение отдельных вещей и процессов, определяя их уход в «небытие». В методологическом смысле категория Небытие (как недопустимая для мысли идея) фактически тождественна категории ничто; различие их состоит лишь в том, что небытие противопоставляется бытию вообще, в то время как ничто лишь многообразию различных нечто.
Исторически бытие одни философы рассматривали как неизменное, единое, самотождественное (Парменид), другие – как непрерывно становящееся (Гераклит). Наряду с этим, бытие различали «по истине» и бытие «по мнению», как идеальную сущность и реальное существование. У Платона чувственное бытие не является истинным бытием, истинными он считал чистые идеи. В свою очередь, Аристотель, считая форму неотъемлемой характеристикой бытия, выделяет различные уровни бытия (от чувственного до абстрактного). В Средневековой же философии различали действительное бытие (акт) и возможное бытие (потенция), сущность и существование, смысл и символ. В эпоху Возрождения в связи с общепризнанным культом материального бытия природы, бытие определяется лишь как сущее, осваиваемое человеком в его деятельности. Поэтому бытие приобретает свойства определенности, а духовный мир перестает обладать статусом бытия. Наряду с этим, метафизическое истолкование бытия мы встречаем у Декарта: «Мыслю, значит существую». Лейбниц трактовал бытие через деятельность монад (духовных субстанций), а Кант вообще определял бытие не через свойства вещей, а как общезначимый способ связи наших понятий и суждений. В результате осознания и самосознания «Я», по Фихте, продуцируется материальное бытие. Анализируя акты такого самосознания, Гегель пытается логически вывести бытие из полученных форм знания. В философии жизни Дильтей выделяет специфическое средство постижения бытия – метод понимания в противовес методу объяснения в физических науках. А в неокантианстве подлинное бытие предполагает долженствование, что и позволяет отождествлять его с миром ценностей. В феноменологии Гуссерля рассматриваются уже связи между психическими актами сознания и миром смыслов. Поскольку сознание укоренено, по Шелеру, в эмоциональных переживаниях и оценках, постольку, он считает онтологию тождественной их осмыслению. Воспринимая подобное осмысление как экспликацию в речевых актах, а позднее – в языке, Хайдеггер герменевтически истолковывает бытие. А Сартр разграничивает материальное бытие и человеческое бытие как свободный выбор возможностей.
Тем не менее, современная философия выделяет основные формы бытия: бытие вещей (предметов) и природы, «второй природы», общества, человека и всего духовного (идеального). Кроме того, различение уровней бытия позволяет различать существование в возможности и существование в действительности. Возможность определяется при этом как потенциальное бытие («потенциальная форма бытия»), а действительность как актуальное бытие («актуальная форма бытия»).
При рассмотрении понятия материального и идеального постулируется, что материальный мир существует объективно, а мир человеческого сознания существует субъективно, так как зависим от воли и желания отдельных индивидов, способных ставить перед собой конкретные цели. Но, вместе с тем, цель есть нечто идеальное, духовное, которое в голове человека предшествует его практическим поступкам и действиям; цель – это взгляд, устремлённый в будущее в смысле планирования предстоящей деятельности. Иными словами, цель есть мысленный образ того, чего еще нет в действительности в качестве реального, готового предмета, но что уже возникло в сознании человека в виде образа такого готового, как бы осуществлённого предмета. Примером этого может служить всякий трудовой процесс в качестве осознанной, целенаправленной, практической деятельности.
Бытие вещей, создаваемых человеком также принадлежит к материальному миру, однако при этом в своем способе функционирования прежде всего опосредованы человеческим сознанием, и этим бытие «второй природы» и отличается от бытия самой природы, частью которой является человек. Таким образом, мысль неотделима от мыслящей материи и является ее продуктом. Но когда мы говорим о субъективности образа, то имеем, прежде всего, не искажение действительности, а то, что образ есть нечто идеальное. Идеальность означает для нас определенную несводимость образа ни к материальным объектам, ни к материальным физиологическим процессам в мозге. Различие материального и идеального состоит, прежде всего, в несовпадении законов мышления с законами, определяющими материальную основу сознания. И поскольку мысли всегда ориентированы на предметы реального мира, постольку идеальное представляет собой нечто противоположное материальному, в то же время сохраняя своё с ним единство.
Таким образом, бытие идеального (духовного) как особого рода реальность представляет собой чувства и идеи, эмоции и образы, понятия и представления, которые создаются людьми. Наряду с этим, рассматривая бытие человека, философия изучает его как органическое единство природного и социального. В свою очередь, общественное бытие образуется как мир деятельности людей и их взаимоотношений.
В обобщенной трактовке действительности, бытие представляется нам как мир, в котором существует человек. Философия различают ноуменальное бытие, которое реально существует независимо от сознания того, кто наблюдает его со стороны и феноменальное бытие – кажущееся бытие, каким его видит познающий субъект.
Как видим, в учении о бытии единство мира признается, но все же не выявляется основная сущность этого единства. Это привело философию к выработке таких категорий как субстанция и материя.
Субстанция (лат. substantia – сущность, нечто, лежащее в основе), объективная реальность, рассматриваемая со стороны ее внутреннего единства. В зависимости от философской концепции вычленяются одна субстанция (монизм), две субстанции (дуализм) или множество субстанций (плюрализм). До настоящего времени субстанция интерпретировалась по разному: как субстрат и первооснова всех изменений вещей (атомы Демокрита, стихии Эмпедокла), как конкретная индивидуальность, как сущностное свойство, как то, что способно к самостоятельному существованию, как основание и центр изменений предмета, как логический субъект. В эмпиризме (Ф. Бэкон) при качественном описании субстанцию отождествляют с формой конкретных вещей. В дуализме (Р. Декарт) духовная (мыслительная) и материальная (протяженная) субстанции противопоставляются. Но для Спинозы (последователя Декарта), с его пантеистическим монизмом, протяженность и мышление – не две субстанции, а два ее атрибута. Лейбниц в своей монадологии вычленял множество элементарных субстанций, обладающих самостоятельностью и изменчивостью. По Канту, «…субстанция становится условием возможности всякого синтетического единства восприятий, т.е. опыта…»[77], а потому представляется не как неизменное, а как нечто внутренне изменчивое. Для Гегеля внутренняя противоречивость субстанции является лишь ступенью развития «идеи», а не бытия. Поскольку материальный мир развивается через взаимодействие вещей и процессов, то такое взаимодействие, согласно материализму, является причиной разнообразия вещей и процессов. С этой точки зрения, категория субстанции может быть интерпретирована как взаимодействие, являясь при этом формой причинного объяснения объективного мира.
Кроме того, необходимо отметить, что «понятие субстрата очень близко к понятию субстанции. Субстрат физических процессов (элементарные частицы и поля) является основой фундаментальных взаимодействий (гравитационные, электромагнитные, слабые и сильные), обусловливая физико-химические формы движения. Субстратом социальных форм движения является человек, целенаправленная деятельность которого лежит в основе всех социальных изменений.
При всех различиях объектов материального мира определенные их группы обладают общими признаками строения. Существует достаточно большое разнообразие атомов, но построены они однотипно: состоят из ядра и электронной оболочки. Наличие общих признаков организации позволяет объединить различные объекты в классы материальных систем. Их называют уровнями организации материи. Поэтому единый и многообразный мир современная наука рассматривает как систему. Это широко употребляемое понятие мы встречаем еще со времени Галилея, который свое главное сочинение назвал «Диалог о двух системах мира – птолемеевой и коперниковой». Принципы системной природы знания разрабатывались в немецкой классической философии, согласно Канту, научное знание есть система, в которой целое главенствует над частями. В философии XX века уже содержатся постановки и решения некоторых проблем системного исследования: специфики теоретического знания как системы (неокантианство), особенностей целого (холизм, гештальтпсихология), методов построения логической и формализованной систем (неопозитивизм). Адекватной общефилософской основой исследования системы являются диалектические принципы, в том числе и принцип системности, в содержании которого входят философские представления о целостности объектов мира, о соотношении целого и частей, о взаимодействии системы со средой, об общих закономерностях функционирования и развития системы, о структурированности каждого системного объекта, об активном характере деятельности живых и социальных систем и т.п.
Всеобщая теория систем (Л. фон Берталанфи), занимающаяся вопросами организации систем вообще, различает открытые системы, (обмениваются с окружающей средой веществом и энергией) и закрытые системы (не обмениваются веществом с окружающей средой). Открытые системы встречаются в биологических и социальных процессах, что обусловливает их эквифинальное состояние (конечное состояние независимо от начальных условий), которое достигается за счет саморегуляции системы при обмене с окружающей средой веществом и энергией. При описании состояний открытых систем математическими уравнениями ученые находят изоморфизмы (взаимно однозначные несоответствия между живыми организмами и неживыми открытыми системами) для построения различных моделей таких систем. «Система – это комплекс взаимодействующих элементов»[78]. На понятии системы базируется вся картина всеобщей структурированности материи. Более того, структурное многообразие, т.е. системность, является способом существования материи. Отмечается при этом, что интегрирующая структура является ведущей основой системы.
Понятию система в живой природе мы соотносим понятие «целое». Целое характеризуется такими специфическими параметрами и законами, которые не присущи отдельным его элементам. Отсюда вытекают два важных методологических вывода:
1) несводимость целого к сумме частей, то есть неаддитивность свойств системы как целостного образования;
2) невозможность исчерпать сущность целого путем исследования частей, элементарных процессов.
Целое нельзя понять как функционирующее только на основе законов составляющих его элементов; в западной литературе свойства, присущие только системам, называют «эмерджентными», а концепцию системы, акцентирующую внимание на несводимости характеристик целого к характеристикам частей, называют «холизмом» (от греч. «холос» – целое). В древнегреческой философии аналогичную роль целому играло понятие Единого, которое выражало стремление философов воспринимать мир в виде целостной системы. Холизм просто по-своему представляет формулу: целое – это то, что больше суммы составляющих частей.
Свойство системы сохранять структуру и алгоритмы своего функционирования мы называем устойчивостью. В эволюции живой природы, напротив, важным является изменчивость как возможность перехода системы к новым алгоритмам функционирования в нестабильных условиях внешней среды». В то же время, любые системы подчиняются закону возрастания энтропии. То есть, чтобы система не распалась, она должна регулироваться или саморегулироваться, что с необходимостью в эволюции приводит системы к их целесообразному поведению.
К так называемым социальным системам относятся: 1) классы и социальные слои, порождаемыми производственными отношениями; 2) социальные институты (семья, государство, бизнес, образование, религии); 3) социальные группы (статусные группы, толпа, социальные круги, малы группы, большие группы); 4) социальные организации (социальные структуры). При системном подходе в изучении общества выделяют социальную структуру, представляющую собой некие инвариантные состояния социальной системы, отражающие устойчивые связи между ее элементами. Элементами социальной структуры могут рассматриваться не только классы, но и страты (слои), принадлежность людей к которым определяется разными факторами: уровнем доходов, образом жизни, престижностью района проживания, выполняемыми социальными ролями и т.п. Переход из одного страта в другой обеспечивается социальной мобильностью, определяемой господствующими общественными отношениями.
Вопрос 2. Материя. Пространство. Время. Идея единства мира. Научная картина мира.
Движение и развитие. Диалектика.
| М |
ыслителей всегда волновал вопрос о бесконечном многообразии материальных форм. Предполагая что материя активна, античные мыслители не были так же единодушны в понимании природы такой активности. Одни считали, что Бог сотворил материю и наделил ее активностью, другие считали, что материя вечна, не сотворена, но инертна и бездейственна: Бог привнес ее активность извне. Другие придавали ей атрибут вечности и считали материю активной по своей сущности. Активность материи в основном отождествлялась с одушевленностью. Такой взгляд получил название гилозоизм (греч. гило – материя, зоо – жизнь).
Можно выделить несколько этапов в развитии взглядов на материю. В античности особенность взглядов на материю заключалась в объяснении того, что вещи возникают в результате соединения и разъединения природных элементов.
Средневековая же философия сосредоточивала свое внимание на духовной жизни человека.
Во втором этапе материя отождествляется с веществом, атомами. Русский ученый Д. И. Менделеев отмечал, что вещество имеет вес, массу и т.д., а Д. Бруно утверждал, что для природы Бог не нужен. В XVIII в. материальная природа представлялась в виде сложной механической системы, элементами которой являются атомы, однако механицизм при этом требовал наличия источника движения материи в механистической картине мира за ее пределами, вне материи.
Новое диалектическое объяснение материи позволило лучше постигнуть сущность отношений человека к миру и к самому человеку. Сам мир есть развивающаяся материя, а сознание является закономерным результатом ее развития. Но все же понимание материи в XIX в. было довольно ограниченным по той причине, что вместе с таким видом материи, как вещество, был открыт другой ее вид – поле. Более того, эти виды материи не только взаимосвязаны, но и при определенных условиях преобразуются один в другой. Веществом мы называем только те объекты, которые имеют массу покоя. Фотоны, нейтроны и другие элементарные частицы массы покоя не имеют. Именно по этой причине к ним нельзя было применять старое понимание материи.
В настоящее время в структуре материи выделяют следующие уровни.
1. Уровни неживой природы: субмикроэлементарный (кварки, глюоны, суперструны), микроэлементарный (адроны, состоящие из кварков, электроны), ядерный (ядро атома), атомарный, молекулярный, уровень единичных вещей, уровень макротел, уровень планет, уровень систем планет, уровень галактик, уровень систем галактик, уровень метагалактик, уровень мира в целом.
2. Уровни живой природы: доклеточный (РНК, ДНК, белки), клеточный, многоклеточные организмы, виды, популяции, биоценозы, биосфера в целом.
3. Уровни социума (индивид, семья, группы, коллективы, социальная группа (страт, класс), этносы, нации, расы, отдельные общества, государства, союзы государств, человечество в целом.
В познании категория «материя» одновременно выполняет гносеологическую и методологическую функции, поскольку:
1) материя является основой единства мира;
2) логика вещей объективного мира определяет логику понятий, формируя научную картину мира;
3) практическая деятельность человека – источник познания и критерий достоверности знания, так как сознание является отражением объективной реальности.
Единство мира в философии рассматривают как в аспекте субстанционального единства, так и генетического. Субстанциональное единство мира определяется сохранением в материи таких атрибутов (свойств), как движение, развитие, пространство, время, отражение. Генетическое единство мира реализуется как саморазвитие материи.
От материи неотъемлемо понятие движение, в котором выделяют два типа. Первый связан с сохранением вещества (количественные изменения), второй связан с его качественным переходом. Последнее понимается нами как развитие, переход от старого качества к новому через отрицание отрицания. Наряду с этим, динамическое движение предполагает сохранение старой формы при изменении содержания, а популяционное движение в связи с кардинальным изменением структуры объекта предполагает переход от одной формы материи к другой. Но выделение движения как атрибутивного свойства материи недостаточно для описания бытия вещей и процессов, для этого используют понятия пространства и времени. «Пространство есть форма бытия материи, характеризующая ее протяженность и структурность в материальных системах»[79], а «время выражает длительность бытия и последовательность смены состояний всех материальных систем и процессов в мире».[80] Различают субстанциональную и релятивистскую концепции пространства и времени.
В субстанциональной концепции, берущей начало у Демокрита, пространство и время рассматриваются как сущности (субстанции), существующие вне материи. При этом материалисты признают пространство и время существующими объективно, а идеалисты объявляют эти категории отдельной субстанцией, порожденной сознанием.
В релятивистской концепции, берущей начало у Аристотеля, рассматриваются порядок размещения тел (пространство) и последовательность их изменения (время), что характеризует пространство и время как объективные, независимые от человека формы бытия движущейся материи и представляют собой результат взаимодействия материальных объектов.
Познание мира в его целостности означает синтез ранее полученных знаний, их объединения или, точнее говоря, логической организации всего наличного знания в структуру внутренних связей, образованных из взаимосвязанных, взаимодействующих и взаимопроникающих компонентов. Основные требования дополнительности (комплементарности) как междисциплинарного подхода при логической организации такого знания можно сформулировать следующим образом: для воспроизведения целостности познаваемого предмета на определенном этапе его познания следует применять взаимоисключающие и взаимоограничивающие «дополнительные» классы понятий, которые могут использоваться обособленно в зависимости от конкретных (экспериментальных и других) условий, но только взятые вместе исчерпывают всю поддающуюся определению и передаче информацию. Качественное своеобразие такой системы определяется не столько природой составляющих ее компонентов, сколько способами связей, организацией их в целостную устойчивую систему. Представление о сложноорганизованном объекте «научная картина мира» как системе выдвигает и такие теоретико-методологические и специально разрабатываемые вопросы прикладного характера как определение оптимальных вариантов построения научной картины мира, классификация теорий, структурных компонент, в свою очередь также являющиеся сложноорганизованными объектами.
С позиций единства и целостности научного знания становится возможным правильно подойти к решению таких проблем, как редукция, или сведение одних теорий естествознания к другим при формировании единой научной картины мира. Такая допустимая теоретическая процедура была применена и И. Ньютоном при создании механики и теории гравитации, которые продемонстрировали единство законов движения земных и небесных тел. Аналогично этому использование спектрального анализа для установления единства химических элементов в структуре небесных тел было крупным достижением в физике. Однако необходимо учитывать ограничение применения редукции, используемой только для объяснений однотипных явлений.
Особый интерес представляет проблема системного единства научного знания. В западной философии это проблема обозначилась как интеграция и смена научных парадигм. Вопрос о смене научных парадигм по мере их усложнения был поставлен в западной методологии Томасом Куном как сугубо интернаучное явление. По Куну, интеграция наук, появление комплексных дисциплин так или иначе приводят к смене господствующей парадигмы стержневой науки, вокруг которой формируется новая область знания[81]. Однако, по Куну, термин «парадигма» означал наиболее распространённые в определённую эпоху стереотипы в понимании различных явлений природы, а также в подходах к их объяснению. В результате научных революций парадигмы менялись. Общезначимости и стереотипности подходов к пониманию природы нет и поныне. Абсолютизируя факт смены одних концепций другими, казалось бы, несовместимыми с предыдущими (что как раз и имеет место в научных революциях), П. Фейерабенд заявил, что вообще «наука представляет по сути анархическое предприятие»[82]. Такое чрезмерное преувеличение относительного знания ведет к релятивизму. Любые ложные концепции действительно отвергаются в ходе научных революций, но истинные знания, проверенные и подтвержденные на практике сохраняются в уточненном виде в последующих теориях. При таком системном рассуждении мы не предполагаем никакой редукции; мы рассматриваем, стало быть, теорию как самосовершенствующуюся систему, и судим о ее непротиворечивости исходя исключительно из системных характеристик, с очевидностью принадлежащих ей как таковой. А рассматривая какую-либо теорию с точки зрения её системной организации, мы уже полностью отвлекаемся от содержания её понятий и, следовательно, от содержательных классификаций в том числе.
При соотнесении пространства и времени с социальными процессами мы определяем разные пространственные сферы жизнедеятельности человека. В неживой природе пространство включает только связи предметов, а социальное пространство включает в себя и отношение человека к предметам, к месту своего обитания. Социальное время – форма бытия общества, выражающая длительность исторических процессов, их смены, возникающих в ходе деятельности людей. Современники отмечают, что повышается биологический ритм человеческого тела и происходящих в нем физиологических процессов. Исследования показывают, что ускорение ритма социальной жизни негативно сказывается на здоровье людей.