Закон перехода количественных изменений в качественные 2 страница
Сторонниками многих идей конвенционализма выступали такие известные мыслители XX в., как Карл Поппер, Имре Лакатос, Пауль Фейрабенд. Один из основателей конвенционализма, физик А. Пуанкаре, приводил в пример геометрию, которая объясняет одно и то же пространство при помощи концептуально разных систем: евклидова геометрия, геометрия Лобачевского, Римана. При этом ни одну из них нельзя назвать «более» истинной, они лишь более или менее «удобны» для понимания. Далее, вывод: то, что мы называем «научной истиной» – это не адекватное отражение действительности, а условность, результат договоренности. Изменятся условия договоренности – изменится и содержание научной истины.
Образно сущность агностицизма выразил английский историк науки Карл Пирсон: «Мы похожи на телефониста, который не может подойти к абонентам ближе, чем обращенный к нему конец телефонного провода. На самом деле мы находимся даже в худшем положении, чем этот телефонист, ибо для полноты аналогии мы должны предположить, что он никогда не покидал телефонной станции, что никогда не видел абонента или кого-нибудь похожего на абонента. Такой телефонист никогда не в состоянии был бы составить себе непосредственное впечатление о действительном мире вне его; действительный мир сводился бы для него к совокупностей моделей, созданных им на основании полученных по проводам сообщений. Конечно, реальное положение дел на другом конце проводов в таком случае остается ”вещью в себе”».
Другой критерий, положенный в основу дифференциации гносеологических моделей, можно выразить следующим образом: что является источником знания? Мышление или чувственный опыт? Исходя из того, что же является приоритетным в процессе получения знаний – чувства или мышление, оформились два основных течения: эмпиризм и рационализм.
Эмпиризм (от греч. έμπρειρία – опыт) – теоретико-познавательная позиция, согласно которой источником и обоснованием всех знаний является чувственный опыт.
Первая и исторически наиболее распространенная форма эмпиризма – сенсуализм. Сенсуализм (от лат. sensus – чувство, ощущение) – теоретико-познавательная позиция, согласно которой ощущения являются единственным источником и основанием знания. Наиболее развернутую форму сенсуализм получил в философии Нового времени и в течение длительного периода был главной формой эмпиризма. К сенсуалистам относят Дж. Локка, Дж. Беркли, Д. Юма, Э. Кондильяка, Э. Маха. Суть эмпиризма, как и входящего в него сенсуализма, заключается в следующем. С точки зрения эмпиризма мышление прежде всего имеет дело с сравнением, расчленением (анализом) и соединением (синтезом) того, что дано в опыте (ощущения, восприятия). Мышление может выражаться также в комбинировании представлений, которые являются ни чем иным, как следами прошлых восприятий. Понятия с этой точки зрения возникают на основе выделения общих признаков данных в опыте единичных предметов (абстракция) и фиксации их с помощью языка. Эмпирические обобщения возникают на основе индукции. Дедуктивное рассуждение в логике и математике рассматривается либо как производное от опыта, либо как раскрытие некоторых особенностей языка. Таким образом, мышление и знание, существующее у человека, полностью определяется тем, что непосредственно дано в опыте. Однако попытки последовательного осуществления концепции эмпиризма потерпели крах: выяснилось, что сам опыт и деятельность по его переработке (в частности, индукция) предполагает вне-опытные компоненты.
Рационализм противопоставляет чувственный опыт и мышление. С этой точки зрения опыт либо вообще не дает знания о реальности (Платон), либо дает знание «смутное» (рационалисты XVII-XVIII вв.). Чувственный опыт при таком понимании может лишь дать толчок мышлению, которое развертывает содержание доопытных «врожденных» идей, данных субъекту в акте интеллектуальной интуиции. Продуктами такого, независимого от опыта, мышления являются метафизика, математика, теоретическая наука. Согласно рационализму, знание, полученное при помощи разума, посредством его творческой активности, является адекватным.
Пограничную позицию между эмпиризмом и рационализмом занимает И. Кант. Он различает восприятие и опыт. Первое, с его точки зрения, предполагает не мышление, а лишь организацию ощущений с помощью априорных форм пространства и времени. Однако опыт возможен лишь на основе применения априорных категорий рассудка к чувственному восприятию, т.е. является результатом конструктивной деятельности мышления. Порождающее знание мышление предполагает категориальный синтез чувственного многообразия.
Современная философия, учитывая сильные стороны обоих течений, указывает, что в процессе познания:
– во-первых, невозможно выделить чисто опытное содержание знания, независимое от определенных схем, эталонов, категорий (некоторые из которых могут быть врожденными). Даже восприятие есть определенная перцептивная гипотеза;
– во-вторых, мышление и опыт взаимодействуют, т.е., с одной стороны, опыт есть критерий проверки знания на истинность, а, с другой – сам опыт критикуется, меняется и переосмысливается на основе прогресса мышления.
Следующим основанием для разведения гносеологических концепций, сложившихся в истории философии, является критерий научности, который оформился в философии Нового времени. Эта дифференциация затрагивает прежде всего XX в. В это время с особой остротой встала проблема соотношения науки и философии и роли философии в приобретении знания. Критика философии началась как самими философами (логические позитивисты), так и учеными. Многие проблемы и в области онтологии, и в гносеологии, обсуждаемые в философии, стали характеризоваться как псевдопроблемы. Знание и познавательный процесс, с точки зрения критиков, должны обязательно отвечать научным критериям. В результате развития данной позиции высказывалось, что никакое подлинное знание вне науки и помимо науки невозможно. Поэтому стоит рассмотреть два типа теории познания:
Классическая. Ориентирована на гносеологический идеал Нового Времени с четким разведение научного и ненаучного мышления.
Неклассическая. Возникает как ответ на критику, учитывает и переосмысливает множество фундаментальных для гносеологии проблем.
В классической теории познания можно выделить следующие особенности:
1. Критицизм. Вся философия возникает как недоверие к традиции, к тому, что навязывается индивиду внешним (природным и социальным). Поэтому теория познания – это критика того, что считается знанием в обыденном здравом смысле в имеющейся в данное время науке, в других философских системах.
2. Фундаментализм и нормативизм. В теории познания должен быть такой фундамент всех наших знаний, относительно которого не возникает никаких сомнений. То знание, которое не покоится на таком фундаменте, должно быть отвергнуто.
3. Субъектоцентризм. В качестве несомненного и неоспоримого базиса, на котором можно строить систему знания, выступает сам факт существования субъекта.
4. Наукоцентризм. Теория познания приобрела классический вид именно в связи с возникновением науки Нового времени и во многом выступала как средство легитимации этой науки. Поэтому большинство теоретико-познавательных систем исходило из того, что именно научное знание, как оно было представлено в математическом естествознании этого времени, является высшим типом знания, а то, что говорит наука о мире, то существует на самом деле.
Для неклассической теории познания характерны:
1. Пост-критицизм. Это не означает отказа от философского критицизма, а только лишь понимание того фундаментального факта, что познание не может начаться с нуля, на основе недоверия ко всем традициям, а предполагает вписанность познающего индивида в одну из них.
2. Отказ от фундаментализма. Он связан с обнаружением изменчивости познавательных норм, невозможности формулировать жесткие и неизменные нормативные предписания развивающемуся познанию.
3. Отказ от субъектоцентризма. Если для классической теории познания субъект выступал как некая непосредственная данность, а все остальное вызывало сомнение, то для современной теории познания проблема субъекта является принципиально другой. Познающий субъект понимается в качестве изначально включенного в реальный мир и систему отношений с другими субъектами.
4. Отказ от наукоцентризма. Наука является важнейшим способом познания реальности, но не единственным. Она принципиально не может вытеснить, например, обыденное знание. Для того чтобы понять познание во всем разнообразии его форм и типов, необходимо изучать эти донаучные и вненаучные формы и типы знания.
В заключении отметим, что познание есть сложный, противоречивый, творческий процесс, который предполагает различные виды, формы и уровни. В философии сложились и складываются различные теоретико-познавательные модели, которые пытаются исследовать познавательный процесс.
Литература:
1. Алексеев, П.В. Теория познания и диалектика / П.В. Алексеев, А.В. Панин. – М., 1991. – 383 с.
2. Асмус, В.Ф. Античная философия / В.Ф. Асмус. – М., 1998. – 400 с.
3. Берус, В.В. Категории и принципы философского осмысления мира : учебное пособие / В.В. Берус, Е.В. Григоров, П.В. Ушаков. – Барнаул, 2004. – 108 с.
4. Вальверде, К. Философская антропология / К. Вальверде. – М. : Центр по изучению религий, 2000. – 411 с.
5. Войшвилло, Е.К. Логика : учебник для вузов / Е.К. Войшвилло, М.Г. Дягтерев. – М., 1998. – 528 с.
6. Ильин, В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы / В.В. Ильин. – М., 1993. – 197 с.
7. Исторические типы научной рациональности : в 2 т. – М., 1995.
8. Копнин, П.В. Диалектика как логика и теория познания: Опыт логико-гносеологического исследования / П.В. Копнин. – М., 1973. – 323 с.
9. Кохановский, В.П. Философия и методология науки / В.П. Кохановский. – Ростов н/Д., 1999. – 576 с.
10. Кузнецов, В.Г. Философия : учебник / В.Г. Кузнецов, И.Д. Кузнецова, В.В. Миронов, К.Х. Момджян. – М., 2001. – 519 с.
11. Лекторский, В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский. – М., 2001. – 256 с.
12. Микешина, Л.А. Философия познания. Полемические главы / Л.А. Микешина. – М., 2002. – 624 с.
13. Реале, Дж. Западная философия от истоков до наших дней ; т. 1 : Античность / Дж. Реале, Д. Антисери. – СПб., 1994. – 336 с.
14. Теория познания ; в 4-х т. / под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. – М., 1993-1995.
15. Уемов, А.И. Истина и пути ее познания / А.И. Уемов. – М., 1975. – 88 с.
Глава 20. Проблема знания в философии
§ 1. Понятие знания, мнения, веры
Рассмотрев сущность познания, его виды, различные гносеологические модели познавательного процесса, выделив и определив основные составляющие познания, т.е. субъект, объект, процесс, разберем теперь результат познавательного процесса, а именно знание как особый гносеологический феномен.
Мы постоянно имеем дело с различными родами знаний и в соответствии с ними выстраиваем свою деятельность. Мы знаем, что мы – разумные люди; мы знаем, что через две точки на плоскости можно провести только одну прямую; мы знаем, что наши друзья выручат нас в трудный момент. Все это знание, но насколько различны его обличия!
Проблема знания приковывала внимание с самых ранних этапов развития философии. Уже у Гераклита подчеркивается, что знание есть результат познания, опирающийся на логос, т.е. мудрость. Парменид впервые стал разводить знание и мнение. Знание, по мысли Парменида, имеет своим предметом «сущее», т.е. оно направлено на неизменное, вечное, покоящееся бытие и является истинным, а мнение ориентировано на несущее, изменчивое, чувственное и является ложью. Платон делает знание предметом пристального рассмотрения в таких диалогах, как «Теэтет», «Менон», «Государство». У него знание является результатом анамнеза (припоминания) человеческой души и достигается вследствие интеллектуальной интуиции. Блестящий ученик Платона Аристотель отделяет знание от опыта, искусства, мнения и считает, что наряду с интуитивным знанием наиболее адекватной формой последнего является знание дискурсивное (научное). Аристотель вводит основные критерии научного знания, такие, как сущностная направленность (знание причины), обоснованность (доказательность) и системность.
Средневековая философия, развившаяся под решающим влиянием христианства, выдвигает концепцию знания божественного, сверхразумного, которое является для разума человека недостижимым и может быть приобретено только посредством веры и знания человеческого, земного, ограниченного. При этом приоритет отдается, естественно, знанию божественному и истинам сверхразумным.
Идеалы знания Нового времени – это прежде всего идеалы научного знания, полученного в результате строго разработанного метода, опирающегося на элиминацию (устранение) субъекта из процесса познания. В Новое время разрабатывалась проблема, которая зародилась еще в античной философии. Это проблема выбора между знанием чувственным и рациональным. Собственно, идеал естественнонаучного знания XIX – начала XX вв. есть итог гносеологии Нового времени. Кант, разрабатывая теорию познания, выделил знание априорное (доопытное) и знание апостериорное (послеопытное). XX в. ознаменовался тремя коренными переворотами. Во-первых, это связано с деятельностью логического позитивизма, который предъявил к знанию достаточно четкие критерии (объективности, логической непротиворечивости и др.) и принципы научности (верификации и фальсификации). Во-вторых, переворот происходит в рамках герменевтики, где знание мыслится как результат диалога, а вопрошание, понимание и истолкование являются краеугольными категориями в теории познания. В-третьих, новый взгляд на познание демонстрируется в движении постмодернизма, которое выделяет по отношению к знанию несколько важных особенностей. Это отказ от идеала естественнонаучного знания, фрагментарность и несвязанность знания, а также определенность знания конкретными социальными и лингвистическими конструкциями.
Попытаемся выяснить, что же такое знание. Сам термин «знание» обычно употребляется в трех основных смыслах: а) способности, умения, навыки, которые базируются на осведомленности о том, как что-либо сделать, осуществить; б) любая познавательно значимая (в частности, адекватная) информация; в) особая познавательная единица, гносеологическая форма отношения человека к действительности, существующая наряду и во взаимосвязи с практическим отношением. Второй и третий аспекты являются предметом рассмотрения гносеологии и эпистемологии.
Рассмотрим понятия, упомянутые при анализе проблемы знания в исторической развертке и образующие понятийно-категориальный каркас теории знания. Это знание, мнение, вера, уверенность, мудрость.
Мнение есть сознательное признание чего-то истинным по недостаточным объективным и субъективным основаниям. Чаще всего мнение вызвано расхожими в обществе представлениями и рассуждениями, молвой, традицией и т.п. Недостаточность объективных оснований выражается в слабой изученности объекта познания, фрагментарности знаний о нем, отсутствии четких и основательных методологических и методических средств и приемов исследования объекта. Недостаточность субъективных оснований выражается в отсутствии у субъекта принципиального, последовательного взгляда на некоторый предмет, одновременную противоречивость сомнений, существование которых за неимением достаточных оснований не позволяет составить ясного и непротиворечивого суждения о предмете.
Несомненно, что обоснованность знания тесно связана с верой и уверенностью в его истинности. Некоторые философы даже утверждают, что знание есть обоснованная истинная вера. Поэтому обратимся к таким понятиям, как вера и уверенность.
Вера есть сознательное признание чего-то истинным, достаточное с субъективной стороны, но недостаточное с объективной. Вера – это особое психологическое состояние уверенности в достижении цели, наступлении события, в предполагаемом поведении человека, в истинности идеи при условии дефицита точной информации о достижимости поставленной цели, о конечном итоге события, о реализации на практике предвиденного поведения, о результате проверки. В ней содержится ожидание осуществления желаемого.
Данное психологическое состояние возникает в вероятностной ситуации, когда существует возможность для успешного действия, его благоприятного исхода и знание этой возможности. Если событие совершилось или стало ясно, что оно невозможно, если поведение реализовано или обнаружено, что оно не будет осуществлено, если истинность или ложность идеи доказана, вера переходит в уверенность.
Верящий во что-либо человек субъективно убежден в истинности своего мнения. Эта убежденность может основываться на самовнушении, на внушении со стороны традиционных общественных представлений. Если человек, имеющий мнение, всегда в чем-то сомневается, то человек верящий, напротив, считает истинность своего взгляда несомненной, в этом и заключается субъективная достаточность оснований для веры. Однако истинность того, во что верит человек, не всегда может быть с очевидностью доказана экспериментальным путем и обосновано теоретически и логически. В этом и заключается недостаточность объективных оснований для веры. Поэтому чаще всего верящий человек убеждает себя в том, что истинность его веры не требует объективной доказательности. Но к вере нельзя относиться негативно. Вера возникает по поводу тех событий, процессов, идей, которые имеют для людей существенно значимый смысл, и представляет собой сплав когнитивного, эмоционального и волевого моментов. Вера выступает важным фактором интеграции личности, группы, массы, стимулом решимости и активности людей. Элементы веры есть в мировоззрении каждого человека. Ребенок начинает свою сознательную жизнь с абсолютной верой в то, что говорят ему взрослые. Именно такая вера создает «строительные леса», при помощи которых впоследствии вырастет здание знаний. Многие действия человек совершает, не сомневаясь, поскольку верит в их необходимость, хотя, если вдуматься, основания для сомнения могут быть. Человек, сомневающийся решительно во всем, реально не способен жить, т.к. он не сможет совершить ни одного практического действия. Отсюда можно сделать вывод: с гносеологической точки зрения вера есть скрытый параметр, вводимый в субъективно значимую ситуацию для стабилизации поведения, выбора вполне определенной жизненной линии.
В науке тоже имплицитно присутствует вера, это прежде всего вера в то, что рациональные методы познания приведут человека к истине, т.е. вера в разум есть гносеологическая компонента научного познания. Л. Витгенштейн в работе «О достоверности» утверждает, что вера обладает конструктивной и социально-коммуникативной особенностями. Конструктивная роль веры состоит в том, что благодаря ей человеком усваивается с детства «картина мира», которая является несомненной для человека, обладает системностью и существует в неявной форме (выступает в качестве предпосылки познания, пред-знание). Социально-коммуникативная роль веры заключается в том, что только на основе доверия как к другому, так и к культуре в целом возможна коммуникация и общение. У. Джеймс выделял целый «класс истин», для реального существования которых вера является «условием возможности», т.е. без веры истина не становится таковой. Например, если мы будем верить в поддержку других, то мы совместно достигнем истины.
Различие между мнением и верой основывается на разном соотношении субъективных и объективных оснований истинности взгляда человека на то или иное явление. (В философии первые называются «S-интенции», вторые – «О-интенции», где «интенция» – термин, обозначающий обоснованность намерения, цели, понятия о каком-либо явлении.) Если обозначить S-интенцию как Si, а О-интенцию как Оi, то условная формула мнения будет выглядеть так: S-i и O-i (читается: «Отрицательная S-интенция и отрицательная О-интенция»). Формула веры: S+i и O-i, т.е. положительная S-интенция и отрицательная О-интенция.
Пользуясь такого рода записью, мы сразу же можем отличить «знание» от «мнения» и «веры», условная «формула» знания будет выглядеть следующим образом: S+i и O+i, из чего вытекает следующее общее определение знания:
Знание есть совокупность суждений, истинность которых имеет достаточные субъективные и объективные основания.
Выше уже говорилось, что знание должно быть удостоверено, т.е. очевидно, однако истинность различных знаний удостоверяется по-разному, поэтому уместно говорить о различных «типах» очевидности. Эта очевидность может быть непосредственной (интуиция) или опосредованной, логической (суждение или рассуждение). Когда вера обретает очевидность, прежде всего объективного плана, она перерастает в уверенность. Уверенность обычно определяется как твердое признание, основанное на очевидности объекта. Уверенность имеет разные степени, подразделяясь на уверенность метафизическую, физическую и моральную, в зависимости от того, к какой области относятся мотивы признания реальности, содержащейся в высказывании: к метафизической (высказывание таково и абсолютно не может быть иным), физической (такова природа и природные законы) или нравственной (то, что рождается из постоянного способа человеческого поведения).
Гносеологические параметры информации, которую человек называет знанием, – это свод достаточно жестких и точно сформулированных требований к способам получения, обоснования и признания истины. В развернутом виде этот свод требований сконцентрирован в законе достаточного основания. Классический вариант общей формулировки закона достаточного основания представил еще в XVII в. знаменитый немецкий философ, математик, языковед и юрист Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716), который утверждал: «Ни одно допускаемое в “Знание” положение в идеале не может считаться истинным, справедливым без ясного основания, почему дело обстоит так, а не иначе». В более развернутой редакции закон достаточного основания предъявляет ко всякому входящему в «знание» утверждению три требования:
1. Во всяком утверждении субъект должен заключать достаточное основание предиката. (Например, в суждении «площадь прямоугольника S равна его длине, умноженной на ширину» субъект полностью заключает в себе свойство, которое указано в предикате, отсюда следует истинность суждения.)
2. Утверждения должны быть достаточно обоснованы в опыте и законах мышления. (Например, законы Ньютона сформулированы на основе наблюдения многократного повторения причинно-следственных связей между определенными явлениями в природе, т.е. «обоснованы в опыте», а с другой стороны, их формулировки не противоречат законам мышления, т.е. логически непротиворечивы, отсюда следует, что информация, содержащаяся в этих формулировках, действительно является знанием.)
3. Утверждения должны быть необходимо обоснованы с помощью других утверждений (выведены из родовых утверждений). Например, утверждение «люди смертны» вытекает из родового утверждения «всякий организм смертен», которое вытекает из утверждения «всякое отдельное явление подвержено изменению и разрушению».
§ 2. Виды знания
Дифференциация различных типов знания происходит по различным основаниям. В качестве оснований выступают:
Во-первых, сам субъект с определенными способностями. К субъективным характеристикам относится, в частности, приоритет в познавательном процессе рациональных или же эмоциональных элементов. В результате такого соотношения выделяется знание – рациональное и эмоционально-чувственное. Далее, на основании наличия в субъекте определенных доопытных форм и идей, структурирующих знание, выделяется априорное и апостериорное знание. Несомненно, что к субъективным характеристикам знания относится также присутствующая в познавательном процессе вера и ее интенсивность. В зависимости от познавательных способностей субъекта, используемых в процессе постижения действительности, выделяют эмпирическое и теоретическое знание.
Во-вторых, объект постижения и его характеристики, которые определяют нацеленность знания на определенную предметную область и его содержательную наполненность. Тогда можно говорить о знании обыденно-практическом, научном (естественно-научном и гуманитарном), религиозном.
В-третьих, практические критерии, которые необходимы для оценки эффективности реализации знания. В этом случае выделяют фундаментальное и прикладное, вероятное и достоверное.
Выше было отмечено, что знание, по степени выраженности рационального и эмоционального компонентов, делится на знание рациональное и эмоциональное. Данная типология весьма условна, т.к. в каждом эмоциональном переживании участвует интеллектуальный элемент, а мысль эмоционально нагружена.
Но в целом, эмоциональное знание есть знание-переживание, охватывающее прежде всего эмоционально-чувственную сферу сознания, оно личностно, субъективно, во многом интуитивно. Данный тип знания кристаллизуется непосредственно в общении, коммуникации, когда субъект по множеству едва уловимых нюансов отдает себе отчет в сущности происходящего, при этом не всегда будучи способным объяснить, как он это делает. Основным критерием истинности эмоционального знания выступает эмоциональный отклик, рождающийся в процессе постижения объекта. Эмоциональное знание тесно связано с верой и ценностями, которыми обладает конкретный индивид.
Рациональное знание – знание, базирующееся на определенных критериях, которые делают его интерсубъективным. Это, прежде всего, семантический критерий (ясность, определенность, общая приемлемость понятий и построенных из них суждений), эмпирический критерий (обоснованность суждений эмпирическими фактами), логический критерий (обоснованность суждений логическими выводами), операциональный критерий (ясность, воспроизводимость, методологичность, общеприемлемость определенных образцов деятельности), нормативный критерий (общее согласие относительно правил поведения).
Достаточно давно перед философами встала проблема: а существует ли некий вид знания в человеческом сознании, который выступал бы основой для всевозможных форм опыта и знания. Некоторые отвечали, что таковым является априорное знание, т.е. прежде всего идеи, изначально присутствующие в сознании (Платон, Декарт), другие утверждали, что это формы, определяющие весь возможный опыт и знание (Кант). Детальную разработку данной проблемы осуществил И. Кант. Им был введен термин «априорное знание», т.е. доопытное или внеопытное знание, знание же, полученное в результате приобретенного опыта, получило название апостериорное. Априорное знание, по мнению многих философов, выражает природу самого ума и является врожденным. Кант высказал мысль о том, что от рождения сознанию человека свойственны некоторые «чистые» (т.е. независимые от опыта) формы пространства и времени. Сосуд не зависит от того, что в него наливается. В один и тот же сосуд я могу наливать воду, молоко, вино. Так же обстоит дело и с формой. Форма не зависит от того, с каким содержанием она соединяется. Форма пространства не зависит от того, с какими вещами я имею дело в опыте. Форма времени не зависит от того, какие временные события даны в моем опыте. Если я изучаю не то, чем наполняется мой сосуд, а то, как устроен сам сосуд, т.е. если я имею дело не с содержанием, а с формой знания, мое знание будет априорным. Ум, действующий в априорной сфере «чистого пространства», конструирует геометрические фигуры и порождает математическое знание. Априорная форма «чистого времени» предполагает возможность повторения одной и той же операции. Эта возможность бесконечного повторения порождает мир арифметических чисел. Из этого мира при помощи правил логики можно конструировать систему алгебры. Математика считалась самым ярким примером априорного знания. Априорные формы присуще не только чувственности человека, но и рассудку как «чистые категории» рассудочной деятельности. Интересно, что данная позиция получила свое дополнение и в некотором отношении естественно-научное обоснование в эволюционной эпистемологии, где идет речь о существовании эволюционно сформированного «априори» – определенным образом развитых у человека познавательных органов и способностей, ориентирующихся на объективные свойства, структуры и закономерности действительности. Так, Г. Фолльмер, отвечая на вопрос, откуда происходят априорные формы созерцания и понятия, утверждает совершенно определенно, что структуры познавательных способностей человека – продукт эволюции. Они являются врожденными и наследуемыми, независимыми от всякого индивидуального опыта. Причем эти структуры являются адаптивными структурами, гарантирующими успех познавательной деятельности и являющимися условиями процесса познания. Апостериорное знание представляет весь массив знаний как чувственного, так и рационального характера, которые являются вторичными по отношению к априорным и приобретаются в процессе жизнедеятельности человека.
Проблема веры, уверенности, а также их соотношение со знанием достаточно подробно рассматривались выше. Здесь же стоит сказать, что существует так называемое веро-знание («живознание» – первичные акты веры), т.е. знание, достижимое только через глубинную личную веру познающего субъекта. Некоторые философы, как, например, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, утверждают, что вера выступает основанием приобретения знания, является первой и последней ступенью процесса познания. Рациональное познание – это промежуточный, несамодостаточный этап достижения истины. Только цельный человек в единстве волеактивных и интеллектуальных актов может достичь «цельного знания». В этом знании действительность не отделима от идеального мира, который конструируется человеком; субъект и объект не представляют собой абсолютно противоположные начала. Оригинальную концепцию познания предложил основатель прагматизма, американец Ч. Пирс. Прежде всего, Пирс говорил не о знании, а о вере, понимая под ней готовность или привычку действовать тем или иным способом. Если противоположностью знания обычно считалось неведение, то Пирс противопоставил вере сомнение, нарушающее привычный ход действия. В результате процесс познания предстал не движением от незнания к знанию, а переходом от сомнения к вере, но не субъективной, а коллективной или социальной.