Виктор Барнау о понятии “личность”: подведение итогов
Понятие культуры.
В качестве определения культуры, наиболее, с его точки зрения, характерного для школы “Культура и Личность” Виктор Барнау (Barnouw) принимает определение Ральфа Линтона: "Культура есть конфигурация выученного поведения, результаты и которого, компонентные элементы которого сообща разделяются и передаются членами отдельного общества". В свою очередь Барнау приводит собственное определение культуры, которое представляется ему более корректным, такое, которое, по его мнения, могли бы принять большинство антропологов данной школы: “Культура - это способ жизни группы людей, конфигурация всех, более или менее стереотипных паттернов выученного поведения, которые передаются от одного поколения к следующему посредством языка и имитации. Суть этого определения заключается в первом пункте: "способ жизни группы людей". Этот способ жизни имеет некоторую интеграцию и связь - отсюда термин "конфигурация". Она состоит из паттернов выученного поведения, которое передается посредством языка и имитации - не посредством инстинктивного или любого прямого действия генов. Эти паттерны являются только относительно фиксированными... Культура, далее, характеризуется пластичностью и изменением; хотя некоторые общества существуют в течение веков, даже тысячелетий без значительных изменений. Культура общества обеспечивает ряд готовых ответов на жизненные проблемы. Ребенок научается им по мере роста и начинает смотреть на мир сквозь особенные призму своей культуры. Культура обеспечивает его средствами борьбы с миром; обладание этими методами увеличивает его чувство уверенности. Культура имеет также комплекс доктрин о мире - религиозные традиции и фольклор - которые дают некоторую ориентацию и уверенность индивиду. Но культура может также обеспечивать угрожающие влияния, такие как верования в злых духов, злобных богов, в колдовство и т. д., которые могут структурировать взгляд на мир как на опасный.”
С логической точки зрения удивительно, рассуждает Барнау, как редко люди исследуют принципы культуры, в которой они родились. Но обычно они не имеют возможности это делать. В некотором смысле культурное поведение похоже на поведение личностей, находящихся под гипнозом, которые совершают действия, не осознавая, почему они их совершают. Человек мог бы потеряться без культуры - он едва отличался бы от обезьяны. Но поскольку он так много получает от культуры, он также подвергается промыванию мозгов посредством культуры, которой он принадлежит от рождения. Экипированный набором стереотипов, с которыми вступает в столкновение с миром, человек способен потерять из виду возможность альтернативных модусов поведения и понимания.
Понятие личности.
Затем Барнау переходит к анализу понятия “личность”, что, с его точки зрения, “является даже более волнующим вопросом”. Существует много видов определения личности. Например, такие определения, как определение Мортона Принса: "Личность - это общая сумма всех биологических врожденных наклонностей, импульсов, тенденций, инстинктивных потребностей и инстинктов индивида, наклонностей и тенденций - приобретенных с опытом". В таком определении опущен момент интеграции. Другой тип определения, наоборот, делает особый акцент именно на интегральной природе личности. Можно привести в качестве примера такое определение: "Личность есть динамическая организация внутри индивида тех психологических систем, которые детерминируют его уникальную приспособляемость к его окружению". Бихевиорист Дж. Уатсон относится к личности как "к сумме деятельностей, которые могут быть обнаружены при актуальном наблюдении в течении достаточно длительного периода, предоставляя надежную информацию", в то время как для МакКлелланда личность - это "наиболее адекватная концептуализация поведения личности во всех его деталях, которую ученый может дать на данный момент времени".
Параллельные проблемы появляются при определении "культуры" и "личности". Каждый термин имеет "общие" определения, а также определения, которые делают упор на конфигурации или на интеграции. В обоих терминах некоторые определения включают и некоторые исключают поведение. Определение МакКлелланда, который подчеркивает, что личность является абстракцией в уме ученого, имеет своего двойника в определении культуры Осгуда: "Культура состоит из всех идей производства, поведения, и идей совокупности человеческих существ, которые непосредственно наблюдаются или сообщаются уму кого-либо, и которые он сознает." Бихевиаристское определение личности будет отличаться от психоаналитического. Американская академическая психология испытала большое влияние бихевиористской точки зрения. Однако, американские антропологи, которые больше всех занимались исследованиями в области культуры и личности, испытали влияние, к лучшему это или худшему, более психологических и психиатрических школ европейского происхождения, таких как Гештальт и психоаналитическая школы; и они были склонны, по крайней мере, имплицитно принимать взгляд на личность, который подчеркивал ее интегральный, конфигурационистский характер. Я думаю, что они также были склонны скорее думать о личности как о чем-то таком, что влияло на поведение, чем сравнивать ее с самим поведением.
Для самого Виктора Барнау наиболее предпочтительным кажется следующее определение личность: "Личность - это более или менее постоянная организация сил внутри индивида. Эти сохраняющиеся силы личности помогают детерминировать реакцию в различных ситуациях, и, главным образом, и именно ими последовательность поведения - вербальная или психическая - и атрибутируется. Но поведение, каким бы ни было оно последовательным, не есть то же самое, что и личность; личность стоит за поведением и внутри индивида. Силы личности не являются ответами, но готовностью к ответу..." “Я считаю, - пишет Барнау, - что отчасти последовательность, присущая личности, относится к приобретению ценностей и установок индивидом... Личность также характеризуется определенными паттернами перцепции и когниции... Модифицируя выщеприведенное определение, я хотел бы предложить следующее определении личности: Личность есть более или менее постоянная организация сил внутри индивида, связанная с комплексом последовательных установок, ценностей и модусов перцепции, которые отчасти объясняют последовательность поведения индивида.”
Понятия культуры и личности относятся к процессам.
И "культура" и "личность" являются абстракциями и относятся более к процессам, чем к вещам, продолжает Барнау. Мы должны избежать риска материализации культуры и переакцентуации личности, как это делал Лесли Уайт в своем "культурологическом" подходе, или мы можем избегать риска материализации личности, против чего предупреждал Хсю. “Я думаю, однако, что существует тенденция среди социологов заблуждаться более в культурологическом направлении, и что хорошо было противопоставить этому подчеркивание реальности личности. Конечно, если можно говорить о иерархии реальностей, я сказал бы, что личность более "реальна", чем культура. Личности существовали прежде того, как пришла в бытие культура. Наши самые первые предки обладали личностью, прежде чем научились говорить или использовать примитивные орудия производства. Но поскольку личность в отдаленном прошлом должна была существовать без культуры, культура может только быть посредником между отдельными личностями.” К упомянутым подходам или системе положений о формации личности - физиологическом, связанным с детерминизмом детства, и ситуационном - можно, полагает Барнау, добавить четвертый. Он приписывает важное влияние ценностям, установкам и предположениям о жизни, которые являются характеристикой культуры, в которой родилась личность. По мере своего роста личность изучает традиции своего общества, его религиозные понятия, этические нормы и метафизические положения. Они могут значительно варьироваться от одного общества к другому.
Понятие картины мира.
Барнау анализирует и термин "этос", который использовался в нескольких исследованиях, особенно Григори Бейтсоном и Джоном Хонигманном. Оксфордский словарь определяет "этос" как "характерный дух, превалирующая тональность чувств людей или общности, "гений" институции или системы". Это понятие, казалось, только частично покрывало понятие картины мира, которое также включало ценности и концепции о природе вещей. Несколько аспектов картины мира могло быть внедрено просто посредством разговорного языка членами общества. Различные понятия времени и пространства, как доказывал Бенджамин Уорф, могли быть имплицитными в различных языках.
Итак, “Культура и Личность”, заключает Барнау, “является областью исследования, где культурная и социальная антропология связаны с психологией личности. Культура определяется как способ жизни группы людей, конфигурация всех более или менее стереотипичных паттернов изученного поведения, передаваемого от одного поколения к следующему посредством языка и имитации. Личность определяется как более или менее постоянная организация сил внутри индивида, связанных с комплексом довольно последовательных установок, ценностей и модусов перцепции, которые отчасти объясняют последовательность поведения индивида. Личность рассматривается как нечто "реальное" и относительно последовательное, не смотря на наличие внутренних конфликтов и кажущихся несовместимостей, проистекающих из ситуационных состояний статуса и роли. Надо согласиться, однако, что личность с течением времени может изменяться. Можно выделить четыре контрастирующих подхода, которые помещают различные акценты на различных детерминантах личности: психологический подход, подход связанны с детским детерминизмом, ситуационный подход и исследования картины мира.”
Концептуальная история Культуры и Личности.
Виктор Барнау обращается и к концептуальной история Культуры и Личности. Более ранних исследования носили конфигурационистский оттенок, подчеркивая формирующее воздействие имплицитного образа мира данной культуры на тех, кто в ней родился. В таких исследованиях подчеркивалась пластичность человеческой природы, хотя допускалось, что по биологическим и другим причинам, некоторые индивиды, чье поведение могло не гармонировать с доминантным стилем жизни, могли являться отклонениями от нормы. С введением психоаналитических понятий появились другие взгляды на человеческую природу. Теперь имел место акцент на биологических стимулах и потребностях человека, и на способах, которыми они удовлетворялись или фрустрировались. В этих воззрениях человек не являлся просто носителем культуры. Кроме того, под влиянием психоаналитического мышления снова стало уделяться внимание опыту детства и методам воспитания ребенка... Идея культурной интеграции и образа мира могли все еще сохраняться с психоаналитическим подходом, но в таких случаях появилась тенденция связывать интегрирующий принцип с отношениями родитель-ребенок и с характерной природой раннего опыта... Но с введением психоаналитических понятий появилась более клиническая установка и большее внимание уделялось индивиду. Проективные тесты, первоначально предназначенные для клинических диагностических целей, теперь проделывались в ходе кросс-культурных полевых исследований; собирался материал по историям жизни и снам. ...Но очень часто антрополог не имел клинического опыта и поэтому оказывался в нехорошей позиции оценивать заслуги конфликтующих психоаналитических школ мысли... Большинство антропологов, работающих в области Культуры и Личности, находились под впечатлением деятельности Фрейда и склонны были принимать многое из психоаналитической теории, но также находили в ней нечто фантастичное и неприемлемое... Исследователи школы культура и личность имели тенденцию быть эклектичными и неявными неофрейдистами... Исследователи направления Культура и личность обеспечили одновременно сырой материал и теоретическую интерпретацию; но часто первый имел более продолжительную ценность, чем последняя, так как теоретические точки зрения изменялись и зависели от временных прихотей. Существовал один пункт, по которому исследователи школы Культура и Личность склонны были соглашаться: важность для их работы понятия “проекции”.”
Работы Барнау - еще одна попытка разобраться в основных концепциях психологической антропологии. Основным вкладом Барнау в антропологиюявляется то, что и понятие культуры, и понятие личности становятся все более сложными и многогранными, вырисовываются новые грани их взаимодействия. Однако рывок в переосмыслении этих понятий - впереди, когда антропологи начнут учитывать когниктивистские концепции и когда валидность современной психологии будет поставлена под вопрос.