Практический вопрос 19. Определение суда об оставлении заявления без рассмотрения
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
02 апреля 2013 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска области в составе: председательствующего судьи Крутовой Л.И, при секретаре Майер Е.А., с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Конго» Перовой И.В., действующей на основании доверенности № 1 от 29.03.2013., с полным объемом процессуальных прав, сроком действия 1 год, в отсутствие истца Воробьева Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2012 по иску Воробьева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Конго» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска Воробьев Н.А. указал, что с 1 октября 2012 г. он работал в ООО «Конго» в должности помощника главного инженера. 15 января 2013 года Воробьев Н.А. был письменно уведомлен о сокращении численности штата организации и предстоящем увольнении с 15 февраля 2013. Приказом N 28 от 15 февраля 2013 года Воробьев Н.А. был уволен из ООО «Конго» 15 февраля 2013 года с формулировкой причины увольнения – «По сокращению штата работников организации».
Считает, что ООО «Конго» были нарушены требования статьи 180 Трудового кодекса РФ, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При сокращении Воробьеву Н.А. не была предложена другая имеющаяся у работодателя работа, уведомление о сокращении было направлено за месяц до планируемого сокращения.
Воробьев Н.А. просит суд восстановить на работе в указанной должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Представитель ответчика Перова И.В. просила оставить гражданское дело без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился по вызовам суда в судебное заседание.
Истец Воробьев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Воробьева Н.А. без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец Воробьев Н.А. дважды не явился по вызову суда без уважительных причин: в судебное заседание 15 марта 2013 года и в судебное заседание 2 апреля 2013, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, ходатайств об отложении судебного заседания также не направлял.
При сложившихся обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно оснований для оставления заявления Воробьева Н.А. без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 113, статьей 118, абзацем 8 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Воробьева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Конго» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что данное определение не препятствует повторному обращению с аналогичным исковым заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Председательствующий судья: Л.И. Крутова