И так ещё раз рассмотрим и подытожим сложившуюся ситуацию
ЦБ РФ имея законодательно подтверждённое неподчинение Правительству РФ, противодействует законному суверенному статусу России посредством принуждения, записанного в законе о ЦБ, каждого гражданина использовать выпускаемые им Билеты Банка, обеспечение которых к Казначейству Росси не имеет отношения, а находиться в юрисдикции иностранных государств. Все граждане, не зависимо от занимаемого ими в обществе положения от дворника до Президента используя в своих расчётах рубль ЦБ, вступают в правовые отношения с Казначейством США и выплачивают туда налог. Встаёт законный вопрос: суверенны ли граждане России, обладающие всей полнотой власти в государстве согласно ст.3 Конституции, не имея возможности уплатить налоги государству напрямую, подчиняясь ст.57 Конституции: Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Или это только иллюзия?
Данное обстоятельство ставит нас всех перед ответственностью по ст.275 УК РФ «Государственная измена», потому как за оказание услуг государству мы приобретаем требования к казне США. Углубляясь в исследование этого обстоятельства по существу, и направленности действий так же возникают вопросы за какие налоги, и кто охраняет наши границы и безопасность? Кто исполняет правосудие? Кто пишет нам законы и осуществляет управление государством в целом? Кому оплачиваются услуги за ЖКХ? И кто выплачивает пенсии, страховки и пособия гражданам? ЦБ требуя защиты своих прав, привлекает всю систему УПК, требует преследования за подделку своих билетов, но сам нарушает законодательство, выводя из фискальной системы суверенное налогообложение.
Если это всё проделывают иностранные граждане или иностранные налоговые агенты по характеру и направленности действий, т.е уплаты налогов в Казну США, то должны ли мы, суверенные налогоплательщики РФ, после этого исполнять налоговые обязательства перед государством Россия, для содержания всего аппарата всех ветвей власти, если мы не имеем на это ни каких законных возможностей? Рубль ЦБ не является для нас законным платёжным средством по уплате налогов (legal tender - законное предложение) т.к требованиями казны РФ не обеспечен.
На наш взгляд не соответствие законов о Центральном банке Конституции РФ выглядит следующим образом:
Из ст.13 п.5 Конституции: Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства. А уплата налогов в казначейство иностранного государства посредством эмиссии рубля на основе требований к казне США и несёт собой подрыв экономической безопасности государства и федеральной собственности. Тем самым мы вправе считать себя потерпевшими и согласно ст. 52 Конституции: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статья 53. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Исходя из этого, мы вынуждены действовать на основании ст.32 п.1 Конституции. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, и п.5 этой же статьи: Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.
Но нас ограничивают статьи, касающиеся Конституционной судебной власти:
Статья 118 п.3. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается.
Статья 120 п.1. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. п.2. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
А значит нам согласно ст.46 п.1 Конституции гарантируется судебная защита прав и свобод.
Аргументы в споре или в ходе судебного процесса.
Поскольку, в данный момент, нет четкой и соотносящейся с законном по существу ясности в вопросе суверенитета РФ, гражданин может настаивать на своём сувереном статусе налогоплательщика и выдвигать ниже следующие аргументы для обоснования отказа в платеже любой государственной инстанции. А так же иным организациями, которые принуждает его рассчитаться рулями ЦБ.
1. Требование к суду исследовать сделку всесторонне и по существу с учетом тех прав и обязанностей, которые устанавливаются фактом приобретения рубля. Необходимо исследовать права, проистекающие из обеспечения рубля, что сейчас редко кому приходит в голову. Установить круг лиц с кем устанавливаются правоотношения, и попытаться понять законность этих правоотношений. Неизбежно возникнет вопрос о правоотношениях с иностранными государствами (их Казначействами), необходимо исследовать, зачем это нужно суверенному гражданину, в качестве кого он выступает относительно иностранного Казначейства, в качестве кого выступают органы, принуждающие его к вступлению в эти правоотношения и многое другое, что можно выяснить только в ходе следственных действий.
Понятие сделки обозначено в статье 153 ГК РФ и выглядит как действия, направленные на установление/изменение/прекращение правоотношений. При этом сторона, участвующая в правоотношениях, признается участником сделки. Если гражданин имеет налоговые требования к государству или от государства, при этом являясь его налогоплательщиком, то будет понятно, зачем нужны ему налоговые требования, в чем именно состоит их ценность. Судом будет установлено что гражданин, используя рубли ЦБ, имеющие обеспечение казначейскими требованиями США, уже уплатил налог в казну США самим фактом совершения сделки.
Если же гражданин приобретает налоговые требования к Казначейству США, то он мотивирует ценность требований тем, что сможет продать их на бирже. Данное мнение является его личным оценочным мнением, поскольку зависит от поведения субъектов, торгующих на бирже (трейдеров), которые, возможно, совершают действия по введению его в заблуждение с целью убеждения его в том, что бумаги, не имеющие имущественной ценности, имеют таковую.
Для примера возьмём оценочную реакцию на обращение акций (билетов) АО МММ до краха пирамиды. С одной стороны они обращались на рынке и как бы имели ценность, поскольку их можно было продать, с другой стороны их юридический статус неясен, чем они обеспечены тоже неясно. Суд же не может опираться на субъективное мнение участников рынка, ему нужно понять существо ценной бумаги ее обеспечение. Выяснить для суда, какие права создаются у владельца ценной бумаги.
Если у человека создается только право на налоговый зачет, а он не является плательщиком эмитента, то в правовой оценке сторона сделки формально не имеет никакого смысла.
Представим себе вердикт суда, который бы рассмотрел билеты МММ как имущественную ценность, а потом всем стало понятно, что никакой имущественной ценности они не имеют и их ценность была обусловлена мошенническими действиями, действиями, направленными на создание у граждан убеждения о том, что бумаги, не имеющие имущественной ценности, имеют таковую. Посредством создания такого убеждения, злоумышленник затем меняет фальшивые ценности на реальные и совершает хищение этих ценностей (безвозмездное изъятие ценностей).
В то время как действия по введению в заблуждение практически всегда имеют сходный состав, злоумышленник посредством подставных лиц имитирует рыночную активность, выгодность сделок, создает привлекательный образ для сделок и заманивает, таким образом, жертв.
Представим себе вердикт суда, который бы сослался на “честность” игры в наперстки и узаконил бы правоотношения, возникшие в ходе игры, имеющей откровенный мошеннический характер? В этой игре также есть введение в заблуждение насчет честности игры посредством действий подставных лиц, которые имитируют выигрыши. Куда деваться судье после такого вердикта, когда выяснится, что в он тоже был обманут в ходе судебного заседания действиями мошенников, направленными на введение в заблуждение.
Игра на западных биржах также имеет сходный мошеннический характер и управляется группой лиц, которые в состоянии влиять на рынок посредством так называемой “волосатой невидимой руки рынка” (такой термин существует в интернет сообществе). Иными словами аргументация в виде ссылок на возможность реализации ценных бумаг, их рыночных цен, не может быть существенной для суда, суд должен вникать в существо правоотношений, совершать доскональный анализ сделок, направленный на осознание того, какие права и обязанности создаются по результатам действий сторон, как того требует ст.153 ГК РФ.
2. Исполнительные аргументы.
Допустим, суд признал обязанность уплаты таким то лицом рублей (билетов банка России) в пользу государства (налог, штраф или иное взыскание). Возникает вопрос о том, возможно или нет исполнение обязательства. Дело в том, что существуют обязанности, которые невозможно исполнить, а согласно ст.416 ГК РФ они отменяются невозможностью исполнения. Пока на этом у судей не заострялось внимание, однако этот аргумент может в любой момент быть пущен в ход.
При требовании исполнения обязанности, должно быть понятно каким именно способом она будет исполняться. Например, суд признает обязанность гражданина отбыть такое-то наказание в такой-то форме. Тут все понятно, определяется род учреждения исполнения наказаний, степень строгости режима. В случае же исполнения обязанности сделать платеж нужно разобраться с алгоритмом её исполнения.
В настоящих условиях для исполнения обязанности сделать платеж гражданин должен вступать в сделки, например, возмездно оказывать услуги, приобретать права требования (рубли согласно ст.30 Закона о ЦБ являются правом требования к ЦБ), а затем передавать эти права требования государству.
Если мы углубляемся в анализ состава обеспечения рубля, то сразу возникает вопрос зачем гражданину для исполнения обязательства приобретать требования к Казначейству США? Согласно ст.30 Закона о ЦБ там есть норма об обеспечении активами ЦБ. Термин “обеспечение” однозначно трактуется как распространение прав держателя ценной бумаги на имущество, находящееся в обеспечении, то есть приобретатель ценной бумаги приобретает права на её обеспечение.
Не является ли должностное лицо, принуждающее гражданина к таким сделкам, налоговым агентом США, поскольку в результате его действий гражданин принуждается к приобретению американских налоговых требований? Не совершает ли должностное лицо действия, направленные на оказание финансовой и материально-технической помощи США в ущерб безопасности и суверенных прав РФ, принуждая гражданина к приобретению прав на Казначейские билеты США, и не подпадает ли оно под действие ст.275 УК РФ «Государственная измена»?
Многим известно, что существует, например, работа Збигнева Бжезинского, который утверждал, что «Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счёт России и на обломках России».
Поскольку Бжезинский является лицом, которое формирует повестку дня в американском истеблишменте, очень легко сделать вывод о направленности действий по реализации прав на Казначейские билеты США как действий против безопасности и суверенитета Российской Федерации, поскольку в явном виде присутствует формула “Против России”. Збигнев Бжезинский не конкретизирует, как именно будет осуществляться формула “за счет России”, однако это легко понять, проанализировав существо сделок с участием рубля ЦБ РФ, как основного платёжного средства на территории РФ.
Таким образом, к ответственности по ст.275 УК РФ, в полном её соответствии с суверенной Конституцией России, может быть привлечено должностное лицо, требующее исполнения решения суда, не взирая, на то, что исполнение его невозможно. Как видим, существуют достаточные основания для возможности блокирования использования противоправного обеспечения рубля посредством споров в судах даже на этапе взыскания платежа в пользу государства. Угрозы, которые обозначаются при этом исполнителям, могут быть достаточны для того, чтобы они отказались от исполнения. В итоге платежи в государстве могут быть парализованы и государство будет вынуждено не мытьем, так катаньем навести в этой сфере правопорядок.
Доводить систему до паралича, конечно, не хотелось бы, поэтому перед тем как действовать в судах и на практике, хотелось бы предложить властям навести правопорядок по-хорошему и без лишнего шума. Но это на это рассчитывать не приходиться, надо действовать самостоятельно и в объединениях, доказывая в суде свою правоту и навязывая, по сути, свою политическую волю через орган посредством которого мы можем осуществлять свою власть непосредственно. Суд может действовать только на основании закона и вынести решение на основании аргументов одной из сторон.
В любом исковом случае (штрафа, пени, неуплаты алиментов или страховок, оплат ЖКХ), если дело будет доведено до судебного рассмотрения, то будет неизбежно привлечение к ответственности должностных лиц, виновных в действиях по реализации прав на Казначейские билеты США гражданам РФ, а это кажется чрезмерным, поскольку ответственность за такие деяния предусмотрена достаточно суровая (от 12 до 20 лет лишения свободы).