Решение задачи выбора поставщика
Таблица 1.5. Исходные данные для решения задачи выбора поставщика и маршрута доставки (наземный участок)
| i/j | Ейск | Новороссийск | Ильичевск | Керчь | ai | |
| Орехов | 631,5 | 683,65 | 641,3 | 621,7 | ||
| Платоново | 848,75 | 787,15 | 724,85 | |||
| Краснополье | 718,5 | 796,2 | 700,3 | 747,9 | ||
| Борисполь | 796,35 | 808,25 | 594,4 | 745,95 | ||
| Хмельницкий | 865,65 | 826,45 | 588,45 | 764,15 | ||
| Рогатин | 919,65 | 856,3 | 628,8 | 794,35 | ||
| Остер | 764,8 | 788,6 | 550,6 | 726,3 | ||
| Николаевск | 729,85 | 798,45 | 822,25 | |||
| Александровск | 1324,7 | 1393,3 | 1435,65 | 1417,1 | ||
| Белынычи | 954,7 | 987,25 | 749,25 | 924,95 | ||
| bi |
Таблица 1.6. Исходные данные для решения задачи выбора поставщика и маршрута доставки (морской участок)
| j/k | Генуя | Специя | Триест | bj | |
| Ейск | 215,70 | 213,6 | 207,9 | ||
| Новороссийск | 208,6 | 206,5 | 200,5 | ||
| Ильичевск | 200,9 | 198,6 | 192,4 | ||
| Керчь | 207,7 | 205,6 | 199,6 | ||
| dk |
Оптимальный план.
Таблица 1.7. Полученное значение параметров управления xij
| i/j | Ейск | Новороссийск | Ильичевск | Керчь | ai | |
| Орехов | ||||||
| Платонов | ||||||
| Краснополье | ||||||
| Борисполь | ||||||
| Хмельницкий | ||||||
| Рогатин | ||||||
| Остер | ||||||
| Николаевск | ||||||
| Александровск | ||||||
| Белынычи | ||||||
| bj |
Таблица 1.8. Полученное значение параметров управления xjk
| j/k | Генуя | Специя | Триест | bj | |
| Ейск | |||||
| Новороссийск | |||||
| Ильичевск | |||||
| Керчь | |||||
| dk |
Z= 47128006 ден. ед.
Полученное распределение материального потока
Орехов
Остер
Платоново
Керчь
Специя
Триест
Ильичевск
Рис. 3. Распределение материального потока
Из решения задачи выбора поставщика видно, что при перевозке асбеста в мешках из Орехова и Остера в порт назначения Керчь, пропускная способность порта Керчь используется полностью, т.к. перевозится 21000т из Орехова и 9000 из Остера, пропускная способность порта Керчь составляет 30000т. При перевозке асбеста из Платоново и Остера в порт назначения Ильичевск, пропускная способность порта Ильичевск также была использована полностью, т.к. из пункта отправления – Платоново в порт Ильичевск было отправлено 21000т, а из Остера 9000 т., а пропускная способность порта Ильичевск составляет 30000 т.
При перевозке асбестта из Керчи в порт назначения Специя пропускная способность порта используется не полностью, т.к. перевозится 15000 т, так как пропускная способность порта Специи составляет 45000 т. При перевозке из Керчи и Ильичевска в пункт назначения Триест, пропускная способность была использована полностью, так как из Керчи было перевезено 15000 т, из Ильичевска – 30000 т, что в сумме дает 45000 т, что и является пропускной способностью порта Триеста.
Изобразим структуру расходов в виде диаграммы
| расходы на товар у поставщика | 24772496,5 |
| расходы на перевозку автотранспортом | 10506296,1 |
| расходы на перевозку морским транспортом | 11849213,4 |
Rп=21000*446+21000*437,5+9000*345,5= 24772496,5ден.ед.
Rавто=21000*73,5+9000*205,1+21000*175,7=10506296,1 ден.ед.
Rмор=15000*205,6+30000*192,4+15000*199,6=11849213,4 ден.ед.
Структура расходов
Раздел 2.
Определение оптимального маршрута перевозки груза по наземному (сухопутному участку)