Отрасль права – как структурный компонент российской системы права
Приступая к анализу юридического статуса и социально-правовой значимости административно-процессуального права, выявление его сущностных характеристик и критериев, считаем целесообразным, рассмотреть общие параметры и константные закономерности отрасли права как таковой.
Важно отметить, что уже на протяжении достаточно длительного времени многие исследователи уделяли и продолжают уделять огромное внимание такой правовой конструкции, как «отрасль права», поскольку именно отрасли права, являясь структурным компонент системы права, играют определяющую роль в регулировании общественных отношений.
Проблема выявления элементов и аспектов структурной организации права была и остается ныне весьма актуальной для юридической науки. Сведения о структуре права проявлений действия права. Это предопределено наличием у права такого свойства как системность. «Системность права - это такое его свойство, которое вместе со свойствами нормативности, формальной определенности и другими обуславливает социальную ценность права... Благодаря системности юридически разнородные правовые нормы способны регулировать общественные отношения системно... в комплексе, взаимосвязанными методами, обеспечивая дифференцированное и, вместе с тем, единое, согласованное воздействие на общественные отношения»[26].
Наиболее важным, решающим вопросом является вопрос о структуре системы права. Именно структурные элементы образуют в системе связи строения, и именно они обеспечивают многогранность, многосторонность функционирования системы права в целом.
В настоящий период времени в правовой науке вновь наблюдается значительное возрастание интереса к тематике системы права и ее строения. Это обусловлено тем, что многие проблемы соответствующей области до настоящего времени остаются или нерешенными, или весьма спорными. Существующее в правоведении многообразие позиций, их противоречивость, сложность определения и разграничения отраслей права, свидетельствуют не только о необходимости переосмысления имеющегося деления права на отрасли, но и требуют выработки новых методологических подходов.
При этом само право может исследоваться и с аксиологических, и с гносеологических, и с онтологических, и с феноменологических, и с интегративных (и пр.) позиций[27].
Прежде всего необходимо отметить, что любая система неизменно состоит из определенных структурных элементов, представляющих собой ее закономерные взаимосвязи и обладающих (в сравнении с иными частями соответственного внутреннего строения) стабильными, довольно статичными свойствами. Отсюда следует, что независимо от того, насколько крупно (или мелко) дробить в системе неструктурные компоненты, сама она (в качестве целостного единства) все равно будет логически последовательной (в том числе и завершенной). Многообразие классификаций элементов системы также не оказывает влияния на стройность, порядок и постоянство ее структурного ряда.
Структура системы права предопределена объективными факторами, в то время как на существование ее вторичных (производных, факультативных) компонентов довольно большое влияние оказывают субъективные факторы. Сущностными свойствами системы права являются: 1) содержательное единство; 2) внутреннее упорядоченное дробление; 3) логичность; 4) стабильность структурных элементов системы (в соотношении с динамизмом иных ее компонентов).
В общем виде отрасль права можно охарактеризовать как совокупность правовых норм, регулирующих определенную сферу общественных отношений.
В то же время, на сегодняшний день, в правовой науке не выработалось единого концептуального и методологического подхода к вопросу разделений системы права на отрасли, отсутствуют универсальные критерии признания той или иной системы правовых норм – в качестве самостоятельной отрасли российской системы права.
Так, Д.А. Керимов характеризует отрасль права как: «объективно сложившуюся внутри единой системы права в виде ее обособленной части совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения на основе определенных принципов и специфических методов, в силу этого приобретающих относительную самостоятельность, устойчивость и автономность функционирования»[28]. Таким образом, в основе деления всех отраслей права выделяются следующие критерии их выделения: общественные отношения (предмет), метод и принципы.
В.Д. Перевалов определял отрасль права как «обособленную совокупность юридических норм, институтов, регулирующих однородные общественные отношения». Как видно из данного определения, автор в качестве критерия разграничения всех отраслей права выделил только предмет правового регулирования[29].
Л.Б. Тиунова писала, что отрасль права есть объективно исторически сложившееся структурное образование права, автономная область норм, в основе которой лежат объективно обособившееся в процессе развития общества определенные области социальной деятельности (дифференциация деятельности, общественной жизни, как материальной, так и духовной)[30]. В качестве деления системы права на отрасли права она предлагала использовать такой критерий, как область социальной деятельности: общественной, материальной или духовной. Однако мы не можем согласиться с подобным определением, считая его эклектическим.
Несмотря на такой разный подход к определению отраслей и критериев деления системы права на отрасли, в науке давно замечено: все отрасли права обособлены в силу объективно присущих им качеств, причем все отрасли, с одной стороны, взаимно исключают друг друга, а с другой - взаимозависимы и образуют части целого. Поэтому в науке давно возникла необходимость поиска объективных критериев разграничения системы права на отдельные отрасли.
В рамках развернувшейся, в последнее время в научных кругах, дискуссии о системе права, о возможности ее расширения, о признании (или непризнании) тех или иных самостоятельных институтов отраслями права, по-прежнему актуальным остается вопрос о критериях, разграничивающих систему права на отрасли.
В юридической литературе признается традиционным выделение два основных критерия разграничения отраслей права: предмет и метод правового регулирования.
Причем, по мнению ряда исследователей, первый является главным, а второй - вспомогательным[31]. Данная позиция заслуживает внимания, хотя и является не бесспорной. Под предметом понимаются общественные отношения, регулируемые данной отраслью, возникающие объективно как надстроечный компонент. Эти общественные отношения должны быть типичными, однородными для конкретной отрасли. Но помимо общественных отношений должен появиться и специфический метод воздействия на них. Появление метода происходит не в силу объективных причин, а посредством государственного установления или признания, т.е. вмешательства государства. Государство должно выбрать определенный механизм воздействия на возникшие общественные отношения и закрепить их в законе. Это очень тяжелая и ответственная работа, требующая квалифицированных знаний
В науке высказывается мысль и о других критериях разграничения отраслей права. Так, В.М. Сырых выделяет такой критерий, как юридический режим[32]. По мнению данного исследователя, каждой отрасли права присущ свой юридический режим, регламентирующий правовое положение субъектов права, устанавливающий законные способы реализации права и исполнения юридических обязанностей, государственно правовые меры, направленные на неукоснительную реализацию правовых норм в конкретных отношениях. На наш взгляд, в данном определении «государственно правовые меры, направленные на неукоснительную реализацию правовых норм» является ничем иным, как метод правового регулирования.
Разнородность и противоречивость взглядов на разделение всех отраслей права предполагает необходимость познания сущности каждой отрасли, и только после этого исследовать возможность познания критериев их разделения.
Подводя итог, настоящему параграфу, отметим, что категория «отрасль права» в правовой науке является одной из ключевых и находится в центре пристального внимания ученых и юристов-практиков. Вполне обоснованно, отметить, что от того какая система правовых норм признается отраслью права, обладающей необходимыми для этого признаками и критериями – непосредственным образом зависит соответствующая работа законодателя.