А). Экономические концепции Ф. Листа и старой исторической школы

Историческая школа зародилась в Германии, и этому были осо­бые причины. Дело в том, что до 1871 г. Германия была лишь тер­риторией, на которой находилось 36 немецкоязычных государств. Затянувшаяся феодальная раздробленность тормозила экономи­ческое развитие Германии, и поэтому ее объединение было зло­бодневным вопросом. Немецкая интеллигенция всячески подчер­кивала духовное единство германской нации, большое внимание уделялось истории Германии. Теоретическому оформлению этих идей положила начало возникшая в Германии в первой половине XIX в. историческая школа права. Ее лидер Фридрих Карл Савиньидоказывал, что право должно руководствоваться не абстрактной логикой, а опираться на «национальный дух» данной страны и иметь исторически преходящий характер. Эти идеи восприняла и историческая школа в экономической науке.

Ее предшественником был Фридрих Лист (1789—1846), кото­рый в своей книге «Национальная система политической эконо­мии» (1841) критиковал классическую политическую экономию, называя ее «космополитической экономией». Он указал на три недостатка теории Смита и его последователей: «космополитизм», т.е. идею о существовании единых для всех стран универсальных экономических законов, не учитывающих национальную специ­фику; «индивидуализм», т.е. использование в экономическом ана­лизе понятия «экономический человек» без учета всех обществен­ных связей, и «материализм», т.е. исследование только материаль­ных факторов создания богатства. В противовес этим недостаткам Лист выдвигает понятие «производительные силы нации». Во-пер­вых, здесь берется не индивидуальный, а национальный масштаб, во-вторых, сюда включаются все сферы экономики, и в-третьих, помимо экономических сюда входят все общественные институ­ты. Он писал, что формирование производительных сил нации «является результатом взаимного действия интеллектуальных и материальных капиталов страны, капиталов сельского хозяйства, мануфактур и торговли».

Кроме того, Лист критиковал концепцию «экономического либерализма» и ее частный случай — концепцию фритредерства (свободы внешней торговли). Он писал, что здесь происходит на­вязывание всем странам экономической политики, нормальной и выгодной для Англии, которая была в то время лидером мировой экономики, но невыгодной менее развитым странам. В противовес этому Лист предлагает исторический подход к экономике разных стран. В частности, он выделяет пять стадий в развитии нацио­нальных экономик по отраслевому признаку: охотничью, пастушес­кую, аграрную, аграрно-промышленную и аграрно-промышлен-но-торговую — и указывает, что для достижения высшей стадии (на которой находится Англия) экономике четвертой стадии не­обходима помощь со стороны государства, в первую очередь по­литика протекционизма.

Вскоре после Листа трое других немецких экономистов стали развивать сходные идеи — Вильгельм Рошер (1817—1894) «Крат­кие основы курса политической экономии с точки зрения исто­рического метода» (1843), Бруно Хильдебранд (1812—1878) «По­литическая экономия настоящего и будущего» (1848) и Карл Книс (1821—1898) «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» (1853). Все они работали самостоятельно, но впо­следствии их объединили понятием старая историческая школа. Так же как и Лист, они критиковали классическую политэконо­мию. Хильдебранд называл ее «естественным учением о челове­ческом эгоизме». В частности, они отвергали идею о «естествен­ных» экономических законах, настаивая на «относительности» и «изменчивости» экономики, развитие которой «идет параллельно с изменением самого народа». Книс противопоставлял вечные за­кономерности в природе свободе действий, свободе выбора чело­века в обществе, что и является причиной отличий хозяйствен­ной деятельности не только отдельных людей, но и наций. «Од­ного экономического идеала, — писал Рошер, — не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке». Помимо свободы выбора хозяйствующих субъектов на различие, национальных экономик, по мнению представителей старой ис­торической школы, влияют политические, правовые, этические, психологические факторы. Последние объединяются понятием «национальный дух». Отсюда делался вывод о том, что каждая на­циональная экономика должна изучаться своей национальной экономической наукой.

И наконец, для Рошера, Хильдебранда и Книса был характе­рен исторический подход. Рошер писал, правда не конкретизируя этого понятия, об исторических законах экономики, Книс — об исторической относительности экономической политики и хозяй­ственных доктрин. Так же как и Лист, они выделяли этапы раз­вития экономики, но опирались на другие критерии. Рошер вы­делял три этапа по критерию ведущего фактора производства; древнейший, когда главным фактором производства была земля; средневековый, когда главным фактором стал труд свободных ремесленных цехов, и новый, когда с переходом к машинному производству главным фактором становится капитал. Хильдебранд тоже выделял три периода, взяв за основу развитие денежно-кре­дитных отношений: натуральное хозяйство (но с прямым товаро­обменом), денежное хозяйство и кредитное хозяйство.

21(б).Экономические концепции новой исторической школы

Школа в подлинном смысле этого слова появилась в 70-е гг. XIX в. и получила название новая историческая школа. Она стала более многочисленной, во главе нее стоял Густав Шмоллер (1838—1917). Выше уже упоминался его «методологический спор» с главой ав­стрийской школы К. Менгером. Шмоллер в этом споре довел доабсолюта отрицание абстрактного метода или, как он его называл, «метода изоляции». Он критиковал даже своих предшественников Рошера и Хильдебранда за то, что «они придавали слишком боль­шое значение теоретическим результатам общей истории». Шмол­лер отрицал какие бы то ни было экономические законы, подчер­кивая единство и равнозначность всех элементов общественной системы. «Народное хозяйство есть часть общественной жизни, сторона социального тела, — отмечал он, — и должна восприни­маться только в связи с другими общественными проявлениями». «Это значит, — писал пр этому поводу один из крупнейших исто­риков экономической мысли И. Шумпетер, — что изучению под­лежал весь исторически проявившийся комплекс человеческих мо­тиваций, экономических не в большей степени, чем всех осталь­ных». Шумпетер видел в таком подходе свои плюсы и минусы. «Хотя подобные исследования, — указывал он, — никогда не по­зволят сформулировать членораздельные теоремы, они могут по­родить (в соответствующим образом подготовленном сознании) нечто намного более ценное. Они могут стать источником тонких ассоциаций, дать глубокое понимание социальных или специфи­чески экономических процессов, чувство исторической перспек­тивы или, если хотите, органической взаимосвязи вещей, которую чрезвычайно трудно, а может, и невозможно сформулировать».

Однако у более молодых представителей школы Шмоллера уже шел определенный возврат к идеям исторических закономернос­тей. Так, Карл Бюхер (1847—1930) в своей книге «Возникновение народного хозяйства» (1893) выделяет три этапа развития эконо­мики по принципу длительности хозяйственных связей: «замкну­тое домашнее хозяйство», «городское хозяйство», где уже появля­ются хозяйственные связи в масштабах местного рынка (связи «между городом и деревней), и «народное хозяйство», где товары «проходят целый ряд хозяйствующих субъектов, прежде чем они доходят до потребителя». Да и сам Шмоллер в своей итоговой работе «Очерк общего учения о народном хозяйстве» (1900—1904) стал отходить от своего крайнего эмпиризма.

Новая историческая школа' развивалась в период становления единого германского государства, возникшего в 1871 г., поэтому проблема роли государства в экономике занимала в ее исследова­ниях большое место. Наиболее активно этой проблемой занимались Г. Шмоллер и Луйо Брентано (1844—1931). Представителями но­вой исторической школы была выдвинута теория «государственного социализма» (в прессе она получила название «катедер-социа-лизм», что по-русски лучше звучит «профессорский социализм», так как «катедер» по-немецки — это кафедра, с которой выступает профессор). «Государственный социализм» трактовался как некий третий путь между концепцией «экономического либера­лизма» и марксистским социализмом. Как писал один из сторон­ников «государственного социализма» А. Гельд, «упрямому кон­серватизму и социальной революции он противопоставил закон­ную, шаг за шагом продвигающуюся вперед положительную реформу». Речь шла о разработке законов, гарантирующих опре­деленные права всем, но в первую очередь низшим членам обще­ства (трудовое законодательство и т.п.), о развитии профсоюзно­го движения, создании системы социального страхования, разви­тии кооперации (потребительской, производственной, кредитной и др.), введении всеобщего начального образования и т.п. Обоб­щающей целью теории «государственного социализма» было до­стижение классового мира и эффективного функционирования экономики. (Похожие идеи присутствовали в развиваемой после Второй мировой войны в Германии концепции «социального ры­ночного хозяйства».) На практике идеи «государственного социа­лизма» разрабатывал созданный в 1872 г. при активном участии представителей новой исторической школы «Союз социальной по­литики», объединивший ученых, политиков и бизнесменов, вы­ступавших за разрешение социальных конфликтов путем реформ. «Союз» ставил проблемы, давал гранты на их исследования и до­водил рекомендации исследователей до прессы и государственных органов.