Запрещенные основания дискриминации: пол, раса, цвет кожи, национальность, этническое или национальное происхождение
Как было ранее упомянуто, Закон о половой дискриминации расширяет круг оснований дискриминации, называя в качестве таковых пол, семейное положение и состояние в однополом браке (таким образом, данный закон защищает лиц, состоящих в браке, и партнеров по однополому браку наравне с лицами, пострадавшими от дискриминации на основании их пола). Закон о расовых отношениях устанавливает запрет на дискриминацию по признаку цвета кожи, расы, национальности, этнического или расового происхождения. Однако, существуют некоторые трудности с пониманием значения данных оснований.
В 1983 году Палата лордов, руководствуясь Законом о расовых отношениях, рассмотрела достаточно известное дело Мандла v Дауэл Ли о сикхском мальчике, которому было отказано в приеме в частную школу по причине того, что он не мог соблюдать требование школы о единой школьной форме, так как носил тюрбан. По данному делу Палата лордов установила наличие «этнической группы». Этническая группа должна была рассматривать себя и рассматриваться другими людьми как отдельное сообщество в силу определенных характеристик. Наличие долгой совместной истории и собственных культурных традиций являлись существенными. Другими важными чертами этнической группы являлись: общее географическое месторасположение, либо происхождение от небольшого количества общих предков; общий язык, литература или религия; и/или восприятие себя в качестве меньшинства (притесненного или доминирующего).
Понятия «национальность» и «национальное происхождение» отличаются друг от друга. Таким образом, англичане, шотландцы и уэльсцы имеют разное национальное происхождение, но по национальности они все британцы (см. дело ???).
Директива о расовых отношениях (Директива 2000/43/EC). ???
Закон о расовых отношениях обеспечивает исполнение норм Директивы о расовых отношениях, которая была издана для борьбы с некоторыми видами дискриминации. К сожалению, сфера действия Директивы и Закона различается: Директива содержит нормы о дискриминации на основании расы, этнического или национального происхождения, а Закон о расовых отношениях регулирует вопросы, связанные с дискриминацией по признаку цвета кожи или национальности. По этой причине в 2003 году были приняты Положения, которые внесли в Закон о расовых отношениях изменения по некоторым вопросам. Однако, данные изменения не затронули нормы, касающиеся дискриминации по признаку цвета кожи и национальности, что еще больше затруднило применение этого Закона. Несмотря на это, опущение в качестве оснований «цвета кожи» и «национальности» возможно не представит трудностей лицам, подающим жалобу, так как они будут трактоваться как «раса».
Бремя доказывания.
Анализируя положения Закона о половой дискриминации и Закона о расовых отношениях, можно прийти к выводу о том, что лицу, подающему жалобу, может быть очень трудно доказать свою правоту в конкретном деле. Для решения этого вопроса была издана Директива о бремени доказывания по делам о половой дискриминации??? (в некоторых источниках ошибочно указано, что Директива изменила в худшую сторону положения о бремени доказывания, что на деле совсем не так). Положения о половой дискриминации (Положение о косвенной дискриминации и бремени доказывания) 2001 года приводят в исполнение вышеназванную Директиву путем включения в Закон о половой дискриминации новой главы (63А). Это означает, что если, при отсутствии реальных оправданий, истец докажет факты, на основании которых трибунал может сделать вывод о том, что ответчик совершил акт дискриминации в отношении его, то трибунал удовлетворит жалобу, если ответчик не докажет обратное. Аналогичные положения о бремени доказывания содержатся в Законе о расовых отношениях (гл. 54А). Однако, не исключено, что в будущем в законодательстве появятся существенные изменения. Это связано с тем, что в настоящее время суды и трибуналы придерживаются той точки зрения, что жалобу необходимо удовлетворить как только истец установит наличие достаточных доказательств по делу (см. дело Кинг v Чайна центр Великобритании (1991)).
Апелляционный суд по трудовым делам в деле Бартон v ЗАО «Инвестиционная компания Хендерсона)???принял правила единообразного применения положений о бремени доказывания по делам о половой дискриминации. Данные правила были также применены с небольшими поправками в деле ЗАО «Иген и др» v Вонг (2005), штат Калифорния.
Прямая дискриминация.
Согласно Закону о половой дискриминации и Закону о расовых отношениях, прямая дискриминация по признаку пола, семейного положения, гражданского партнерства, расы (Закон о расовых отношениях п.1(а) ст.1) или по причине смены пола (Закон о половой дискриминации п.1 (а) ст.1, п.1(а) ст. 2А и ст.3) является наименее благоприятной. (Понятие «смены пола» содержится в главе о транссексуализме). (В той части Закона о расовых отношениях, которая касается вопросов трудового права, понятие «косвенной дискриминации» по содержанию отличается от принятого понятия в других частях этого закона). Прямая дискриминация является наиболее открытой и очевидной формой дискриминации.