Структура исторического процесса: факт, событие, явление
Исторический процесс представляет цепь взаимосвязанных фактов, происходивших в прошлом. Но историк не может их наблюдать в реальности, а судит о них по описанию в источниках. Отсюда возникает проблема аутентичности между реально происходившими событиями и информацией о них, дошедшей до историка через время и пространство. Если в естествознании между самим объектом и его отражением в сознании исследователя такого разрыва во времени и пространстве нет, то в историческом исследовании он может породить эффект «глухого телефона». Хотя справедливости ради следует сказать, что и в естествознании есть объекты, недоступные для непосредственного наблюдения, как например, в физике элементарных частиц, астрофизике, палеонтологии и т.д.
Во-вторых, исторический факт не возможно воспроизвести экспериментально как в естествознании, а значит его проверка, т.е. верификация, затруднена, что ограничивает возможности научного исследования. В-третьих, до историка доходят, как правило, фрагментарные свидетельства о происходивших событиях, какие-то детали ускользают от внимания современников, а нередко и скрываются с сознательной целью. Все это делает проблему исторического факта ключевой в методологии исторического исследования.
В методологии истории принято различать понятия: историческое событие и исторический факт, понимая под первым то, что происходило в реальности, а под вторым его отражение в источнике. Хотя грань между ними весьма условна. И в позитивистской историографии 19 в. считалось, что факт и событие понятия тождественные, равнозначные. Отсюда задача историка заключалась прежде всего в собирании и описании фактов. Некоторые историки считали, что любая интерпретация фактов чревата их искажением. Ничего объяснять не надо: факт говорит сам за себя.
Однако в конце XIX начале XX вв. получает распространение альтернативная точка зрения, согласно которой исторические факты объявляются чисто субъективными порождениями мысли исследователя. Утверждается, что понятие факта складывается в сознании историка. Оно всего лишь бледный фантом исчезнувшего во времени события. Для подтверждения своей позиции ее сторонники ссылаются, прежде всего, на принципиальное отличие исторических фактов от естественнонаучных. Факты природы отражают объективное знание о ней и практически не зависят от воли и сознания людей. Явления природы можно наблюдать и воспроизводить многократно. Поэтому законы, опирающиеся на факты естествознания, выражают лишь нечто общее, повторяющееся, регулярное в них.
В отличие от этого в фактах истории запечатлены результаты сознательной деятельности людей - их цели, интересы, стремления и мотивации поведения. Другими словами факт истории это преломленное через сознание людей отражение действительности, но не сама действительность. Получается, что человек творит факты, не только участвуя в самих событиях, но и отражая их в своем сознании в соответствие с господствующей в данный момент системой культурных ценностей.
Как очевидно, разные подходы в определении сущности исторического факта отражают давний спор философов о том, что первично: бытие или сознание. Действительно, диалектика объективного и субъективного в познании общественно-исторических явлений сложнее, чем в естествознании. Известный отечественный историк М.А. Барг считает, что следует дифференцировать понятия исторического факта как объективной реальности, не зависимой от познающего его субъекта и научно-исторического факта — являющегося вторичным, её отражением, результатом процесса познания. Определяющее свойство исторического факта — как «фрагмента» исторической действительности—заключается в его хронологической завершенности и необратимости. Тогда как свойство научно-исторического факта заключено в его познавательной незавершенности, в содержательной изменчивости, кумулятивности, способности к бесконечному обогащению и развитию вместе с расширением исторической перспективы и прогрессом исторической науки. Например, факт государственного переворота Луи Бонапарта свершился и здесь, как говорится, ни прибавить, ни убавить. А вот наши знания об этом факте могут меняться по мере того, как перед нами будут открываться все новые обстоятельства, сопутствовавшие этому факту в истории.
В исторической науке принято классифицировать факты: экономические, социальные, политические, демографические и т. п. Например, можно назвать экономическим фактом мануфактуру, фабрику, крестьянское хозяйство, цены на хлеб и т.д. К социальным фактам мы отнесем разные сословия, классы и социальные группы, существовавшие в истории, выступления масс (восстания, стачки) и т.п. К политическим – войны, революции, политические движения и организации и т.д. Внутри совокупности исторических фактов, относящихся к каждой из указанных сфер общественной жизни возможна еще более дробная дифференциация. Например, среди экономических фактов выделяются: а) факты аграрной истории, б) факты промышленной истории, в) факты истории транспорта, торговли и финансов и т.д.).
В зависимости от своей длительности во времени факты могут также подразделяться на моментальные, циклически повторяющиеся (периодические), большей или меньшей длительности во времени (циклические процессы). Например, казнь короля Людовика XVI и Великая французская буржуазная революция. Факты различаются не только по длительности во времени, но и по значимости. В этом смысле факты принято различать на простые и сложные. Мера сложности определяется числом связей, факторов, участвующих в формировании данного факта. Так в социальных движениях типа революций перекрещивается множество фактов: экономические, социальные политические, демографические и т.п. Хотя и эти сложные факты имеют совершенно конкретные пространственные и временные границы.
Известный советский историк М.Н. Покровский также классифицировал факты по степени их значимости на «факты основные», «факты первостепенные», «факты характерные». В число основных он включал факты, отражающие экономические отношения и классовую борьбу, которые с точки зрения марксистской методологии определяли основные закономерности исторического процесса.
Приведенные примеры классификации показывают, что сам факт для историка важен не просто как фрагмент действительности, а, прежде всего, постольку поскольку он отражает какие-то существенные объективные связи, тенденции исторического развития. И задача историка состоит в том, чтобы эту связь, невидимую с первого взгляда вскрыть и превратить его в научно-исторический факт. Это превращение происходит в процессе научного исследования и предполагает такие процедуры как: отбор фактов, верификация и раскрытие их содержательной сущности. Историческая наука выработала достаточно богатый инструментарий внешней и внутренней критики исторических источников, с помощью которого можно идентифицировать факты и установить их объективность. Эти вопросы рассматриваются в соответствующих разделах. Но в данном случае важно установить, что факт исторический и факт научно-исторический соотносятся между собой как объект и познающий его субъект. И в этом смысле нет принципиального отличия в познании исторической действительности и природы, где отражение объекта (факта) в сознании также не тождественно ему самому. Таким образом, и в историческом познании речь идет о мысленном, научном воспроизведении исторической действительности, как таковой, т. е, не о тождестве объекта, а его мысленной копии. Действительность всегда многограннее и сложнее, чем наше представление о ней. И выявление новых фактов в истории, как и изменение их трактовки не следует рассматривать как переписывание истории в угоду меняющейся политической или идеологической конъюнктуре. И в других науках открытие новых фактов ведет к пересмотру научной картины мира. Так физика, и космогония, и биология, постепенно пересматривают не только детали этой картины, но и всю ее целиком. Однако никому не приходит в голову рассматривать подобные «революции» и пересмотры как свидетельство субъективности этих наук, их неспособности давать объективные знания о предмете.
Так публикация секретных соглашений пакта Молотова-Риббентропа породило волну спекуляций в литературе. Дело представлялось так, что этот факт меняет весь характер отношений между СССР и фашистской Германией. Некоторые историки и современные политики интерпретируют его как доказательство союза СССР и Германии по разделу мира. Такая интерпретация пример того, как факт вырывается из общей системы связей, так сказать из исторического контекста. А между тем, если его поставить в связь с другими фактами, предшествовавшими его заключению (Мюнхенская сделка, отказ европейских государств от попыток СССР создать систему коллективной безопасности против Гитлера), то он предстает как превентивная мера по защите СССР своих западных границ. И, кроме того, подобный договор не противоречил практике международных отношений того времени, так что искать в нем нечто инферальное, значит идти против исторической истины.
Этот пример лишь подтверждает, что факт для историка это не какой-либо абсолют, который говорит сам за себя, а история это не простая совокупность фактов. Лишь на первый взгляд кажется, что исторические факты, события обособлены и изолированы друг от друга, но при более тщательном и глубоком исследовании между ними всегда можно выявить определенную связь, единство и общность. Без этого никакое историческое познание невозможно. В самом деле, чтобы понять отдельное историческое событие, необходимо выяснить, прежде всего, как и почему оно возникло, а это неминуемо требует обращения к другому событию. Однако причинность отображает лишь непосредственную связь между предшествующим и последующим событиями, и поэтому она представляет лишь первый шаг на пути познания всеобщего процесса исторического развития человечества.
Отдельные события прошлого, а также частные связи между ними составляют необходимые условия для возникновения единого, целостного процесса развития. А такое развитие не сводится к совокупности все увеличивающегося множества изолированных фактов, а представляет собой динамический процесс, в котором отдельные факты выступают как конкретные проявления общего исторического процесса
Правильное решение вопроса о взаимосвязи между фактами и историческим процессом можно найти с помощью диалектики отдельного, особенного и общего, явления и сущности, конкретного и абстрактного.Действительно, отдельные события прошлого выступают как явления по отношению к историческому процессу, выражающему их сущность. В то же время общее и существенное находит свое выражение в отдельных и конкретных событиях.
Таким образом, исторический процесс представляет собой не простую совокупность или сумму событий прошлого, а развитие, обусловленное причинно-следственными связями и закономерностями, направленное из прошлого в будущее. Именно из этой взаимосвязи событий возникает преемственность в истории и становится возможным выделение определенных стадий, этапов или эпох исторического процесса.