Невозможность экономического действия
Макс Веберуказывает на то, что /81, 129/: «действие может именоваться экономически ориентированным постольку, поскольку, в соответствии с его субъективным значением, оно удовлетворяет потребность в выгоде. ... Экономическое действие – это способ контроля над ресурсами со стороны актора, который в своих главных побуждениях ориентирован на экономические цели. ... Рациональное экономическое действие предполагает рациональную инструментальность».
Веберв своей работе уделяет существенное внимание различению понятий «экономики» и «технологии» – первое ориентировано на значение и цель действия, второе – на средства достижения цели. Однако, в контексте проблем управления мы не поддерживаем такую дихотомию, предполагающую некое подчиненное положение техники, и скорее допускаем общую целенаправленность и экономического, и технического действий, а также скорее их взаимодополняемость в рамках некоего целого, нежели соподчиненность.
Но данное обстоятельство сейчас для нас не столь существенно, важнее отметить то, что всякий раз, когда мы рассматриваем экономическое действие, с необходимостью предполагается и некоторое более общее действие, включающее, в том числе, и техническое действие. То есть, в практике невозможно осуществить чисто экономическое действие.
Замечание. Логично дальнейшее обобщение – требование к рассмотрению кроме технического также социального и других действий в рамках целостности практического действия. В частности, Веберпредполагал в развитии темы для действия три характеристики: экономическую, социальную и техническую. Таким образом, предполагая подобную «полноту» в принципе, мы ее не осуществляем исключительно из-за ограничения своего предмета данного исследования.
Следование определенному единству технического и экономического мы замечаем, например, у методолога техники Януса Дитриха/61, 152/: «Можно отметить два основополагающих правила технического действия, получивших значение экономических законов: 1) получение желаемого эффекта при минимуме затрат и 2) получение максимального эффекта при использовании заданных ограниченных ресурсов».
Возвращаясь теперь к нашему предмету – деятельности руководителя – мы должны констатировать, что, не осуществляя в своей деятельности технических, то есть инструментальных, операциональных действий, традиционный руководитель вынужденно не осуществляет и экономические действия. В результате он оказывается отчужденным от реальных экономических процессов предприятия. В действиях современного руководителя нет выгоды как субъективного значения (Вебер), выгода руководителя лишь некоторым образом увязана с рядом результатов деятельности предприятия и, отчасти, с осуществлением миссии предприятия, но не тождественна ей («руководителя-собственника» мы здесь не рассматриваем; заметим лишь, что в этом случае управленческая ситуация менее «искаженная», но именно против нее работает отмеченное Б.З. Мильнеромразделение управления и капитала).
Можно предвидеть возражение – разве принятие решения для руководителя не является его управленческой операцией, которой, как и любой операции, могут быть приписаны экономические характеристики? Для того чтобы ответить на данный вопрос следует выделить признак операциональности действия.
Если используемые в действии понятия непосредственно отражают свойства захваченных действием вещей и явлений (его предмета), то действие операциональностью не обладает. К таким действиям можно отнести нравственные оценки (добро и зло), некоторые профессиональные действия специалиста, таковы почти все волюнтаристские решения и командный стиль в управлении, и многое другое.
Если же в действии непосредственное отражение свойств вещей и явлений невозможно и указание на них осуществляется косвенно – через введение совокупности операций, посредством которых устанавливаются значения свойств предмета действия, то такое действие можно назвать операциональным. К наиболее широко используемым в управлении операциональным действиям можно отнести мотивацию персонала, где субъект управления имеет дело с так называемыми мотивами (типа «кнут и пряник»), посредством которых он пытается влиять на результативность действий подчиненного лица, в конечном счете – на достижение цели.
В современной философии науки появилось даже направление – операционализм /12/, где понятия, которые не могут быть выражены совокупностью реальных операций, вообще исключаются из концептуального аппарата науки.
В указанном смысле современная управленческая деятельность неоперациональна либо потому, что использует «непосредственные» понятия предмета деятельности, либо потому, что заимствует совокупность используемых операций из других профессиональных областей – экономики, техники, финансов, права и т.п. – и ее собственная профессиональная специфика здесь исчезает. Как следствие, в деятельности руководителя перестают «работать» такие понятия, как рабочее время, производительность, эффективность, интенсивность, результативность работы и многие другие. Деятельность руководителя по перечисленным и другим экономическим параметрам становится значительно более неопределенной, нежели у других категорий работников предприятия. Понятно, что труд руководителя прежде всего оценивается по конечному результату (продукту) деятельности предприятия в целом, однако, будучи интегральным показателем вложенного в результат совокупного труда, этот продукт не может дать измеримую оценку труда отдельного работника, в том числе и руководителя. Для подобных более точных оценок результативности отдельных работников используются дополнительные (обычно промежуточные, сопутствующие) профессиональные показатели: конструкторские чертежи, технологические карты, инженерные схемы, бухгалтерские балансы, сводные материальные ведомости, табели рабочего времени и т.п. Например, при анализе причины низкой конкурентности продукции можно оценить вклад (долю ответственности) конструктора – привлекая его чертежи, технолога – привлекая его операционные карты, экономиста – привлекая его расчет себестоимости и т.д., но сегодня нет никакой возможности уточнить роль руководителя в полученных результатах. Более того, руководитель практически всегда имеет возможность уйти (и уходит!) от такого уточнения своей личной ответственности. От ответственности в целом он, конечно, уйти не может, но она как раз часто не может быть актуализирована (как ни удивительно это на первый взгляд). Недостатки продукта в конечном счете всегда конкретны, поэтому могут быть адресованы конкретным виновникам этого, и из их числа не должны быть исключены и первые лица. Но вот это сегодня и невозможно. Данная ситуация оказывается негативной как для инспектирующих служб (особенно это актуально для государственных предприятий и организаций), так и для самого руководителя – в случае его добросовестного отношения к своей профессиональной деятельности.