Критерии оценки курсовой работы
Курсовая работа должна быть подготовлена студентом в сроки, предусмотренные учебным планом, которые преподаватель доводит до сведения студентов. Проверив работу, преподаватель на титульном листе пишет краткую рецензию, сформулировав общую оценку исследования, основные его достоинства и недостатки и перечислив вопросы для подготовки доклада к защите. Завершает рецензию отметка о допуске или недопуске курсовой работы к защите.
Получив допуск, студент исправляет замечания и готовится к защите курсовой работы, подготавливая ответы на вопросы руководителя, заданные в рецензии. В случае недопуска курсовой работы к защите, студент должен переработать ее в соответствии с замечаниями преподавателя и повторно сдать на проверку.
«Отлично»:
1. Актуальность темы всесторонне аргументирована, четко определены цели и задачи исследования.
2. Объем работы соответствует требованиям, библиографический список составлен правильно.
3. Структура работы соответствует поставленным цели и задачам.
4. Основное внимание в работе уделено практическому исследованию.
5. Практическое исследование представляет собой полноценный анализ деятельности предприятия питания, демонстрирующий умение студента проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности, а также анализировать и обобщать полученные данные, формулировать обоснованные выводы и на их основе разрабатывать рекомендации по совершенствованию деятельности.
6. Работа иллюстрирована схемами, таблицами и имеет приложения, отражающие всю проделанную студентом работу.
7. При защите курсовой работы студент акцентирует внимание на наиболее значимых теоретических и практических результатах работы, верно расставляя смысловые акценты, поясняя и конкретизируя приведенный в курсовой работе материал.
«Хорошо»:
1. Актуальность темы курсовой работы хорошо аргументирована, четко определены цели и задачи исследования.
2. В отношении объема и оформления курсовой работы допущены незначительные отклонения от требований.
3. Структура работы в основном соответствует целям и задачам, поставленным автором.
4. В составе работы присутствует практическая часть, однако она недостаточна весома и содержит определенные недоработки.
5. Работа недостаточно проиллюстрирована, в приложениях нашли отражение не все использованные материалы, тексты, диаграммы.
6. В докладе на защите проявились умение студента выбирать самое существенное из изученного материала, но были некоторые неточности в ответах на вопросы.
«Удовлетворительно»:
1. Тема выбрана наугад, актуальность ее слабо аргументирована. Работа изначально не имеет ясных целей и задач.
2. В отношении объема и оформления работы имеются грубые недостатки. В библиографическом списке допущены ошибки.
3. Структура работы не вполне соответствует целям и задачам исследования.
4. В составе работы присутствует практическая часть, однако она, по сути, формальна:
а) анализ деятельности предприятия схематичен, используется ограниченное количество показателей для анализа ее эффективности;
б) отсутствуют промежуточные выводы по результатам аналитических расчетов;
в) не разработан комплекс рекомендаций по совершенствованию деятельности предприятия;
г) в целом, практическая часть курсовой работы не соответствуют предъявляемым требованиям и не демонстрируют в полной мере освоение студентом теоретического материала по дисциплине.
5. Приложения недостаточно убедительны или отсутствуют вообще.
6. В докладе на защите курсового проекта автор не раскрывает специфику исследования, главные достоинства работы. Ответы на дополнительные вопросы также не вполне убедительны.
В случае получения неудовлетворительной оценки студенту предлагается переработать курсовую работу с учетом замечаний преподавателя или же подготовить ее на другую тему.