Проблемы обеспечения прав и законных интересов подозреваемого при задержании

 

Аннотация: В данной статье изложены проблемы обеспечения прав и законных интересов подозреваемого при задержании и вытекающие из этого последствия. Основной упор в данной статье сделан на моменте с которого считать оконченным преступление, предусмотренное ст. 301 УК РФ

Ключевые слова: незаконное задержание, права подозреваемого, уголовное право, уголовный процесс, проблемы квалификации

Глава 30 УК РФ содержит ряд запретов на совершение посягательств должностными лицами правоохранительных органов в сфере судопроизводства. В частности, ст. 301 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное задержание.

Согласно ч. 2 ст. 178 УК РСФСР должностные лица подлежали уголовной ответственности за заведомо незаконное задержание. Здесь учитывалось, что задержание начинается не с составления протокола, а с момента фактического «захвата» подозреваемого. Поэтому ответственность за незаконное задержание, по мнению И.Л. Петрухина, необходимо было распространять не только на должностных лиц, которые оформляли протокол задержания, но и на тех представителей власти, которые непосредственно (на месте) задерживали правонарушителей. Это преступление рассматривалось как совершенное лишь умышленно[253].

Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами, возможно только при наличии верного представления о системе должностных преступлений и соотношении их общих видов. Так, М.А. Кауфман рассматривает незаконное задержание «как особый вид превышения власти, совершаемый специальным субъектом – должностным лицом правоохранительных органов»[254]. По мнению Л.В. Иногамовой – Хегай, преступления, предусмотренные ст. 301 УК РФ, представляют собой разновидности злоупотребления или превышения должностных полномочий.

Незаконное задержание рассматривается как задержание в уголовно процессуальном порядке, где субъектом преступления могут быть лишь должностные лица органы дознания и следствия[255].

Совершая преступления предусмотренное ч.1. ст. 301 УК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь принимают решения в рамках своей компетенции (ст. 91 УПК РФ), но при этом злоупотребляют полномочиями. Объектом незаконного задержания следует рассматривать именно конституционное право на личную свободу и неприкосновенность. Такое должностное злоупотребление представляет собой использование должностных полномочий, т.е. принятие соответствующего управленческого решения которое влечет юридические последствия для других лиц. Задержанного, подозреваемого, лица, указанные в ч. 1 ст. 91 УПК РФ, пользуются предоставленной им властью для применения мер процессуального принуждения. Анализ законодательства, в частности ст. 92 УПК РФ, дает основания утверждать, что задержание подозреваемого находит свое объективное выражение в составлении протокола задержания надлежащим субъектом[256].

Л.В. Иногамова–Хегай полагает, что незаконное задержание может выразится в не составлении соответствующего протокола. Она считает, что если законные основание для задержания имели место, но не был составлен протокол задержания, преступление, предусмотренное ст. 301 УК РФ, а именно незаконное задержание – следует считать оконченным спустя 3 часа после доставления подозреваемого в орган дознания, дознавателю или следователю, (на необходимость составления протокола задержания подозреваемого в срок не более 3 ех часов после доставления прямо указывается в части ст. 92 УПК РФ). Представление о незаконном задержании как о злоупотреблении вполне определенными процессуальными полномочиями позволяет рассматривать составление протокола, задержания как акт применения меры принуждения и использования соответствующих полномочий. Поэтому не составление протокола свидетельствует об отсутствии процессуального задержания, а удержание потерпевшего против его воли в помещении правоохранительного органа следует квалифицировать как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)[257].

Задержание подозреваемого также следует признавать незаконным в случае, когда в материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность фактических данных о причастности лица к совершенному деянию, действие такового не содержат признаки конкретного состава преступления.

Указание в ч.2 ст.91 УПК РФ условий задержания лица, совершившего преступление, обусловлено тем, что такое основание, как «иные данные», содержит менее конкретизированные (по отношению к положениям ч. 1 данной статьи) сведения о причастности лица. Если подозреваемый дает правдивые показания и не имеет намерений скрывается от дознания или следствия, то необходимость в его задержании отпадает. Игнорирование следователем специальных условий перечисленных в ч.2 ст. 92 УПК РФ на практике приводит к фактам незаконного задержания[258].

Подозреваемый наделен правом подать жалобу в суд. Поводом кподачи жалобы в суд являются сомнения подозреваемого или его защитника относительно законности и обоснованности задержания, а также обнаружение нарушений процессуальной формы, процессуальных прав, которые могут быть прямо не связанны с основаниями приминения задержания, но указывают на то, что данное решение является незаконным. Жалоба задержанного в суд должна быть подана в течении 40 часов с момента фактического задержания[259].

Также необходимо добавить, что согласно определению Конституционного суда РФ от 4.12.2003 г. № 440 – О вреде причиненном гражданину в результате незаконного содержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объёме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры[260].

Список литературы:

1. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. С.61.

2. Кауфман М.А. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей // Преступление против правосудия / под ред. А.А. Галаховой. М.: Норма, 2005. С. 142.

3. Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 10.11.06 по делу № 44-о06-118 [Электронный ресурс]. Документ опубликован не был. Доступ из справ-правовой системы «Консультант плюс».

4. Борков В.Н. Заведомо незаконные задержания и заключение под стражу как специальные виды должностного злоупотребления // Уголовный процесс. 2007. №6. С. 53.

5. Дуюнов В.К. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ. М.: ВолтерсКлувер, 2005. С.431.

6. Баранов А.М., Супрун С.В. Задержание подозреваемого: процессуальное обоснование законности // Уголовный процесс. 2008. №1. С. 14.

7. Мельников В.Ю. Судебный контроль за обоснованностью и законностью задержания подозреваемого // Российский судья. 2003. №8. С. 22-23.

8. Королев И.И. Особенности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, за счет бюджета [Электронный ресурс] // Российский следователь. 2009. №9. Доступ из справ-правовой системы «Консультант плюс».

 

Калугин С.С.

Студент 5 курса группы С6504 Юридической школы

Дальневосточного Федерального Университета

Научный руководитель: Сорочанова Анна Олеговна

ассистент кафедры правосудия, прокурорского надзора и криминалистики

Дальневосточного Федерального Университета