Подход к исследованию памяти с позиций теории уровней переработки информации. Примеры исследований
Теория уровневой обработки информации предложена в 1972 году Крейком и Локхартом. Данная теория утверждает, что качество следа памяти является функцией глубины (широты, полноты) переработки информации. Положения:
- Запоминание является побочным продуктом переработки информации.
- Выделяются 4 уровня переработки информации: поверхностный (сенсорный), структурный, фонематический, глубокий (семантический) и уровень отнесения к себе.
- Чем глубже переработка, тем прочнее след памяти.
По Крейку и Локхарту, уровень воспроизведения информации определяется целью действия субъекта во время кодирования информации (ср. Зинченко). Другими словами, в том случае, если испытуемому надо грубо оценить стимул (напр., ответить на вопрос: справа или слева на листе напечатать слово) требуется первичный анализ. Если задача включает более сложную обработку (ответить на вопрос: рифмуются ли слова в паре), необходимо провести и первичный анализ, и распознать отдельные признаки (фонетические). Задача, решение которой предполагает анализ значения материала (напр., найти синонимы), включает в себя уже последовательную переработку на многих уровнях: от первичного до семантического анализов. А задача на соотнесение материала с личностью испытуемого (напр., ответ на вопрос: описывает ли данное слово особенности вашего характера) задействует все возможные уровни переработки. Вывод: с усложнением процессов переработки возрастает и эффективность материала запоминания.
Примеры исследований. Роджерс и др. Методика: предлагали испытуемым оценить слова по структурным, фонематическим и семантическим характеристикам; они составили для испытуемых 4 вопроса, каждый их которых содержал 40 прилагательных, вопросы различались по глубине обработке информации или смысловой насыщенности. Из 4 вопросов один относился к структурным, другой – к фонематическим, третий – к семантическим характеристикам, а четвертый относился к самому испытуемому. Пр.:
| Уровни | Примеры |
| Структурный | СИНИЙ напечатан большими буквами? |
| Фонематический | «Белый» рифмуется со словом «спелый»? |
| Семантический | «Смутный» означает то же, что и «расплывчатый»? |
| Отнесение к себе | Лысый, характеризует ли это вас? |
После того как испытуемые проводили оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизвести как можно больше слов, из тех, что они оценивали.
Результаты: Хуже всего воспроизводились слова, характеризованные по структурному признаку; воспроизведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически и семантически. Лучше всего воспроизводились слова, отнесенные к себе.
Вывод: «эффект отнесения к себе» - мощный прием, запоминание: если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание себя – очень хорошо разработанная структура.
Эксперимент Крейка и Уоткинса. Цель: экспериментальная критика 3-хкомпонентной модели памяти (она утверждает, что повторение в КП способствует попаданию материала в ДП). Методика. Испытуемых просили удерживать некоторые слова в КП, предполагалось, что чем дольше элемент удерживается в КП, тем больше он будет повторён. Испытуемым предъявляли ряд слов и просили их запомнить последнее, начинающееся, например, с «Г». В списке было несколько таких слов, поэтому каждый раз, когда испытуемый видел ещё одно слово с «Г», ему приходилось отбрасывать предыдущее такое слово. Изменяя количество слов, стоящих между словами на «Г», авторы могли измерять количество повторений, которым подвергались слова на «Г». Пр., список: дочь, масло, грядка, гравий, стол, футбол и т.д. Посчитав количество слов, стоящих между словами на «Г», можно сказать, что количество повторений у «грядки» - 0, «гравий» - 3. После предъявления списка испытуемых неожиданно просили воспроизвести как можно большее количество слов. Результаты: согласно теории двухкомпонентной (трёхкомпонентной) памяти, элемент, начинающийся на «Г», за которым следовало много промежуточных элементов, должен был лучше воспроизводиться; однако, если повторения были нужны просто чтобы удержать элемент в памяти, а не обдумывать его, то количество повторений не должно было влиять на воспроизведение. Вывод. Повторение ради удержания не улучшает память. Т.е. теория компонентной памяти «сыграла в ящик», информация с КП через повторение, не переходит в ДП.