Тема 11. Внерыночные воздействия и общественные блага
Внешние воздействия и общественные блага являются причинами существования сбоев в работе рыночного механизма хозяйствования, а значит, представляют собой серьезные проблемы для государственной политики.
Внешние эффекты (экстерналии) – это издержки или выгоды от рыночных сделок, не получавшие отражения в ценах. Они называются «внешними», так как касаются не только участвующих в данной операции экономических агентов, но и третьих лиц. Возникают они в результате, как производства, так и потребления товаров и услуг.
Внешние эффекты можно классифицировать следующим образом: 1) по источникам возникновения – на производственные и потребительские; 2) по объектам воздействия – производство и потребление. Кроме того, каждый эффект может быть положительным или отрицательным. Таким образом, возможны восемь основных типов внешних эффектов.
Рассмотрим один из вариантов отрицательного воздействия производственной деятельности на финансовое положение третьих лиц, эффективность распределения ограниченных ресурсов общества. Классическим примером является загрязнение окружающей среды, вследствие которого социальные затраты становятся больше рыночных (частных) затрат.
Р
S1 S
 |
P1 E1 А
P0 E0
Р2
D
Q2 Q1 Q
Рис. 18. Отрицательный внешний эффект
На рис. 18. D – прямая спроса на товар X; S – прямая предложения, характеризующая рыночные (частные) затраты на производство товара X. В производстве товара X устанавливается рыночное равновесие спроса и предложения в точке Ео. Предприятие производит товар X в количестве Q1. При этом оно загрязняет окружающую среду, нанося реальный ущерб благосостоянию окрестных жителей. Качество жизни может снизиться так, будто эти люди лишились части заработной платы или столкнулись с внезапным резким подорожанием товаров и услуг. И если рынок предоставляет им шанс как-то выправить финансовое положение (больше заработать, изменить структуру спроса и т.п.), то с внешними эффектами не справиться без участия государства.
Для компенсации отрицательных внешних эффектов предприятия-загрязнителя государство затрачивает средства. В результате социальные затраты на производство товара X превышают рыночные (частные) на величину А, что выражает прямая социальных затрат S'. Разность между социальными и частными затратами, измеренная в денежной форме, равна разности цен P1, P2.
На рынке товара X устанавливается псевдорыночное равновесие в точке E1, обусловленное вмешательством государства в рыночный механизм. Новая цена равновесия P1, отражает баланс интересов производителя товара X и общества. Очевидно, что при неизменном спросе на товар X переход к цене P1 означает перераспределение ресурсов и сокращение объёма продаж до величины Q1, при этом валовая выручка составит P1 – Q1. Государство должно тем или иным путём, например, посредством введения специального налога, изъять у предприятия-загрязнителя разность валовых выручек (PoQo) и использовать её для ликвидации экологического ущерба. В мировой экономической науке такой налог получил название налог Пигу.
Другой пример – положительное влияние военного производства на индивидуальное благосостояние потребителей (положительное влияние производственного внешнего эффекта на потребление). Потребитель, уплачивая налог, покупает общественный товар – национальную оборону – и удовлетворяет свою потребность в безопасности от внешних врагов. Однако производители этой государственной услуги, т.е. военные корпорации, стремясь обеспечить потребность в безопасности, способствуют развитию НТП, результаты которого бесплатно используются всеми членами общества. Это происходит потому, что по цене – налогу потребитель покупает только «национальную оборону», а не социальные последствия милитаризации. Следовательно, потребитель останется в долгу перед военно-промышленным комплексом, ибо бесплатно увеличивают за его счёт свое благосостояние. Для компенсации этого внешнего эффекта государство может оказать субсидии военным корпорациям, увеличить цены на военную продукцию, увеличить подоходные налоги.
Государство, выполняя свою функцию, выявляет внешние эффекты; измеряет их в денежной форме; принимает решения, компенсирующие несовершенство рыночной системы. За этим следует немедленная реакция хозяйствующих субъектов и изменение макроэкономических параметров (перераспределение доходов, ресурсов, изменение структуры цен и т.п.).
В оптимальном варианте государственные решения, регулирующие внешние эффекты, не должны ущемлять индивидуальные экономические интересы, так как они лишь дают денежную оценку уже случившемуся увеличению рыночных (частных) затрат или доходу. Те участники экономического процесса, у которых государство изымает часть денежных доходов, не проигрывают, так как они платят за уже полученные ими выгоды. Перераспределение доходов в пользу тех, кто несет не учтенные рынком частные затраты или недополучает частный доход, означает рост их индивидуального благосостояния.
Предложения экономистов по регулированию внешних эффектов сводятся к следующему. Во-первых, введение специальных налогов, которые вместе с субсидиями из государственного бюджета позволят перераспределять средства в пользу пострадавших от внешних эффектов. Во-вторых, установление с помощью государства цен, учитывающих внешние эффекты. Это расширяет экономические функции государства и отвечает условиям совершенной конкуренции.
Подобный подход используется при установлении «справедливой цены» в мировой торговле. В соответствии с этой концепцией цены на экспортные изделия развивающихся стран должны включать в себя не только полные издержки и компенсацию за импорт инфляции, но и компенсацию за прошлую эксплуатацию, а также «социальные издержки», гарантирующие минимальный уровень благосостояния и необходимый темп экономического развития. Такой подход к ценообразованию сейчас официально признан ООН и считается ею наиболее приемлемым для международных экономических отношений.
Если обратиться к практике стран с развитой рыночной экономикой, то можно обнаружить, что они долго шли к признанию необходимости государственного регулирования внешних эффектов.
Ориентируя экономику исключительно на постоянно возрастающий спрос, рынок в течение столетий стимулировал всё большее вовлечение природных запасов в хозяйственный оборот, что пагубно сказывалось как на них, так и на состоянии окружающей среды, способствовало обострению проблем больших городов, возникновению региональных диспропорций и т.д. В частности, лишь в последние десятилетия серьезное ухудшение экономической ситуации привело к тому, что в хозяйственных механизмах развитых стран появились специальные государственные регуляторы, направленные на ликвидацию или предотвращение негативных социальных «выбросов» рыночной конкуренции. Получили широкое распространение отчисления в бюджет, аналогичные налогу Пигу, предварительная государственная экспертиза инвестиционных проектов на их экологическую безопасность.
Во многих странах государство использует правовые и административные рычаги для того, чтобы заставить бизнес инвестировать капитал в восстановление природной среды. Иными словами, современное государство в значительной мере несёт ответственность за обеспечение неотъемлемого права человека на жизнь в условиях здоровой окружающей среды, которое постоянно нарушалось как системой свободной конкуренции, так и рыночной экономикой в целом.
Предоставляемые государством общественные блага призваны удовлетворять коллективные потребности, которые невозможно измерить в денежной форме и которые в связи с этим не может дать рынок. Общественные блага имеют определенную региональную структуру: национальная оборона распространяется на все население страны, городской водопровод – жителей города и т.д.
Свойства, характеризующие общественные блага:
· Потребляются коллективно, сообща;
· Не могут быть исключены из потребления. Если хотя бы один член общества участвует в потреблении общественного блага, все остальные граждане делают то же самое, даже в тех случаях, когда они этого не хотят;
· Их предложение обеспечивается государством;
· Государству неизвестны индивидуальные потребности в общественных благах;
· Индивидуальное потребление общественного блага не наносит ущерба интересам других потребителей, иными словами, объемы индивидуального потребления общественного блага равны между собой и равны совокупному его предложению.
В ряде случаев довольно трудно четко отделить общественные блага от частных. Есть немало услуг, имеющих признаки и тех и других, например, высшее образование. С одной стороны, его услуги близки к общественному благу (студенты потребляют их коллективно и поровну), с другой стороны – к частному, ибо не отвечают принципу неисключаемости из потребления. Получается, что государству следует воздерживаться как от всеобщей национализации сферы высшего образования, так и от его развития на чисто рыночной основе. Более эффективным будет промежуточный вариант: доступные для всех университеты сосуществуют с частными, пользующимися государственной поддержкой в виде льготного налогообложения, финансирования фундаментальных исследований, субсидий и т.п.
Если абстрагироваться от производства общественных благ, то можно представить дело так, будто государство имеет неограниченный запас общественных благ и его задача состоит только в определении совокупного спроса на них и выравнивании его с совокупным предложением. В действительности нельзя игнорировать производство общественных благ. В результате исследований экономистами был сделан вывод, что спрос на общественные блага формируется не столько индивидуальными потребителями, сколько теми, кто выигрывает от их производства и соответствующего перераспределения доходов посредством государственного бюджета.
Общественные блага связывают, с одной стороны, коллективные потребности, с другой – налоговую и бюджетную политику государства. При этом размеры и структура бюджетных расходов зависят от оптимального предложения общественных благ, которые являются денежными оценками государственных услуг. Сложность задачи заключается в том, что государству необходимо оцепить оптимальное предложение общественных благ в условиях полной неопределенности, так как принцип неисключаемости из потребления побуждает людей не обнаруживать свои предпочтения.
Не меньшие сложности связаны и с определением размеров подоходных налогов. Если потребители получают общественные блага в равных объемах, то и платить за них налоги они должны в равной мере. Но как это сделать? Налоги, равные по абсолютной сумме, будут несправедливыми, гак как потребители общественных благ находятся в неодинаковом имущественном положении, имеют разные денежные доходы. Принципиально важно, что они по-разному оценивают полезность одних и тех же денежных сумм. Для субъекта, располагающего миллионным доходом, 500 долл. Представляют меньшую полезность, чем для человека, зарабатывающего 1000 долларов.
Предположим, что государство собирается так организовать систему подоходного налогообложения, чтобы уплата налогов наносила равный ущерб материальному благосостоянию всех граждан независимо от размеров имеющихся у них доходов, т.е. применить критерий распределения налогового бремени, известный в мировой теории и практике под названием критерия Викселля. Это значит, что миллионер, уплатив налог, должен ощутить потерю точно так же, как и владелец 1000 долларов. Если учесть, что связь оценок полезности денег с динамикой доходов носит сложный, нелинейный характер, сделать это можно следующим образом: установить более высокие налоговые ставки на доходы богатых и более низкие - па доходы бедных. Речь идет о введении разумной шкалы прогрессивного налогообложения, которая обеспечит государству достаточный объем поступлений в бюджет и приведет к более справедливому распределению доходов, устранив влияние на него множества оценок полезности денег.
Из концепции общественных благ экономистами были сделаны следующие выводы для экономической политики государства.
Во-первых, поскольку гражданин страны покупает общественный товар по цене, равной налогу, то необходимо поддержание равновесия между доходами бюджета, формируемыми из налогов, и его расходами.
Во-вторых, структура бюджетных расходов должна соответствовать структуре спроса на общественные блага.
В третьих, с увеличением или уменьшением спектра общественных благ должен соответственно увеличиваться или уменьшаться государственный бюджет.
ЛИТЕРАТУРА К КУРСУ
Основная
1. Баликоев В.З.Общая экономическая теория: Учебник для эконом. вузов / В.З. Баликоев. – М.: Омега-Л, 2008. – 732 с. Гл. 3,4,5.
2. Вечканов Г.С. Микроэкономика. / Г.С. Вечканов, Г.Р. Вечканова. – СПб.: Питер, 2008. – 288 с.
3. Грязнова А.Г. Микроэкономика: Теория и российская практика: учебник для вузов / А.Г. Грязнова, А.Ю. Юданов М.: КноРус, 2008. – 624 с.
4. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. / Р.М. Нуреев. – М.: Норма, 2006. – 576 с.
5. Экономическая теория (политэкономия): Учебник / Под общ. Ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлёвой. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 640 с.
6. Экономическая теория. / Под ред. А.И.Добрынина, Л.С. Тарасевича. – СПб.: Питер, 2009. – 560 с.
Дополнительная
1. Воробьёв В.А. Микроэкономика: учебное пособие / В.А. Воробьёв, А.В. Бондарь, Н.Н. Сухарева. – Минск: БЭГУ, 2009. – 415 с.
2. Гальперин В.М. Микроэкономика. Учебник. В 3-х т. / В.М. Гальперин, С.М. Игнатьев, В.И. Моргунов. – СПб.: Омега-Л, 2008. – 1040 с.
3. Долан Э. Рынок: микроэкономическая модель. / Э. Долан, Д. Линдсей СПб.: Питер, 2006.
4. Курс экономики: учебник. / Под ред. Б.А. Райзберга. М.: ИНФРА-М, 2007. – 680 с.
5. Макконнелл К. Экономикс. Краткий курс / К. Макконел, С. Брю. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 950 с.
6. Мэнкью Н.Г. Принципы экономики. / Н.Г. Мэнкью. – СПб.: Питер. 2008. – 610 с.
7. Пиндайк Р., Микроэкономика / Р. Пиндайк, Д. Рубинфельд. - М.: Экономика, 2010. – 510 с.
8. Черемных Ю.Н. Микроэкономика. Продвинутый уровень: учебник / Ю.Н. Черемных. – М.: ИНФРА-М, 2008. – 848 с.
9. Экономика: Учебник. / Под ред. А.С. Булатова. – М.: Экономистъ, 2008. – 830 с.