Развитие общественно-политической мысли в Николаевской России (2-я четверть XIX в.)
На проведение преобразований отрицательное влияние оказала официальная идеология николаевской России, ставшая реакцией на социальные конфликты, потрясшие Европу. Подлинным столпом официальной политики в области идеологии был министр народного просвещения граф С.С. Уваров. Он систематизировал и оформил доктрину, основы которой были заложены сочинениях Н.М. Карамзина, и успешно применялись правительством с первых дней правления Николая I. Наиболее четко и полно Уваров изложил свою теорию в докладе о деятельности Министерства народного просвещения в 1833-1843 гг. В нем подчеркивается, что социальные потрясения в Европе требуют укрепить отечество на твердых основаниях. На пользу самодержавия пришлась и русская национальная идея, выраженная в принципе "народности", пропагандировавшая глубокое отличие России от Запада, признание особого национального характера и ценностных ориентаций; и русских, отличающихся коренным образом от народов Западной Европы. Борьба против европейских, просветительских идей была воспринята как условие сохранения существующего строя, как главная задача правительства. Вдохновителем новой официальной идеологии был именно Николай I. Официальная идеология усердно распространялась церковью, журналистами, университетскими профессорами. Следует, однако, заметить, что официальные идеи воспринимали далеко не все представители дворянского сословия. Однако, идея о "превосходстве" России над Европой оказала существенное влияние на развитие либеральной общественно-политической мысли. В противовес официальному тезису выдвигается концепция "отсталости России", способствовавшая осмыслению причин отставания России от Европы и поиску путей его преодоления, а также возникновению двух разновидностей раннего российского либерализма - западников и славянофилов. На формирование указанных направлений общественно-политической мысли серьезное влияние оказал П.Я. Чаадаев, одним из первых остро поставивший опрос об особенностях исторического развития России и Европы. В 1828-1830 гг. Чаадаев работал над циклом "Философических писем", в которых изложил свое понимание прошлого, настоящего и будущего России. Чаадаев стремился показать ничтожество России по сравнению с Европой. В русской общественной мысли он по существу первым высказал положение об "отсталости" России, причины которой усматривал во влиянии православия, унаследованного от "жалкой, глубоко презираемой" европейскими народами Византии. В письме проводились идеи о позитивном вкладе католичества в развитии Европы, о различии путей развития России и Европы, с пессимистических позиций оценивалось будущее страны. Философическое письмо", опубликованное в журнале "Телескоп", стало прологом великого спора о прошлом, настоящем и будущем России, который в тот период выразился в полемике западников и славянофилов. У этих направлений общественно-политической мысли было много общего: неприятие крепостничества порядков, критика политической системы, отстаивание свободы слова, совести, печати, неприятие революции. И те, и другие были единодушны в подходе к русскому прошлому, которое представлялось им принципиально отличным от прошлого европейских народов. Однако в оценке прошлого они существенно расходились. Но самые острые споры шли о будущем России, о путях ее развития. Суть спора сводилась к тому, какой это будет путь: универсальный европейский, или особый русский. В организационном отношении раньше оформились славянофилы. Все видные славянофилы (А.И. Кошелев, И.С. и К.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др.) были связаны с московским университетом. Славянофилы обосновывали особый путь исторического развития России, отличный от Западной Европы. Самобытность России они видели в общине, в артелях, в православной церкви, которую рассматривали как истинное христианство. Монархию они считали лучшей формой государственного устройства, но выступали за созыв Земского Собора или Думы из представителей всех сословий для обсуждения важнейших государственных проблем. Славянофилы охотно прибегали в своих общественно-политических размышлениях к историческим аналогиям, к ссылкам на события прошлого. Западники в организационном отношении оформились позднее, примерно в 1841-1842 гг. Ведущую роль в их консолидации сыграл профессор Московского университета, крупный специалист по истории средневековой Европы Т.Н. Грановский. Примерно в это же время в Петербурге также возникает кружок западников. Возглавлявший кружок В.Г. Белинский полагал, что петербургское западничество отли-чается от московского принципиальностью и бескомпро-миссностью. Западники обосновывали необходимость развития России по европейскому пути и высказывались за необходимость быстрого развития промышленности, торговли, железнодорожного транспорта, выступали против протекционизма. Конституционное ограничение самодержавия, парламентская система были их идеалом. Западники были противниками революции и предпочитали реформистский путь развития. Идеалом западников был Петр I, в котором они видел смелого монарха-реформатора, открывшего новые пути для развития России, как европейской державы. Славянофилы обвиняли своих противников в отсутствии патриотических чувств, в преклонении перед Западом. Споры западников и славянофилов сыграли исключительную роль в пробуждении общественного внимания к важнейшим проблемам страны, в том числе и крестьянскому вопросу. В ходе этих споров вырабатывалась либеральная программа отмены крепостного права. Своей деятельностью западники и славянофилы способствовали созданию идейно-политических предпосылок реформ, состоявшихся в пери-од правления Александра II. В эти годы получает дальнейшее развитие и революционная мысль. Ведущее место в ней, безусловно, принадлежит В.Г. Белинскому (1811-1848 гг.) и А.И. Герцену (1812-1870 гг.), основоположникам революционно-демократической идеологии, отражавшей интересы крестьянства. В условиях демократического подъема конца 1850-х гг. Герцен высказывается за необходимость мирного разрешения всех проблем и обосновывает данную мысль в письмах Александру II. Данный поступок, за который его резко критиковали, был вызван гуманизмом и трезвым политическим расчетом. В 1861 г. он с восторгом встретил отмену крепостного права. С точки зрения социальных конфликтов Россия выгодно отличалась от Европы. Конечно, в стране были волнения крестьян, но они редко получали известность за пределами уезда или губернии. На фоне европейских революционных потрясений внутреннее положение страны казалось незыблемым спокойным. Николаевская Россия «молчала и благоденствовала». Европейским консерваторам николаевский режим представлялся идеалом.