Социальный порядок и солидарность 2 страница
1.как организация, так и содержание материалов массовой коммуникации не подчиняются централизованному политическому или бюрократическому контролю;
2.средства массовой коммуникации должны служить прежде всего своей аудитории, а не организациям, профессионалам или клиентам СМК;
3.социальным группам, организациям, местным общинам предоставляется возможность для реализации своих информационных потребностей, а в идеале создавать собственные СМК;
Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ
4. средства массовой коммуникации слишком важны для общества, чтобы оставаться уделом исключительно профессионалов, поэтому предпочтение следует отдавать не гигантам информационной индустрии, а небольшим по размеру организациям, способным осуществлять диверсифицированную массово-информационную деятельность.
■ 3.3.6 Модель развития
Общие принципы функционирования национальных СМИ, предложенные в 1970-е годы представителями стран «третьего мира» в рамках борьбы против культурного империализма, т.е. гегемонии стран Запада в информационном пространстве, за «новый мировой информационный порядок» (см. гл. 1) таковы:
1. СМИ должны способствовать достижению целей национально-государственного строительства;
2. свобода СМИ может быть ограничена в связи с экономическими приоритетами и потребностями развития общества в целом;
3. приоритет в информационных материалах должен отдаваться тем, которые способствуют развитию национальной культуры;
4. особое внимание в информационных сообщениях следует уделять развивающимся странам, близким в географическом, культурном или политико-экономическом плане;
5. журналисты свободны в рамках своей профессии и в то же время ответственны перед обществом;
6. государство может обосновывать право на введение ограничений и цензуры за деятельностью СМИ интересами национального развития.
Модель развития, таким образом, исходит из необходимости приспособить нормативные рамки существования СМИ к социальным и культурным особенностям стран «третьего мира», оказавшихся в информационной зависимости от Запада.
СМИ и особенности их функционирования отражают институциональный общественный порядок, действуя в рамках существующих норм, правил поведения, определенных юридических установлений. При этом постоянно возрастающая роль СМИ превращает их
в реальный фактор ускорения или замедления развития общественного сознания и общества в целом.
Все нормативные теории, о которых говорилось выше, страдают одним очевидным недостатком — выдвигаемые в них положения носят слишком общий характер, а безусловно справедливые их требования основываются не столько на теоретическом анализе, сколько на столь же общих, хотя и верных, лозунгах, обусловленных «злобой дня». Назрела необходимость создания социальной теории функционирования современных СМИ, которая позволила бы подойти к решению принципиально новых проблем, возникающих в ихдеятель-ности в условиях глобализации и формирования не только трансграничных информационных потоков, но и сверхнациональных государственно-юридических образований, прежде всего в рамках объединенной Европы. И попытки в этом направлении со стороны коммуника-тивистов предпринимаются, среди которых наиболее значимая осуществлена Дэннисом МакКуэйлом1.
Зависимое развитие» и культурный империализм
Ответом на теорию модернизации со стороны интеллигенции развивающихся стран (по преимуществу левой ориентации) явилась теория «зависимого развития».
Представители «третьего мира» отвергали универсалистские претензии сторонников модернизационной модели, считая, что последняя далека от действительности экономического и политического развития этих стран прежде всего в силу игнорирования реальных социальных, политических и культурных условий (как исторически сложившихся, так и современных), а потому предлагаемые ее создателями идеи не могут рассматриваться как руководство к практическому социальному действию. '
Сторонники теории «зависимого развития» рассматривали отсталость и слаборазвитость как особый путь развития, отражающего специфику исторической эволюции мирового капитализма, а именно отношения между его центром и периферией.
Концепция «культурного империализма» является одной из сопоставляющих теории «зависимого развития». Наиболее ярко эта концепция представлена в работах известного американского коммуни-кативиста Герберта Шиллера'. Шиллер — сторонник институционального подхода, который принимает в расчет существующие и преобладающие структуры, что, по его мнению, позволяет «понять, как развивалась система, какие классы, какие социальные слои получают наибольшие выгоды».
В соответствии с концепцией «культурного империализма», суть которой сводится к контролю США и Запада в целом над культурой развивающихся стран, сложившиеся условия международного разделения
1 Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1984.
/. 7. Массовые коммуникации в социальном контексте
труда в области информационных технологий, глобальные информаци-онные потоки и система производства «культурной продукции» не только не способствуют развитию, но усиливают прежнюю зависимость.
Сторонники концепции «культурного империализма» подчер-кивают, что функционирование СМИ Запада (прежде всего США) в информационном пространстве развивающихся стран неизбежно вы-зывает следующие явления:
1. укрепление сложившихся условий социальной, экономической, политической и культурной зависимости,
2. разрушение национальной идентичности и распространение ценностей потребления и «внутреннего колониализма»,
3. формирование привилегированных условий для реализации интересов городского населения и вестернизированной элиты,
4. за счет рекламы транснациональных корпораций в обществе создается психологическая атмосфера, которая способствует реал и -
зации и проектов, ориентированных на потребление, в ущерб инвестициям в здравоохранение, образование, т.е. в социальную инфраструктуру развивающихся стран.
Создатели теории «культурного империализма», или «медиа-империализма», исходили из осознания зависимости внешнеполитических интересов, расширения системы капитализма в целом, от динамики мировых информационных процессов и инфраструктуры средств массовой коммуникации и их содержания, оценивая сложившуюся ситуацию как контроль СМИ Запада над культурой.
Остановимся подробнее на этих вопросах, поскольку в силу лапидарности понятий реальное социальное содержание данных процессов часто ускользает из поля зрения.
На эту тему написана масса книг и статей. Рассмотрим одну из сравнительно свежих публикаций — книгу американского исследователя Л.Скляра.
Скляр вводит понятие транснационального или глобального капитализма, культурно-идеологический проект которого состоит в необходимости «убедить людей в потребности потребления сверх традиционно сложившихся потребностей»1. Это означает трансляцию на
1 SklairL. Sociology of Global System. N. Y.: Pretice Hall, 1995. P. 47.
Глава 1. Коммуникация и ее роль в обществе
весь мир сложившейся в последние десятилетия XX в. в странах Запада психологии (и философии) консьюмеризма, согласно которому смысл жизни состоит именно в обладании вещами. По мнению Скляра, это ведет к «увековечиванию идеи накопления капитала для частной выгоды», и «именно это обеспечивает представление о глобальной капиталистической системе как раз и навсегда данной»1.
Поскольку, по мысли адептов консьюмеризма, смысл жизни состоит именно в обладании вещами, то «только потребляя, мы реализуем полностью свои жизненные возможности, а для того чтобы оставаться живыми, мы должны постоянно потреблять»2. Эти идеи складывались на протяжении веков. Вначале их носителями была буржуазия, затем — с развитием «общества потребления» — они получили мощнейшую подпитку со стороны рабочего класса («синих воротничков») стран Запада. Проводником идей консьюмеризма служит реклама, масштаб которой в процессе деятельности СМИ и информационном пространстве все возрастает.
Наибольший доход дает реклама товаров и услуг потребительского, а не производственного характера: продуктов питания, табака, автомобилей, товаров для дома, отдыха и т.д. Эта же тенденция характерна и для стран «третьего мира», хотя здесь прослойка людей, способных приобрести рекламируемое, весьма узка.
Из идеи культурного империализма вытекает и идея медиа-империализма, через посредство которого и осуществляется культурный империализм. Причина — США обладают на сегодня самой развитой экономикой, а поэтому их производственная практика наиболее эффективна, т.е. рассматривается как образец для подражания. Транснационализация местных средств массовой коммуникации, транснационализация потребительских привычек способствуют социальным, культурным и политическим изменениям, приводя к конфликтам в развивающихся странах. Так, исследования, проведенные в 1980 г. под руководством Яниса, показали: транснациональные рекламные агентства более половины доходов получают вне США и стран Западной Европы.
1 SklairL. Sociology of Global System. N. Y.: Pretice Hall, 1995. P. 47.
2 Ibid. P. 48.
/. 7. Массовые коммуникации в социальном контексте
В последние десятилетия XX в. проявился и новый феномен — политическая реклама. Так, в исследовании Файеса (1980) документально зафиксировано, что военные режимы в Чили и Аргентине использовали транснациональные рекламные агентства для поддержки своего имиджа. После свержения Альенде доходы рекламных агентств увеличились в 10 раз (исследование А. Маттелара 1978 г.). Это позвонило французскому исследователю сделать вывод, что «больше нет политических партий, больше нет конгресса, масс-медиа стали теперь суперструктурной партией диктатуры»'.
Все это демонстрация несбалансированности потока сообщений I мировых средствах массовой коммуникации.
Концепция Г. Лассуэла
Поистине прорыв в научном исследовании массовой коммуникации совершил представитель Чикагской политической школы Гаральд Лассуэла (1902—1978), предложивший первую концептуальную схему осуществления массовой коммуникации в обществе и наметивший основные области исследований коммуникативных процессов.
Уже первая книга Г. Лассуэла «Пропагандистские техники в мировой войне» (1927)2 принесла ему заслуженную известность, положив начало новому типу научной литературы о средствах массовой коммуникации, их роли в процессах пропаганды и связях с общественностью.
В 1935 г. он издал аннотированную библиографию «Пропаганда и продвижение», где собраны практически все работы, изданные к тому времени по этой проблеме. С 1930 по 1939 г. Лассуэл публикует, кроме названных, еще четыре книги, каждая из которых была новаторской, раскрывающей новые грани и аспекты политического процесса. В своем втором исследовании «Психопатология и политика» (1930) он обращается к «глубинной психологии политики», где, ис-
1 Park R. News as a form of knowledge (1940) // R.H. Turner (ed.). On Social
Control and Collective Behavior. Chicago: Chicago University Press, 1967. P. 32-52.
2 Lasswell H. Propaganda Techniques in the First World War. N. Y.: Alfred Knopf,
1927. Имеется перевод на рус. яз.
Глава 4. Формирование социологии СМИ: основные идеи и этапы
пользуя психоаналитические разработки 3. Фрейда, в частности о восстании «детей» против «отцов», изучает биографии реформаторов и революционных лидеров. В работе «Мировая политика и личностная нестабильность (незащищенность)» (1935) Лассуэл, анализируя различные аспекты политического поведения людей, осуществил систематическое исследование содержания медиа с целью выработки индикаторов направления мирового внимания для формирования мировой символической среды и разработки политики в этой области. В следующем году выходит знаменитая «Политика: кто, что, когда и как получает», где в сжатой форме изложена обшая политическая теория, а основной упор сделан на конкурирующие между собой элиты, стремящиеся к достижению «материального благополучия, общественного признания и безопасности». В 1930-е годы Лассуэл руководит лабораторией по изучению политической пропаганды, совмещая в своем творчестве две основные линии профессиональных интересов: исследование массовой коммуникации и исследования политики. Результатом стала книга (совместно Д. Блуменстоком) «Мировая революционная пропаганда: чикагское исследование» (1939), посвященная влиянию мирового экономического кризиса капитализма, в частности «великой депрессии», на политизацию движения безработных в Чикаго и воздействия его через прессу на политику на местном, национальном и международном уровнях.
СМИ и пропаганда
Анализ пропагандистских техник играет важную роль на раннем этапе творчества Г. Лассуэла, а его идеи о роли пропаганды как основной функции СМИ несколько десятилетий господствовали в исследовательских подходах к массовой коммуникации.
В работе 1927 г., написанной по результатам изучения использованных с обеих сторон методов пропаганды в ходе Первой мировой войны, он опирается на два неоспоримых факта.
1. Во время войны получили существенное развитие и всестороннее применение методы управления информацией.
2. В период войны произошло существенное развитие коммуникационных техник.
Особая роль в этих процессах принадлежит пропаганде, которую Лассуэл определяет как «умышленно манипулируемую коммуникацию»1.
1 Propaganda and Communication in World History // ed. by H. Lasswell, D. Lerner, H. Speicr. Honolulu, 1979. Vol. I. P. 4.
4.2. Возникновение американской традиции исследований СМИ: Чикагская школа
Хотя сам термин «пропаганда»1 возникает еще в средневековье и связан с миссионерской деятельностью католической церкви, именно Лассуэл, обобщив практику современного воздействия пропаганды, первым начал рассматривать ее как базовую составляющую массовых коммуникаций. Пропаганда для него в определенном смысле тождественна демократии, ибо только на основе пропагандистского убеждения демократия может добиваться поддержки масс, не прибегая к насилию, последствия которого часто разрушительны для общества, и в этом смысле пропаганда — значительно более экономный способ достижения целей. Пропаганда предпочтительнее не только насилия, но и подкупа, поскольку, в отличие от них, более приемлема с моральной точки зрения. Технику пропаганды, по мнению Лассуэла, следует рассматривать лишь как орудие, поэтому она не может оцениваться с моральных позиций, ибо в силу своего инструментального характера ни моральна, ни аморальна, но лишь функциональна. Медиа, сточки зрения их пропагандистских возможностей, — это всесильное орудие циркуляции эффективных символов.
Современные исследователи, в значительной степени следуя за Г. Лассуэлом, выделяют такие существенные характеристики пропаганды.
• Однонаправленность коммуникативного воздействия, в ходе которого коммуникатором выступает, как правило, социальный институт — медиа или другие группы организованных интересов (государство, «властвующая элита»2, общественные движения и пр.), а реципиентом — массы населения.
• Манипулятивность воздействия. Пропаганда опирается не на рациональные, а на иррациональные свойства человеческого восприятия.
• Идеологичность. Идеология как система взглядов, отражающих интересы тех или иных социальных групп, нередко господствующих в обществе.
' Пропаганда (лат. propaganda от гл. propagare — распространять) — идейное воздействие на широкие массы населения. В 1633 г. Папа Урбан VIII создал специальную конгрегацию пропаганды для расширения миссионерской деятельности с целью распространения католичества.
2 Термин американского социолога Ч.Р. Миллса.
Глава 4. Формирование социологии СМИ: основные идеи и этапы
«Манипулятивность» в этом перечне, как и в приведенном выше определении Лассуэла, пожалуй, главная характеристика пропаганды. Дело в том, что цель пропаганды — навязать некую установку, которая в дальнейшем, в результате процесса интериоризации, будет восприниматься как нечто естественное, истинное и подлинное, т.е. «свое», а потому может выражаться спонтанно и без принуждения. Традиционным средством пропаганды является воздействие прежде всего на сложившиеся групповые установки, т.е. стремление заставить людей отождествить «свои» взгляды с внутригрупповыми настроениями, а противоположные взгляды — с установками людей, не относящимися к их группе («чужими») что «работает» на усиление групповой солидарности и сплоченности.
Такое «навязывание» и есть ядро манипулятивного характера пропагандистского процесса, в ходе которого к тому же используется классический набор приемов манипулирования: подмена фактов, использование эмоциональных установок и предрассудков в виде стереотипов, полуправда и т.п. Любопытно, что даже если нет прямого «социального заказа», язык масс-медиа изначально приспособлен именно под информационно-пропагандистское воздействие на аудиторию. Он, как отмечают исследователи, полон самоподтверждающихся утверждений, которые в ходе многократных повторений превращаются в стереотипы, обладающие поистине гипнотическим воздействием.
Конечно, максимально успешной можно назвать лишь пропаганду, осуществляемую внутри тоталитарного общества, где любое коммуникативное действие всегда идет от власти, ею же поддерживается и многократно усиливается. В таком обществе именно пропаганда заполняет и подменяет собой все возможное содержание коммуникативных потоков.
В современном информационном обществе прямое пропагандистское воздействие малоэффективно. И тому есть несколько причин:
• сегодняшний индивид идентифицирует себя не с макрогруппой или «большой идеей», ас малыми социальными группами (вспомним «первичные группы» Ч. Кули);
• социализация современного человека идет не через идеи, установки и т.п., но через выбор стиля жизни, присоединение к группе не политических единомышленников, а единомышленников по способу удовлетворения потребностей (который мы называем «стилем жизни»);
4.2. Возникновение американской традиции исследований СМИ: Чикагская школа
• современному человеку свойственно неприятие такого явления, как «пропаганда».
Поэтому более важное значение для массовых коммуникаций в этих условиях приобретают смежные с пропагандой процессы — реклама и PR.
Структура коммуникации
В 1948 г. в сборнике «Коммуникация идей» выходит, пожалуй, наиболее важная для развития коммуникативистики работа Г. Лассуэла — статья «Структура и функции коммуникации в обществе»1. Формула, сделавшая Г. Лассуэла знаменитым и ставшая основой концептуальной модели, впоследствии получила в теории масс-медиа почетное название «классическая парадигма» — так называемая теория «Five W's». Исследования массовой коммуникации, по мнению Лассуэла, должны давать ответы на предложенные им пять вопросов, фундаментальных для оценки любой коммуникации. Эти пять вопросов — одновременно и базовые элементы структуры коммуникации, и обозначения предметных областей коммуникационных исследований.
Классическая парадигма Г. Лассуэла (Five W's)
Who says? (Кто говорит?)— анализ контроля сообщений
What says? (Что говорится?)— анализ содержания (контент-анализ)
In which channel? (По какому каналу?)— анализ масс-медиа (медиа-анализ)
То whom? (Кому говорится?)— анализ аудитории
With what effect? (С каким эффектом?)— анализ воздействия
1 Lasswell H. The Structure and Function of Communication in Society // The Communication ofldeas / ed. by L. Bryson. N. Y.: Harper, 1948. P. 32-51.
Глава 4. Формирование социологии СМИ: основные идеи и этапы
Впоследствии эта цепочка вопросов удлинилась. Появились новые: (1) о причинах коммуникации (почему?), (2) о технике коммуникации (каким образом, какими средствами?), (3) о наличии обратной связи (как результат коммуникации воздействовал на самого коммуникатора?). Тем не менее «пятичлен» Лассуэла сохранил свое значение в качестве базового для всех последующих моделей.
Сам Лассуэл и его сотрудники внесли значительный вклад буквально во все очерченные им области исследования.
Анализ контроля сообщений
Именно Г Лассуэлу принадлежит поистине пионерская роль в исследовании проблемы контроля сообщений как процесса отбора и фильтрации информации на уровне ее подготовки для трансляции. Фильтрация (filtration) — процесс изменения (искажения — bias) новостей при прохождении их через разные стадии журналистской обработки, когда информация из первых рук — репортера — попадает во вторые руки — редактора, а затем и в третьи — ньюсмейкера, претерпевая определенные изменения. Признавая неизбежность такой фильтрации, комму-никативисты ставят под сомнение возможность полной объективности новостей, хотя и призывают всемерно к ней стремиться.
Каким образом осуществляется контроль сообщений, или, говоря иначе, какова роль специалистов, т.е. людей, профессионально занимающихся созданием новостей, в этом процессе? Анализируя последовательность действий, направленных на доведение новостей до аудитории, Лассуэл выделил два рода специалистов.
1. Управленцы (инженеры, техники и другие служащие), связанные с технической стороной процесса переработки информации, но не влияющие на ее содержание.
2. Манипуляторы (контролеры), влияющие на содержание информации—редакторы, цензоры, пропагандисты.
Для характеристики специалистов последнего рода Лассуэл вводит особое словосочетание — «gate keeper1 as originator» (контролер как
1 Gate (англ.) — ворота, шлюз. Gate keeper— букв, привратник, страж ворот.
4.2. Возникновение американской традиции исследований СМИ: Чикагская школа
создатель). Термин «привратник» предложил американский психолог Курт Левин в ходе проводившейся в США во время Второй мировой войны кампании по убеждению населения перейти на более дешевые сорта мяса (субпродукты). Именно домохозяйка, выбирающая продукты и принимающая окончательное решение о том, что именно попадет на стол, и является, по Левину, «привратником». Лассуэл применил этот термин по отношению к редактору, отбирающему новости для своей газеты или радиопередачи. Подобно домохозяйке, ориентирующейся при этом как на свои представления о здоровой пище, так и на вкусы членов семьи, редактор, принимая решения о том, какая информация должна быть представлена публике, ориентируется на собственные политические пристрастия и свои представления о том, что интересно слушателям.
Если принять во внимание, что реально используется, как показали исследования Д. Уайта, только 10% новостной информации, поступающей от репортеров и телеграфных агентств1 (и вряд ли за истекшие полвека здесь произошли значимые изменения), роль «привратника» трудно переоценить. Все представители журналистики как профессии в той или иной форме причастны к контролированию потоков информации и управлению «шлюзами» на их пути. Это означает многоэтапную фильтрацию информации как в процессе ее сбора, так и обработки в различных звеньях коммуникационных систем.
Ныне выделяется как минимум четыре стадии (формы) гейтки-пинга:
1. сокращение и объединение материалов, представленных репортерами;
2. адаптация их к особенностям различных СМИ (пресса, радиовещание, ТВ);
3. подготовка к передаче и распространению;
4. дробление на части для публикации в разных номерах или передачи в разных программах.
В последние десятилетия особо выделяется еще одна составляющая контроля — «креативная функция», когда контролер становит-
1 White D. M. The Gatekeeper: A Case-study in the Selection of News/Journalism Quarterly, 1950, N 27. P. 383-390.
Глава 4. Формирование социологии СМИ: основные идеи и этапы
ся создателем медиасобытий, как правило, помпезных, но малозначащих по сути явлений, которым в интерпретации СМИ придается отнюдь не свойственное им значение («мыльные пузыри»).
Основным недостатком отбора новостей, как этот процесс представлен Лассуэлом, было подчеркивание его исключительно субъективного характера. Впоследствии упор стал делаться на организационно-рутинном свойстве этого производства, ориентированном на выявлении ценности новостей (news value), определяемой на основе значимости события и его интереса для аудитории, что включает в себя культурные и идеологические критерии1.
Одной из последних работ, посвященных проблеме гейткипинга (gatekeeping), является книга американской исследовательницы П. Шумейкер2, в которой предпринята попытка дать современную интерпретацию этого процесса, каковой у Лассуэла был излишне индивидуализирован. Шумейкер, основываясь на case study отбора локальных телевизионных новостей, проведенном Д. Берковичем3, подчеркивает коллективный характер процесса принятия решений, на который значительное влияние оказывают рекламодатели, специалисты по связям с общественностью, группы давления, «новостные менеджеры» (news managers), нередко включенные в группу по принятию решений. В процессе коллективного гейткипинга не последнюю роль играют не только ожидания аудитории, как они видятся создателям информационного продукта, но и вопросы стоимости информации.
Анализ содержания (контент-анализ)
Возникновение самого термина «анализ содержания», обозначавшего статистически точные измерения содержания материалов массовой информации, относится к первым попыткам такого рода исследований в американской журналистики в конце XIX — начале XX вв.
1 См.: Galtung J., Ruge M. The Structure of Foreign News / Journal of Peace
Research, 1965, N 1. P. 64-90.
2 Shoemaker P. Gatekeeping. Thousand Oaks, CA: Sage, 1991.
3 Berkowitz D. Refining the Gatekeeping Concept for Local Television News /
Journal of Broadcasting and Electronic Media, 1990, 34 (1). P. 55-68.
4.2. Возникновение американской традиции исследований СМИ: Чикагская школа
В ранних работах исследователей американской прессы преобладала тенденция качественного анализа, осмысления содержания. Поэтому особое внимание они уделяли разработке подробной классификации материалов прессы по форме изложения и, главным образом, по тематике, сравнивая затем объем материалов по категориям. Специалисты в области американской журналистики занимались не только разработкой различных классификаций, но и общетеоретических оснований самой процедуры анализа. Так, профессор Колумбийского университета А. Тенни в своей работе «Научный анализ прессы», опубликованной в 1912 г., сделал важный вывод о критерии внимания.
Однако сколь бы виртуозно ни разрабатывали свои классификации специалисты по журналистике, их категории были слишком широки. Под одну категорию, например экономику, попадали материалы, освещающие эту область совершенно с разных сторон. Кроме того, некоторые явления находили свое отражение в разных категориях, скажем, «внутренних новостях», «передовицах», «рекламе» и т.д. Полномасштабное использование контент-анализа как объективного и систематического количественного описания явного содержания текстов требовало повышения его точности, и первым к решению этой задачи приступил Гарольд Лассуэл. Применяя контент-анализ для изучения пропагандистских текстов, передаваемых СМИ, он выделил повторяемость их отдельных частей и элементов на основе строгих математических расчетов, что повышало надежность и точность сведений о поведении коммуникатора или предполагаемой реакции аудитории, внеся тем самым значительный вклад в развитие социологических методов изучения массовой коммуникации.
Все содержание коммуникации рассматривается Лассуэлом как система «символов»1, в качестве единицы измерения которых выступало отдельное слово, реже — предложение. (Всякий язык представляет собой систему слов — символов, замещающих реально существующие предметы и объективные связи между ними. Роль языка удивительно точно обозначил в начале XX в. австрийский поэт Стефан Георге, писавший: «Не быть вещам, где слова нет».)
1 Символ (греч. symbolon — опознавательный знак, примета) — средство адекватного перевода содержания в выражение, обычно в языковое.
Глава 4. Формирование социологии СМИ: основные идеи и этапы
Основное внимание Лассуэл обращал на частоту применения тех или иных «символов»: чем чаще встречается то или иное слово, тем более значима связанная с ним информация. Кроме того, он настаивал на учете только «словарного значения» слова, что делало более строгим (объективным) полученный результат, но при этом «символ» как не зависящая от социальной ситуации система утрачивал связь с конкретной ситуацией. Рассмотрение в качестве основного критерия контент-анализа исключительно количественной характеристики ограничивало возможности этого метода, не принимавшего в расчет редко встречающиеся темы, или «символы», что ведет к игнорированию подлинно оригинальной новой информации, обладающей высокой ценностью именно в силу ее новизны.