ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ГОСУДАРСТВА 3 страница

II. Проблемы теории государства

3. Проблема типологии государства

ностей государства, выражающих его сущность и свойственных всем государствам, возникшим на основе производственных отношений одного и того же типа.

Итак, утверждалось, что социально-экономическая основа государства определяет собой его тип. Решающим для отнесения государства к тому или иному типу является ответ на вопрос, каков тип производственных отношений в обществе и, следовательно, какой класс общества господствует при посредстве государства.

Материалистически-диалектический метод в его применении к общественным явлениям дал возможность создать понятие об общественно-экономических формациях и объединить все государства одной и той же формации в одну группу как государства одного типа. Установлено, что каждому типу производственных отношений соответствует особый тип государства. Рабовладельческому типу отношений соответствует рабовладельческий тип государства, феодальному — феодальный, капиталистическому — капиталистический, социалистическому — социалистический.

Все государства одного и того же типа имеют одинаковую социально-экономическую основу, производственные отношения одного и того же типа. Все они являются организацией господства одного и того же класса. Так, рабовладельческие государства имели основой рабовладельческий способ производства и представляли собой организацию рабовладельцев для подавления и угнетения рабов.

За рабовладельческим государством следует феодальное государство, основной задачей которого, при всем различии феодальных государств, являлось удержание власти помещиков над крепостным крестьянством. С победой капиталистического способа производства складывается буржуазное государство. Его основой являются капиталистическая собственность на средства и орудия производства и наемный труд, капиталистический тип производственных отношений.

«...Несмотря на пестрое разнообразие их форм, — отмечал Маркс, — различные государства различных цивилизованных стран имеют собою то общее, что они стоят на почве современного буржуазного общества...». Он указывал, что при большом разнообразии форм буржуазных государств суть их одна: все они, эти государства, являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии¹.

В истории антагонистического общества каждый тип производственных отношений и свойственный этому типу особый способ эксплуатации обусловливают свои особые методы подавления, свой особый механизм и аппарат, с помощью которого осуществляется классовое господство. При всех различиях между эксплуататорски-

¹ См.: Маркс К. Избранные сочинения. М., 1941. Т. II. С. 461.

ми государствами различного типа все они имеют то общее между собой, что представляют собой организацию эксплуататорского меньшинства для того, чтобы держать в узде эксплуатируемое большинство. Различны лишь формы эксплуатации, сменяющие друг друга в истории.

Во всех существовавших и существующих обществах господствующий класс при посредстве государства обеспечивает для себя условия подавления и эксплуатации угнетенного класса. Все государства, свойственные антагонистическому обществу на различных этапах его развития, представляют собой различные виды эксплуататорского государства. Так, античное государство было преимущественно государством рабовладельцев для подавления и обуздания рабов, феодальное — органом дворянства для подчинения и обуздания крепостных крестьян, а современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом.

Утверждалось, что с уничтожением капитализма и установлением диктатуры рабочего класса создается новое социалистическое государство. Рабочий класс, овладев государственной властью, использует ее для подавления, а затем ликвидации эксплуататорских классов и построения социалистического общества. Это государство представляет собой новый, особый тип государства, задача которого — построение социалистического, а затем коммунистического общества — так говорили классики марксизма-ленинизма.

Социалистическое государство уничтожает всякую эксплуатацию человека человеком. Оно представляет собой совершенно новый тип государства, принципиально отличный от всех существовавших доселе и существующих ныне эксплуататорских государств. То есть Советы представляют новою форму, вернее, новый тип государства. Советская власть является новым типом государства, приноровленным к задачам не эксплуатации и угнетения трудящихся масс, а их освобождения от всякого гнета и эксплуатации, диктатуры пролетариата.

Все это относилось и к типу права, под которым понималась совокупность характерных особенностей права, выражающих его сущность и свойственных всякому праву, возникшему на основе производственных отношений одного и того типа. Утверждалось также, что смена одного типа государства другим и одного типа права другим происходит в результате революционного переворота, передающего власть из рук одного класса в руки другого. Как это происходит? На известной ступени своего развития производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением того — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития произ-

II. Проблемы теории государства

3. Проблема типологии государства

водственных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.

Революция знаменует собой скачок в общественном развитии, переход общества к новому состоянию, качественно отличному от предыдущего. Однако насильственный переворот, который совершается в революциях, бывает подготовлен всем предшествующим ему развитием общества. Успешный исход революции ставит у власти новый класс, создающий свое государство, государство нового исторического типа. Новое государство само воздействует на экономику, облегчая укрепление новых общественных отношений.

Каждый последующий тип государства и права знаменует собой более высокую ступень общественного развития, чем предыдущий. Превращение рабовладельческого общества в феодальное, а последнего — в капиталистическое представляет собой объективно прогресс в движении общества. При этих переменах в обществе продолжает сохраняться классовая эксплуатация, но формы эксплуатации меняются.

Формационный подход к типологии государств был воспринят в научном мире довольно неоднозначно: некоторые ученые стали его игнорировать, но были и такие, кто пытался его усовершенствовать, поправить, а то и по-своему развить. Так, известный государст-вовед Еллинек в свое время сделал попытку усовершенствовать формационный подход, пользуясь понятием типа государства в своем «Общем учении о государстве». Он отмечал: «Элементы понятия государства... получают различное выражение в различной культурной среде... Несмотря на постоянное развитие и преобразование, можно, однако, установить некоторые прочные признаки, придающие определенному государству или группе государств на всем протяжении их истории черты определенного типа»¹. Историческими типами он считал древневосточное государство, греческое государство, римское, средневековое и «современное». Таким образом, рабовладельческое государство у него распадается на три типа, вследствие чего отметается то существенное общее, что имеется у всех рабовладельческих государств, — организованное господство рабовладельцев над рабами. «Современное» государство охватывает западноевропейские государства, начиная с образования абсолютизма, т.е. в один и тот же тип включаются такие разнородные по своей сущности государства, как абсолютная монархия и конституционное буржуазное государство.

Еллинек. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 186.

Понятием типа в применении к истории государства пользовался и русский историк Н.И. Кареев. Такими типами государств и обществ, с его точки зрения, являются государство-город, восточная деспотия, феодальное поместье-государство, сословная монархия. Кареев определил тип государства особенностями политической надстройки, признаками, взятыми из особенностей государственного строя. Вследствие этого он соединил в один тип различное и несоединимое, например античные города, некоторые города древнего Востока (Тир, Сидон) и вместе с тем городские республики Средневековые и Нового времени (например, «вольные» города Гамбург, Любек и Бремен). Но он разъединил, отнеся к различным типам такие сходные явления, как средневековое поместье-государство и сословную монархию, т.е. объявил различными типами две различные формы феодальной монархии.

Такая группировка государств была отметена сторонниками формационного подхода как антинаучная и антиисторическая. Ее цель, утверждали они, — затушевать классовый характер государств, выдвинуть на первый план в качестве наиболее важных менее значительные, нереволюционные преобразования государств, происходившие в теории.

Следующим заслуживающим внимания подходом к типологии государства является цивилизационный. В нем преобладает так называемое технологическое направление, согласно которому тип государства связывается с той ступенью (стадией) научно-технического развития и жизненного уровня населения, определяемого потреблением и оказанием услуг, которой соответствует данное государство.

Одно из наиболее распространенных и характерных для этого направления является «теория стадий экономического роста», автор которой — известный американский политический деятель и социолог У. Ростоу. Согласно этой теории, призванной, по словам автора, бросить вызов обанкротившемуся марксизму-ленинизму и вытеснить его как метод рассмотрения современной истории, все общества, государства по экономическому развитию можно отнести к одному из пяти стадий: 1) традиционное общество; 2) переходное общество, в котором закладываются основы преобразований; 3) общество, переживающее процесс сдвига; 4) созревающее общество; 5) общество, достигшее высокого уровня народного потребления.

К первой стадии Ростоу относит общество, основное на донью-тоновской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства. Вторая стадия — это период трансформации «традиционного общества» в более развитый период закладывания основ для «сдвига» в области обрабатывающей промышленности. Третья стадия — «сдвиг», «взлет» научно технического развития как в промышленно-

II. Проблемы теории государства

3. Проблема типологии государства

сти, так и в сельском хозяйстве. Четвертая стадия характеризуется как пора «зрелости», когда на основе применения современных научно-технических достижений во всей массе ресурсов общества и значительного роста инвестирования национального дохода достигается устойчивое превышение выпуска продукции над ростом населения. Наконец, пятая стадия — это период «высокого уровня массового потребления», в которой ведущие сектора экономики переходят на производство предметов потребления длительного пользования и услуг.

В соответствии с этой концепцией именно на пятой стадии возникает общество, которое можно назвать государством всеобщего благоденствия. На данной стадии, по мнению Ростоу, находились лишь США и некоторые другие высокоразвитые капиталистические государства, тогда как Россия, да и ряд иных европейских государств, только вступали в стадию «зрелости».

К теории «стадий экономического роста» тесно примыкают теории «менеджеризма», «единого индустриального общества», «постиндустриального общества» и др. Согласно им в современную эпоху необходимость в классово-революционном изменении условий жизни отпадает или уже отпала, ибо научно-техническое развитие, глобализация, информатизация и др. по своим социальным последствиям спонтанно, автоматически выступают как заменитель социальной революции, который, неся все основные социальные преобразования, не затрагивает основы общественного строя любого общества. Значительное место в ряду этих теорий занимает идея «конвергенции», сближения различных общественных систем, в разработку которой весомый вклад внес академик А.Д. Сахаров. Суть ее — в сближении и воплощении в едином типе общества и государства того лучшего, что содержат в себе разные общественные системы, в целях обеспечения прогресса, свободы и прав человека и мира внутри каждой страны и на международной арене.

Представителем следующего направления цивилизационного подхода к вопросу о типах государства является английский историк А. Тойнби. Он сформулировал концепцию цивилизации, под которой понимается замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, психологических, культурных, географических и других признаков. Тойнби отмечает, что культурный элемент представляет собой душу, сущность цивилизации. В сравнении с ним экономический и тем более политический планы кажутся несущественными, заурядными созданиями природы и движущих сил цивилизации. Исследуя основания каждого отдельного общества, в одних случаях он обнаруживает, что оно состоит в родстве с более древним обществом благодаря наличию вселенской церкви, которая является основным признаком, позволяющим предварительно классифицировать общества одного вида.

Иным критерием для классификации обществ является степень удаленности от того места, где общество возникло. Сочетание этих двух критериев позволяет ему найти общую меру для размещения обществ на одной шкале с тем, чтобы определить место каждого из них в процессе развития¹.

Эти общества принято называть цивилизациями (полностью независимых — около десяти) в отличие от примитивных обществ (около 650), которые обладают сравнительно короткой жизнью, ограничены территориально и малочисленны. Жизнь цивилизации, наоборот, более продолжительна. Она занимает обширные территории, а количество людей, охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенденцию к распространению путем подчинения других обществ.

Из 21 цивилизации, считает исследователь, сохранились лишь те, которые смогли освоить жизненную среду на основе разделения труда, приобщиться к социальным ценностям, перейти из статического состояния в динамическое и развить духовное начало во всех видах деятельности (египетская, китайская, иранская, сирийская, мексиканская, западная, дальневосточная, православная, арабская и т.д.). Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Тойнби характеризует и альтернативный способ возникновения цивилизации — через отчуждение пролетариата от правящего меньшинства ранее существовавших обществ, утративших свою творческую силу. Цивилизации при этом связываются с наличием «универсального государства», в том числе местного.

В настоящее время одним из критериев типизации государств и их правовых систем стала степень экономической, социальной, политической и духовной (культурной) свободы личности, отражающаяся в виде человеческого достоинства, т.е. личностный подход к типологии государства и права. Такой подход вбирает в себя не только объективные критерии — социально-классовую сущность, содержание и социальное назначение, но и субъективный критерий — уровень человеческого в обществе. Считается, что история персона-листична. История, всецело не подвластная человеческому произволу, но развивающаяся через человека, внутренне обогащающаяся через человека, имеет человеческий лик.

В негосударственно-организованном обществе идет процесс становления личности человека. Последний не отделяет себя от естественно возникшей коллективности — общества. Вся последующая история обществ — это история борьбы классов за свободу. В эксплуататорском рабовладельческом обществе большинство оказыва-

Тойнби А.Д. Постижение истории. М.: Прогресс, 1996. С. 35—67.

II. Проблемы теории государства

3. Проблема типологии государства

ется лишенным свободы, причем правящее меньшинство также находится в неравенстве, в зависимости от объема частной собственности. В феодальном обществе для эксплуатируемых крестьян допускается личная свобода, появляются первые признаки человеческого достоинства, обусловленные наличием частичной собственности на результаты своего труда. Какие-либо политические права отсутствуют, появляются гражданские права в рамках сословий общества.

Буржуазное общество возникает на основе идей «свободы», «равенства», «братства» в борьбе против феодальных привилегий. Провозглашается равенство политических, гражданских прав, декларируется социальное равенство. Экономическая свобода личности обусловлена наличием и объемом частной собственности — результата как трудовой деятельности, так и эксплуатации человека человеком, присвоением результатов чужого труда.

Влияние стран социалистического типа привело к изменению политики буржуазного государства. С его помощью были проведены меры по перераспределению доходов, внедрены многочисленные средства социальной защищенности человека. Все большее значение приобретают идеи прав человек, плюрализм, демократия, разделение власти и т.п. Социалистическое общество уничтожает экономическую основу эксплуатации — частную собственность на орудия и средства производства, делает их общими для всех, провозглашает политическую свободу, социальное и культурное равенство. Свобода каждого есть условие развития всех — это должно было стать главным стержнем развития общества.

Однако практика социалистического строительства оказалась совсем иной: была уничтожена экономическая свобода, политические права и свободы были сопряжены с политическими репрессиями, провозглашение экономических прав сопрягалось с узурпацией собственности в руках партийно-государственного аппарата, провозглашалась федеративная форма государственного устройства, а на деле государство, по сути, оставалось унитарным.

Будущее государственности — за общими идеями свободы в экономическом, политическом, социальном и культурном планах, всего лучшего, что содержится в разных государствах в интересах обеспечения свободы личности, прав человека во всех социально-экономических системах. В последние годы теоретики государства и права справедливо заговорили об идеологическом подходе к типологии государств, который обосновывается тем, что, будучи признаком государственности как таковой, идеология может служить основанием для типологии ее форм.

Сообразно с линеарной шкалой политических и соответственно государственных идеологий (коммунизм, социализм, демократия,

консерватизм, национализм, фашизм и др.) выделяются и рассматриваются следующие типы государств: с коммунистической, тоталитарной идеологией (в свое время — СССР, сегодня КНДР, Куба, КНР); с демократической идеологией (Великобритания, Россия и др.); с либеральной идеологией (США во времена Б. Клинтона); с консервативной идеологией (Германия во времена Г. Коля, Великобритания во времена М. Тетчер); с националистической идеологией (Латвия, Литва, Ирак) и др.¹

Проблема типологии государств представляет собой необходимый, естественный процесс познания государственной проблематики, характеризует логику исторического процесса возникновения и развития государства и права, исторически неизбежной смены одних типов государств другими, является одним из важнейших методов и средств познания исторического процесса возникновения и развития государства и права². Проблематика типов государства занимает самостоятельное место в теории государства и права, так как дает возможность более полно отразить изменяющуюся сущность государства как политической организации, особенности его возникновения и эволюции, увидеть естественно-исторический прогресс общества как в бытии, так и в развитии государственно-управляемого общества.

Однако все ли типы государств (исторически существовавшие и ныне действующие) можно классифицировать по типам, исходя из этих подходов и критериев. Думается, что да. Однако необходимо учитывать и конкретные естественно-исторические условия. Об идеальном, правильном государстве следует говорить не в смысле замкнутого, «самодостаточного» государства Платона или в смысле воззрений о государстве Аристотеля либо Полибия (хотя их ценные идеи сегодня в известной мере применимы), а в смысле идеального, правильного демократического государства, социального государства или правильного правового государства, действующего в условиях рыночных общественных отношений. Можно также применять идеи классового подхода к анализу типов государств, разработанных марксистско-ленинской идеологией, но применение этих идей должно быть разумным и гибким, осуществляться на основе данных современной науки.

Несмотря на эти положительные моменты, остается слабо изученной проблема: к каким конкретно типам государств относятся нынешняя Россия и страны СНГ, т.е. союзные республики бывшего СССР. Теоретики государства и права высказывают разные мнения

¹См : Оксамытный В.В. Теория государства и права. М.: Импэ-Паблиш, 2004.
С 133-135.

²См.: Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Юрид. лит., 1996. С. 87.

II. Проблемы теории государства

3. Проблема типологии государства

на этот счет. Но главенствующая точка зрения такая: эти государства находятся «на переходном этапе своего развития от псевдосоциализма к капитализму» или это «государства переходных типов», т.е. государства, которые «обладают обычными для любых государств признаками и чертами, но в то же время им присущи свои, специфические особенности», такие, как специфические условия их возникновения (в ходе потрясений, революций и др.), неопределенность дальнейшего пути развития, особенности организации государственной власти, режима и т.д.¹

Эта точка зрения имеет право на существование. Но в настоящее время необходимо более четко определить тип государства, к которому относится Россия и типы государств СНГ, тем более уровень развития современной общественной науки позволяет это сделать.

Россия и иные страны СНГ относятся к типу демократических государств (с точки зрения современного идеологического подхода к типологии государств), которым, конечно, как и всяким государствам, присущи определенные черты и качества прежних общественно-экономических формаций. Это постсоветские демократические государства с развивающимися институтами современной демократии, со свободной экономикой, где права и свободы человека считаются высшей ценностью, где есть богатые и бедные, неравенство людей и т.д. (правда, в разных государствах это проявляется неодинаково).

Этим типам государств присуща и определенная «переходность» от государств с коммунистической, тоталитарной идеологией к государствам с демократической идеологией. Причем «переходность» позволяет сегодня выделять и рассматривать следующие особенности типов государств.

Во-первых, Россия и иные страны СНГ как типы демократических государств возникли в результате исторической закономерности, а точнее, в результате неудавшихся экономических, политических, правовых и других реформ советского общества, социальных потрясений и конфликтов, переросших в некоторых бывших советских республиках в революции. Было бы наивно полагать, что распад тоталитарного и единого СССР произошел в результате действия каких-то субъективных факторов или враждебных сил, дескать, как иногда утверждают некоторые люди, в Беловежской пуще, в Вис-кулях, собрались Ельцин, Кравчук и Шушкевич, подписали соглашение — и СССР не стало. Да, этот малоприятный факт имел место, но он не основной. Нельзя забывать и другие существенные факторы: провал экономических программ, в частности программы

¹ См., например: Комаров С.А. Проблемы типологии государства и права. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 1999. С. 78—119.

«500 дней» в СССР, пустые полки магазинов, разрушение организаций КПСС, кровавые конфликты в республиках, августовский путч в Москве, интриги в Кремле. Они-то и обострились к 1991 г. и привели к краху СССР, о чем и были подписаны соответствующие документы в Алма-Ате лидерами советских республик.

Если бы не в тот период, то позже Советский Союз все равно бы распался. Ведь он уже объективно не мог сам справиться со своими пороками, революционные перемены в государстве стали неизбежностью. А потом уже бывшие советские республики, обретя независимость, сами не стали возвращаться в бывшее «лоно братского союза». И даже происходившие в последующем революции в некоторых государствах СНГ (в Украине — оранжевая, в Грузии — роз и др.) не ставили перед собой цели возрождать СССР либо вернуться к советской системе управления.

Во-вторых, переходное состояние государства содержит в себе несколько важных вариантов дальнейшей эволюции общественной и государственно-правовой жизни, альтернативу развития государства по тому или иному пути. Так, современное состояние России и других бывших советских республик содержит в себе альтернативу их развития в направлении созидания общества, государства и права по образцу современного капитализма или социал-демократизма, или же любого иного способа. Вместе с тем оно предоставляет богатым классам, определяющим судьбы этих государств и народов на данном историческом отрезке времени, возможность выработки собственного видения пути развития государства с учетом традиций своей страны, уровня развития экономики и культуры общества, особенностей быта народа.

Наличие альтернативы выбора пути развития государства определяется многими объективными и субъективными факторами. Среди них экономические возможности государства и общества, соотношение противоборствующих сил, интеллектуальные возможности политических лидеров, характер идеологических установок богатых и оппозиции, способность их к выработке концепции развития государства и права, проведению основных ее положений в жизнь и др.

В-третьих, состояние государства связано с существенным изменением характера и размаха экономических связей, временным расстройством экономики, ослаблением материальной основы базы государства и правовой системы, падением уровня жизни значительной части населения. Это объективная закономерность, свойственная всем переходным этапам, которая ярко проявилась в период становления рыночных отношений в современной России и других бывших советских республиках на пути их перехода от социализма к народному капитализму.

⇐ Назад