Понятие и свойства докзательств.

Тема 1. Понятие, свойства, классификация доказательств

Цели и задачи изучения темы

Цель изучения темы: уяснения понятия, свойств, классификации доказательств.

.

Задачи:

1. определение категории понятия, свойств, классификации доказательств в сфере уголовной юрисдикции; гарантии прав и законных интересов участников уголовного анализ прав и интересов участников судопроизводства;

2. определение значения классификации доказательств в теории доказательств.

Результат освоения темы:

Понятие и свойства докзательств.

В УПК РСФСР 1960 г. было внесено огромное число значительных из­менений и дополнений как законодателем, так и Конституционным Су­дом РФ, принявшим целый ряд решений, направленных на приведение наиболее устаревших уголовно-процессуальных норм и институтов в соот­ветствие с действующей Конституцией РФ. В УПК РФ 2001 г. эти измене­ния и дополнения учтены.

Это касается и вопросов, связанных с доказательствами и доказывани­ем, о которых говорится в гл. 10, 11 УПК РФ, относящихся к наиболее важ­ным правовым институтам в системе норм уголовного судопроизводства. Несмотря на то что теория доказательств интенсивно разрабатывалась в последние годы многими учеными-процессуалистами, данный раздел не получил дальнейшего развития. По ряду позиций в нем сделан шаг назад по сравнению с УПК РСФСР, а некоторым его положениям придано ги­пертрофированное значение. В основе данного раздела по-прежнему лежит идея существования доказательств в готовом виде, исходя из которой их следует просто собирать. Об этом свидетельствуют, в частности, положения УПК, закрепляющие за невластными участниками уголовного процесса право собирать и представлять доказательства (ст. 86). Действующий уголовно-процессуальный закон внес дисгармонию в нормы доказательст­венного права, не проявил в должной мере связи с другими законами кри­минального цикла. Поэтому такие основные категории теории доказа­тельств, как предмет доказывания, понятие доказательства, доказывание и использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятель­ности, нуждаются в освещении применительно к новому уголовно-процессуальному законодательству.

Развитие правовой теории невозможно без разработки методологии. Это относится к любой отрасли права, в том числе к уголовному процессу. Не­которые методологические проблемы получили достаточно полное научное освещение. Так, теория доказательств как часть науки об уголовном про­цессе раскрывает природу доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс и обязанность доказывания, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств; отдельные виды до­казательств; особенности доказывания в различных стадиях процесса.

Методологические проблемы, как, например, отграничение информа­ции, полученной в ходе оперативно-розыскной от информации, получен­ной в ходе уголовно-процессуальной деятельности, разрешены значи­тельно слабее. При этом их решение связано только с различием в право­вом положении субъектов, от которых исходит оперативная и доказатель­ственная информация. Существует принципиальная разница в правовом регулировании методов (условий и порядка) ее получения и фиксации, а следовательно, и в правовых гарантиях, связанных с ее достоверностью, соблюдением прав и законных интересов граждан, участвующих соответ­ственно в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Принимая во внимание сложность разграничения содержания опера­тивных данных и процессуальных доказательств, исключительное значение имеет отграничение доказательственной (процессуальной) информации от информации, полученной изнепроцессуальных источников. Оно возможно лишь в результате рассмотрения таких категорий уголовного процесса, как понятие доказательств, их источника и средства доказывания.

Вопросы о понятии доказательств, их источниках и видах являются весьма дискуссионными в теории доказательств в уголовном процессе. По­стоянно предпринимались попытки определить или уточнить данные по­нятия. Интерес к этому объясняется тем, что понятие доказательств, их источника, а также порядок (форма) собирания доказательств, служащий основанием для выделения видов доказательств, - основные, центральные вопросы теории доказательств, которая, в свою очередь, связана с любым процессуальным институтом.

Исследованию понятия доказательств и научных проблем в уголовно-процессуальной науке, связанных с учением о доказательствах, посвятили свои работы Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, Д.И. Бедняков, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, В.М. Быков, А.И. Винберг, Н.А. Громов, Г.Ф. Горский, А.А. Давлетов, В.С. Джатиев, Е.А. Доля, В.Я. Дорохов, 3.3. Зинатулин, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, СВ. Курылев, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, В.П. Малько, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, С.А. Пашин, А.Б.Соловьев, А.В.Смирнов, В.В. Соловь­ев, М.С. Строгович, В.Г. Танасевич, АИ. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, Л.Т. Ульянова, М.А. Чельцов, А.А. Эйсман, П.А. Элькинд и др.

Перечисление авторов и их трудов можно продолжить, однако это не приведет к единому взгляду по вышеназванным проблемам, а напротив, умножит число неоднозначных мнений. Поэтому исследование вопросов, связанных с понятием доказательств, их источников и видов доказательств, нельзя признать завершенным. Есть еще немало проблем, ждущих своего разрешения.

Доказательства, с помощью которых достигаются точные знания органа дознания, следователя, прокурора и суда о существовании фактов, относят к числу материализованных явлений, перечисленных в законе, доступных не­посредственному восприятию правоохранительными органами.

Идея о доказательствах как единстве объективного содержания (отражен­ного факта, обстоятельства) и субъективной формы (отражения в сознании конкретного субъекта) отражает то обстоятельство, что объективность со­держания доказательства обусловлена его связью с преступлением - об­стоятельствами и фактами, подлежащими установлению по уголовному делу, содержание которых в конечном счете не должно зависеть от по­знающего субъекта. Субъективная форма доказательства связана с тем, что источником доказательства (сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела) всегда выступает человек (субъект), от которого исходит доказательство, т. е. лицо, занимающее (могущее занять) соответствующее правовое положение и сообщившее в установленном зако­ном порядке относимые к делу данные.

Самая важная и деликатная сторона уголовно-процессуального зако­на — нормы доказательственного права. В законодательное определение доказательств по уголовному делу внесено существенное изменение: со­гласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения. В части же 2 данной статьи сказано, что в качестве доказа­тельств допускаются:

- показания подозреваемого, обвиняемого;

- показания свидетеля, потерпевшего;

- заключение и показания эксперта;

- заключение и показания специалиста;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных и судебных действий;

- иные документы.

В этой норме законодательно закреплено двойственное понимание до­казательств по уголовному делу: с одной стороны - это любые сведения, а с другой - их процессуальные источники. Такой подход противоречит на­учно обоснованному пониманию доказательств как единства сведений и их процессуальных источников. Сведения и процессуальные источники сами по себе, в отрыве друг от друга, не могут служить средствами доказывания в уголовном судопроизводстве.

Поскольку событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, относится к прошлому, то выяснение всех юридически значимых обстоя­тельств происходит посредством доказательств. "Система судебных доказа­тельств данной эпохи, - писал Д.Спасович, - есть вернейший масштаб ум­ственного развития народа в данный момент, признак его младенчества и немощи или его возмужалости и зрелости в деле исследования важнейшего вида правды, правды юридической, история судебных доказательств есть история народного ума. Обратимся же теперь к этой истории и поищем в ней ключ для уразумения настоящего, для объяснения ныне существующей в нашем законодательстве системы уголовных доказательств".

Основой понятия доказательства в уголовном процессе является фило­софское учение об отражении как общем свойстве материи.

Отражение - это способность любого предмета или явления изменяться при воздействии на него какого-либо другого предмета или явления. В результа­те на отражающем объекте появляются отображения, "следы", исследуя ко­торые можно судить о характере и качествах отражаемого объекта.

В неживой природе отражение проявляется в изменениях внешнего ви­да, физического состояния, химического состава отражающего объекта. Так, в результате преступления на месте происшествия могут остаться сле­ды орудия взлома, обуви, транспортных средств, отпечатки пальцев рук, пятна крови и т.п.

Высшей формой отражения является психическое отражение, прояв­ляющееся в мыслительной деятельности человека.

Под воздействием того или иного события (в частности, преступления) в сознании людей возникают ощущения, восприятия, представления (т. е. "следы" в широком смысле этого слова), которые запечатлеваются, фикси­руются в их памяти.

Способность вещей и людей к отражению делает их носителями инфор­мации о фактах, которые интересуют следователя и суд. Задача этих орга­нов заключается в том, чтобы обнаружить носитель информации, получить ее с помощью процессуальных действий и закрепить добытые сведения в установленном законом порядке. В результате этой деятельности и возни­кает (а точнее, формируется) доказательство. Следовательно, если доказа­тельство представляет собой единство сведений и процессуального источни­ка, то сведения — это содержание доказательства — информация о рассле­дуемом (рассматриваемом, разрешаемом) происшествии. А процессуальный источник — показания свидетеля, показания потерпевшего, показания по­дозреваемого, показания обвиняемого, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, прото­колы следственных и судебных действий и иные документы - форма доказа­тельств. Не содержащий в себе сведений, имеющих отношение к делу, про­токол допроса (источник) так же не будет доказательством, как и имеющие отношение к происшествию сведения оперативно-розыскного, а не про­цессуального характера. Когда же информация, о которой сначала было известно из оперативно-розыскного мероприятия, будет закреплена в од­ном из источников, указанных в ч. 2 ст. 72 УПК РФ, на свет появится до­казательство.

Сведения — это содержание доказательства, информация о расследуемом (рассматриваемом и разрешаемом) происшествии .

Однако мы считаем неприемлемым употребление термина "происшест­вие" при определении доказательств. Происшествие само по себе — еще не событие преступления. Это вполне может быть и административный про­ступок, и происшествие, не содержащее признаков состава преступления (крайняя необходимость, необходимая оборона и т. п.).

Соответствует ли положениям науки уголовного процесса понятие до­казательств, закрепленное в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, которая гласит: "Доказа­тельствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе кото­рых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном на­стоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела"?

Как видим, составители Кодекса вслед за разработчиками Арбитражно-процессуального кодекса РФ отказались признавать доказательствами "лю­бые фактические данные". Хотя под ними чаще всего понимались сведения об обстоятельствах, однако в науке до сих пор не утихают споры о понятии доказательств в целом, о сущности понятий "фактические данные" и "ис­точники доказательств".

Не вступая в полемику по этим вопросам, отметим, что сущность дока­зательств в уголовном процессе может быть познана в связи с уяснением процесса их формирования, включающего закономерности следообразования и процессуальные условия их собирания. В процессе возникновения следов лежат определенные закономерности, познать которые можно на основе теории отражения, признающей, что всей материи присуще свойст­во отражения. С точки зрения теории отражения события преступления как явление объективной действительности, взаимодействуя с окружающей средой, вызывает в ней определенные изменения. По ним можно судить опроисшедшем событии. Так появляются следы преступления. Процесс со­вершения преступления есть одновременно и процесс формирования све­дений о происшедших событиях. Следообразование в живой и неживой природе имеет свои особенности. Отражение в сознании человека преступ­ления вызывает психические реакции в виде восприятия воздействующего объекта.Следообразование на предметах иное: воздействие преступного события в этом случае вызывает изменения во внешней и внутренней структуре предмета. Законодатель учитывает отмеченные особенности следообразования, предусматривая личные и вещественные доказательства.

Следы, возникающие в результате преступления, - это еще не доказа­тельства. Для того чтобы стать таковыми, онидолжны бытьсобраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Между тем в ч. I ст. 74 УПК РФ не названы средства получения (уста­новления) "любых сведений", на основе которых суд, прокурор, следова­тель, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В словосочетании "любые сведения", содержащемся в ч. I ст. 74, нельзя не видеть использования законодателем прилагательного "любые". В рус­ском языке слово "любой" означает: какой угодно, всякий, каждый. Отсю­да круг сведений, которые могут убедить следователя и суд всуществовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен. Поэтому состав­ляющими термина "любые" являются, по нашему мнению, сведения, как полученные с соблюдением норм УПК РФ, так и, содержащиеся в ано­нимных заявлениях, показаниях потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниях свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Речь идет о недопустимых доказательствах, результатах оперативно-розыскных действий, полученных в результате действий, выходящих за рамки полномочий (например, сведе­ния, содержащиеся в показаниях свидетеля, допрос которого произведен оперативным работником без поручения следователя). Таким образом, с точки зрения содержания сведений, которые могут быть использованы для установления фактов, составляющих предмет доказывания, закон не устанавливает каких-либо ограничений. И это вполне понятно, поскольку сле­ды, которые может оставить событие преступления, столь же разнообразны и индивидуальны, как и каждое конкретное общественно опасное деяние. Отграничение доказательств от любых иных сведений достигается с помо­щью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа его получения.

Требование закона (ч. 1 ст. 74 УПК РФ) об установлении доказательств впорядке, определенном УПК РФ, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором, судом или судьей, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Мы полагаем, что такими источниками (видами доказательств) являют­ся показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, экс­перта, специалиста, вещественные доказательства, протоколы следствен­ных и судебных действий (заседаний), иные документы.

Таким образом, содержаниемдоказательств являются сведения, инфор­мация, зафиксированная в установленном законом порядке, исключая ту, что содержится в анонимных заявлениях или Сообщениях, утверждениях, предположениях, догадках, слухах, недопустимых доказательствах, сообще­ниях конфидентов, сотрудничающих сдолжностными лицами оперативных подразделений. Кроме того, следует иметь ввиду, что доказательственная информация (сведения) об определенных обстоятельствах может быть по­лучена только из прямо указанных в законе источников. Статья 196 УПК РФ устанавливает правило, согласно которому причины смерти, ха­рактер и степень вреда, причиненного здоровью, возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т. д. могут устанавливаться только заключе­нием эксперта (экспертов). Эти сведения должны быть получены в уста­новленном законом процессуальном порядке. Получение доказательств предусматривает производство следственных действий, что не исключает и иных способов их получения, указанных в законе.

Эти сведения должны иметь предусмотренный законом процессуальный носитель доказательственной информации (лицо, вещь, документ). Если речь идет о показаниях, то они должны исходить от лица, поставленного в процессуальное положение соответствующего участника процесса, если о доказательственной информации, то она должна быть получаема с помо­щьюпредметов и вещей, надлежащим образом процессуально оформленных и приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, и т. д.

В доказательстве, как и в любом отражении, следует различать две главные его стороны - содержание и форму,т. е. способ существования и выражения.

Содержаниемв доказательстве являются заключенные в нем сведения, а формой, способом существования и выражения— источник доказательств. Так, содержанием устного доказательства, например показаний обвиняемо­го, будут сообщаемые им на допросе сведения о фактах, а формой, спосо­бом существования и выражения этих сведений — само сообщение, сде­ланное обвиняемым на допросе и записанное в протоколе. Содержанием документа как доказательства служат заключенные в нем сведения, а фор­мой, способом выражения и существования этих данных — сам документ со всеми его реквизитами.

Перечислив вышеназванные средства доказывания, логически оправ­данно и вполне обоснованно изложить в содержании ст. 74 УПК РФ ука­занные виды доказательств, о которых речь идет в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются "полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмот­рения дела".

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные до­казательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как верно констатировал В.В. Молчанов, основные положения теории доказательств и доказывания, разработанные специалистами в области об­щей теории права, арбитражного и гражданского процессов, в равной сте­пени применимы к сфере уголовного судопроизводства, поскольку отра­жают принципиальные аспекты, связанные с деятельностью судов по уста­новлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Полагаем, что формулировка ч. 2 ст. 74 УПК РФ "В качестве доказательств допускаются" нуждается в уточнении, ибо установление допустимости доказательств, т. е. их пригодности с точки зрения источника и процессуальной формы исключает использование в уголовном процессе недопустимых доказа­тельств, тем самым законодателем аннулируются какие-либо возможности вхождения в уголовное судопроизводство недопустимых доказательств.

Двойной стандарт, содержащийся в ст. 74 и 75 УПК РФ о доказательст­вах, полученных с нарушением требований УПК РФ, по нашему мнению, легко устранить, изложив ст. 74 в следующей редакции:

«Доказательствами по уголовному делу являются полученные в соответ­ствии с предусмотренным настоящим Кодексом порядком сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при про­изводстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих зна­чение для уголовного дела.

Эти сведения устанавливаются путем дачи показаний свидетелями, по­терпевшими, подозреваемыми или обвиняемыми, предоставления заклю­чений и показаний эксперта, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий, иных документов».

Обратимся к сведениям об определенных обстоятельствах. В УПК РФ выделено две группы:

- факты, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подле­жащих доказыванию по уголовному делу;

- иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Первая группа фактов очерчивает обстоятельства, подлежащие доказы­ванию по уголовному делу, именуемые в литературе предметом доказыва­ния, представляющие собой совокупность фактических обстоятельств, ко­торые необходимо установить для разрешения дела по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 73 УПК РФ. Нетрудно заметить, что эти обстоятельства обусловлены понятием преступления (ст. 74 УК РФ), основаниями уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) или освобождения от нее (ст. 75—78 УК РФ), общими началами назначе­ния наказания, признаками конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события, действий лица, побуждений, формы его вины, мотивов его действий и их последствий невозможно решить вопросы о том, имело ли место преступ­ление, виновно ли лицо и в чем именно, какое должно понести наказание или быть от них освобождено.

В ст. 73 УПК РФ перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельст­ва, характеризующие событие преступления (время, место, способ идругие обстоятельства совершения преступления) ивиновность лица в соверше­нии преступления (форма его вины и мотивы преступления, характеристи­ка личности обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступ­лением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание или влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания). Подлежат выявлению также обстоя­тельства, способствовавшие совершению преступления.

Принципиальное значение имеет требование соблюдать определенный УПК РФ порядок установления сведений о наличии или отсутствии об­стоятельств, подлежащих доказыванию. Часть 1 ст. 75 УПК РФ, согласую­щаяся с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69), уточняет, что недопустимыми являются доказа­тельства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а не закона во­обще. Значит, если те или иные сведения были получены с игнорированием предписаний других правовых актов, это еще не свидетельствует о невоз­можности их введения в уголовное дело, последующей проверки, оценки и использования процедуры, предписанной уголовно-процессуальным зако­нодательством.

Развитие системы доказательств может идти двумя путями. Во-первых, введением новых информационных форм (видов доказательств) в рамки уголовного судопроизводства. Иными словами, количественным расшире­нием сложившейся системы. Во-вторых, улучшением процессуальной при­роды и режима каждого вида доказательств, т. е. качественным их совер­шенствованием.

В рамках первого направления в литературе предлагается включить в круг самостоятельных доказательств объяснения, результаты исследований на детекторе лжи, показания эксперта и т. д.

Однако такое решение оправданным считать нельзя, так как ввод в ка­честве доказательств новых видов информации не может быть бесконеч­ным, поскольку развитие жизни будет предлагать их безгранично. Сло­жившаяся система доказательств оказалась настолько универсальной, что всякая попытка расширить ее обречена на неудачу. Это, в частности, под­твердилось включением (1995 г.) в перечень доказательств такой формы, как акты ревизии и документальных проверок, в разряд отдельного вида доказательств, оказавшихся формальным, ибо УПК РСФСР и не раскрыл их статуса, который складывается:

- из правового положения источников;

- процедуры получения или порядка назначения и производства ревизий и документальных проверок;

- содержания и формы закрепления;

- особенностей использования в качестве доказательств.

Акты ревизий и документальных проверок ранее применялись в дока­зывании как разновидность "иных документов". Неизменность их правовой
природы и процессуального режима позволяет утверждать, что в настоящее
время они фактически таковыми и остаются. Сказанное выше подтверждается тем, что ч. 1 ст. 144 УПК РФ дополнена предложением следующе­го содержания: "При проверке сообщения о преступлении орган дознания, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к из участию специалистов". Однако и в ч. 1 данной статьи статус и порядок получения документальных проверок, ревизий в ходе возбуждения уголовного дела законом не регламентируется.

В этой связи представляет интерес внесенное в ч. 2 ст. 74 УПК РФ до­полнение о включении заключения и показаний специалиста. Заслуживают внимания дополнения, внесенные и в ст. 80 УПК РФ, в виде ч. 3 и 4: "Заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Показания специа­листа- сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.

Закон (ст. 80 УПК РФ) не регламентирует процессуальный порядок поста­новки вопросов сторонами специалисту, не раскрывает содержание заключе­ния специалиста. Таким образом, закон не решает вопроса: кто определяет специальные познания специалиста и необходимость их применения. Отсутст­вие в УПКРФ процедуры решения этих вопросов позволяет усомниться в допустимости таких доказательств и в имеющейся у них юридической силе.

В этой связи обоснованной является точка зрения, что совершение процес­суальных способов доказывания может продолжиться по единственному пути развития внутреннего изменения существующих традиционных доказательств.

Понятие образующие признакивключает содержащиеся в доказательст­вах сведения, которые:

- представляют собой информацию об обстоятельствах, имеющих значе­ние для дела;

- собраны из предусмотренного законом источника;

- в уголовно-процессуальное доказывание вовлекаются в определенном законом порядке.

Единство данных признаков содержания процессуальной формы позво­ляет использовать процессуальное доказательство как таковое в доказывании.

Показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заклю­чение и показания эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы - это фор­ма доказательств, их принято называть процессуальными источниками све­дений или источниками доказательств.

Часть 2 ст. 74 УПК РФ указывает, что в качестве доказательств допус­каются:

- показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, экс­перта, специалиста;

- заключение эксперта, специалиста;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Мы полагаем, под перечислением того, что "в качестве доказательств допускаются", законодатель обозначил источники и виды доказательств. В УПК РСФСР 1960 г. источники были обозначены четко и перечислялись в ч. 2 ст. 69, поэтому домысливать и предполагать, что под тем или иным словосочетанием подразумевал законодатель, не было необходимости.

Под источниками доказательствпонимаются показания указанных выше лиц, а также заключение эксперта и специалиста, вещественные доказатель­ства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, обле­ченные в процессуальную форму, посредством которой сведения, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу доказывания, и носитель этой дока­зательственной информации. Ни один из названных фактов сам по себе, т. е. взятый в отдельности, не в состоянии дать достаточное представление об этом важном понятии. Лишь в своем единстве они составляют существо источника доказательств по российскому уголовно-процессуальному праву.

Любой источник доказательств, используемый как средство доказыва­ния, должен быть допустимым. Это требование касается обоих элементов понятия и источника, т.е. как уголовно-процессуальной формы получения доказательственной информации (доказательств), так и ее носителя.

Если один из них не удовлетворяет определенным условиям, то источ­ник сведений может быть признан недопустимым. Эти концептуальные аспекты оказались востребованными законодателем и нашли закрепление в ст. 75 УПК РФ.

Сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии, если они получены из четко установленных в законе источников (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Это означает, что относящиеся к уголовному делу сведения могут быть использованы в качестве доказательств только в том случае, если они получены в "порядке, определенном УПК РФ". Это поло­жение основывается на норме ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что "при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона".

Свойство допустимости доказательств является одним из основопола­гающих их свойств. Поэтому на нем следует остановиться более подробно, поскольку допустимость характеризуется рядом важных аспектов.

О надлежащем источнике получения доказательств как одной из основ их допустимости говорилось выше.

Вторым аспектом допустимости является надлежащий субъект получе­ния доказательства. Таковым являются не только должностные лица или орган (суд), управомоченные проводить процессуальное действие, являю­щееся основным средством получения доказательства, но и защитник, по­дозреваемый и другие участники процесса, наделенные правом представле­ния в установленном законом порядке доказательств.

Следует отметить, что основным субъектом получения доказательств является дознаватель, следователь, прокурор, суд. Ведь процессуальные, (том числе и следственные, и судебные) действия - наиболее распространенные способы получения доказательств. При этом они могут произво­диться только после возбуждения уголовного дела (за исключением осмотра места происшествия - ч. 2 ст. 176 УПК РФ), Поэтому в теории высказыва­лась, на наш взгляд, спорная мысль, что материалы, полученные в порядке ст.144 УПК РФ, не могут использоваться в качестве доказательств.

В силу ч. 4 ст. 157 УПК РФ после направления дела прокурору орган дознания может производить по нему следственные действия и оператив­но-розыскные мероприятия только по поручению следователя. Кроме того, даже допередачи дела следователю орган дознания вправе производить по такому делу лишь неотложные следственные действия (ч. 1 ст. 157). Одна­ко перечня следственных действий, которые следует относить к неотлож­ным, УПК РФ не дает. Это его также отличает от УПК РСФСР.

Третьим аспектом допустимости доказательств является надлежащий способ их получения. Это означает, что доказательства могут быть получены только посредством установленного в законе средства получения необходимой доказательственной информации. Как правило, это осуществляется путем производства следственного или судебного действия.

Хотя на практике часто имеют место случаи, когда в ходе предвари­тельного расследования вместо производства в установленном порядке вы­емки или обыска осуществляется "изъятие" материальных объектов, имею­щих отношение к делу. Такое изъятие оформляется неизвестным закону "протоколом изъятия".

Еще одним аспектом допустимости доказательств является соблюдение установленного законом порядка производства следственного или судебного действия, с помощью которых получается доказательственная информация по делу. У сожалению, именно здесь на практике допускается много оши­бок, что приводит к признанию того или иного доказательства недопустимым. В юридической литературе было высказано предложение о классифика­ции нарушений процессуальной формы доказательства, которая помогла бы выявить критерий признания его недопустимым. Поскольку "с одной стороны, закон лишает юридической силы доказательства, полученные с нарушениями норм УПК, а с другой — некоторые из возможных наруше­ний выступают как чисто технические ошибки".

Автор этого предложения справедливо отмечает, что на практике такого рода проблема возникает тогда, когда следственное действие, послужившее средством получения доказательства, невозможно повторить в силу самой их природы. Так, повторное предъявление для опознания всегда порождает неустранимое сомнение в достоверности его результатов, поскольку опо­знающий уже может располагать сведениями, исключающими объектив­ность его показаний. В ряде случаев нарушения процессуальной формы доказательства могут быть восполнены производством других следственных

действий. Например, если при производстве обыска в соответствии с тре­бованиями закона присутствовали двое понятых (ст. 170, 182 УПК РФ), но протокол обыска подписан только одним из них, в этом случае возможен допрос второго понятого, в ходе которого выясняется сам факт его присут­ствия во время обыска, проверяется осведомленность его о ходе и резуль­татах этого следственного действия, а также причины отсутствия в прото­коле обыска подписи второго понятого. Если допрос понятого не оставит сомнений в том, что обыск проводился в соответствии с требованиями за­кона, то допустимость его результатов в качестве доказательства будет обосновываться двумя процессуальными документами: протоколом обыска и протоколом допроса понятого в качестве свидетеля.

Признание доказательства допустимым, несмотря на допущенные на­рушения уголовно-процессуального закона, является исключением из пра­вила. Принятое по этому вопросу решение может быть предусмотрено на следующей стадии процесса и служить основанием для отмены вынесенно­го по делу решения, в том числе приговора.

Таким образом, допустимость означает возможность использования до­казательств по делу, поскольку они получены от надлежащего субъекта; из предусмотренного законом источника; посредством производства следст­венного или судебного действия, которое предусмотрено законом; прове­дения следственного (судебного) действия с соблюдением установленных законом процедурных правил.

Другим свойством доказательства является его относимость, т. е. его пригодность устанавливать факт, входящий в предмет доказывания. Иными словами, относимость доказательства означает логическую связь получен­ных сведений с тем, что необходимо установить по конкретному делу, что­бы правильно его разрешить.

В теории высказано справедливое мнение о том, что "поскольку движение уголовного дела от стадии к стадии сопровождается увеличе­нием количества доказательств, то вывод о наличии связи конкретного доказательства с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, может изменяться". Однако это положение иллюстрируется на примере, с ко­торым трудно согласиться, поскольку к рассматриваемой проблематике он имеет отдаленное отношение; полученные результаты судебно-медицинской экспертизы могут дать новую информацию о времени смерти жертвы. В этом случае может измениться и относимость доказа­тельств, содержащих сведения о месте пребывания обвиняемого в опре­деленный период времени".

Представляется, что сведения о месте пребывания обвиняемого в опреде­ленный период времени, поскольку установлено время смерти жертвы, не те­ряют своей относимости по конкретному уголовному делу. Хотя таким заклю­чением они могут быть опровергнуты или признаны недостоверными.

Следующим свойством доказательства является его достоверность. Это свойство используется при оценке доказательств. Оценка достоверности доказательства включает в себя не только оценку логичности и непротиворе­чивости заключенных в нем сведений, но и сопоставление этих сведений с уже имеющимися или вновь полученными доказательствами. Поэтому оценка дос­товерности содержания доказательств делается на всех стадиях производст­ва по делу и в отношении как отдельных доказательств, так и их совокуп­ности. Ведь появление новых доказательств может существенно повлиять на оценку достоверности сведений, содержащихся в ранее полученном до­казательстве. Поэтому, как правило, оценка достоверности отдельного до­казательства носит предварительный характер.

Оценка доказательства как достоверного стороной обвинения или за­щиты является предварительной по своему юридическому значению. Окончательную оценку дает суд, который не связан ни версией обвинения, представленной в обвинительном заключении, ни позицией зашиты.

Еще одно свойство доказательств — достаточность. В отличие от дос­товерности названное свойство действует только при оценке всей совокуп­ности доказательств по делу. Достаточность доказательств означает их ко­личественное и качественное накопление в материалах уголовного дела, кото­рое позволяет принять по делу то или иное процессуальное решение, в том числе вынести справедливый и обоснованный приговор.

Таким образом, доказательства по уголовному делу обладают следую­щими основными свойствами: относимостью, допустимостью, достоверно­стью и достаточностью.

Относимость и допустимость — это такие свойства доказательства, при отсутствии которых те или иные сведения вообще не могут рассматривать­ся как уголовно-процессуальное доказательство. Однако наличие указан­ных свойств не означает достоверности и достаточности таких сведений. Ведь благодаря двум последним свойствам доказательств возможно приня­тие процессуального решения по делу.

12
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• Далее ⇒