Целевое обоснование
Целевое индуктивное обоснование представляет собой обоснование позитивно оценки какого-то объекта ссылкой на то, что с его помощью может быть получен другой объект, имеющий позитивную ценность.
Например, по утрам следует делать зарядку, поскольку это способствует укреплению здоровья; нужно отвечать добром на добро, так как это ведет к справедливости в отношениях между людьми, и т.п. Целевое обоснование иногда называют мотивационным; если упоминаемые в нем цели не являются целями человека, оно обычно именуется телеологическим.
Как уже было сказано, центральным и наиболее важным способом эмпирического обоснования описательных утверждений является выведение из обосновываемого положения логических следствий и их последующая опытная проверка. Подтверждение следствий – свидетельство в пользу истинности самого положения. Схемы косвенного эмпирического подтверждения:
/1/ РР· Рђ логически следует Р’; Р’ подтверждается РІ опыте;
значит, вероятно, А истинно;
/2/ А является причиной В; следствие В имеет место;
значит, вероятно, причина А также имеет место.
Аналогом схемы /1/ эмпирического подтверждения является следующая схема квазиэмпирического подтверждения оценок:
(1*) РР· Рђ логически следует Р’; Р’ позитивно ценно;
значит, вероятно, А также является позитивно ценным.
Например: «Если РјС‹ пойдем завтра РІ РєРёРЅРѕ Рё пойдем РІ театр, то РјС‹ пойдем завтра РІ театр; хорошо, что РјС‹ пойдем завтра РІ театр; значит, РїРѕ-РІРёРґРёРјРѕРјСѓ, хорошо, что РјС‹ пойдем завтра РІ РєРёРЅРѕ Рё пойдем РІ театр». Рто индуктивное рассуждение, обосновывающее РѕРґРЅСѓ оценку («Хорошо, что РјС‹ пойдем завтра РІ РєРёРЅРѕ Рё пойдем РІ театр») ссылкой РЅР° РґСЂСѓРіСѓСЋ оценку («Хорошо, что РјС‹ пойдем завтра РІ театр»).
Аналогом схемы /2/ каузального подтверждения описательных высказываний является следующая схема квазиэмпирического целевого обоснования (подтверждения) оценок:
/2*/ А является причиной В; следствие В позитивно ценно;
значит, вероятно, причина А также является позитивно ценной.
Например: «Если РІ начале лета РёРґСѓС‚ РґРѕР¶РґРё, урожай будет большим; хорошо, что будет большой урожай; значит, СЃСѓРґСЏ РїРѕ всему, хорошо, что РІ начале лета РёРґСѓС‚ РґРѕР¶РґРёВ». Рто опять-таки индуктивное рассуждение, обосновывающее РѕРґРЅСѓ оценку («Хорошо, что РІ начале лета РёРґСѓС‚ РґРѕР¶РґРёВ») ссылкой РЅР° РґСЂСѓРіСѓСЋ оценку («Хорошо, что будет большой урожай») Рё определенную каузальную СЃРІСЏР·СЊ.
В случае схем /1*/ и /2*/ речь идет о квазиэмпирическом обосновании, поскольку подтверждающиеся следствия являются оценками, а не эмпирическими (описательными) утверждениями.
В схеме /2*/ посылка «А является причиной В» представляет собой описательное утверждение, устанавливающее связь причины А со следствием В. Если утверждается, что данное следствие является позитивно ценным, связь «причина – следствие» превращается в связь «средство – цель». Схему /2*/ можно переформулировать таким образом:
А есть средство для достижения В; В позитивно ценно; значит, вероятно, А также является позитивно ценным.
Рассуждение, идущее РїРѕ этой схеме, оправдывает средства ссылкой РЅР° позитивную ценность достигаемой СЃ РёС… помощью цели. РћРЅРѕ является, РјРѕР¶РЅРѕ сказать, развернутой формулировкой хорошо известного Рё всегда вызывавшего СЃРїРѕСЂС‹ принципа «Цель оправдывает средства». РЎРїРѕСЂС‹ объясняются индуктивным характером скрывающегося Р·Р° принципом целевого обоснования: цель вероятно, РЅРѕ РЅРµ всегда Рё РЅРµ СЃ необходимостью оправдывает средства.
Еще одной схемой квазиэмпирического целевого обоснования является схема:
/2**/ не-А есть причина не-В; но В – позитивно ценно;
значит, вероятно, А также является позитивно ценным.
Например: «Если вы не поторопитесь, то мы не придем к началу спектакля; хорошо было бы быть к началу спектакля; значит, по-видимому, вам следует поторопиться».
РРЅРѕРіРґР° утверждается, что целевое обоснование оценок представляет СЃРѕР±РѕР№ дедуктивное рассуждение. Однако это РЅРµ так. Целевое обоснование, Рё РІ частности, известный СЃРѕ времен Аристотеля так называемый практический силлогизм, представляет СЃРѕР±РѕР№ индуктивное рассуждение.
Целевое обоснование оценок находит широкое применение РІ самых разных областях оценочных рассуждений, начиная СЃ обыденных, моральных, политических РґРёСЃРєСѓСЃСЃРёР№ Рё кончая методологическими, философскими Рё научными спорами. Р’РѕС‚ характерный пример, взятый РёР· РєРЅРёРіРё Р‘.Рассела В«Рстория западной философии»: «Большая часть противников школы Локка, – пишет Рассел, – восхищалась РІРѕР№РЅРѕР№ как явлением героическим Рё предполагающим презрение Рє комфорту Рё РїРѕРєРѕСЋ. РўРµ Р¶Рµ, которые восприняли утилитарную этику, напротив, были склонны считать большинство РІРѕР№РЅ безумием. Рто СЃРЅРѕРІР°, РїРѕ меньшей мере РІ XIX столетии, привело РёС… Рє СЃРѕСЋР·Сѓ СЃ капиталистами, которые РЅРµ любили РІРѕР№РЅ, так как РІРѕР№РЅС‹ мешали торговле. Побуждения капиталистов, конечно, были чисто эгоистическими, РЅРѕ РѕРЅРё привели РєРѕ взглядам, более созвучным СЃ общими интересами, чем взгляды милитаристов Рё РёС… идеологов». Р’ этом отрывке упоминаются три разные целевые аргументации, обосновывающие оправдание или осуждение РІРѕР№РЅС‹:
– Война является проявлением героизма и воспитывает презрение к комфорту и покою; героизм и презрительное отношение к комфорту и покою позитивно ценны; значит, война также позитивно ценна.
– Война не только не способствует общему счастью, но, напротив, самым серьезным образом препятствует ему; общее счастье – это то, к чему следует всячески стремиться; значит, войны нужно категорически избегать.
– Война мешает торговле; торговля является позитивно ценной; значит, война вредна.
Убедительность целевого обоснования существенным образом зависит РѕС‚ трех обстоятельств: РІРѕ-первых, насколько эффективной является СЃРІСЏР·СЊ между целью Рё тем средством, которое предлагается для ее достижения; РІРѕ-вторых, является ли само средство РІ достаточной мере приемлемым; РІ-третьих, насколько приемлема Рё важна оценка, фиксирующая цель. Р’ разных аудиториях РѕРґРЅРѕ Рё то Р¶Рµ целевое обоснование может обладать разной убедительностью. Рто означает, что целевое обоснование относится Рє контекстуальным (ситуативным) способам аргументации, эффективным РЅРµ РІРѕ всех аудиториях.
Факты как примеры
Рмпирические данные, факты РјРѕРіСѓС‚ использоваться для непосредственного подтверждения того, Рѕ чем говорится РІ выдвинутом положении, или для подтверждения логических следствий этого положения. Подтверждение следствий является косвенным подтверждением самого положения.
Факты или частные случаи могут использоваться также в качестве примеров, иллюстраций и образцов. Во всех этих трех случаях речь идет об индуктивном подтверждении некоторого общего положения эмпирическими данными. Выступая в качестве примера, частный случай делает возможным обобщение; в качестве иллюстрации он подкрепляет уже установленное общее положение; и, наконец, в качестве образца он побуждает к подражанию.
Рспользование частных случаев РІ качестве образцов РЅРµ имеет отношения Рє аргументации РІ поддержку описательных высказываний. РћРЅРѕ РїСЂСЏРјРѕ относится Рє проблеме обоснования оценок Рё аргументации РІ РёС… поддержку.
Пример – это факт или частный случай, используемый РІ качестве отправного пункта для последующего обобщения Рё для подкрепления сделанного обобщения. «Далее СЏ РіРѕРІРѕСЂСЋ, – пишет философ XVIII РІ. Дж. Беркли, – что грех или моральная испорченность состоят РЅРµ РІРѕ внешнем физическом действии или движении, РЅРѕ РІРѕ внутреннем отклонении воли РѕС‚ законов разума Рё религии. Ведь убиение врага РІ сражении или приведение РІ исполнение смертного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° над преступником согласно закону РЅРµ считаются греховными, хотя внешнее действие здесь то Р¶Рµ, что Рё РІ случае убийства». Здесь приводятся РґРІР° примера (убийство РЅР° РІРѕР№РЅРµ Рё РІ исполнение смертного РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°), призванные подтвердить общее положение Рѕ грехе или моральной испорченности. Рспользование фактов или частных случаев РІ качестве примеров РЅСѓР¶РЅРѕ отличать РѕС‚ использования РёС… РІ качестве иллюстраций. Выступая РІ качестве примера, частный случай делает возможным обобщение, РІ качестве иллюстрации РѕРЅ подкрепляет СѓР¶Рµ сделанное независимо РѕС‚ него обобщение.
В случае примера рассуждение идет по схеме:
«если первое, то второе; второе имеет место;
значит, первое также имеет место».
Данное рассуждение РѕС‚ утверждения следствия условного высказывания идет Рє утверждению его основания Рё РЅРµ является правильным дедуктивным рассуждением. Рстинность посылок РЅРµ гарантирует истинности выводимого РёР· РЅРёС… заключения. Рассуждение РЅР° РѕСЃРЅРѕРІРµ примера РЅРµ доказывает сопровождаемое примером положение, Р° лишь подтверждает его, делает его более правдоподобным. Пример обладает, однако, СЂСЏРґРѕРј особенностей, выделяющих его РёР· числа всех тех фактов Рё частных случаев, которые привлекаются для подтверждения общих положений Рё гипотез. Пример более убедителен или более весок, чем остальные факты Рё частные случаи. РћРЅ представляет СЃРѕР±РѕР№ РЅРµ просто факт, Р° типический факт, то есть факт, обнаруживающий определенную тенденцию. Типизирующая функция примера объясняет широкое использование его РІ процессах аргументации, Рё РІ особенности РІ гуманитарной Рё практической аргументации, Р° также РІ повседневном рассуждении.
Пример может использоваться только для поддержки описательных утверждений. Он не способен поддерживать оценки и утверждения, которые, подобно нормам, клятвам, обещаниям и т.п., тяготеют к оценкам. Пример не может служить и исходным материалом для оценочных и подобных им утверждений. То, что иногда представляется в качестве примера, призванного как-то подтвердить оценку, норму и т.п., на самом деле является не примером, а образцом. Отличие примера от образца существенно: пример представляет собой описание, в то время как образец является оценкой, относящейся к частному случаю и устанавливающей частный стандарт, идеал и т.п.
Цель примера – подвести к формулировке общего положения и в какой-то мере быть доводом в поддержку последнего. С этой целью связаны критерии выбора примера. Прежде всего, избираемый в качестве примера факт или частный случай должен выглядеть ясным и неоспоримым. Он должен также достаточно отчетливо выражать тенденцию к обобщению. С требованием тенденциозности, или типичности, фактов, берущихся в качестве примеров, связана рекомендация перечислять несколько однотипных примеров, если взятые поодиночке они не показывают с нужной определенностью направление предстоящего обобщения или не подкрепляют уже сделанное обобщение. Если намерение аргументировать с помощью примера не объявляется открыто, сам приводимый факт и его контекст должны показывать, что слушатели имеют дело именно с примером, а не с каким-то описанием изолированного явления, воспринимаемым как простая дополнительная информация. Событие, используемое в качестве примера, должно восприниматься если и не как обычное, то во всяком случае как логически и физически возможное. Если это не так, то пример просто обрывает последовательность рассуждения и приводит как раз к обратному результату или к комическому эффекту. Примеры должны подбираться и формулироваться таким образом, чтобы они побуждали перейти от единичного или частного к общему, а не от частного опять-таки к частному.
Особого внимания требует противоречащий пример. Обычно считается, что такой пример может использоваться только при опровержении ошибочных обобщений, их фальсификации. Однако противоречащий пример нередко используется и иначе: он вводится с намерением воспрепятствовать неправомерному обобщению и, демонстрируя свою несовместимость с ним, подсказать то единственное направление, в котором может идти обобщение. Задача противоречащего примера в этом случае – не фальсификация какого-то общего положения, а выявление такого положения.