От­сутс­твие ад­ми­нис­тра­тив­ной цен­тра­лиза­ции 10 страница

 

Рис. 2. По­лити­чес­кая сис­те­ма и ее струк­ту­ры Ис­точник: Ал­монд Г., Па­уэлл Дж., Стром К., Дал­тон Р. Срав­ни­тель­ная по­лито­логия се­год­ня: Ми­ровой об­зор. С. 80. Ри­сунок 3 по­казы­ва­ет пу­ти со­от­не­сения струк­ту­ры и фун­кций, про­цес­са и по­лити­чес­ко­го кур­са и его ис­полне­ния. Под «шап­кой» «Фун­кции про­цес­са» на ри­сун­ке пе­речис­ле­ны раз­личные фор­мы ак­тивнос­ти, не­об­хо­димые для вы­работ­ки и осу­щест­вле­ния по­лити­чес­ко­го кур­са в по­лити­чес­кой сис­те­ме лю­бого ти­па: ар­ти­куля­ция ин­те­ресов, аг­ре­гация ин­те­ресов, вы­работ­ка по­лити­чес­ко­го кур­са, осу­щест­вле­ние по­лити­чес­ко­го кур­са и вы­несе­ние су­деб­ных ре­шений. Мы на­зыва­ем эти фор­мы ак­тивнос­ти фун­кци­ями про­цес­са, пос­коль­ку они иг­ра­ют пря­мую и не­об­хо­димую роль при фор­му­лиро­вании по­лити­чес­ко­го кур­са. Преж­де чем та­кой курс мо­жет быть оп­ре­делен, ка­кие-то ин­ди­виды и груп­пы в пра­витель­стве или об­щес­тве дол­жны ре­шить, что они хо­тят и на­де­ют­ся по­лучить от по­лити­ки. По­лити­чес­кий про­цесс на­чина­ет­ся, ког­да ука­зан­ные ин­те­ресы по­луча­ют вы­раже­ние, или ар­ти­кули­ру­ют­ся. Мно­жес­тво стре­лок в ле­вой час­ти ри­сун­ка от­ра­жа­ют эти ис­ходные вы­раже­ния ин­те­ресов.

Как в од­ной, так и в дру­гой стра­не име­ют­ся за­коно­датель­ные ор­га­ны: па­лата об­щин – в Ве­ликоб­ри­тании и Все­китай­ское соб­ра­ние на­род­ных пред­ста­вите­лей – в Ки­тае. Но ес­ли па­лата об­щин иг­ра­ет клю­чевую роль в про­цес­се вы­работ­ки по­лити­чес­ко­го кур­са, Все­китай­ское соб­ра­ние со­бира­ет­ся лишь на ко­рот­кий пе­ри­од для ра­тифи­кации ре­шений, при­нятых пре­иму­щес­твен­но ру­ководс­твом Ком­му­нис­ти­чес­кой пар­тии.

Еще боль­ше раз­ли­чий су­щес­тву­ет меж­ду по­лити­чес­ки­ми пар­ти­ями двух стран. В Ве­ликоб­ри­тании дей­ству­ет кон­ку­рен­тная пар­тий­ная сис­те­ма. Боль­шинс­тву в па­лате об­щин и Ка­бине­ту пос­то­ян­но про­тивос­то­ит оп­по­зици­он­ная пар­тия (или пар­тии), кон­ку­риру­ющая за об­щес­твен­ную под­дер­жку и ожи­да­ющая оче­ред­ных вы­боров, в хо­де ко­торых она мо­жет смес­тить ны­неш­нее пар­ла­мент­ское боль­шинс­тво, как, ска­жем, про­изош­ло в 1997 г., ког­да Лей­бо­рист­ская пар­тия сме­нила у влас­ти Кон­серва­тив­ную пар­тию. В Ки­тае Ком­му­нис­ти­чес­кая пар­тия (КПК) кон­тро­лиру­ет весь по­лити­чес­кий про­цесс. Там нет дру­гих по­лити­чес­ких пар­тий. На­ибо­лее важ­ные ре­шения при­нима­ют­ся По­лит­бю­ро и до не­кото­рой сте­пени – Цен­траль­ным ко­мите­том Ком­му­нис­ти­чес­кой пар­тии. Пра­витель­ствен­ные уч­режде­ния осу­щест­вля­ют по­лити­ку, ини­ци­иро­ван­ную или одоб­ренную выс­шим ру­ководс­твом КПК.

Бри­тан­ские груп­пы ин­те­ресов яв­ля­ют­ся не­зави­симы­ми ор­га­низа­ци­ями, иг­ра­ющи­ми важ­ную роль в по­лити­чес­кой жиз­ни и эко­номи­ке стра­ны. Ки­тай­ские проф­со­юзы и дру­гие про­фес­си­ональ­ные ор­га­низа­ции дол­жны рас­смат­ри­вать­ся как час­ти офи­ци­аль­ной го­сударс­твен­ной ма­шины, дей­ству­ющие под ру­ководс­твом Ком­му­нис­ти­чес­кой пар­тии, вы­пол­ня­ющие мо­били­заци­он­ные, со­ци­али­заци­он­ные и вспо­мога­тель­ные фун­кции. Та­ким об­ра­зом, су­губо ин­сти­туци­ональ­ное срав­не­ние бри­тан­ской и ки­тай­ской по­лити­ки, не рас­кры­ва­ющее под­робно ее фун­кци­ональ­ные ас­пекты, ма­ло что даст для по­нима­ния су­щес­твен­ных раз­ли­чий в по­лити­чес­кой жиз­ни этих двух стран.

 

Рис. 3. По­лити­чес­кая сис­те­ма и ее фун­кции Ис­точник: Ал­монд Г, Па­уэлл Дж., Стром К., Дал­тон Р. Срав­ни­тель­ная по­лито­логия се­год­ня: Ми­ровой об­зор. С. 82. Рас­смот­ренные фун­кци­ональ­ные по­нятия опи­сыва­ют фор­мы ак­тивнос­ти, осу­щест­вля­емые в лю­бом об­щес­тве вне за­виси­мос­ти от то­го, как ор­га­низо­вана его по­лити­чес­кая сис­те­ма и ка­кого ро­да по­лити­чес­кие кур­сы оно про­из­во­дит. Ис­поль­зуя эти фун­кци­ональ­ные ка­тего­рии, мы мо­жем ус­та­новить, ка­кие ком­би­нации ин­сти­тутов учас­тву­ют в вы­работ­ке и осу­щест­вле­нии раз­личных ви­дов го­сударс­твен­ной по­лити­ки в раз­личных стра­нах.

Од­на­ко что­бы стать дей­ствен­ны­ми, та­кие тре­бова­ния, как, ска­жем, боль­ший или мень­ший уро­вень на­лого­об­ло­жения, боль­шие или мень­шие по­собия в рам­ках со­ци­аль­но­го обес­пе­чения, спо­соб­ные по­лучить су­щес­твен­ную об­щес­твен­ную под­дер­жку, дол­жны быть объ­еди­нены (аг­ре­гиро­ваны) в по­лити­чес­кие аль­тер­на­тивы. По­это­му по ме­ре пе­рехо­да про­цес­са от ста­дии ар­ти­куля­ции ин­те­ресов к ста­дии их аг­ре­гации стрел­ки в ле­вой час­ти ри­сун­ка сбли­жа­ют­ся. За­тем про­ис­хо­дит об­сужде­ние аль­тер­на­тив­ных по­лити­чес­ких кур­сов. Те, кто кон­тро­лиру­ет пра­витель­ство, выс­ка­зыва­ют­ся в поль­зу од­но­го из них, и осу­щест­вля­ет­ся влас­тное оп­ре­деле­ние по­лити­чес­ко­го кур­са. По­лити­чес­кий курс дол­жен соб­лю­дать­ся и прет­во­рять­ся в жизнь, ес­ли же он ос­па­рива­ет­ся или на­руша­ет­ся, дол­жен су­щес­тво­вать не­кий про­цесс вы­несе­ния су­деб­ных ре­шений по это­му по­воду. Каж­дый по­лити­чес­кий курс мо­жет вли­ять од­новре­мен­но на раз­ные ас­пекты жиз­не­де­ятель­нос­ти об­щес­тва, что от­ра­жено в по­яв­ле­нии нес­коль­ких стре­лок на ре­али­заци­он­ной ста­дии про­цес­са.

Опи­сыва­емые здесь фун­кции про­цес­са вы­пол­ня­ют­ся та­кими по­лити­чес­ки­ми струк­ту­рами, как пар­тии, за­коно­датель­ные ор­га­ны, по­лити­чес­кие ис­полни­тель­ные ор­га­ны, чи­нов­ни­чес­тво и су­ды. Струк­турно-фун­кци­ональ­ный под­ход под­черки­ва­ет то об­сто­ятель­ство, что хо­тя кон­крет­ный по­лити­чес­кий ин­сти­тут (ска­жем, за­коно­датель­ный ор­ган) мо­жет осо­бым об­ра­зом со­от­но­сить­ся с кон­крет­ной фун­кци­ей (нап­ри­мер, с при­няти­ем за­конов и норм), он не име­ет мо­нопо­лии на эту фун­кцию. Так, в ре­али­зации за­коно­датель­ной фун­кции мо­гут учас­тво­вать пре­зиден­ты и гу­бер­на­торы (пра­во ве­то), а так­же вер­ховные су­ды (пра­во су­деб­ной влас­ти пе­рес­матри­вать и от­ме­нять за­коно­датель­ные ак­ты в слу­чае их не­кон­сти­туци­он­ности).

Три фун­кции, пе­речис­ленные в вер­хней час­ти ри­сун­ка, – со­ци­али­зация, рек­ру­тиро­вание и ком­му­ника­ция – пря­мо не свя­заны с фор­му­лиро­вани­ем и осу­щест­вле­ни­ем го­сударс­твен­ной по­лити­ки, од­на­ко они край­не важ­ны для по­лити­чес­кой сис­те­мы. Мы го­ворим о них как о сис­темных фун­кци­ях, пос­коль­ку они оп­ре­деля­ют, сох­ра­нит­ся ли сис­те­ма, ли­бо из­ме­нит­ся (ска­жем, бу­дет ли про­цесс вы­работ­ки по­лити­чес­ко­го кур­са по-преж­не­му кон­тро­лиро­вать­ся од­ной ав­то­ритар­ной пар­ти­ей или во­ен­ной хун­той, ли­бо на сме­ну им при­дут сос­тя­затель­ные пар­тии и за­коно­датель­ный ор­ган). Стрел­ки, рас­хо­дящи­еся от них в нап­равле­нии всех сос­тавля­ющих по­лити­чес­ко­го про­цес­са, го­ворят о ре­ша­ющей ро­ли, ко­торую иг­ра­ют в нем дан­ные фун­кции, под­креп­ляя и де­лая его воз­можным. В по­лити­чес­кой со­ци­али­зации за­дей­ство­ваны семья, шко­ла, средс­тва мас­со­вой ин­форма­ции, цер­ковь и все мно­го­об­ра­зие по­лити­чес­ких струк­тур, ко­торые вы­раба­тыва­ют, зак­репля­ют и тран­сфор­ми­ру­ют по­лити­чес­ки зна­чимые ус­та­нов­ки в об­щес­тве. По­лити­чес­кое рек­ру­тиро­вание под­ра­зуме­ва­ет от­бор лю­дей для по­лити­чес­кой де­ятель­нос­ти и го­сударс­твен­ных пос­тов. По­лити­чес­кая ком­му­ника­ция оз­на­ча­ет дви­жение ин­форма­ции в об­щес­тве и внут­ри раз­личных струк­тур, об­ра­зу­ющих по­лити­чес­кую сис­те­му.

Третья со­вокуп­ность фун­кций (обоз­на­чен­ная в пра­вой час­ти ри­сун­ка) от­но­сит­ся к сиг­на­лам вы­хода – к воп­ло­щени­ям по­лити­чес­ко­го про­цес­са. Мы на­зыва­ем их фун­кци­ями по­лити­чес­ко­го кур­са, сущ­нос­тны­ми воз­дей­стви­ями на об­щес­тво, эко­номи­ку и куль­ту­ру. К ним от­но­сят­ся все­воз­можные ви­ды ре­гули­рова­ния по­веде­ния, из­вле­чение ре­сур­сов в фор­ме на­логов и т. п. и рас­пре­деле­ние благ и ус­луг меж­ду раз­личны­ми груп­па­ми на­селе­ния. Ре­зуль­та­ты всей этой по­лити­чес­кой ак­тивнос­ти в свою оче­редь по­рож­да­ют но­вые сиг­на­лы вхо­да, но­вые тре­бова­ния в об­ласти за­коно­датель­ства или ад­ми­нис­тра­тив­ной де­ятель­нос­ти и уси­лива­ют ли­бо сни­жа­ют под­дер­жку по­лити­чес­кой сис­те­мы и на­ходя­щих­ся у влас­ти дол­жностных лиц.

Раз­дел V По­лити­чес­кие ин­сти­туты

Об­ра­щение к по­лити­чес­ким ин­сти­тутам – рас­простра­нен­ная в по­лити­чес­кой на­уке тра­диция. В на­чале XX в. под по­лити­чес­ки­ми ин­сти­тута­ми по­нима­лись го­сударс­твен­ные уч­режде­ния, пар­тии, бю­рок­ра­тия. Од­на­ко уже в се­реди­не то­го же ве­ка по­лито­логи от­ка­зались от по­нятия «ин­сти­тут», за­менив ин­сти­туци­ональ­ный ана­лиз струк­турно-фун­кци­ональ­ным. В оп­ре­делен­ном смыс­ле по­нятие ин­сти­тута «вер­ну­лось» в те­орию по­лити­ки из со­ци­оло­гии. Со­ци­оло­ги, в от­ли­чие от пра­вове­дов, трак­то­вали ин­сти­туты не столь­ко как фор­маль­но-юри­дичес­кие ор­га­низа­ции, а как ус­той­чи­вые ве­рова­ния, тра­диции и нор­мы, воп­ло­щен­ные в раз­личных со­ци­аль­ных ор­га­низа­ци­ях. Мо­рис Дю­вер­же оп­ре­делил ин­сти­тут и как ор­га­низа­ци­он­ные струк­ту­ры, и как мо­дели от­но­шений, фор­ми­ру­ющие эти струк­ту­ры. «Мо­дели от­но­шений» – это оп­ре­делен­ные пра­вила и оп­ре­делен­ные «рам­ки». Макс Ве­бер трак­то­вал ин­сти­туты как ра­ци­ональ­ные ус­та­нов­ле­ния, на ко­торые обя­зан ори­ен­ти­ровать­ся в сво­ем по­веде­нии ин­ди­вид.

Та­кое по­нима­ние ин­сти­тута про­ник­ло как в эко­номи­чес­кую, так и в по­лити­чес­кую на­уку в 1970-1980-е гг. В этот пе­ри­од про­ис­хо­дит ста­нов­ле­ние но­вого нап­равле­ния в по­лити­чес­кой на­уке – не­оин­сти­туци­она­лиз­ма. Не­оин­сти­туци­она­лизм трак­ту­ет ин­сти­туты как «пра­вила иг­ры в об­щес­тве или, вы­ража­ясь фор­маль­но, соз­данные людь­ми пра­вила, ог­ра­ничи­ва­ющие их вза­имо­дей­ствие» (Дуг­лас Норт). Воль­фганг Мер­кель и А­урель Кру­ас­сан по­лага­ют, что ин­сти­туты – это «от­но­ситель­но дол­го­веч­ные и нор­ма­тив­ные об­разцы со­ци­аль­ных свя­зей, ко­торые счи­та­ют­ся ле­гитим­ны­ми и об­ла­да­ют по­тен­ци­алом для ре­шения проб­лем и ре­гули­рова­ния че­лове­чес­ких от­но­шений». Зна­чение по­лити­чес­ких ин­сти­тутов зак­лю­ча­ет­ся в том, что они, обес­пе­чивая ста­биль­ность и по­рядок, сни­жа­ют тран­сакци­он­ные из­дер­жки вза­имо­дей­ствий меж­ду по­лити­чес­ки­ми ак­то­рами.

В пред­ла­га­емых в хрес­то­матии от­рывках из ра­бот Г. О\'Дон­нелла и В. Мер­ке­ля и А. Кру­ас­са­на со­дер­жится ха­рак­те­рис­ти­ка ин­сти­тутов. Зна­чение ин­сти­тутов Г. О\'Дон­нелл ви­дит в том, что они по­мога­ют под­держи­вать вза­имо­дей­ствие меж­ду людь­ми на ра­ци­ональ­ной ос­но­ве. Аме­рикан­ский по­лито­лог об­ра­ща­ет вни­мание на ин­сти­туци­ональ­ный ха­рак­тер де­мок­ра­тии и роль де­мок­ра­тичес­ких ин­сти­тутов в де­мок­ра­тичес­ком про­цес­се. В. Мер­кель и А. Кру­ас­сан ука­зыва­ют на от­ли­чия фор­маль­ных и не­фор­маль­ных ин­сти­тутов, при­чем от­ме­ча­ют, что не­фор­маль­ные ин­сти­туты мо­гут на­ходить­ся как внут­ри, так и вне фор­маль­ных. Спе­цифи­чес­кий вид со­чета­ния этих ин­сти­тутов оп­ре­деля­ет ха­рак­тер по­лити­чес­ко­го про­цес­са и тип по­лити­чес­ко­го ре­жима.

Д. Норт. Ин­сти­туты, ин­сти­туци­ональ­ные из­ме­нения и фун­кци­они­рова­ние эко­номи­ки [35]

Гла­ва I

Вве­дение в проб­ле­му ин­сти­тутов и ин­сти­туци­ональ­ных из­ме­нений

Ин­сти­туты – это «пра­вила иг­ры» в об­щес­тве, или, вы­ража­ясь бо­лее фор­маль­но, соз­данные че­лове­ком ог­ра­ничи­тель­ные рам­ки, ко­торые ор­га­низу­ют вза­имо­от­но­шения меж­ду людь­ми. Сле­дова­тель­но, они соз­да­ют струк­ту­ру по­буди­тель­ных мо­тивов че­лове­чес­ко­го вза­имо­дей­ствия – будь то в по­лити­ке, со­ци­аль­ной сфе­ре или эко­номи­ке. Ин­сти­туци­ональ­ные из­ме­нения оп­ре­деля­ют то, как об­щес­тва раз­ви­ва­ют­ся во вре­мени, и та­ким об­ра­зом яв­ля­ют­ся клю­чом к по­нима­нию ис­то­ричес­ких пе­ремен. <…>

Ин­сти­туты умень­ша­ют не­оп­ре­делен­ность, струк­ту­рируя пов­седнев­ную жизнь. Они ор­га­низу­ют вза­имо­от­но­шения меж­ду людь­ми, так что ког­да мы хо­тим поз­до­ровать­ся с друзь­ями на ули­це, по­ехать на ав­то­моби­ле, ку­пить апель­си­ны, за­нять день­ги, ор­га­низо­вать свой биз­нес, по­хоро­нить близ­ких или со­вер­шить лю­бые дру­гие дей­ствия, мы зна­ем (или мо­жем лег­ко на­учить­ся), как это сде­лать. Нет­рудно за­метить раз­ли­чия в ин­сти­тутах, ес­ли бы мы по­пыта­лись со­вер­шить по­доб­ные же дей­ствия с учас­ти­ем дру­гих лю­дей в дру­гой стра­не – нап­ри­мер в Бан­гла­деш… Ин­сти­туты оп­ре­деля­ют и ог­ра­ничи­ва­ют на­бор аль­тер­на­тив, ко­торые име­ют­ся у каж­до­го че­лове­ка.

Ин­сти­туты вклю­ча­ют в се­бя все фор­мы ог­ра­ниче­ний, соз­данных людь­ми для то­го, что­бы при­дать оп­ре­делен­ную струк­ту­ру че­лове­чес­ким вза­имо­от­но­шени­ям. Яв­ля­ют­ся ли ин­сти­туты фор­маль­ны­ми или не­фор­маль­ны­ми? Они бы­ва­ют фор­маль­ны­ми и не­фор­маль­ны­ми. <…>

Ин­сти­туци­ональ­ные ог­ра­ниче­ния вклю­ча­ют как зап­ре­ты ин­ди­видам со­вер­шать оп­ре­делен­ные дей­ствия, так и, иног­да, ука­зания, при ка­ких ус­ло­ви­ях от­дель­ным ин­ди­видам раз­ре­шены не­кото­рые дей­ствия. По­это­му, как уже бы­ло ска­зано, ин­сти­туты пред­став­ля­ют со­бой рам­ки, в пре­делах ко­торых лю­ди вза­имо­дей­ству­ют друг с дру­гом. Они аб­со­лют­но ана­логич­ны пра­вилам иг­ры в ко­ман­дных спор­тивных иг­рах. Ины­ми сло­вами, они сос­то­ят из фор­маль­ных пи­саных пра­вил и обыч­но не­писа­ных ко­дек­сов по­веде­ния, ко­торые ле­жат глуб­же фор­маль­ных пра­вил и до­пол­ня­ют их – нап­ри­мер, зап­ре­ща­ют соз­на­тель­ное на­несе­ние трав­мы ве­дуще­му иг­ро­ку про­тив­ни­ка. И как сле­ду­ет из этой ана­логии, пра­вила и не­фор­маль­ные ко­дек­сы иног­да на­руша­ют­ся, и тог­да на­руши­тель под­верга­ет­ся на­каза­нию. По­это­му важ­ный эле­мент ме­ханиз­ма фун­кци­они­рова­ния ин­сти­тутов сос­то­ит в том, что ус­та­нов­ле­ние фак­та на­руше­ния не тре­бу­ет спе­ци­аль­ных уси­лий и что на­руши­тель под­верга­ет­ся су­рово­му на­каза­нию.

Про­дол­жая спор­тивные ана­логии, мож­но ска­зать, что фор­маль­ные и не­фор­маль­ные пра­вила на­ряду со спо­собом и эф­фектив­ностью обес­пе­чения их соб­лю­дения об­ра­зу­ют в со­вокуп­ности весь ха­рак­тер иг­ры. Не­кото­рые ко­ман­ды до­бива­ют­ся ус­пе­ха, пос­то­ян­но на­рушая пра­вила и та­ким об­ра­зом ус­тра­шая про­тив­ни­ка (и име­ют со­от­ветс­тву­ющую ре­пута­цию). Нас­коль­ко ре­зуль­та­тив­на та­кая стра­тегия, это за­висит от эф­фектив­ности кон­тро­ля за соб­лю­дени­ем пра­вил, да­же ес­ли на­руше­ния су­лят им ус­пех в иг­ре.

В нас­то­ящей ра­боте про­водит­ся прин­ци­пи­аль­ное раз­ли­чие меж­ду ин­сти­тута­ми и ор­га­низа­ци­ями… С те­оре­тичес­кой точ­ки зре­ния важ­но чет­ко от­де­лить пра­вила от иг­ро­ков. Пра­вила приз­ва­ны оп­ре­делять то, как ве­дет­ся иг­ра. Но цель ко­ман­ды, ко­торая дей­ству­ет по этим пра­вилам, – вы­иг­рать иг­ру, со­четая уме­ние, стра­тегию и вза­имо­дей­ствие иг­ро­ков, поль­зу­ясь чес­тны­ми при­ема­ми, а иног­да – и не­чес­тны­ми. Мо­дели­рова­ние стра­тегий и на­выков, скла­дыва­ющих­ся по ме­ре раз­ви­тия ко­ман­ды, – это сов­сем дру­гой про­цесс, не­жели мо­дели­рова­ние соз­да­ния и раз­ви­тия пра­вил и пос­ледс­твий их при­мене­ния.

В по­нятие «ор­га­низа­ция» вхо­дят по­лити­чес­кие ор­га­ны и уч­режде­ния (по­лити­чес­кие пар­тии, Се­нат, го­род­ской со­вет, кон­троль­ное ве­домс­тво), эко­номи­чес­кие струк­ту­ры (фир­мы, проф­со­юзы, се­мей­ные фер­мы, ко­опе­рати­вы), об­щес­твен­ные уч­режде­ния (цер­кви, клу­бы, спор­тивные ас­со­ци­ации) и об­ра­зова­тель­ные уч­режде­ния (шко­лы, уни­вер­си­теты, цен­тры про­фес­си­ональ­но­го обу­чения). Ор­га­низа­ция – это груп­па лю­дей, объ­еди­нен­ных стрем­ле­ни­ем со­об­ща дос­тичь ка­кой-ли­бо це­ли. Что­бы смо­дели­ровать ор­га­низа­цию, не­об­хо­димо про­ана­лизи­ровать ее ру­ково­дящие ор­га­ны, уме­ния и на­выки чле­нов, а так­же вли­яние обу­чения в про­цес­се де­ятель­нос­ти на дос­ти­жение ор­га­низа­ци­ей ус­пе­ха к оп­ре­делен­но­му вре­мени. Ин­сти­туци­ональ­ные рам­ки ока­зыва­ют ре­ша­ющее вли­яние на то, ка­кие имен­но ор­га­низа­ции воз­ни­ка­ют, и на то, как они раз­ви­ва­ют­ся. Но в свою оче­редь и ор­га­низа­ции ока­зыва­ют вли­яние на про­цесс из­ме­нения ин­сти­туци­ональ­ных ра­мок… Ор­га­низа­ции соз­да­ют­ся для дос­ти­жения оп­ре­делен­ных це­лей бла­года­ря то­му, что су­щес­тву­ющий на­бор ог­ра­ниче­ний (как ин­сти­туци­ональ­ных, так и тех, ко­торые тра­дици­он­но рас­смат­ри­ва­ют­ся эко­номи­чес­кой те­ори­ей) соз­да­ет воз­можнос­ти для со­от­ветс­тву­ющей де­ятель­нос­ти; по­это­му в про­цес­се дви­жения к це­ли ор­га­низа­ции выс­ту­па­ют глав­ны­ми аген­та­ми ин­сти­туци­ональ­ных из­ме­нений.

Глав­ная роль, ко­торую ин­сти­туты иг­ра­ют в об­щес­тве, зак­лю­ча­ет­ся в умень­ше­нии не­оп­ре­делен­ности пу­тем ус­та­нов­ле­ния ус­той­чи­вой (хо­тя и не­обя­затель­но эф­фектив­ной) струк­ту­ры вза­имо­дей­ствия меж­ду людь­ми. Но ус­той­чи­вость ин­сти­тутов ни в ко­ей ме­ре не про­тиво­речит то­му фак­ту, что они пре­тер­пе­ва­ют из­ме­нения. Раз­ви­ва­ют­ся все ин­сти­туты – на­чиная от тра­дици­он­ных ус­ловнос­тей, ко­дек­сов и норм по­веде­ния до пи­сан­но­го пра­ва, обыч­но­го пра­ва и кон­трак­тов меж­ду ин­ди­вида­ми. Та­ким об­ра­зом, име­ющий­ся в на­шем рас­по­ряже­нии на­бор вы­боров неп­ре­рыв­но ме­ня­ет­ся. Из­ме­нения на пе­рефе­рии ин­сти­туци­ональ­ной сис­те­мы мо­гут быть та­кими мед­ленны­ми и плав­ны­ми, что их спо­соб­ны уви­деть толь­ко ис­то­рики, хо­тя в сов­ре­мен­ном ми­ре быс­тро­та ин­сти­туци­ональ­ных из­ме­нений оче­вид­на.

Ин­сти­туци­ональ­ные из­ме­нения – это слож­ный про­цесс, по­тому что пре­дель­ные из­ме­нения мо­гут быть следс­тви­ем из­ме­нений в пра­вилах, не­фор­маль­ных ог­ра­ниче­ни­ях, в спо­собах и эф­фектив­ности при­нуж­де­ния к ис­полне­нию пра­вил и ог­ра­ниче­ний. Бо­лее то­го, про­цесс ин­сти­туци­ональ­ных из­ме­нений обыч­но но­сит ин­кре­мен­тный, а не дис­крет­ный ха­рак­тер. Объ­яс­не­ние то­го, как и по­чему про­ис­хо­дят ин­кре­мен­тные из­ме­нения и по­чему да­же дис­крет­ные из­ме­нения (та­кие как ре­волю­ции и за­во­ева­ния) ни­ког­да не яв­ля­ют­ся аб­со­лют­но дис­крет­ны­ми, сос­то­ит в уко­ренен­ности не­фор­маль­ных ог­ра­ниче­ний в об­щес­тве. Хо­тя фор­маль­ные пра­вила мож­но из­ме­нить за од­ну ночь пу­тем при­нятия по­лити­чес­ких или юри­дичес­ких ре­шений, не­фор­маль­ные ог­ра­ниче­ния, воп­ло­щен­ные в обы­ча­ях, тра­дици­ях и ко­дек­сах по­веде­ния, го­раз­до ме­нее вос­при­им­чи­вы к соз­на­тель­ным че­лове­чес­ким уси­ли­ям. Эти куль­тур­ные ог­ра­ниче­ния не толь­ко свя­зыва­ют прош­лое с нас­то­ящим и бу­дущим, но и да­ют нам ключ к по­нима­нию пу­ти ис­то­ричес­ко­го раз­ви­тия. <…>

Ин­сти­туты, на­ряду со стан­дар­тны­ми ог­ра­ниче­ни­ями… фор­ми­ру­ют воз­можнос­ти, ко­торы­ми рас­по­лага­ют чле­ны об­щес­тва. Ор­га­низа­ции соз­да­ют­ся для то­го, что­бы ис­поль­зо­вать эти воз­можнос­ти, и по ме­ре сво­его раз­ви­тия ор­га­низа­ции из­ме­ня­ют ин­сти­туты. Ре­зуль­ти­ру­ющее нап­равле­ние ин­сти­туци­ональ­ных из­ме­нений фор­ми­ру­ет­ся, во-пер­вых, «эф­фектом бло­киров­ки», воз­ни­ка­ющим вследс­твие сим­би­оза (сра­щива­ния) ин­сти­тутов и ор­га­низа­ций на ос­но­ве по­буди­тель­ных мо­тивов, соз­да­ва­емой эти­ми ин­сти­тута­ми, и, во-вто­рых, об­ратным вли­яни­ем из­ме­нений в на­боре воз­можнос­тей на вос­при­ятие и ре­ак­цию со сто­роны ин­ди­видов. <…>

Ин­кре­мен­тные из­ме­нения про­ис­хо­дят от­то­го, что ру­ково­дите­ли по­лити­чес­ких и эко­номи­чес­ких ор­га­низа­ций при­ходят к мне­нию, что они мо­гут до­бить­ся боль­ше­го ус­пе­ха, ес­ли прив­не­сут в дей­ству­ющие ин­сти­туци­ональ­ные рам­ки не­кие пре­дель­ные из­ме­нения.

Г. О\'Дон­нелл. Де­лега­тив­ная де­мок­ра­тия [36]

Об ин­сти­тутах

В по­нятие «ин­сти­туты» вхо­дят сис­те­мати­зиро­ван­ные, об­ще­из­вес­тные, прак­ти­чес­ки ис­поль­зу­емые и приз­нанные (хо­тя и не всег­да фор­маль­но ут­вер­жден­ные) фор­мы вза­имо­дей­ствия со­ци­аль­ных аген­тов, име­ющих ус­та­нов­ку на под­держа­ние вза­имо­дей­ствий в со­от­ветс­твии с пра­вила­ми и нор­ма­ми, ко­торые так или ина­че зак­репле­ны в этих фор­мах. Иног­да – но не всег­да – ин­сти­туты ста­новят­ся офи­ци­аль­ны­ми ор­га­низа­ци­ями: име­ют фи­зичес­кие приз­на­ки, та­кие как зда­ние, пе­чать, про­цеду­ру де­ятель­нос­ти, а так­же лиц, упол­но­мочен­ных «го­ворить» от име­ни ор­га­низа­ции.

Хо­телось бы осо­бо ос­та­новить­ся на де­мок­ра­тичес­ких ин­сти­тутах. Вви­ду рас­плыв­ча­тос­ти это­го по­нятия, я рас­ши­рю те­му, при­бег­нув к не­кото­рым приб­ли­жени­ям. Преж­де все­го де­мок­ра­тичес­кие ин­сти­туты яв­ля­ют­ся по­лити­чес­ки­ми ин­сти­тута­ми. Они име­ют вы­ражен­ную пря­мую связь с ос­новны­ми ка­тего­ри­ями по­лити­ки: при­няти­ем ре­шений, обя­затель­ных для дан­ной тер­ри­тории, ка­нала­ми дос­ту­па к ро­лям, свя­зан­ным с при­няти­ем ре­шений, и к фор­ми­рова­нию ин­те­ресов и субъ­ек­тов, пре­тен­ду­ющих на этот дос­туп. Гра­ницы меж­ду по­няти­ями по­лити­чес­ких и иных ин­сти­тутов раз­мы­ты и из­ме­ня­ют­ся в раз­ные пе­ри­оды вре­мени и в раз­ных стра­нах.

Не­об­хо­димо и вто­рое приб­ли­жение. Оп­ре­делен­ные по­лити­чес­кие ин­сти­туты яв­ля­ют­ся офи­ци­аль­ны­ми ор­га­низа­ци­ями, ко­торые при­над­ле­жат к кон­сти­туци­он­ной струк­ту­ре по­ли­ар­хии: к ним от­но­сят­ся кон­гресс, су­деб­но-пра­вовая сис­те­ма, по­лити­чес­кие пар­тии. Дру­гие ин­сти­туты, та­кие как спра­вед­ли­вые вы­боры, по­луча­ют лишь пе­ри­оди­чес­кое ор­га­низа­ци­он­ное офор­мле­ние, од­на­ко они столь же обя­затель­ны. Глав­ный воп­рос – ка­чес­тво фун­кци­они­рова­ния всех этих ин­сти­тутов: дей­стви­тель­но ли они яв­ля­ют­ся важ­ны­ми оча­гами при­нятия ре­шений в струк­ту­ре вли­яния, влас­ти и по­лити­ки? И ког­да они не яв­ля­ют­ся та­ковы­ми, ка­кое вли­яние это ока­зыва­ет на об­щий по­лити­чес­кий про­цесс?

Дру­гие не­отъ­ем­ле­мые фак­то­ры де­мок­ра­тии в сов­ре­мен­ном об­щес­тве, а имен­но фак­то­ры, от­но­сящи­еся к фор­ми­рова­нию и пред­ста­витель­ству кол­лектив­ных ин­те­ресов и субъ­ек­тов, мо­гут быть ин­сти­туци­она­лизи­рован­ны­ми или не быть та­ковы­ми; кро­ме то­го, их дей­ствие мо­жет ог­ра­ничи­вать­ся уз­ки­ми сфе­рами. В пред­ста­витель­ных де­мок­ра­ти­ях эти ва­ри­ан­ты име­ют вы­сокую сте­пень ин­сти­туци­она­лиза-ции и ор­га­низа­ци­он­но­го офор­мле­ния пос­редс­твом плю­рализ­ма и не­окор­по­рати­виз­ма.

Фун­кци­они­ру­ющий ин­сти­туци­ональ­ный ук­лад име­ет сле­ду­ющие ха­рак­те­рис­ти­ки:

Ин­сти­туты как при­нима­ют в свои чле­ны, так и от­верга­ют. Ин­сти­туты оп­ре­деля­ют, ка­ких аген­тов до­пус­кать в ка­чес­тве пол­ноправ­ных чле­нов в сис­те­му при­нятия и вы­пол­не­ния ре­шений, а так­же не­об­хо­димые для это­го ре­сур­сы, ос­но­вания и про­цеду­ры. Эти кри­терии но­сят стро­го из­би­ратель­ный ха­рак­тер: они ус­тра­ива­ют (и осо­бо вы­деля­ют) од­них аген­тов; дру­гих аген­тов они ста­вят пе­ред не­об­хо­димостью тран­сфор­ми­ровать­ся с тем, что­бы со­от­ветс­тво­вать этим кри­тери­ям; на­конец, по ря­ду при­чин оп­ре­делен­ные аген­ты не мо­гут или не хо­тят им со­от­ветс­тво­вать. Мощь ин­сти­тута – это при­сущая ему сте­пень при­нятия или от­во­да по­тен­ци­аль­ных аген­тов.

Ин­сти­туты фор­ми­ру­ют ве­ро­ят­нос­тное рас­пре­деле­ние ре­зуль­та­тов. Как от­ме­ча­ет Адам Прзе­вор­ски (Adam Przeworski), ин­сти­туты ра­бота­ют лишь с оп­ре­делен­ны­ми дей­ству­ющи­ми ли­цами и ре­сур­са­ми, и лишь по оп­ре­делен­ным пра­вилам. Этим и оп­ре­деля­ет­ся ди­апа­зон ве­ро­ят­ных ре­зуль­та­тов и ве­ро­ят­ность их по­луче­ния в дан­ном ди­апа­зоне. Так, де­мок­ра­тичес­кие ин­сти­туты ис­клю­ча­ют ис­поль­зо­вание или уг­ро­зу ис­поль­зо­вания си­лы и свя­зан­ные с этим ре­зуль­та­ты. С дру­гой сто­роны, по мне­нию Фи­лип­па Шмит­те­ра (Philippe Schmitter) и Воль­фган­га Стри­ка ( Wolfgang Streek),раз­но­вид­ность де­мок­ра­тичес­ких ин­сти­тутов, ос­но­ван­ных на все­об­щем пра­ве го­лоса, ма­ло ори­ен­ти­рова­на на учет ин­тенсив­ности ин­те­ресов. Ин­сти­туты пред­ста­витель­ства ин­те­ресов бо­лее эф­фектив­но ра­бота­ют с ин­тенсив­ностью ин­те­ресов, хо­тя и в ущерб все­об­ще­му пра­ву го­лоса и граж­данс­тва, а за­час­тую и «де­мок­ра­тич­ности» ре­шений.

Ин­сти­туты име­ют тен­денцию кон­цен­три­ровать сфе­ру дей­ствий и ор­га­низа­ции вза­имо­дей­ству­ющих с ни­ми аген­тов и сох­ра­нять эту кон­цен­тра­цию. Ис­хо­дящие от ин­сти­тутов ус­та­нов­ле­ния ока­зыва­ют вли­яние на стра­теги­чес­кие ре­шения аген­тов, оп­ре­деляя сте­пень кон­цен­тра­ции, ко­торая на­ибо­лее оп­ти­маль­на для по­луче­ния ими по­ложи­тель­ных ре­зуль­та­тов. Ин­сти­туты, или, точ­нее го­воря, ли­ца с фун­кци­ями при­нятия ре­шений в этих ин­сти­тутах, име­ют ог­ра­ничен­ные воз­можнос­ти об­ра­бот­ки и от­сле­жива­ния ин­форма­ции. В свя­зи с этим та­кие ли­ца пред­по­чита­ют вза­имо­дей­ство­вать с от­но­ситель­но не­боль­шим чис­лом аген­тов и проб­лем в оп­ре­делен­ный мо­мент вре­мени. Эта тен­денция к кон­цен­тра­ции слу­жит до­пол­ни­тель­ным объ­яс­не­ни­ем фун­кции от­торже­ния, ха­рак­терной для лю­бого ин­сти­тута.

Ин­сти­туты фор­ми­ру­ют спо­собы пред­ста­витель­ства. По этим же при­чинам ин­сти­туты сти­мули­ру­ют сок­ра­щение мно­гочис­ленных по­тен­ци­аль­ных го­лосов сво­их из­би­рате­лей до не­боль­шо­го чис­ла пред­ста­вите­лей, ко­торые мо­гут за­явить, что выс­ту­па­ют от име­ни ин­сти­тутов. Пред­ста­витель­ство да­ет приз­нанное пра­во выс­ту­пать от име­ни дру­гих, а кро­ме то­го, воз­можность обес­пе­чить под­чи­нение дру­гих из­би­рате­лей ре­шени­ям пред­ста­вите­лей. При соб­лю­дении пра­вил иг­ры у ин­сти­тутов и их раз­личных пред­ста­вите­лей воз­ни­ка­ет за­ин­те­ресо­ван­ность в су­щес­тво­вании друг дру­га как вза­имо­дей­ству­ющих аген­тов.

Ин­сти­туты ста­били­зиру­ют аген­тов/пред­ста­вите­лей и их ожи­дания. Ин­сти­туци­ональ­ные ли­деры и пред­ста­вите­ли рас­счи­тыва­ют на то, что по­веде­ние оп­ре­делен­ной груп­пы лиц, с ко­торы­ми им пред­сто­ит и в даль­ней­шем вза­имо­дей­ство­вать, бу­дет ос­та­вать­ся в от­но­ситель­но уз­ком ди­апа­зоне воз­можнос­тей. Оп­ре­делен­ные аген­ты мо­гут быть про­тив по­доб­но­го су­жения ра­мок ожи­да­емо­го от них по­веде­ния, но они пред­ви­дят воз­можные не­жела­тель­ные следс­твия, ко­торые вле­чет за со­бой не­со­от­ветс­твие ука­зан­ным ожи­дани­ям. Имен­но здесь сле­ду­ет под­чер­кнуть си­лу ин­сти­тута (воз­можно, став­ше­го офи­ци­аль­ной ор­га­низа­ци­ей). Ин­сти­тут на­ходит­ся в сос­то­янии рав­но­весия, в на­руше­нии ко­торо­го ник­то не за­ин­те­ресо­ван, не счи­тая пос­те­пен­ных и в це­лом сог­ла­сован­ных пе­ремен.

Ин­сти­туты рас­ши­ря­ют вре­мен­ные го­ризон­ты аген­тов. Ста­били­зация аген­тов и ожи­даний име­ет и вре­мен­ной ас­пект: пред­по­лага­ет­ся про­дол­же­ние ин­сти­туци­она­лизи­рован­ных вза­имо­дей­ствий в бу­дущем сре­ди од­ной и той же груп­пы аген­тов (или мед­ленное и пред­ска­зу­емое их ви­до­из­ме­нение). Этот фак­тор на­ряду с вы­соким уров­нем кон­цен­тра­ции пред­ста­витель­ства и кон­тро­ля из­би­рате­лей сос­тавля­ет ос­но­ву «кон­ку­рен­тной ко­опе­рации», ха­рак­терной для ин­сти­туци­ональ­ных де­мок­ра­тий: воз­ни­ка­ют воз­можнос­ти пре­одо­ления «ди­лем­мы зак­лю­чен­но­го».

«Ди­лем­ма зак­лю­чен­но­го» сос­то­ит в том, что да­же при воз­можнос­ти улуч­шить свое по­ложе­ние пу­тем вза­имо­дей­ствия, для каж­до­го учас­тни­ка ока­зыва­ет­ся бо­лее вы­год­ным от­ка­зать­ся от вза­имо­дей­ствий, нев­зи­рая на на­мере­ния дру­гих. В этом пла­не ин­сти­туты мож­но рас­смат­ри­вать как со­ци­аль­ное изоб­ре­тение, нап­равлен­ное на то, что­бы под­вести вза­имо­дей­ствие к ра­ци­ональ­но­му вы­бору.

Пер­спек­ти­вы до­говор­ных от­но­шений (вклю­чая вза­им­ные ус­лу­ги) и по­этап­ный под­ход к проб­ле­мам поз­во­ля­ют спра­вить­ся с ком­плек­сом проб­лем, не раз­ре­шимых ины­ми пу­тями. Внед­ре­ние этой прак­ти­ки уве­личи­ва­ет го­тов­ность всех аген­тов приз­нать друг дру­га рав­ноправ­ны­ми со­бесед­ни­ками и по­выша­ет в их гла­зах цен­ность ин­сти­тута, фор­ми­ру­юще­го их свя­зи. Этот не­пороч­ный круг за­вер­ша­ет­ся, ког­да боль­шинс­тво де­мок­ра­тичес­ких ин­сти­тутов дос­ти­га­ет дос­та­точ­но­го раз­ме­ра и си­лы, а так­же боль­шой плот­ности мно­гочис­ленных и ста­биль­ных вза­имо­дей­ствий. Это выд­ви­га­ет ин­сти­туты на роль важ­ных мест при­нятия ре­шений в об­щем по­лити­чес­ком про­цес­се, и та­ким об­ра­зом воз­ни­ка­ет креп­кая ин­сти­туци­она­лизи­рован­ная де­мок­ра­тия.

Та­ким об­ра­зом, в де­ятель­нос­ти сов­ре­мен­но­го слож­но­го об­щес­тва де­мок­ра­тичес­кие по­лити­чес­кие ин­сти­туты обес­пе­чива­ют важ­ней­ший уро­вень вза­имо­дей­ствия и кон­цен­тра­ции, с од­ной сто­роны, струк­турных фак­то­ров, с дру­гой – не толь­ко ин­ди­виду­умов, но и раз­личных групп; об­щес­тво же ор­га­низу­ет свои мно­гочис­ленные ин­те­ресы и субъ­ек­ты на этом уров­не. Этот про­межу­точ­ный, т. е. ин­сти­туци­ональ­ный, уро­вень ока­зыва­ет боль­шое вли­яние на осо­бен­ности ор­га­низа­ции об­щес­тва, на­деляя пред­ста­витель­ством од­них учас­тни­ков по­лити­чес­ко­го про­цес­са и от­торгая дру­гих. Бе­зус­ловно, за ин­сти­туци­она­лиза­цию пла­тит­ся боль­шая це­на – это не толь­ко от­чужде­ние, но и пов­то­ря­ющий­ся кош­мар бю­рок­ра­тиза­ции и ску­ки. Од­на­ко иная аль­тер­на­тива пог­ру­жа­ет об­щес­твен­но-по­лити­чес­кую жизнь в ко­лос­саль­но тяж­кую «ди­лем­му зак­лю­чен­но­го».

Ра­зуме­ет­ся, это иде­али­зиро­ван­ная ти­повая схе­ма, но мне пред­став­ля­ет­ся по­лез­ным про­ана­лизи­ровать в со­пос­та­витель­ном ас­пекте осо­бен­ности си­ту­ации, свя­зан­ной с ма­лочис­ленностью де­мок­ра­тичес­ких ин­сти­тутов. Не­ин­сти­туци­она­лизи­рован­ная де­мок­ра­тия ха­рак­те­ризу­ет­ся ред­костью и сла­бостью име­ющих­ся ин­сти­тутов. Мес­то, не за­нятое ак­тивно фун­кци­они­ру­ющи­ми ин­сти­тута­ми, за­нима­ют ак­тивно дей­ству­ющие си­лы – кла­новость и кор­рупция.