Рекомендуемые источники
Нормативные правовые акты и иные официальные документы
Федеральный закон Российской Федерации от 17 декабря 1998 г.
№ 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 20-ФЗ) // СЗ РФ. – 1998. – № 51. – Ст. 6270.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г.
№ 232-ФЗ) // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
Основная литература
Гражданский процесс: учебник / под ред. А.А. Власова. - М., 2013.
Дополнительная литература
Барсукова В.Н. Надзорное производство в гражданском процессе в свете реформы проверочных инстанций // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. – № 9.
Бычков А. Держи ориентир на решение высших судов // ЭЖ-Юрист. – 2012. – № 4.
Терехова Л.А. Система пересмотра судебных решений в ГПК РФ // Вестник гражданского процесса. – 2012. – № 3.
Тема 21. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу
Практическое занятие 2 часа
Содержание заданий, подлежащих выполнению
Задание 1. Проанализировать и разрешить практические ситуации, изложенные в задачах.
Задание 2. На основе решения задач рассмотреть следующие вопросы:
– отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых доказательств;
– пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса.
Задача 1.
Администрация г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Родригову о выселении из однокомнатной квартиры без предоставления другой жилой площади, ссылаясь на то, что наниматель указанной квартиры Коростылёва умерла, а ответчица проживает в квартире без прописки, права на нее не имеет, добровольно освободить квартиру отказалась. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска иск удовлетворен.
Правильно ли решение суда?
Задача 2.
Серова П.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявления она сослалась на то, что указанным решением о разделе совместно нажитого в период брака с Козлевичем А.К. имущества из состава этого имущества был исключен запасной двигатель к автомобилю «Жигули» ввиду его отсутствия в натуре. Впоследствии этот двигатель был обнаружен в гараже ответчика. Серова П.Ю. считала, что половина стоимости двигателя должна быть взыскана с Козлевича А.К. в ее пользу. В связи с эти она обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи решение суда о разделе совместно нажитого имущества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и этим же определением за Серовой П.Ю. признано право собственности на половину двигателя.
Какие ошибки были допущены при рассмотрении заявления?
Задача 3.
Решением суда от 15 декабря 2012 г. Бауэр Е.С. было отказано в иске об установлении отцовства Воробьянинова И.М., в отношении сына Бауэр Е.С. Сергея 3 января 2012 г. рождения.
В марте 2013 г. Бауэр Е.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления она указала, что после принятия решения Воробьянинов И.М. стал приходить к ней домой, покупать сыну одежду, игрушки, гулять с ним, ходить к соседям и говорить им, что Сергей – его сын и похож на него, однако отцовство он признавать не хочет, поскольку собирается жениться на своей сослуживице, но сыну и Бауэр Е.С. помогать будет. В заявлении указывалось, что все изложенные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями соседей, подруги
Е.С. Бауэр, сослуживца Воробьянинова И.М.
Районный суд, рассмотрев заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в пересмотре решения от 15 декабря 2012 г.
Правильно ли поступил суд? В каком процессуальном порядке
Бауэр Е.С. может защитить права своего сына?
Задача 4.
Решением мирового судьи был удовлетворен иск Потаповой В.С. к Грицацуевой М.М. о признании недействительным брака с Бендеровым О.И., отцом истицы.
В обоснование иска указывалось, что заявление о регистрации брака было подано в то время, когда Грицацуевой М.М. уже стало известно о неизлечимой болезни Бендерова О.И., который умер через неделю после регистрации брака. Свидетели Краснова И.Т. и Белова С.М. пояснили суду, что за Бендеровым О.И. ухаживали его родственники, Грицацуеву М.М. они увидели только на похоронах, ранее в доме Бендерова О.И. она не бывала, общего с ним хозяйства не вела, в расходах на похороны не участвовала. Эти же обстоятельства подтвердили в суде дочери Бендерова и его зять. Необходимость регистрации брака истица объясняла желанием
Грицацуевой М.М. приобрести по праву наследования часть дома, принадлежащего Бендерову О.И.
Впоследствии Краснова И.Т. и Белова С.М. признались
Грицацуевой М.М., что в судебном заседании они дали неправдивые показания по просьбе Потаповой В.С., с которой вместе работают.
Потапова В.С. обещала Красновой И.Т. продать дом отца, когда вступит в наследство, но свое обещание не выполнила и продала дом другому лицу, поэтому они решили все рассказать.
В связи с обстоятельствами, которые стали известны
Грицацуевой М.М., она обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как должен поступить суд?