III. Неосновательное обогащение
Регулируя добровольную деятельность лица в чужом интересе, современное гражданское право строго различает ведение чужих дел от неосновательного обогащения (II). Неосновательное обогащение есть, в сущности, льготное правило закона, по коему в интересах материальной правды, торжества права над формальной правдой, лицо, обогатившее без основания (sine causa) другое, вправе потребовать от обогащенного полученное им или стоимость в размере сохранившегося обогащения, сделанного сбережения (ср. Пр., ст. 1165 и сл.).
1. Отсюда, провозглашается в законе принцип, что никто не имеет права обогащаться на чужой счет без основания.
Принцип этот усвоен и проектом (ст. 1165, см. Объясн. Зап.). Сенатская же практика выводит его из ст. 574 (91/22 и др., 93/73 и др., 09/85), основываясь на том, что всякий ущерб в имуществе должен быть вознагражден тем, кто без законного основания получил от такого ущерба выгоду (91/18 и др.), и что безмездный переход ценностей не предполагается (07/81). Такое основание показывает, однако, что сенат возмещение ущерба смешивает с неосновательным обогащением, между тем как юридическая природа того и другого института совершенно различна, как это видно из следующих существенных принадлежностей неосновательного обогащения[см. сноску 477]. 1) Необходимо, чтобы одно лицо обогатилось за счет другого; возмещение же ущерба не предполагает обогащения. 2) Возвращению подлежит имущество или имущественная выгода в размере лишь сохранившегося обогащения или сделанного сбережения; возмещение же ущерба происходит в полном размере из какого бы то ни было имущества лица, причинившего ущерб. 3) Право на возвращение обогащения предполагает целый ряд особых субъективных условий и отсутствие основания для обогащения, что указывает на льготный, исключительный характер института неосновательного обогащения в противоположность общему институту возмещения вреда. Субъективным условием на стороне обогатившегося будет его добросовестность, потому что недобросовестно получивший обогащение, как совершивший недозволенное деяние, отвечает по всем правилам возмещения вреда (ср. Пр., ст. 1170, п. 2)[см. сноску 478]. Субъективным условием на стороне обогатившего будет его ошибка, или действие постороннего лица, сил природы, повлекшие обогащение другого лица (ср. Пр., ст. 1167, 1172). Поэтому, если данных условий нет налицо и обогащавший знал, что он совершает обогащение без основания, то не может быть и права на возвращение обогащения. Наконец, самое основание, которое должно отсутствовать, не должно быть только юридическим (законным)[см. сноску 479], оно может быть и нравственным, требованием приличия, или даже прямо незаконным, но ставшим законным впоследствии (Пр., ст. 1167; Ш. У., ст. 63). Все изложенное достаточно показывает, что неосновательное обогащение уходит своими корнями в область этических требований общества, принимает во внимание интересы обеих сторон, стараясь примирить их на средней линии – возвращении того, что еще имеется налицо, как обогащение, полученное без достаточного основания по воззрениям права и самого общества. Причем, в исключительных случаях право идет так далеко, что оно обязывает возвратить обогащение даже третье лицо, которое безвозмездно получило имущество от обогатившегося (Г. У., ст. 822; Пр., ст. 1169)[см. сноску 480].
2. Из изложенного следует, что область неосновательного обогащения довольно широка.
Сюда подойдут: возврат полученного в исполнение обязательства, несуществующего или недействительного (Пр., ст. 1167 и сл.), вознаграждение за пользование чужим имуществом или чужими услугами по несуществующему или недействительному обязательству (ст. 1170, п. 1, ср. п. 2), вообще возвращение в прежнее положение при изменении, установлении и прекращении каких-либо прав, обогативших без основания другое лицо (ср. Пр., ст. 1171, 1168). Создать же какую-либо классификацию видов неосновательного обогащения очень трудно, ибо едва ли возможно предусмотреть такой классификацией все жизненные отношения[см. сноску 481]. Дело суда, применяя в жизни институт неосновательного обогащения, установить его действие в каждом конкретном случае[см. сноску 482]. Вообще же следует заметить, что институт неосновательного обогащения принадлежит до настоящего времени, несмотря на всю его важность в гражданском обороте, к числу институтов, наименее разработанных, как в римском, так, к сожалению, в современном праве[см. сноску 483].