С одной ступени обучения на другую

Необходимость реальной преемственности отдельных ступеней системы отечественного образования – проблема давняя, но сохраняющая свою актуальность и на современном этапе совершенствования образования. Более того, вместе с ростом вариативности форм и методов обучения, в частности с появ­лением в нашей стране различных моделей обучения (особенно на ступенях дошкольного обучения и в начальной школе) стали нарастать признаки рас­согласования и ослабления преемствен­ности обучения на различных ступе­нях общего образования.

В целом проблема организации преемственности обучения так или иначе затрагивает все звенья существующей образовательной системы, а именно: переходы из дошкольного образовательного учреж­дения (предшколы) в начальную школу; из начальной — в среднее звено школы, затем в старшие классы и, наконец, в высшее учебное заведение. При этом, несмотря на огромные возрастно-психологические различия между учащимися, переживаемые ими трудности переходных периодов имеют много общего, а поводы для неудовлетворенности сосредоточиваются вокруг некоторых центральных вопросов.

Представим, в частности, распространенное мнение педагогов высшей школы о нынешнем поколении абитуриентов и студентов: «Взрослые люди не умеют связно выражать свои мысли, ставить перед собой осмысленные и соразмерные своим силам и возможностям задачи, удерживать цели своих действий достаточно долго, чтобы они были достигнуты. Они не умеют общаться с другими людьми, в том числе и по поводу предметного, профессионального содержания» (Е.А. Бережковская, 2000). Характерно, что неготовность студентов к обучению в высшей школе связана не столько с недостаточностью конкретных знаний и умений (что тоже наблюдается), сколько с неумением самостоятельно работать с книгой, с компьютерными программами и другими источниками информации, активно усваивать материал, дающийся в лекционной форме, участвовать в работе семинаров и коллоквиумов. Многие молодые люди не умеют даже осмысленно и продуктивно читать, плохо владеют грамотой и математическими навыками, необходимыми в повседневной жизни. Тем более они не способны подходить к изучаемому материалу критически, понимать смысл и содержание научных дискуссий и споров, вырабатывать свою собственную точку зрения. При этом из года в год отмечается падение уровня подготовленности абитуриентов, а неудовлетворенность педагогов высшей школы сложившимся положением тем острее, что скорректировать его в условиях высшего учебного заведения практически невозможно .

Таким образом, главные проблемы студентов в вузах во многом есть не что иное, как прямое следствие трудностей, коренящихся еще в начальной школе: «…трудности, испытываемые слабыми студентами и вообще плохо адаптирующимися к «взрослым» жизненным требованиям молодыми людьми, обусловлены так и не решенными проблемами начальной школы» (там же).

Можно видеть, что претензии педагогов вузов затрагивают именно фундаментальные основы образования, закладываемые в средней школе, а не его частности. Приведенные выше примеры недостаточной подготовленности студентов прямо указывают, что самым слабым ее местом остается неспособность школы научить школьников самостоятельно учиться, т.е. связаны с игнорированием задачи целенаправленного формирования таких универсальных учебных действий, как коммуникативные, речевые, регулятивные, общепознавательные, логические и др.

Обращаясь к проблеме преемственности различных эта­пов образования в рамках средней школы, следует заметить, что наиболее остро она стоит в двух ключевых точках — в момент поступления детей в школу (при переходе малышей из предшкольного звена в школьное) и в период перехода учащихся из начальной школы в среднюю. Названные периоды рассматривались в работах таких ведущих психологов и педагогов страны, как В.В. Давыдов, Д.Б. Эльконин, Л.Б. Ительсон, Н.Ф. Талызина, Н.А.Менчинская, а также в недавних исследованиях М.Р. Битяновой, А.Л. Венгера, Н.Ф. Виноградовой, И.С. Якиманской и мн. др.

Показано, что проблема имеет несколько различных аспектов и возникает по целому ряду причин. Во-первых, имеет место недостаточно плавное, даже «скачкообразное» изменение методов и содержания обучения, которое при переходе к новой ступени обучения приводит к падению успеваемости и росту психологических трудностей у учащихся. Во-вторых, обучение на предшествующей ступени часто не обеспечивает достаточной готовности учащихся к успешному включению в учебную деятельность нового, более сложного уровня.

К примеру, исследования готовности детей к школьному обучению показали, что она должна рассматриваться как комплексное образование, включающее в себя физическую, эмоционально-личностную, интел­лектуальную и коммуникативную составляющую. Физическая готовность определятся состоя­нием здоровья, уровнем морфофункциональной зрелости орга­низма ребенка, включая развитие двигательных навыков и ка­честв (тонкая моторная координация), физическую и умственную работоспособность. В эмоционально-личностной готовности главную роль играет произвольность поведения, учебно-познавательная мотива­ция и формирование самооценки. Наличие у ребенка мотивов учения яв­ляется одним из важнейших условий ус­пешности его обучения в начальной шко­ле. Предпосылками возникновения этих мотивов служат, с одной стороны, форми­рующееся к концу дошкольного возраста желание детей поступить в школу, с дру­гой - развитие любознательности и умст­венной активности. Интеллектуальная готовность предполагает раз­витие образного мышления, воображения и творчества, а также основ словесно-ло­гического мышления (Кудрявцев, 2000). Социальный аспект готовности определяется развитием мотивов и элементарных навыков общения со взрослыми и сверстниками.

Как же обеспечивается сегодня психологическая готовность дошкольников к обучению в школе? Наиболее распространены два подхода к проблеме преемственности на этом возрастном «стыке»: первый подход опирается на тактику форсирования темпов детского развития и состоит в простой и прямой подгонке социально-педагогических приоритетов дошкольного учре­ждения к требованиям и особенностям школьного обучения» (там же). Второй — основан на тактике доразвития в начальной школе тех элементар­ных «ЗУНов» (знаний-умений-навыков), с которыми ребенок приходит туда из детского сада.

Однако ни тот, ни другой подходы не дают удовлетворительного решения этой проблемы. В итоге наблюдается противоречивая и даже парадоксальная картина. С одной стороны, в детском саду форсированная подготовка к школе фактически вытесняет специфические формы деятельной жиз­ни ребенка-дошкольника (от игры до разных видов художественного творчества). Они либо уступают место «обучению на занятиях», либо сами существенно изменяются («дидактизируются», по справедливому выражению В.Т. Кудрявцева) — в их содержании начинают зримо просту­пать черты учебных предметов. Иначе говоря, вместо предпосылок учебной деятельности у дошкольников пытаются сформировать ее элементы.

С другой стороны, начальная школа, как писал В.В. Давыдов (1996) «подхватывает» и утилизирует наличный ре­пертуар «дошкольных» форм познания (в основном это житейские, эм­пирические представления о действительности).

В противовес этому подходу формирование фундамента школьной готовности должно осуществляться естественно и непринужденно в рамках «специфически детских видов деятельности» (Давыдов, 1996). Психологически оправданным можно считать только такой путь, однако значение детской игры, конструирования и других видов детской деятельности часто существенно недооценивается.

В России действуют четыре образовательных программы, которые прямо нацелены на комплексное обеспечение преемственности дошкольной и начальной ступеней: «Золотой ключик», «Из детства – в отрочество», «Преемственность», «Сообщество». Определенные попытки решения проблемы отражены в программах «Радуга», «Развитие», «Детство» и др. (Кудрявцев, 2000).

В настоящее время на усиление преемственности дошкольной и начальной школьной ступе­ни в системе образования направлены следующие практические меры:

1) определены разделы содержатель­ного обучения дошкольников как подготовительная база начального обучения;

2) выделены критерии психологи­ческой и других видов готовности ребенка к обучению в школе, и в соответствии с ними разрабатыва­ется программа развивающих заня­тий в дошкольном учреждении;

3) определена система диагностиче­ских методов, необходимых для обследования ребенка дошкольно­го возраста, поступающего в 1-й класс;

4) создана сеть специальных цент­ров по подготовке детей к начальному этапу школьного обучения;

5) первый год начального обучения имеет статус адаптационного, и его организация опирается на основные элементы ведущей деятельности до­школьного возраста.

Хотя проблема психологической готовности детей к обучению в школе обычно рассматривается применительно к моменту поступления ребенка в первый класс, не меньшую важность она имеет и при переходе учащихся на следующую – вторую ступень основного образования (Князева, 2003). Трудности, сопровождающие этот переход, в психологии описаны давно и имеют отчетливо выраженный характер. Например, психологическая неготовность многих детей к переходу из началь­ной в основную школу проявляется, помимо падения успеваемости и дисциплины, в усилении негативного отношения к учению, росте эмоциональной нестабильности (тревожности и агрессивных тенденций, увеличение заболеваемости, появление невротических реакций), нарушениях поведения и др.

Психологический анализ трудностей в учеб­ной деятельности младших школь­ников и подростков (Давыдов, Эльконин, Маркова, Якиманская и др.) позволяет указать на несколько причин названных трудностей:

1) необходимость адаптации к новой орга­низации процесса и содержания обучения (предметная система, разные преподаватели и т.д.);

2) совпа­дение начала кризисного периода, в который вступают младшие под­ростки, со сменой ведущей деятельно­сти;

3) недостаточная готов­ность детей более сложной и самостоятельной учебной деятельности как с точки зрения показателей их интеллектуального, личностного развития, так и, главным образом, уровня сформированности структурных компонентов учебной деятельности (мотивы, учебные действия, контроль, оценка).

О последнем свидетельствует неспособность многих учеников справиться с возросшим по сравнению с начальной школой объемом домашних заданий, а также неспособность адаптироваться к различным требованиям учителей-предметников. Но, как показывают исследования А.К. Марковой, Н.Ф. Талызиной, З.И. Калмыковой и др., за частными неуспехами детей стоит несформированность самостоятельной учебной деятельности школьников. Авторы придают большое значение такому интегративному показателю личностно-интеллек­туального развития в период перехо­да школьника от младшего школьно­го к младшему подростковому воз­расту, как самостоятельность мышления, для развития которого личность должна иметь потребность в этом, стремление к самостоятельному по­иску решений и самостоятельной деятельности. Причем данная пот­ребность должна проявляться задолго до подросткового возраста, только тогда она даст ребенку возможность реализоваться в более старшем воз­расте.

В подростковом возрасте самостоя­тельность мышления выступает как одно из необходимых психических новообразований. Вот почему пере­ход из начальной школы в среднюю, предкризисный период развития предъявляет особые требования к психологической зрелости ребенка (Князева, 2003).

Можно видеть, что и в данном случае (подобно переходу из школы в вуз) преемственность различных звеньев образовательной системы должна быть обеспечена прежде всего со стороны своего главного основания, в качестве которого выступает умение учиться. Конкретно это предполагает на­личие учебно-познавательной мотива­ции, умение определять (ставить) цель предстоящей деятельности и плани­ровать ее, а также оперировать логи­ческими приемами мышления, вла­деть самоконтролем и самооценкой как важнейшими учебными дей­ствиями.

Все эти компоненты присутствуют к концепции универсальных учебных действий. Целесообразно поэтому оценивать готовность к обучению на новой ступени системы образования не только и не столько на основе знаний, умений, навыков, сколько на базе сформированности основных видов УУД. Основанием преемственности разных ступеней образовательной системы может стать ориентация на ключевой стратегический приоритет непрерывного образования – формирование умения учиться.