МУРАВЬЕВ Никита Михайлович

(1796—1843) — один из идеологов и организаторов Северного общества декабристов, капитан гвардии.

Свою политическую программу Муравьев изложил в трех проектах Конституции, последний из которых написан уже в тюрьме по требованию следственных властей, является и самым радикальным. При составле­нии своих проектов Муравьев изучал конституции американских штатов, а также Декларации и Конституции ре­волюционной Франции и постарался применить их революционные прин­ципы к русской действительности.

С позиций школы естественного права и теории договорного проис­хождения государства Муравьев осуждал абсолютную монархию, считая такую форму правления про­тивоестественной. «Русский народ ¾ свободный и независимый — не может быть принадлежностью ника­кого лица и никакого семейства. Ис­точник власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для себя».

Большим новшеством явилось провозглашение в Проекте Муравье­ва необходимости федерального (или союзного) правления, которое гаран­тировало бы согласное «сосущество­вание» «величия народа и свободы граждан», обеспечивало «благосо­стояние целого и частей» в государ­стве и избежало ситуации, при кото­рой народы «страждут от внутренне­го утеснения и бывают в руках деспо­та орудием притеснения и гибели со­седних народов» и при которой быть свободными препятствуют «обшир­ность земель, многочисленное войс­ко» и др.

По проекту Муравьева все предус­мотренные Конституцией граждан­ские и политические права устанавли­ваются немедленно. Проект Пестеля, предполагавший введение Верховно­го правления с Диктатором во главе, Муравьев осуждал.

Расхождения между Пестелем и Муравьевым по вопросу о формах го­сударственного устройства заключа­лись в различных выводах относи­тельно будущего развития России:

Пестель выступал за представитель­но-демократическую республику, а Муравьев — за конституционную мо­нархию.

При всем обилии и разнообразии взглядов на природу и способы обнов­ления государственного устройства России разработчики конституцион­ных проектов и программ в декабрист­ском движении сумели выделить и об­судить такие существенные вопросы конституционного порядка, как пред­ставительное правление, тесная связь суда присяжных с гласностью и свобо­дой, важность назначения чиновников под контролем общественности. По удачному обобщению А.И. Герцена, величие этих блестящих юношей из рядов гвардии, «оставивших гостиные и свои груды золота для требований человеческих прав, для протеста, для заявления» составило памятное со­бытие истории. «Мы от декабристов получили в наследство возбужденное чувство человеческого достоинства, стремление к независимости, нена­висть к рабству, уважение к Западу и революции, веру в возможность пере­ворота в России, страстное желание участвовать в нем, юность и непочатость сил...».

По образному выражению А.П. Щапова, в тайных обществах де­кабристов «теплился тусклый светиль­ник конституции», и идея народного самоуправления, «еще не успевши со­зреть, развиться в духе народном, проникнуть в массы, уже торжественно заявила в истории свое право».

НОВГОРОДЦЕВ Павел Иванович(1866—1924) — выдающийся русский философ, правовед, историк права, один из наиболее видных представи­телей либерализма.

Новгородцев обосновывал подчи­ненность государства праву, выводи­мого из идеи должного, существую­щей в нравственном сознании челове­ка. Связанность государства правом, понимаемым как воплощение нравст­венности, стоящей над государст­вом, —одно из важнейших положений философии права Новгородцева, вы­двинутое им в противовес позитивист­скому пониманию права как свода норм, указаний и предписаний, вос­производимых государством. Эту по­зицию ученый называл «философией легального деспотизма».

Утверждая нравственное сознание личности как источник права, связую­щего государство. Новгородцев тем самым как бы ограничивал его власть, предоставляя широкую свободу инди­виду. Развивая эту идею, Новгородцев подчеркивал, что в основе правопо­рядка лежат прежде всего нравствен­ные начала, таким образом именно нравственность являлась началом, связующим государство. Однако по­явившиеся в то время настроения ра­зочарования относительно правового государства, которые философ усмат­ривал в произведениях Брайса, Ост­рогорского, Принса и других, а также широко распространившиеся на этой почве идеи социализма и анархизма побудили его заняться феноменом, который он называл «кризисом пра­восознания».

Суть этого кризиса Новгородцев сформулировал как крушение «идеи земного рая». Стремление найти луч­шую форму общественно-политичес­кого устройства, обеспечивающую человеку все блага и разрешающую все противоречия, он считал утопией. Крушение веры в правовое государст­во — это крушение утопии о высшей исторической форме человеческого общежития, которая приводит людей к высшему и последнему пределу ис­тории. Поэтому переживаемый кри­зис — это кризис старых понятий, ста­рой веры; кризис, обусловленный не­правильной постановкой проблемы:

те или иные формы человеческой жизни (и в особенности политичес­кие) рассматривались не как средст­во, а как цель. В действительности цель несводима к каким-то отдельным общественно-политическим формам, ибо понятие, содержание личности, из которых он исходил, значительно шире той или иной области бытия. Именно из личности, сочетающей как общественные, так и индивидуальные начала, выводил Новгородцев свою трактовку общественного идеала. Для русского философа был неприемлем как «абсолютный индивидуализм, провозглашающий личное сознание началом и концом нравственных стремлений», а на самом деле обезли­чивающий и опустошающий челове­ка, так и абсолютный коллективизм, утверждающий общество в качестве бога для человека. Именно поэтому общественный идеал виделся Новгородцевым в виде «принципа всеобще­го объединения на началах равенства и свободы», или «свободного универ­сализма», в котором воплощаются «и равенство, и свобода, и свобода лиц, и всеобщность их объединения». Но этот общественный идеал находит свое выражение не в каких-то кон­кретных воплощениях, а в бесконеч­ном развитии и нравственном совер­шенствовании человека и общества.

Основные труды Новгородцева — «Кризис современного правосозна­ния» (1909), «Об общественном идеале» и др.

Острогорский Моисей Яков­левич (1854—1919) ¾ юрист, писа­тель и общественный деятель. В политологии считается наряду с Дж. Брайсом и Р. Михельсом одним из «отцов партологии (дисциплины, изу­чающей политические партии).

Острогорский получил образова­ние в Петербургском университете, после окончания которого служил в департаменте министерства юстиции. Затем следует отъезд во Францию и учеба в Парижской школе политичес­ких наук, которую он окончил в 1885 г., представив диссертацию «Истоки всеобщего избирательного права». В 1892 г. появилась первая работа Ост­рогорского «Права женщин». Эту ра­боту юридический факультет Париж­ского университета отметил премией имени Росси. В 1902 г. в Англии вышел в свет главный труд Острогор­ского «Демократия и организация по­литических партий», снискавший ему славу среди политологов Европы и Америки. В период революции 1905 г. Острогорский активно участвовал в политической деятельности, избирал­ся депутатом I Государственной Думы. В составе делегации Думы он прини­мал участие в международной парла­ментской конференции в Лондоне.

После разгона I Государственной Думы Острогорский отошел от актив­ной политической деятельности и уехал в США. Итогом поездки стала еще одна книга, вышедшая в свет в 1910 г., — «Демократия и партийная система в США».

Основным недостатком демокра­тического строя США и Англии явля­ется, на взгляд Острогорского, пар­тийная организация, «партийный формализм», уничтожающий в чело­веке всякую волю и самостоятель­ность. Он полагал, что только партии, организованные на принципах свобо­ды и независимости их членов, могут образовывать начала демократии, и только тогда, когда демократия напол­няется моральной ответственностью свободных и автономных личностей, может возникнуть жизнеспособное демократическое государство.

Пapeto Вильфредо (1848¾1923) ¾ итальянский экономист, социологи политолог, один из основоположни­ков теории элит.

Исходный тезис Парето гласит: люди различаются между собой физи­чески, морально и интеллектуально. Совокупность индивидов, добиваю­щихся высоких результатов в любой области, ученый называл элитой, ко­торую подразделял на правящую и не­правящую. К правящей элите отно­сятся, по его мнению, те группы, ко­торые прямо или косвенно принимают участие в управлении. Именно правя­щая элита осуществляет власть в об­ществе, захватывая все командные высоты. Она не допускает появления в обществе талантливых людей, угро­жающих ее существованию. В циркуляции (круговороте) элит Парето ус­матривает главную движущую силу общественного развития.

По Парето, существуют два глав­ных типа элит, которые последова­тельно сменяют друг друга. Первый тип — «львы», для них характерен крайний консерватизм, грубые «сило­вые» методы правления. Второй тип — «лисы», мастера демагогии, об­мана, политических комбинаций. Ста­бильная политическая система харак­тери-зуется преобладанием элиты «львов», напротив, неустойчивая сис­тема требует элиты прагматически мыслящих энергичных деятелей, но­ваторов, комбинаторов. Общество, в котором преобладает элита «львов», застойно. Элита «лис» придает обще­ству динамизм. Механизм социально­го равновесия функционирует нор­мально, когда обеспечен пропорцио­нальный приток в элиту людей первой и второй ориентации. Прекращение циркуляции приводит к вырождению правящей элиты с преобладанием в ней «лис», которые со временем пере­рождаются во «львов», сторонников жестокого подавления и деспотизма.

Власть, согласно Парето, осущест­вляется элитой одним из двух спосо­бом — при помощи силы либо с ис­пользованием хитрости и искусства «спекуляций». В своей концепции ученый отводил особое место обосно­ванию необходимости употребления властью силы. Сила — это проявле­ние власти, гуманизм — признак ее слабости.

Основной труд В. Парето — трех­томный «Трактат по общей социоло­гии» (1916). В 1920 г. вышел его со­кращенный вариант «Компендиум по общей социологии».

ПАРСОНС Толкотт (1902¾1979) ¾ один из основоположников современ­ной социальной науки. Ученый стоял у истоков зарождения профессио­нальной социологии, создания Амери­канской социологической ассоциа­ции, президентом которой являлся. Создатель теории действия и систем­но-функцио-нальной школы в социо­логии.

Парсонс рассматривает общество как бесконечное множество взаимо­действий людей, в котором присутст­вуют аспекты относительно устойчи­вого (структуры), имеющие опреде­ленные роли и значения (функции). Им вводится также понятие процес­са — парного к понятию структуры. Функция связывает структуру и про­цесс и устанавливает их значение для системы. Фундаментальным для структурно-функционального подхо­да Парсонса является постулирование четырех основных функциональ­ных требований к рассматриваемой системе, которые обеспечивают ее сохранение и выживание: адаптация, целедостижение, интеграция и под­держание модели. На уровне социаль­ной системы функцию адаптации обеспечивает экономическая подсис­тема, функцию целедостижения ¾ политическая подсистема, функцию интеграции ¾ правовые институты и обычаи, функцию поддержания моде­ли — система верований, мораль и агенты социализации (семья, учреж­дения образования и др.).

Разработанный Т. Парсонсом структурно-функциональный метод плодотворно используется современ­ной политической наукой.

Основные работы Парсонса — «Структура социального действия» (1937), «Социальная система» (1951), «Теория действия и челове­ческое существование» (1978).

ПЕСТЕЛЬ Павел Иванович (1793¾1826) — один из идеологов декабриз­ма, руководитель Южного общества декабристов, полковник, командир Вятского пехотного полка.

Декабристы являлись представи­телями радикального крыла дворян­ской оппозиции самодержавию, объ­единявшего преимущественно воен­ную молодежь. Источниками декаб­ристской идеологии явились идеи французских просветителей XVIII в., русских «вольнодумцев» конца XVIII ¾ начала XIX в. ¾ А.Н. Радище­ва, Н.И. Новикова и их последовате­лей, а также влияние освободитель­ного духа вольнодумства, господство­вавшего в начале XIX в. в Московском университете, Царскосельском лицее, в некоторых военных учебных заведениях, где учились будущие де­кабристы.

Большое влияние на формирова­ние социально-политических идей де­кабристов оказала Отечественная война 1812 г. Не случайно они назы­вали себя «детьми 1812 года», рас­сматривая его как отправную дату своего политического воспитания. Победа в этой войне способствовала росту национального самосознания в России. Именно война 1812 г. поста­вила перед будущими декабристами вопросы о судьбах России и путях ее развития.

В основу деятельности Южной ор­ганизации декабристов был положен документ под названием «Русская Правда», написанный П.И. Пестелем при участии А.П. Юшневского, С.И. Муравьева-Апостола, А.П. Ба­рятинского, В.Л. Давыдова и др.

«Русская Правда» Пестеля явила собой одну из первых республикан­ских конституционных программ в ис­тории русской политической мысли. На становление республиканских конституционных предпочтений Пес­теля сильно повлияли, по его призна­нию, комментарий Д. де Траси к «духу законов» Ш.Л. Монтескье, опыт Гре­ции, США и Великого Новгорода.

В «Русской Правде» намечалось 10 глав: первая глава — о границах го­сударства; вторая ¾ о различных пле­менах, Российское государство насе­ляющих; третья — о сословиях госу­дарства; четвертая — «о народе в от­ношении к приуготовляемому для него политическому или общественному состоянию»; пятая — «о народе в от­ношении к приуготовляемому для него гражданскому или частному состоя­нию»; шестая — обустройстве и обра­зовании верховной власти; седьмая ¾ об устройстве и образовании местной власти; восьмая — об «устройстве безопасности» в государстве; девя­тая — «о правительстве в отношении к устройству благосостояния в государ­стве»; десятая — наказ для составле­ния государственного свода законов. Кроме того, в «Русской Правде» име­лось введение, говорившее об основ­ных понятиях конституции, и краткое заключение, содержавшее «главней­шие определения и постановления, Русской Правдою учиненные».

По свидетельству Пестеля, напи­саны и окончательно отделаны были лишь две первые главы и большая часть третьей; четвертая и пятая главы были написаны начерно, а пос­ледние пять глав вовсе не были написаны, материал к ним остался лишь в виде черновых подготовительных от­рывков.

В методологии своих исследований Пестель придерживался естественно-правовой теории и договорной кон­цепции происхождения государства. Он исходил из предположения о есте­ственном равенстве всех людей и вза­имной тяге к общественной жизни для удовлетворения потребностей на ос­нове разделения труда.

А.И. Герцен назвал Пестеля «пер­вым социалистом до социализма» и считал вождя декабристов непосред­ственным предшественником теории «русского социализма».

ПЕЧЧЕИ Аурелио (1908¾1984) ¾ один из организаторов Римского клуба (неправительственной между­народной организации, созданной в 1968 г. для исследования глобальных проблем современности).

ПЛАТОН (437¾347 до н. э.) ¾ гречес­кий философ и политический мысли­тель.

Политические взгляды Платона изложены в диалогах «Государство». «Политик» и «Законы».

В диалоге «Государство» Платон одним из первых обратился к характе­ристике форм правления. Философом описываются несовершенные, отри­цательные типы государства: тимократия, олигархия, демократия, тира­ния. Им противопоставляется идеаль­ное государство — справедливое правление избранных философов-мудрецов, ибо истинное знание до­ступно только этим «редким людям». Конструируя идеальное государст­во, Платон проводит аналогию между справедливым человеком и справед­ливым государством. Так, трем нача­лам (частям) человеческой души — разумному, яростному и вожделею­щему — аналогичны в государстве три схожих начала — совещательное, за­щитное и деловое, а им соответствуют три сословия — правителей, воинов и производителей (ремесленников и земледельцев).

Справедливость состоит в том, чтобы каждое начало занималось своим делом и не вмешивалось в чужие дела. Кроме того, справедли­вость требует соответствующей ие­рархической соподчиненности этих начал во имя целого: способности рас­суждать (т.е. философам, носителям этой способности) подобает господ­ствовать; яростному началу (т.е. во­инам) — быть вооруженной защитой, подчиняясь первому началу; оба этих начала управляют началом вожделе­ющим (ремеслен-никами, земледель­цами и другими производителями), которое «по своей природе жаждет богатства».

Политический идеал Платона предполагает, что личность, общество и государство растворены в полисе. Платоновское идеальное государство мудро своими философами, мужест­венно — стражами, рассудительно — повиновением людей физического труда. Сочетание добродетелей рассу­дитель-ности, мужества и повиновения характеризует справедливый государ­ственный строй.

ПОБЕДОНОСЦЕВ Константин Пет­рович (1827—1907) ¾ религиозный мыслитель, правовед и крупный по­литический деятель пореформенной России.

Победоносцев вышел из духовной семьи московского клира. Дед его был священником, а отец — профессором словесности Московского универси­тета. По окончании в 1846 г. училища правоведения К.П. Победоносцев ра­ботает в различных правительствен­ных учреждениях, с 1860 по 1865 г. занимает кафедру гражданского права в Московском университете. В начале 60-х гг. ему было предложено препо­давать законоведение наследнику це­саревичу Николаю Александровичу и великим князьям Александру Алек­сандровичу и Владимиру Александро­вичу. В 1868 г. Победоносцев назна­чается сенатором, в 1872 г. ¾ членом Государственного Совета, а в 1880 г. — обер-прокурором Святей­шего Правительствующего Синода (в этой должности он работал 25 лет).

Победоносцев знал семь языков, им были написаны следующие произ­ведения: «Курс гражданского права», «Ле Пле», «Московский сборник», «Историческая записка о Холмской Руси и г. Холме» и др. Издана пере­писка Победоносцева с Александром III и Николаем II.

До недавнего времени в отечест­венной литературе преобладал нега­тивный образ К.П. Победоносцева: «русский Мефистофель», «злой рок России», «вампир России», «Кащей православия» и т.д.

Консервативные монархические взгляды Победоносцева основывают­ся на его глубокой религиозности, традиционном видении характера на­родоправства на Руси. Самодержавие воспринималось Победоносцевым как освященная Богом традиционная и отвечающая национальному складу русского человека власть. Она может быть хороша или плоха, но она освя­щена и поэтому истинна.

В системе Победоносцева негатив­ной альтернативой самодержавию выступает парламентская демокра­тия. Если славянофилы в середине XIX в. уделяли этой, в то время только оформлявшейся, «новомодной» сис­теме государственного устроения сравнительно мало внимания, то для Победоносцева, очевидца в послед­ние десятилетия прошлого века все большего ограничения монархичес­кой власти парламентами, а в ряде стран и полного торжества народо­властия в республиканской форме, вопрос о духовной сущности и полити­ческой значимости парламентаризма стал одним из главнейших.

По мнению Г. Флоровского, очень многое в критике Победоносцевым западной цивилизации «прямо напо­минает контрреволюционные апос­трофы Э. Бёрка. Победоносцев верил в прочность патриархального быта, в растительную мудрость народной сти­хии и не доверял личной инициативе. Он верил в просто народ, в силу на­родной простоты и первобытности, и не хотел разлагать эту наивную це­лостность чувства ядовитой привив­кой рассудочной западной цивилиза­ции».

Н.А. Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» провел своеобразную параллель между По­бедоносцевым и Лениным: Победо­носцев «был духовным вождем старой монархической России эпохи упадка. Ленин был духовным вождем новой коммунистической России». Эту мысль развивает С.Л. Франк: «Самый замечательный и трагичес­кий факт... русской политической жизни, указующий на очень глубокую и общую черту нашей национальной души, состоит во внутреннем сродстве нравственного облика типичного рус­ского консерватора и революционе­ра... Русский консерватизм, кото­рый... мечтал опираться на опреде­ленную религиозную веру и нацио­нально-патриотическую идеологию, обессилил и обесплодил себя своим... неверием в живую силу духовного творчества».

ПОППЕР Карл Раймунд(1902¾ 1994) — известный английский фило­соф, логик, социолог и политолог.

В работах «Нищета историцизма» (1944) и «Открытое общество и его враги» (1945) Поппер подверг критике такие подходы к социально-поли­тическим явлениям, как историцизм и утопическая социальная инженерия, которые, по его мнению, способство­вали появлению тоталитаризма («за­крытого» общества).

Историцизм для Поппера — это социально-философская концепция, настаивающая на том, что тенденции в истории общества следует рассмат­ривать как законы или их можно вы­вести из всеобщих законов — из за­конов психологии, как у О. Конта и Дж. С. Милля, или из законов диалек­тического материализма, как в марк­сизме.

В сфере политической деятельнос­ти, подчеркивал Поппер, принципы утопической социальной инженерии требуют определить конечную поли­тическую цель, или идеальное госу­дарство. Ученый отрицал идею о том, что поиски счастья — это законная цель государства; он категорически отвергал революционные предложе­ния о замене существующего соци­ального порядка справедливым бес­классовым идеальным обществом.

Поппер разработал оригинальную концепцию демократии. Раскрывая ее суть, ученый подчеркивает, что она очень проста и в то же время сущест­венным образом отличается от веками утвердившейся теории демократии. Во всех прежних теориях, начиная с Платона, главным вопросом демокра­тии был вопрос: «Кто правит?» По­ппер же предлагает поразмыслить над тем, как должно быть устроено госу­дарство, чтобы от дурных правителей можно было избавиться без кровоп­ролития и насилия.

ПШЕВОРСКИЙ Адам ¾ американ­ский политолог. Являлся одним из ос­новных участников международного проекта «Переходы от авторитаризма к демократии», который завершился изданием в Университете Дж. Гопкинса (США) материалов в 4 томах, содержащих анализ особенностей перехода от авторитаризма к демократии в Южной Европе и Латинской Америке.

Основные работы А. Пшеворско-го — «Капитализм и социал-демокра­тия» (1985), «Демократия и рынок. Политические и экономические ре­формы в Восточной Европе и Латин­ской Америке» (1991).

РАСТОУ Д.А.¾ американский по­литолог, один из родоначальников транзитологии (анализа и моделиро­вания переходов от диктатуры к демо­кратии).

РУССО Жан Жак (1712¾1778) ¾ французский философ, моралист и политический мыслитель.

Стержнем политической теории Руссо, которую он в наиболее систе­матизированном виде изложил в своем главном труде «Об обществен­ном договоре, или Причины полити­ческого права» (1762), является уче­ние о народном суверенитете как осу­ществлении общей воли. Мыслитель подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая — интересы част­ные и представляет собой лишь сумму изъявленной воли частных лиц. Общая воля в свою очередь выступает источником законов, мерилом спра­ведливости и главным принципом уп­равления.

Основную задачу общественного договора Руссо видел в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, ко­торая защищает и ограждает личность и имущество каждого из членов ассо­циации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, од­нако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Общественный договор — это способ интеграции общей воли. Передавая в общее достояние свои индивидуаль­ные права и свободы, каждая лич­ность превращается в нераздельную часть целого. В таком обществе нет конфликтов, противоречий. Коль скоро воля гражданина неотчуждае­ма, то естественным способом ее вы­ражения признается прямая демократия.

В отличие от большинства мысли­телей Руссо считал суверенитет наро­да неотъемлемым и неделимым. Народ не может никому отдать свое право на самоуправление и решение своей судьбы. Правительство — лишь временный агент суверенного народа (как у Дж. Локка). Но у Локка народ вручает органам управления власть исполнительную, законодательную и судебную, а Руссо против передачи парламенту или кому бы то ни было законодательной власти. Суверен­ность должна отдаваться общей воле народа и не нуждается в представи­тельных учреждениях.

Своим учением о законе как выра­жении общей воли и о законодатель­ной власти как прерогативе неотчуж­даемого народного суверенитета, своей концепцией общественного до­говора и принципов организации го­сударства Руссо оказал огромное воз­действие на последующее развитие государственно-правовой мысли и со­циально-политической практики. Его доктрина стала одним из основных идейных источников в процессе под­готовки и проведения Великой фран­цузской революции.

САВИЦКИЙ Петр Николаевич

(1895-1968) — географ и экономист, идеолог евразийства.

Евразийство ¾ идейное и общест­венно-политическое движение рус­ской эмиграции 20 — 30-х гг. XX в. Главными представителями евразий­ской мысли являлись Н.С. Трубецкой (1890¾1938), П.Н. Савицкий, Л.П. Карсавин (1882¾1952), Г.В. Флоровский (1893¾1979) и др. Евразийцы пытались обосновать раз­витие России как особой цивилиза­ции — Евразии — нового историко-культурного и геополитического фе­номена. Евразийцами было разрабо­тано учение об идеократическом государстве с «единой культурно-государ­ствен-ной евразийской идеологией правящего слоя», выдвигаемого путем отбора из народа.

В 1921 г. вместе с Н.С. Трубецким Савицкий возглавил евразийское дви­жение. На протяжении десяти лет его истории был редактором евразийских изданий, в которых ему принадлежат исследования по вопросам экономики и геополитики.

Основные работы П.Н. Савицко-го ¾ «Географические особенности России. Часть 1 -я. Растительность и почва» (1927), «Россия — особый географический мир» (1927) и др.

САРТОРИ Джованни (1924) ¾ ита­льянский политолог.

Начиная с 60-х гг. приобрел проч­ную репутацию одного из крупнейших специалистов по теоретическим про­блемам политологии,и, в частности, по теории демократии. Сартори ¾ автор ряда сравнительных исследова­ний политических систем Италии и других стран Запада, политических институтов, политического поведения в демократических странах.

СОЛОВЬЕВ Владимир Сергеевич(1853¾1900) ¾ религиозный фило­соф.

Наиболее полно политико-право­вые взгляды Соловьева сформулиро­ваны в «Оправдание добра (1897) и «Право и нравственность» (1897).

Своей концепцией «все-единства», Соловьев отстаивал неразрывную связь права и государства с религиоз­но-нравственными ценностями, с Духом Христовым. Он видел в госу­дарстве и праве необходимые средст­во и форму для осуществления «абсолютной­ идеи», что не позволяло сво­дить право к торжеству чьих бы то ни было интересов, а государство ¾ к грубому насилию. Таким образом, в религиозно-нравственной систе-ме Соловьева не государство создает право, а само государство является воплощенным правом. Для того чтобы быть деятельно нравственным, госу­дарство должно иметь нравственное начало, быть свободной теократией.

К.Н. Леонтьев назвал Соловьева «самым блестящим, глубоким и ясным философом-писателем в со­временной Европе».

СПЕРАНСКИЙ Михаил Михайлович(1772¾1839) ¾ граф, политический мыслитель, теоретик законодательст­ва, государственный и общественный деятель.

Оценивая деятельность М.М. Спе­ранского как идеолога реформ и поли­тического деятеля, В.В. Леонтович пишет: «Сперанский вообще мало ин­тересовался чистыми идеями, их тео­ретическим обоснованием и общест­венной проповедью. Весь интерес его направлен был на практическое осу­ществление тех принципов, которые он считал правильными. Поэтому он сосредоточивал все свое внимание на тех требованиях либерализма, кото­рые представлялись ему осуществи­мыми при данных обстоятельствах» (Леонтович В.В. История либерализ­ма в России (1762¾1914). М., 1995. С.94).

Проанализировав русскую исто­рию, Сперанский делает вывод, что Россия вполне подготовлена к приня­тию конституции. Его «План государ­ственного преобразования...» предус­матривал установление в России «истинной монархии», основанной на прочных «коренных» или «непремен­ных» законах. «Истинная монархия» в понимании Сперанского — это не только цель, но и средство государст­венных преобразований.

Считая государственный строй России деспотическим, Сперанский призывал Александра I к установле­нию конституционной монархии «сверху» путем реформ и предлагал разнообразные конституционные проекты. Их суть: 1) царь назначает аристократов-сановников в Государ­ственный совет (типа палаты лордов) как законосовещательный орган при императоре; 2) обязательное разделе­ние властей: исполнительная ¾ у Со­вета министров, законодательная — у Государственной думы сверху донизу (от центральной до губернской, уезд­ной и волостной), которая должна быть выборной на основе имущест­венного, а не сословного ценза; 3) су­дебная власть — тоже сверху дони­зу — должна быть выборной во главе с Судебным Сенатом.

Идеи Сперанского о создании вы­борных дум и реформе суда не были осуществлены, ему удалось лишь пре­образовать систему министерств, просуществовавших до 1917 г., и со­здать Государственный совет. Он начал формирование просвещенной русской бюрократии, осуществил не­которые церковные реформы, при Николае I впервые провел кодифика­цию русских законов, составил проект конституции Финляндии.

Реализация проектов Сперанского растянулась во времени: частично их осуществил его ученик Александр II, а ограничение верховной власти «на непременном законе» опоздало на сто лет и было произведено только при Николае II.

СТРУВЕ Петр Бернгардович (1870¾1944) ¾ крупный русский теоретик консервативного либерализма и практический политик - член ЦК ка­детской партии, депутат II Государст­венной Думы.

Либерализм Струве, как он не­однократно подчеркивал, основыва­ется на философской идее индивидуа­лизма, идее «верховной ценности личности и служебного значения со­циального организма».

Струве был ярко выраженным го­сударственником. Его этатизм пре­терпел определенную и довольно зна­чительную эволюцию. В своих первых работах русский мыслитель в полеми­ке с марксизмом подчеркивает, что го­сударство является не только органи­зацией господства (таковым «оно яв­ляется в обществе, в котором подчи­нение одних групп другим обусловли­вается его экономической структу­рой»), но и организацией порядка. Позже он отказывается от данной трактовки, считая, что сущность госу­дарства составляет «текучее общест­венно-правовое отношение между людьми».

В 1908 г. Струве приходит к при­знанию особой, мистической сущнос­ти государства. Он пишет, что мистич­ность государства заключается в том, что власть государства над людьми об­нару-живается в их подчинении отвле­ченной для большинства идее внеш­ней государственной мощи, причем подчинении не внешнем, а внутрен­нем, моральном, признании государ­ственного могущества как общест­венной ценности.


Таким образом, государство, со­гласно Струве, представляет собой надклассовую организацию, имею­щую всеобщий общественный харак­тер, стоящую выше общества, госу­дарство — своего рода «соборная» личность, стоящая выше всякой лич­ной воли.

Власть в концепции П.Б. Струве «не есть просто необходимое орудие упорядочения общежития, средство рацио­нального распорядка общественной жизни», она также носит мистический характер. Он определяет власть как «орудие внешней мощи государства», и в качестве такового «она держит в подчинении себе людей».

Струве заложил принципиальные основы «либерально-консервативного миросозерцания», руководствуясь по­нятиями середины, меры, объединяю­щими в равновесии государство и на­цию, власть, ответственность и свободу.

Основные работы Струве — «Марксова теория социального раз­вития» (1905), «Идеи и политика в современной России» (1907), «Раз­мышления о русской революции» (1921) и др.

ТКАЧЕВ Петр Никитич (1844¾1886) — политический мыслитель, публицист, член руководимого С.Г. Нечаевым тайного общества «Народная расправа», издатель жур­нала «Набат», представитель блан­кистской ветви народничества.

Политическая концепция Ткачева была сформулирована в ряде его ста­тей и критических рецензий: «Задачи революционной пропаганды в Рос­сии» (1874), «Революция и государ­ство» (1876), «Народ и революция» (1876), «Анархическое государство» (1876), «Революция и принцип наци­ональности »(1878).

Как и анархисты, Ткачев считал, что социальная революция в России должна быть осуществлена немедлен­но, поскольку для этого есть все усло­вия: общинный уклад, отсутствие со­циально-экономических корней у го­сударства и наличие «коммунистичес­кого инстинкта» у русского народа. Но, в отличие от Бакунина, он не верил в революционную силу крес­тьянских масс, считал их пассивной, консервативной социальной силой.

Полемизируя с анархистами, Тка­чев в противоположность последним доказывает, что власть — не причина существующего социального зла, а лишь его необходимый результат. Он отрицает укорененность политичес­кой власти в экономической жизни русского народа, считает, что она «не воплощает в себе интересов какого-либо сословия» и «только издали ка­жется силой». Отсюда вытекает вывод о легкости, с которой можно сломить этот колосс на глиняных ногах, «ничтожную кучку автокра­тов».

Лозунгом русского бланкизма был призыв к революции во имя народа, но без него. Идея насильственного унич­тожения существующего государст­венного устройства аргументирова­лась им наличием особого права рево­люци-онеров на осознание народного идеала и его осуществление. «Ни в на­стоящем, ни в будущем народ, сам себе предоставленный, не в силах осу­ществить социальную революцию. Только мы, революционное меньшин­ство, можем это сделать, и мы должны это сделать как можно скорее», писал Ткачев в своей статье «Народ и революция».

Концепция революции Ткачева резко противостояла другим направ­лениям в народничестве. Она отмета­ла всякое «колено-преклонение» перед народом, возведение его на пье­дестал: «Тот не уважает народ, кто льстит ему». В то же время Ткачев ос­тавался в рамках единого народничес­кого направления, противопоставляя буржуазному пути, на который всту­пила Россия, поставленную под удар поземельную крестьянскую общину.

Освящая любые действия во имя абстрактного человеческого счастья, Ткачев выводил политику за пределы нравственности. Утверждение «что полезно для общества, то и справед­ливо» было естественным продолже­нием развивавшегося им принципа «цель оправдывает средства».

Ткачев первым осуществил теоре­тическое осмысление террора как средства политической борьбы, дал санкцию стихийно возникшей в гуще народнического движения террорис­тической практике по отношению к шпионам, предателям, а затем и пред­ставителям власти. «Революционный терроризм, — заявлял Ткачев, — яв­ляется... не только наиболее верным и практическим средством дезоргани­зовать существующее полицейско-бюрократичекое государство, но яв­ляется единственным действитель­ным средством переродить холопа-верноподданного в человека-гражда­нина».

Ткачев как революционный мыс­литель выразил предел радикализма в истории русского революционного движения, предел, который, по суще­ству, оказался тупиком. Этот радика­лизм, торопивший революцию во что бы то ни стало, был неотделим от антидемократизма, который порож­дал взгляд на народ как на «мясо ре­волюции», как на объект социального реформаторства; народ, который сам не сознает, в чем его счастье. Отсюда абсолютизация власти благодетелей, абсолютизация диктатуры, принципа насилия. Успех революции, средства достижения ее идеалов ставятся выше общечеловеческой морали. Эта тра­диция, не Ткачевым начатая, но им теоретически обоснованная и энер­гично внедрявшаяся в сознание участ­ников общественной борьбы, встре­чала противодействие и в массе рево­люционеров, и со стороны ведущих народнических идеологов. Бакунин и Лавров указывали на опасность абсо­лютизации абстрактной теории, на­сильственно внедряемой в жизнь.

Оценивая значение идей П.Н. Тка­чева для русской политической мысли и революционно-освобо-дительного движения, Н.А. Бердяев пишет: «Он был единственный из старых револю­ционеров, который хотел власти и думал о способах ее приобретения. Он государственник, сторонник дик­татуры власти, враг демократии и анархизма. Революция для него есть насилие меньшинства над большин­ством... Ткачев более предшествен­ник большевизма, чем Маркс и Эн­гельс» {Бердяев Н.А. Русская идея // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 148).

ТОКВИЛЬ Алексис(1805¾ 1859) ¾ французский юрист, политический мыслитель и государственный деятель. Что такое демократия, какая опасность угрожает ей в современ­ном мире, как предотвратить эту опасность ¾ эти вопросы Токвиль рассматривает в книге «Демократия в Америке» (1835), где дает двоякое толкование демократии. В полити­ческом контексте демократией Ток­виль называет представительную систему, основанную на широком из­бирательном праве. Но более важно его понимание социальной демокра­тии, т.е. общества, в котором основ­ной социальной ценностью является равенство. Результатом влияния ра­венства на социальные отношения, по мнению Токвиля, становится ин­дивидуализм. Политическим следст­вием демократического индивидуа­лизма может быть не равенство в свободе демократического республи­канизма, а равенство в рабстве демо­кратического деспотизма. Проблема, по Токвилю, состоит в том, чтобы, с одной стороны, избавляться от всего, мешающего установлению разумного баланса равенства и свободы, прием­лемого для современной демократии. С другой — развивать политико-юри­дические институты, которые обеспе­чивают создание и поддержание тако­го баланса. Ни равенство, ни свобо­да, взятые порознь, не являются самодостаточными условиями под­линно человеческого бытия. Только будучи вместе, в единстве, они обре­тают такое качество.

На основе анализа Великой фран­цузской революции Токвиль сформу­лировал «золотой закон» политичес­кого развития: «самый быстрый путь к свободе ведет к наихудшей форме рабства». Он считал, что нет ничего опаснее для страны, где нет традиций демократии и свободы, чем слишком быстрые реформы и изменения. Как правило, в таких случаях процесс мо­дернизации может выйти из-под кон­троля. Народу не хватает времени ос­воить новшества, он не готов к новой системе, а изменения не успевают институали-зироваться и закрепиться. Бурный поток, направленный на раз­рушение старой системы, не удается затем остановить и регулировать. Сильная поляризация общества, от­сутствие устойчивого политического центра и социальных сил, стоящих за ним, не способствуют тому, чтобы ввести начавшееся движение в разум­ные демократические рамки. Этот процесс неминуемо ведет к охлокра­тии, к самой худшей форме тирании — тирании черни. Токвиль предупреж­дал, что результатом быстрой демо­кратизации и завоевания свобод может быть установление еще более жестокой тирании, которая приходит на смену охлократии.

ФРАНК Семен Людвигович(1877—1950) — русский религиозный мыслитель, последовательный сто­ронник соловьевской идеи всеединст­ва. К этой идее он приходит, преодо­лев «искушение» народничеством и марксизмом, ощутив, как он утверж­дает, несостоятельность социалисти­ческой идеи и навсегда охладев к ней.

Большой интерес вызывает пред­ложенная С.Л. Франком в 1931 г. оригинальная типология политичес­ких идеологий, движений и партий в работе «По ту сторону «правого» и «левого». Эта типология весьма акту­альна и научно плодотворна для ана­лиза политических партий и движений современной России и может служить методологической основой для их классификации.

Основные работы Франка ¾ «Вве­дение в философию» (1922), «Очерк методологии общественных наук» (1922), «Духовные основы общест­ва» (1930).

ХАЙЕК Фридрих Август фон

(1899¾1992) ¾ австрийский эконо­мист и политический философ. Лау­реат Нобелевской премии в области экономики.

В книге Хайека «Дорога к рабству» (1944) генезис тоталитаризма связы­вался с антилиберальными и социа­листическими политическими тече­ниями второй половины XIX в., отри­цавшими абсолютную ценность лич­ности и рассматривавшими человека как момент в движении к некой кол­лективной цели. Основные черты то­талитаризма, по Хайеку, ¾ отказ от свободы конкуренции, подавление го­сударством индивидуальных свобод.

Спор с социалистами, по мнению Хайека, ¾ спор не о ценностях, а о фактах, не об идеалах, а о последстви­ях, вытекающих из попыток вопло­тить эти идеалы в жизнь. Ученый по­лагает, что цели социализма недости­жимы и программы его невыполнимы: «...социализм несостоятелен факти­чески и даже логически». В своей ра­боте «Дорога к рабству» (буквальный перевод книги звучит как «Дорога к крепостничеству») Хайек показыва­ет, куда ведет дорога, вымощенная благими намерениями социалистов («Кто не совершенствует своих прин­ципов, тот попадает в лапы к дьяво­лу»).

Пафос исследований Хайека — от­стаивание рыночных ценностей и классического либерализма. Он ут­верждает, что реальная альтернатива для человечества — либо свобода, опирающаяся на рыночные отноше­ния и либеральные ценности, либо оковы тоталитаризма.

Основные работы Хайека — «Ин­дивидуализм и экономический поря­док» (1948), «Основной закон свобо­ды» (1960), «Политический строй свободного народа» (1979), «Пагуб­ная самонадеянность: заблуждения социализма» (1988).

ХАНТИНГТОН Самуэль (1927) ¾ американский политолог, директор Института стратегических исследова­ний в Гарвардском университете, спе­циалист в области сравнительной политологии и транзитологии (раздела политологии, изучающего переход от авторитаризма к демократии).

Одна из ключевых проблем иссле­дований Хантингтона — политическое развитие, которое он отделил от соци­ально-экономической модернизации. Основным критерием политического развития американский ученый счи­тал институционализацию. Высокий уровень политической институционализации является основой политичес­кой стабильности и устойчивости в переходных обществах. Этим пробле­мам посвящена его работа «Полити­ческий порядок в изменяющихся об­ществах» (1968).

В книге «Третья волна: Демокра­тизация в конце XX столетия» (1991) Хантингтон рассматривает переход к демократии во многих странах в конце 70 ¾ 80-х гг. как глобальный процесс демократизации. При этом американский политолог не исключает возмож­ности для некоторых государств отка­та назад, к авторитарным режимам, но общий ход эволюции заключается, по его мысли, в неизменном увеличении стран, избравших и вставших оконча­тельно на путь демократии.

ЧИЧЕРИН Борис Николаевич

(1828¾1904) ¾ правовед, философ, общественный деятель.

Чичерина называют одним из осно­вателей русской «государст-венной школы», одним из первых идеологов либерализма в России. Его полити­ческие взгляды характеризуются как «охранительный», или консерватив­ный, либерализм.

В центре внимания Чичерина — идея свободы, которую он разделял на свободу гражданскую, общественную и политическую. В обществе должно существовать равновесие между сво­бодой гражданской и политической. Государство выражает интересы на­рода, общее благо. Если же оно полу­чает перевес над общественной сфе­рой и поглощает последнюю, то пол­ностью уничтожает как основы личной свободы, так и основы собственного существования. Однако политическая свобода может вести не только к благу, но и к конфликтам и раздору в обществе. Если необходимое государ­ству единство не может быть установ­лено согласием граждан, то следует прибегнуть к власти. Общее полити­ческое правило, сформулированное Чичериным, гласит: чем меньше в об­ществе единства, тем сосредоточен­нее должна быть власть и, наоборот, чем крепче народное единство, тем более разделенной она должна быть. Там, где народ не имеет длительных традиций свободы, ее надо вводить ос­торожно и постепенно, так как неуме­ние пользоваться ею может привести к серьезным общественным осложне­ниям.

Это положение, полагал Чичерин, справедливо и для России. Ее движе­ние к свободе должно быть постепен­ным и спокойным - только освоив об­ретенное можно идти вперед. Чичерин выступал за поэтапные эволюцион­ные реформы «сверху» для России. Промедление с реформами, предуп­реждал он, ведет к революционному взрыву. Важнейшая задача на пути реформ ¾ ограничение самодержавия в России, сплочение реформаторских сил на платформе «либерал-консер­ватизма» под лозунгом «либеральные меры и сильная власть».

«Это был редкий в России государ­ственник, очень отличный в этом и от славянофилов, и от левых западников. Для него государство есть ценность высшая, чем человеческая личность» (Бердяев Н.А. Русская идея. Основ­ные проблемы русской мысли XIX — начала XX века // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 171). Уместно привести и оценку А.И. Герцена, который назвал Чиче­рина «Сен-Жюстом бюрократии».

Основные работы Б.Н. Чичери­на — «О народном представительст­ве» (1866), «История политических учений» (Т. 1¾5, 1869¾1902), «Фи­лософия права»(1900).

ШМИТТ Карл (1888¾1987) ¾ немецкий юрист и политолог консер­вативной ориентации. В 20—30-е гг. ученый выступал как решительный противник философии и политики ли­берализма, теоретик тотального госу­дарства. Политика объявлялась Шмиттом высшим модусом челове­ческого существования. Основное по­литическое различение есть различе­ние друга и врага. Борьба между ними есть борьба на уничтожение. Полити­ческое, по его мнению, — не столько сама борьба, сколько та сфера пове­дения людей, которая формируется ввиду реальной возможности борьбы. Высшей политической общностью Шмитт считал государство.

Концепция К. Шмитта активно ис­пользуется современными консерва­торами в ФРГ.

ШМИТТЕР Филипп К. ¾ американ­ский политолог, профессор Стэнфордского университета (США). Со­здатель теории неокорпоративизма, исследователь моделей перехода к де­мократии и институциональных ас­пектов современных политических систем.

ШУМПЕТЕР Йозеф (1883¾1950) ¾ один из крупнейших экономистов, со­циологов, политических ученых XX в.

По Шумпетеру, судьбу капитализ­ма нельзя понять, исходя только из логики экономических процессов, ре­шающее значение для нее имеют со­циальные, политические и культур­ные факторы. Рассматривая их, уче­ный приходит к формулировке «дру­гой теории демократии» («элитарной демократии»), противопоставленной классической ее теории, базировав­шейся на идеях народного суверени­тета, общей воли и общего блага, представительства, политической ра­циональности избирателя. Все эти поняти­я, считает Шумпетер, лишаются смысла в условиях современного ка­питализма, политика — не более чем продолжение и отражение экономи­ки, причем рационально-бюрократи­чески организованной, а не свободно-рыночной, какой она рисуется либе­ральному воображению и какой она в известной мере была в прошлом.

По мнению Шумпетера, демокра­тический порядок - это такое инсти­туциональное устройство для приня­тия политических решений, в котором индивиды приобретают право делать политику через конкурентную борьбу за избирательные голоса народа. По­литический процесс ученый рассмат­ривает как рыночный процесс: изби­ратели — те, кто предъявляют требо­вания, политики и бюрократы ¾ те, кто эти требования удовлетворяют.

Основные работы Шумпетера — «Теория экономического развития» (1912), «Капитализм, социализм и демократия» (1942) и др.

Элейзер Даниэль Дж. ¾ амери­канский политолог, президент-осно­ватель Международной ассоциации центров по исследованию федерализ­ма.

ЭНГЕЛЬС Фридрих (1820¾1895) ¾ немецкий философ, политический мыслитель, экономист, один из осно­воположников марксизма.

Основные труды Энгельса — «Ма­нифест Коммунистической партии» (1848, совместно с К. Марксом), «Анти-Дюринг», «Происхож-дение семьи, частной собственности и госу­дарства» (1884).