СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ НОРМ ПРАВА
D последнее время у многих теоретиков государства и права не-Шолько снизился интерес к системному, комплексному, все-ЭДроннему, всеохватывающему исследованию норм права. Кое-кто ни считает, будто проблема норм права в юридической науке дос-йозд) осмыслена и изучена. Думается, что сегодня, когда в Рос-м «спешно формируется новая система демократического законо-иштва, норм, правил, образцов поведения и др., эта проблема *ико не снята с повестки дня, но и обостряется. В новых усло-ш возникла необходимость системного, комплексного анализа со-врости норм права правового государства, ибо многие проблемы «мы норм права (их понятие, признаки, применение, анализ Щщщ этих норм, функций и т.д.) все же мало исследованы.
Применительно к новым, постсоветским реалиям российского общества трудно дать четкое определение нормы права и охарактери-ви> ее признаки, поскольку в теории государства и права, к сожа-вио, не выработано единого подхода не только к пониманию л, но и к осмыслению их существенных, исходных призна-к, B.C. Нерсесянц считает, что норма права выражает «объ-) обусловленную меру и форму свободы индивида». Причем эга норма установлена самим государством и призвана регулировать Пцение людей и соответствующие отношения. К основным при-Иам нормы ученый относит ее объективность, т.е. зависимость я введшего бытия. Это мера и форма свободы индивида (субъек-Щдоторая устанавливается государством. Норма выступает в виде юуигора поведения людей и отношений в постсоветском, рыноч-№ обществе1.
В В Лазарев утверждает, что «норма права — это признаваемое 'обеспеченное государством общеобязательное правило, из которого вытекают права и обязанности участников общественных от чьи действия призвано регулировать данное правило в ка- образца, эталона, масштаба поведения». Примерно такого
С» йфсесянч B.C. Прогресс в праве (исторический опыт и перспективы) // Тео-Р»государства и права. М.: БЕК, 1995. С. 293—298.
же мнения относительно определения норм права придерживается и Т.Н. Радько. При этом он выделяет такие признаки нормы, как производность от государственной власти, волевой характер, общеобязательность, представительно-обязывающий характер, регулятив-ность, образец, эталон и масштаб поведения1.
В.В. Оксамытный отмечает, что «норма права — это общеобязательное, официально установленное или санкционированное правило общего характера, обеспечиваемое силой государственного воздействия». Для такого правила ученый выделяет следующие признаки: нормативность, общеобязательность, общую направленность действия, фиксированность, государственно-властную обеспеченность, стабильность и системность2.
Очевиден существенный разнобой в определении нормы (норм) права, хотя в вышеприведенных дефинициях немало общего, например то, что любая норма права есть правило, масштаб, образец поведения, что она установлена государством, есть регулятор отношений в обществе, носит властный характер. Это же относится и к признакам норм права, хотя отдельные существенные признаки норм почему-то опускаются (о нормативности норм права утверждает лишь В.В. Оксамытный). Так что возникает вопрос: что же сегодня, в условиях российского демократического общества необходимо понимать под нормой права как исходной частички права, и каковы ныне ей присущие признаки?
Понимание нормы должно прежде всего основываться на концепции не советского, а постсоветского цивилитарного права, которую в свое время выдвинул и успешно разрабатывал в последние годы B.C. Нерсесянц3. Норма права может быть представлена в виде объективно обусловленной меры и формы свободы человека и гражданина, которая отражена государством по воле народа в соответствующей норме, охраняемой силой государственного воздействия и призванной регулировать отношения в демократическом, постсоветском обществе. Следовательно, главным признаком нормы права можно считать объективно обусловленную демократическими, рыночными отношениями меру и форму свободы разных людей (граждан, бедных, богатых, мужчин, женщин и др.). Мера и форма сво-
1 См.: Лазарев В.В., Радько Т.Н. Нормы права. Общая теория государства и пра
ва. М.: Юрист, 2003. С. 200—202; Радько Т.Н. Теория государства и права. М.,
2004. С. 247-250.
2 См.: Оксамытный В.В. Указ. соч. С. 402—403.
3 См., например: Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму.
М., 1992. Прогресс в праве (исторический опыт и перспективы) // Теория госу
дарств и права. М.: БЕК, 1995; Национальная идея России во всемирно-
историческом процессе равенства, свободы и справедливости. М., 2001.
III. Проблемы теории права
10. Системный анализ норм права
боды — это и некий образец, эталон, масштаб поведения свободного человека и гражданина в рамках закона, и правило использования этим человеком и гражданином вещи, предмета, объекта.
Норма права всегда выражает объективно обусловленную меру и форму свободы. В самой сути правовых отношений эти нормы уже являются выражением свободы, и это отношение становится все яснее с дальнейшим движением: ступени развития свободы суть вместе и движение развития нормы права, права в целом.
Мера свободы определяется демократическими, рыночными отношениями, в которых коренится нынешняя «правовая природа вещей», т.е. социальная норма, обладающая в силу своей объективной природы общеобязательностью и требующая законодательного закрепления. Нормы права возникают на определенном этапе исторического развития, когда образование новых общественных отношений приводит к перераспределению благ внутри общества, к ее сосредоточению в руках небольшой его части, т.е. в условиях расслоения общества на классы богатых, бедных и др., формирования частной собственности. Различные взгляды этих классов по отношению к средствам производства определяют характер отношений собственности, степень реальной свободы людей. Во все времена существовали все виды свободы, но только в одних случаях — как особая привилегия, в других — как всеобщее право.
Свобода людей, выражаемая в праве, предоставлена прежде всего их отношением к собственности (главное — к частной), которое должно быть субъективно осознано и получить законодательное закрепление. Объективные нормы права, фиксирующие социальное взаимодействие участников экономически-рыночных отношений, проявляются как отношения собственности и предшествуют закону, нормам, их закрепляющим.
Формирование отношений людей и собственности неотделимо от становления политической власти в демократическом обществе, образования правового государства, так как требует специальных органов и институтов, которые придали бы официальный, всеобщий, «цивилизованный» характер интересам и воле экономически господствующего классов (элит, групп, и др.). Отношения к собственности являются основой правовых отношений, ибо тот, кто обладает собственностью, обладает и политической властью (например, в России, к сожалению, в основном богатые). Возникнув из отношений собственности, нормы права становятся в результате законотворческой деятельности государства юридическими, а политические нормы, как бы абстрагируясь от своей первоосновы (собственности), выступают как нормы, регулирующие отношения классов, элит, групп и партий по поводу государственной власти.
L
Следующий признак нормы права — ее связь с современным государством, т.е. с тем, что государство отражает в ходе правотворческой деятельности меры и формы свободы людей в своих предписаниях, нормах. Нормы права устанавливаются или санкционируются компетентными органами современного государства. Правотворческая деятельность государства наиболее очевидна при преобладании таких источников права, как законы и другие нормативные акты, издаваемые государством. Но государство остается силой, творящей право, и при санкционировании не им созданных норм (обычаев, религиозных норм, правовых доктрин, договоров), которые становятся правом только и именно в результате придания им общеобязательной силы. Не менее важна роль государства и его органов в реализации ряда правовых норм и охране всех норм права от нарушений.
Охрана принятых норм силой государственного воздействия — существенный признак нормы права. Норма права всегда рассчитана на жизненные обстоятельства, при которых существует выбор различных типов поведения. Лишена смысла норма, которую невозможно нарушить. Нормы всегда предписывают субъектам правовых отношений, которые могут поступить по-разному, требуемый, должный вариант. Этот вариант государство предписывает в форме правовой нормы под угрозой жесткого государственного воздействия, применяемого для восстановления нарушенных прав (где это возможно) и (или) для наказания нарушителя обязанности запрета. Весь смысл цивилитарного права — поддержание демократического порядка в обществе, предупреждение и решение индивидуальных и социальных конфликтов и споров, упорядочивание самого процесса государственного воздействия, применяемого в этих целях.
Государство должно отражать в нормах права необходимые меры и формы свободы только по воле народа, причем всего народа (богатых, бедных, недовольных, довольных властями и т.д.), а не по воле какого-то одного или более властвующих классов, элит и т.д. Нормы права всегда носят волевой характер. Это выражается в том, что они должны быть всегда адресованы свободной воле субъектов общественных отношений, иметь смысл лишь там, где у адресата нормы существует выбор вариантов поведения. Направление выбора должно определяться волей всего народа, а не господствующих или влиятельных в обществе классов, элит, групп, партий, воздействующих на формирование и развитие цивилитарного права. Это не означает, что каждая отдельно взятая правовая норма выражает волю точно определенного класса, группы граждан, политической партии.
В демократическом, рыночном обществе и в правотворчестве действуют социальные законы-тенденции, значительная часть которых носит статистический характер. Отдельные нормы могут выра-
II. Проблемы теории права
10. Системный анализ норм права
жать волю и разных социальных групп, но могут и вообще не выражать ничью волю, а быть ошибкой, заблуждением или невыполнимым правилом.
Еще один признак нормы права — ее нормативность. Суть этого признака сводится к тому, что нормы права — самые главные, самые исходные «клеточки» цивилитарного права (как и было ранее). Однако постсоветское цивилитарное право нельзя сводить лишь к нормам права, их совокупности, системе. Цивилитарное право — это совокупность не только норм права, но и система мер и форм свободы человека и гражданина, которая отражается самим государством в нормах права как регуляторах общественных отношений и охраняемых им силой своего воздействия.
Нормативное понимание права критиковалось и ранее за сведение права к текстам нормативных актов, за отрыв о практики реализации законов, умаление значения (или недостаточное признание) прав и свобод личности, а также демократических нравственных основ права. Некоторые из этих упреков справедливы и сегодня, причем в том отношении, что в теории государства и права существует тенденция ограничиваться комментированием текстов нормативных актов без осмысления и исследования практики их реализации. Изучение текстов актов в отрыве от правовых отношений, их содержания, динамики и гарантий, применение без учета особенностей правосознания и традиций правоприменительной практики препятствует подготовке обоснованных предложений о совершенствовании законодательства, а также системы гарантий укрепления законности и правопорядка.
Сведение права к текстам законов и иных нормативных правовых актов не дает возможности выявить собственно юридическое содержание этих актов, отделив предписания от деклараций и дефиниций. Взгляд на тексты и нормы права как на «приказ государства» ведет к выводу о том, что даже закрепление законом прав граждан является велением, ограничивающим их свободу хотя бы потому, что закрепляются именно такие, а не иные права, что именно этими, а не иными правами разрешается пользоваться. Кроме того, указываются возможности и характер пользования правами.
Наконец норма права призвана регулировать отношения в демократическом, рыночном обществе. В этом состоит еще один ее специфический признак. Норма права как регулятор признанных отношений, адресована не отдельному человеку, а кругу лиц, определяемых типическими признаками. Она рассчитана на регулирование не единичного, отдельного отношения, а вида демократических, рыночных отношений. Действие правовой нормы рассчитано
на неограниченное количество случаев. Она продолжает действовать после реализации в индивидуальных отношениях и в поведении конкретных субъектов.
Всякая норма — результат обобщения типических и видовых качеств общественных отношений (родственные отношения, отношения обмена или купли-продажи, власти и подчинения, собственности или аренды), субъектов этих отношений (граждане, группы лиц, иностранцы, государственные органы, должностные лица и т.п.), действий и событий, влекущих правовые последствия (купля-продажа, аренда, кража, вступление в брак, назначение на должность), объектов права (виды имущества, изобретения, произведения искусства).
Но как же быть с другими признаками нормы права? Они присущи нормам цивилитарного права, но все же не глобальные, не основные, а производные. Ведь они либо сами собой подразумеваются, либо уже заложены или вытекают из охарактеризованных выше признаков норм. Так, общеобязательность норм права, конечно, очень важна, сама собой разумеется. Она должна толковаться через призму объективно обусловленных мер и форм свободы человека и гражданина. Если дело обстоит по-иному, то как же можно применять на практике нормы права, если они не общеобязательны? Общеобязательность, означает то, что правило, содержащееся в норме, распространяется не на одного какого-то абстрактного человека или организацию, не на одно какое-то конкретное лицо, а на неопределенное их число, свободных людей, граждан, т.е. на всех свободных индивидов, кто станет субъектом регулируемого этой нормой отношения. Правовые нормы в определенной степени всегда должны иметь абстрактный характер. Они предусматривают типичные, многократно повторяющиеся ситуации в жизни свободных людей, граждан.
Общий характер нормы права означает и то, что не любое лицо и не в любой ситуации должно подчиниться этой норме, а именно свободное лицо, которое является или может стать в будущем субъектом отношения (купля-продажа, залог и т.п.), регулируемого нормой. Общеобязательное правило действует во многих цивилизованных странах уже много лет.
Следующий само собой разумеющийся признак нормы права — ее представительно-обязывающий характер, означающий, что в норме права всегда содержится указание на права и обязанности субъектов регулируемых отношений. В отличие от других регуляторов общественных отношений (например, обычаев) нормы права устанавливают права и обязанности, обеспеченные (гарантируемые) государственной властью. Каждому праву соответствует обязанность, и наоборот, каждой обязанности соответствует чье-либо право. Пред-
Проблемы теории права
10. Системный анализ норм права
ставительно-обязывающий характер норм права означает очевидное всем положение, состоящее в том, что нет обязанностей без прав и нет прав без чьих-либо обязанностей.
Норму права обосновано называют моделью, образцом, масштабом и т.д. поведения, поскольку она представляет собой указание на желательный, предусматриваемый вариант действия. Это типичное правило поведения является результатом учета нормотвор-ческими органами интересов демократического общества, правового государства и свободного человека и гражданина, выраженного в форме нормативного предписания. Каждая норма права издается для того, чтобы урегулировать разнообразные отношения в обществе, упорядочить их, придать им необходимую стабильность, оформленность, установить границы поведения, которые были бы оптимальны для всех субъектов регулируемых отношений. Норма права — это мера, эталон, образец и др. поведения субъектов права, но и одновременно мера свободы их действий в регулируемых отношениях.
Среди теоретиков государства и права ранее не было, да и сегодня нет единства во взглядах на структуру правовой нормы, хотя во многих трудах ученые обычно утверждают о трехчленной структуре нормы права, т.е. о том, что логическая структура правовой нормы включает в себя гипотезу (определение жизненных обстоятельств, на которые рассчитана норма) и диспозицию (определение предписываемого поведения), необходимым атрибутом которых является санкция1. Такое представление о структуре нормы права должно учитывать и другие выводы науки. В процессе развития теории государства и права сложились и иные взгляды на структуру правовых норм.
Учеными была выдвинута идея о том, что трехчленный состав присущ лишь норме логической2. Высказано предложение отличать от логической нормы норму-предписание, содержащую в зависимости от нормы регулятивной или охранительной гипотезу и диспозицию или гипотезу и санкцию3. Все эти соображения оказали определенное воздействие на выводы, делаемые по этому поводу представителями процессуальной науки. Так, некоторые процессуалисты стали считать, что выводы науки о трехчленной структуре нормы права предусматривают максимум того, из чего норма может состоять. Однако надо учитывать и тот минимум, без которого норма утрачивает смысл юридического правила, и таким минимумом для процессуального права является диспозиция.
1 Наиболее интересны рассуждения на этот счет у Н.Г. Александрова. См.: Александ
ров Н.Г. Сущность социалистического государства и права. М., 1969. С. 105—106.
2 См.: Рыбин А.В. Виды и структура правовых норм // Ученые записки Пермско
го университета. 1958. Т. XV. Вып. 3. С. 41.
3 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М, 1975. С. 95.
Некоторые авторы считают, что аномалия трехчленной структуры нормы права связана с отсутствием в ней указаний на то, с наличием (отсутствием) каких именно жизненных ситуаций связано ее действие, т.е. гипотезы1. В общей теории аналогичное положение было предложено А.С. Пиголкиным: «Гипотеза — возможный, но вовсе не необходимый элемент норм положительного регулирования. Могут быть и такие нормы, осуществление которых не связано с конкретными обстоятельствами, практически возможны при любых условиях»2.
Р.В. Шагиева, исследуя процессуально-правовые нормы, сделала вывод о том, что «имеющиеся представления о структуре правовой нормы не могут быть сведены к одной формуле, которая служила бы образцом при рассмотрении процессуально-правовых норм. Поэтому придется особо определить приемлемую, общетеоретическую конструкцию правовой нормы и на ее основании представить внутреннее строение нормы процессуального права». Она убедительно доказала, что многообразие модели внутреннего строения юридических норм свидетельствует о несводимости структуры правовых норм к одной жесткой конструкции составляющих ее и взаимосвязанных элементов, о разнообразии правовых норм в зависимости от внутренней организации их содержания, от особенностей регулируемых ими общественных отношений3.
Вывод Р.В. Шагаевой имеет принципиальное значение для юридической науки. Не случайно в последнее время в ходе теоретического исследования норм и правоотношений как средств уголовно-правового регулирования Г.О. Петровым была не только подвергнута сомнению устоявшаяся трехзвенная структура нормы права, но сделана небезуспешная попытка обосновать, что сегодня нормы уголовного права не могут состоять из гипотезы, диспозиции и санкции. У них должен быть свой «двигатель» — субъект, т.е. в них должен включаться и субъект. Причем в числе субъектов уголовно-правовой нормы исследователь назвал общество, правоохранительные органы, преступников и потерпевших4.
Эта точка зрения на структуру нормы права (и не важно, что автор говорит лишь о нормах уголовного права) имеет важное, если не фундаментальное, значение для теории и практики развития всего цивилитарного права. Ведь если сегодня во главу угла «всего су-
' См.: Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 117—120.
2 Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР:
Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1972. С. 24.
3 См.: Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социали
стическом обществе. Казань, 1986. С. 19—20.
4 См.: Петров Г.О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового ре
гулирования: Автореф. дис...... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 20—21.
II. Проблемы теории права