Как альтернатива экспансии
В ряде современных исследований ролевое обозначение агрессора и жертвы меняется местами. Лейтмотивом работы С. Хантингтона является не экспансия Запада, а антиглобализационный, а соответственно, антизападный бунт периферийных цивилизаций. З. Бжезинский пишет о цивилизационной «дуге нестабильности», угрожающей современному мировому благополучию.[611] И поэтому мол, отражая псевдоагрессию против США, американцы бомбят сначала Афганистан, а затем и Ирак. Вопреки конструируемым современным симулякрам идентификация агрессора очевидна. Не цивилизации собрались в поход против общечеловеческих ценностей, а осуществляемый под вывеской общечеловечества экспансионный глобализм Запада формирует основания мировой антицивилизационной агрессии.
Почему же все-таки война видится С. Хантингтону, как и многим другим теоретикам современной цивилизациологии, исходом межцивилизационных взаимоотношений? Основанием для этого является констатация диспаритетов цивилизационного развития (рис.3.1.2 - 3.1.9).[612] По существу реализуется модель отсева цивилизации на предмет включенности их в обойму золотого миллиарда. Диссонанс между численностью населения и основными экономическими параметрами в цивилизационной дифференциации иллюстрируют ниже приводимые графики.
Рис.3.1.2. Диффероенциация стран мира по населению
Рис.3.1.3. Дифференциация ВВП стран мира по ППС
Рис.3.1.4. Дифференциация стран мира по капиталовложениям
Рис.3.1.5. Дифференциация стран мира по внешней торговле
Рис.3.1.6. Дифференциация стран мира по внешним долгам
Рис.3.1.7. Дифференциация бюджетных возможностей стран мира
Рис. 3.1.8. Дифференциация стран мира по военным расходам
Рис.3.1.9. Дифференциация стран мира в сводном виде
Термин глобализация не вполне точно отражает сущность современных тенденций развития мира. Вместо синергетического взаимообогащения культур, происходит их унификация в рамках глобализированной посредством новых технологий экспансионизма одной из цивилизационных моделей. Глобализация является скорее унификацией. Глобализация подменяется американизацией. Не случайно, что современное антиглобалистское движение выступает под знаменем антиамериканизма. На американский вектор глобализации указывает в своей книге «Америка» один из видных ее теоретиков Ж. Бодрийяр. Америка провозглашается им раем, поскольку американцы осуществили выход из истории и культуры, их мир без прошлого и будущего – только настоящее. Американская модель неизбежно станет универсальной для всего человечества. Но добиться американских результатов «можно только путем отказа от старого культурного багажа, чтобы не сказать хлама». «Будущее принадлежит людям, - провозглашает Ж. Бодрийяр, - забывшим о своем происхождении, тем, кто не отяготил себя старыми европейскими ценностями и идеалами».[613]
Более адекватной понятийной характеристикой доминанты исторического развития является дефиниция «мондиализм», указывающая на телеологическую заданность происходящих процессов – установление «нового мирового порядка», политически выраженного учреждением «мирового правительства».
«Новый Мировой Порядок» представляет собой эсхатологический мессианский проект, превосходящий по масштабам другие исторические формы планетарных утопий. Принципы утверждения мондиалистской цивилизации возможно рассредоточить по ряду сфер.
В экономической: идеология «Нового Мирового Порядка» предполагает универсальное распространение либерально-рыночной системы, основанной на безусловном примате частной собственности. В геополитической: «Новый Мировой Порядок» имеет абсолютную ориентацию на страны географического и исторического Запада. В этнической: идеология мондиализма предусматривает тотальное расовое и национальное смешение, отдавая в культурологическом аспекте предпочтение космополитическим принципам бытия мегаполисов. В религиозной: создается квазирелигиозная концепция неоспиритуалистического суррогата, унифицирующего исторические формы национальных конфессий.
Еще средневековая историософия представляла исторический процесс как последовательную смену мировых империй. На новом витке глобального имперостроительства все повторяется снова. Так есть ли у человечества реальная альтернатива существующего сценария? Фатален ли для него путь цивилизационных войн и имперских экспансий?
Альтернатива видится авторам в выстраивании систем межцивилизационного диалога. Имея в виду мировой масштаб реализации, более правильно было бы даже говорить о полилоге цивилизаций. Причем западная цивилизация не выводится за рамки цивилизационного полилога, а выступает в качестве одного из его равноправных субъектов.
Основания рассчитывать на успех выдвигаемого проекта заключаются в его принципиальном отличии от всех предшествующих версий глобализации. Впервые взятый сам по себе принцип цивилизационной идентичности закладывается в основу предлагаемой модели мировой интеграции. Впервые в формате глобализационного проекта не ставится задач формулировки надцивилизационных или сверхцивилизационных идеологем и ценностей. Цивилизации сами выступают базовыми ценностными ориентирами существования человечества в новой модели полилогического мира.