Отношений: потребность категориальной ревизии
Одним из парадоксов современного общественного дискурса является разграничение сфер международных отношений и диалога цивилизаций. Это неверно. Разве отношения между народами не имеют цивилизационного измерения? Разве сами эти народы не являются носителями соответствующих цивилизационных идентичностей? Разве, наконец, не является цивилизация более широкой, по отношению к народам, идентификационной категорией, выступающей фундаментом для национальных идентичностей?
Нет, отвечают сторонники традиционных схем унифицированной модели мира. Международные отношения – это практическая плоскость взаимодействий с включенностью в них институтов государства, права, дипломатических представительств и прочих весомых акторов современного миростроительства. А вот цивилизации – это нечто неосязаемое, культурно-филантропическое (не более того), в общем «вещь в себе». При этом как-то забывается, что предельные по драматизму воплощения международных отношений в виде войн в основе своей чаще всего имеют именно цивилизационные различия и споры.
Но ведь все выше перечисленные акторы международных отношений - и государство, и право в равной степени как культурные феномены и общественные институты имеют под собой общую платформу цивилизационных оснований. Существующее де-факто в политической практике искусственное разграничение обозначенных сфер есть указание на непризнанный со стороны сильных мира сего статус цивилизационного диалога. Зашоренные на стереотипах унифицированного мира они не верят в существование цивилизаций и не придают серьезного значения межцивилизационному диалогу. В общем – блины, гармошка, сарафаны и косоворотки, пусть хоть даже святые образа – это, пожалуйста, но нй дай вам Бог заниматься политикой.
Но дело здесь не только в инертности мышления. Само признание цивилизаций в качестве своеобразного актора международных отношений может явиться препятствием на пути унифицирующей глобализации. Легитимизация существования цивилизаций будет означать нелигитимность политики их разрушения.
Современная теория международных отношений не восприняла теории цивилизаций. Она оперирует в основном представлениями о сущностной однородности участвующих в них субъектов.[615] Абстрагированное понимание природы человека дополняется абстрагированным восприятием народов. Современное международное право закрепляет не только равноправие народов, но и их сущностное подобие друг другу. Отсюда – принципиальное непонимание природы диалога между народами. Диалог предполагает различие вступающих в диалоговую коммуникацию сторон. Признание многополярности мира обусловливает даже не диалогичное, а полилогичное воплощение. В тривиальном же для практики современных международных отношений переговорном процессе философия диалога оказывается нивелирована.
Отсутствует в современном международном праве и дефиниция цивилизаций. Упоминание о них нельзя найти ни в одной из принятых на уровне ООН деклараций. Сам термин «цивилизация», если и употребляется в практике международных отношений, то не в значении исторических локально-культурных типов, а в смысле единой среды общечеловеческих достижений и ценностей.[616]
Итак, цивилизации не получили по сей день официального признания. В девятнадцатом веке таким же образом долго не признавалась реальность классов. Однако грянувшие классовые революции заставили ортодоксов провести существенную ревизию своего категориального понимания. Понадобились кровавые катастрофы, чтобы доктрина социального государства приобрела в международном праве характер общепризнанного универсалия. Не тот же ли сценарий реализуется и ныне при упорном непризнании на уровне международного права категории цивилизаций? Об угрозе цивилизационных потрясений, как прежде угроза классовых революций, уже открыто пророчествуют по всему миру.
Методологическая парадигма современной практики международных отношений восходит к философии Дж. Локка.[617] Теория «чистой доски» (tabula rasa) продуцируется в абстрактно-универсалистское моделирование человека и общества. Альтернативный взгляд о врожденных идеях, представленный монадологией Г. Лейбница, оказался в целом отвергнут.[618] Доминирующей стала локковская линия развития. Между тем теория цивилизационного диалога восходит именно к лейбницевскому подходу, утверждавшему неоднородность структурных компонентов мира.
Субъекты международных отношений и диалога цивилизаций: