Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка деловой репутации контрагентов (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.
Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать проверка деловой репутации контрагентов?
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым проверка деловой репутации контрагентов свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
В то же время имеются судебные акты, согласно которым, в случае если налогоплательщик не оценил деловую репутацию контрагентов, это будет свидетельствовать о непроявлении им должной осмотрительности.
Подробнее см. документы
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8
Суд указал, что для подтверждения проявления должной осмотрительности налогоплательщики при выборе контрагента должны руководствоваться, в частности, сведениями о его деловой репутации, а также наличием у него соответствующего опыта для выполнения условий договора.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А19-14702/2011
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2011 N Ф03-3261/2011 по делу N А51-17029/2010
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2011 N Ф03-2533/2011 по делу N А73-10283/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А45-18244/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2012 по делу N А45-17786/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А75-6673/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу N А75-12047/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 по делу N А27-6417/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А27-14854/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 по делу N А45-446/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А27-1441/2011 (Определением ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17132/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А75-7718/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А70-11210/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу N А27-15601/2010
Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-68655/11-116-196
Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу N А40-81218/09-112-522
Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-15154/10
Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу N А40-138637/10-129-481
Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2011 по делу N А40-88300/10-76-464
Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2011 N КА-А40/9037-11-2 по делу N А40-88565/10-114-359 (Определением ВАС РФ от 09.12.2011 N ВАС-16035/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А55-4035/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2011 по делу N А55-18206/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А22-1463/2011
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 по делу N А32-51445/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2011 N Ф09-5178/11 по делу N А34-5269/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2011 N Ф09-9555/10 по делу N А71-3672/2010
Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2012 по делу N А09-3630/2011
Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КА-А40/14525-10 по делу N А40-3713/10-118-57
Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как при выборе контрагентов организация учитывала такие показатели, как репутация, опыт работы и надежность.
Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2008 N КА-А40/10833-08-П по делу N А40-16576/07-117-110
Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как при выборе контрагента принял во внимание рекомендации коллег-строителей.
Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009
Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку принял к сведению то обстоятельство, что контрагент длительное время сотрудничал с другой организацией в области, аналогичной области отношений с налогоплательщиком.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2012 по делу N А75-11588/2010
Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не оценил, в частности, деловую репутацию и платежеспособность контрагента и риск неисполнения им своих обязательств.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А33-16632/2011
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу N А33-10512/2011
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А33-4891/2011 (Определением ВАС РФ от 24.07.2012 N ВАС-8784/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А33-4457/2010 (Определением ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-4663/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2012 N Ф03-1576/2012 по делу N А51-10958/2011
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1582/2012 по делу N А51-10960/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А70-9552/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А27-18161/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А45-6605/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 по делу N А03-13461/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу N А27-1661/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А03-15613/2009
Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-62483/11-129-264
Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2012 по делу N А41-3563/11
Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-43832/09
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А55-10206/2011
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2012 по делу N А13-19351/2009
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу N А53-5049/2011
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по делу N А32-7162/2011 (Определением ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-7791/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2011 N КА-А40/16143-10 по делу N А40-5822/10-99-27
Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку заключал договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2011 N КА-А40/2724-11 по делу N А40-175931/09-35-1340
Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 N Ф09-8136/10 по делу N А60-11016/10
Суд указал: налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как не доказал, что контрагента ему рекомендовали другие партнеры по бизнесу.
Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка наличия у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения договоров (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.
В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.
Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать проверка наличия у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения договоров?
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым проверка наличия у контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения договоров, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Также имеются судебные решения, согласно которым, если налогоплательщик не убедился в наличии у контрагента необходимых для исполнения договоров ресурсов, это свидетельствует о том, что должную осмотрительность он не проявил.
По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.
Подробнее см. документы
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8
Суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу N А19-21372/2011
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А19-14702/2011
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2012 N Ф03-1576/2012 по делу N А51-10958/2011
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1582/2012 по делу N А51-10960/2011
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2011 N Ф03-3261/2011 по делу N А51-17029/2010
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2011 N Ф03-2533/2011 по делу N А73-10283/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А45-18244/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2012 по делу N А45-17786/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2012 по делу N А75-6673/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу N А75-12047/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу N А70-9552/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2012 по делу N А75-11588/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А45-6605/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 по делу N А27-6417/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А27-14854/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 по делу N А45-446/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А27-1441/2011 (Определением ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17132/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А75-7718/2009
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2011 по делу N А70-11210/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу N А27-15601/2010
Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-68655/11-116-196
Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу N А40-81218/09-112-522
Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2012 по делу N А41-3563/11
Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-15154/10
Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу N А40-138637/10-129-481
Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2011 по делу N А40-88300/10-76-464
Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2011 N КА-А40/9037-11-2 по делу N А40-88565/10-114-359 (Определением ВАС РФ от 09.12.2011 N ВАС-16035/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2011 по делу N А55-18206/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А22-1463/2011
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2011 N Ф09-9555/10 по делу N А71-3672/2010
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу N А19-8330/2011
Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не убедился в наличии у контрагентов ресурсов, необходимых для исполнения договоров.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А33-16632/2011
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу N А33-10512/2011
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А33-4891/2011 (Определением ВАС РФ от 24.07.2012 N ВАС-8784/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А19-22660/10
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А19-19805/10
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А19-13472/10
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А19-20761/10 (Определением ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-9984/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу N А33-11402/2010 (Определением ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-11974/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 по делу N А19-13189/10
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по делу N А33-7045/2010 (Определением ВАС РФ от 21.06.2011 N ВАС-7594/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-62483/11-129-264
Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-43832/09
Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2008 N КА-А40/6770-08 по делу N А40-58945/07-111-307
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А55-4035/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А55-10206/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу N А55-16398/2007 (Определением ВАС РФ от 13.10.2008 N 12680/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2012 по делу N А66-6996/2010
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2012 по делу N А13-19351/2009
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А05-12704/2010
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу N А53-5049/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2012 N Ф09-3134/12 по делу N А60-34556/2011
Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2011 N Ф09-3564/11 по делу N А47-4387/2010
Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2010 N КА-А40/4942-10 по делу N А40-83881/08-115-405
Суд указал, что при выборе контрагента необходимо проявлять должную осмотрительность и осторожность. Это означает, что добросовестно действующий налогоплательщик должен оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика: располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2008 N КА-А40/9505-08-П по делу N А40-55181/06-108-279
Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2010 N КА-А40/6325-10 по делу N А40-39944/09-128-187 (Определением ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13987/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Суд установил, что налогоплательщик в качестве подтверждения проявления им должной осмотрительности представил учредительные документы контрагентов и лицензии на осуществление ими услуг в сфере связи. ФАС, указывая на специфику оказанных услуг, длительность действия договора и значительный объем расчетов, отметил, что с целью проявления должной осмотрительности общество также должно было убедиться в наличии у контрагентов соответствующего оборудования и персонала.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А27-18161/2011
Суд указал, что налогоплательщик для подтверждения проявления им должной осмотрительности должен был убедиться в наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).
Аналогичные выводы содержит...
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А33-4457/2010 (Определением ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-4663/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 по делу N А03-13461/2010
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу N А27-1661/2011
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А03-15613/2009