Является ли основанием для выставления уточненного требования наличие ошибки в первоначальном требовании (ст. 71 НК РФ)?
Согласно ст. 71 НК РФ, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после выставления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, нужно ли выставлять уточненное требование, если в первоначальном требовании инспекция допустила ошибки и неточности при указании суммы налога к уплате.
По данному вопросу существует две точки зрения.
Официальной позиции нет.
Есть решения судов и работа автора, согласно которым наличие ошибки в первоначальном требовании не является основанием для направления уточненного требования.
Однако есть судебное решение с противоположным выводом: если в первоначальном требовании допущена ошибка в исчислении суммы налога, то инспекция может выставить уточненное требование, указав верную сумму задолженности налогоплательщика.
Подробнее см. документы
Позиция 1. Наличие ошибки в первоначальном требовании не является основанием для выставления уточненного требования
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2009 N Ф04-2431/2009(5223-А46-14) по делу N А46-24459/2008
Суд сделал вывод о том, что наличие арифметической ошибки в первоначально направленном требовании об уплате налога не может признаваться изменением обязанности по уплате налога и, соответственно, являться основанием для выставления обществу уточненного требования.
Аналогичные выводы содержит...
Консультация эксперта, 2009
Постановление ФАС Центрального округа от 28.05.2008 по делу N А54-2998/2007-С22-С21
Суд установил, что на момент выставления первого требования об уплате налога инспекция не учла уплаченную налогоплательщиком сумму налога. Поскольку в таком случае обязанность по уплате налога не изменилась, ошибка в требовании не является основанием для направления уточненного требования (ст. 71 НК РФ). В связи с этим выставленное требование признано судом повторным, а значит, незаконным.
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 по делу N А32-43374/2009-58/529
Суд установил, что первоначальное требование инспекции было признано недействительным в связи с неправильным указанием в нем ставки налога. Поскольку обязанность по уплате налога не изменилась, оснований для выставления уточненного требования не имелось. Суд указал, что инспекция выставила требование повторно, что противоречит ст. ст. 70, 71 НК РФ.
Позиция 2. Наличие ошибки в первоначальном требовании не является основанием для выставления уточненного требования
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А42-7401/2005
Суд принял во внимание, что в первоначальном требовании инспекция отразила суммы задолженности по налогу и пеней без учета ранее уплаченного налога. Выставленное впоследствии требование инспекции с указанием суммы фактической задолженности является законным.