РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ 12 страница
5.6. Судебно-правовая реформа в условиях модернизации
российской государственности
Сферой особой важности с точки зрения государственно-правовых преобразований является правосудие. В условиях объективной потребности в широкомасштабных преобразованиях именно суд призван гарантировать правовой характер всех тех реформ, которые проводятся в обществе (уже это неизбежно подразумевает правообоснованность, правоподчиненность административной, муниципальной, пенсионной и всякой другой реформы).
При этом судебной системе вполне справедливо отводится место своего рода главного рычага и других реформ, в связи с чем предполагается, что от состояния судебной власти зависят отношение граждан ко всей современной российской правовой политике, уровень доверия ко всей российской власти как со стороны российского общества, так и со стороны зарубежных партнеров <1>.
--------------------------------
<1> См.: Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. 2-е изд. М., 2008. С. 283.
Для судебной, как и любой иной, реформы характерны некоторые отличительные признаки. Это прежде всего строго определенная сфера человеческой деятельности, природа преобразований (они должны быть демократическими, позитивными, иначе реформа оборачивается контрреформой), а также сложность и многоэтапность реформационного процесса, осуществляемого в значительном временном диапазоне <1>.
--------------------------------
<1> См.: Терехин В.А. Некоторые достижения и просчеты современной судебной реформы // Российская юстиция. 2008. N 10.
Вместе с тем реформирование правосудия связано с принятием системы мер законодательного, организационного, процессуального, кадрового и материально-технического характера и предполагает необходимость воздействия как на отношения собственно судебно-властного содержания (судоустройство, судопроизводство, правовое положение судьи), так и на иные, находящиеся с ними в неразрывном единстве, отношения, в той или иной мере определяющие режим функционирования судебной власти, включая, например, отношения в сфере юридического образования и правового воспитания, адвокатуры и адвокатской деятельности, организации правоохранительной системы, исполнения судебных решений и т.п. В этом плане вполне оправданно различать понятия, с одной стороны, судебной реформы, а с другой - судебно-правовой реформы. Объектом судебно-правовой реформы выступают не только организация и осуществление судебной власти как таковой, но и вся совокупность общественных отношений, которыми характеризуются правовая природа правосудия и реальные возможности суда воздействовать на становление правовой демократической государственности. В этом плане, как справедливо отмечает В.Д. Зорькин, "без широкомасштабной правовой реформы трудно провести и успешную судебную реформу" <1>.
--------------------------------
<1> Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М., 2007. С. 227.
Основной идеей судебно-правовой реформы является подчинение суда и всей государственно-правовой системы России общим принципам права - справедливости, честности, доступности, разумности и т.п., выраженным в Конституции и международно-правовых стандартах в области правосудия <1>. Тем самым посредством судебно-правовой реформы обеспечивается не просто организационно-структурная, а мировоззренческая, цивилизационная трансформация судебно-правовой системы <2>. В соответствии с этим должно происходить и последовательное повышение роли суда в юрисдикционном механизме государства.
--------------------------------
<1> См.: Носикова Н. Международно-правовые стандарты в области судопроизводства: проблемы судебной реформы в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2008. N 3.
<2> См.: Кампо В. Правовые позиции Конституционного суда Украины как необходимый элемент обеспечения судебно-правовой реформы // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2010. N 1. С. 22 - 37.
Судебная реформа имеет, как правило, длящийся характер. В настоящее время в России отчетливо наблюдается переход к новому активному этапу ее реализации. Так, только за последние три-четыре года была произведена существенная корректировка механизма надзорного производства, предусмотренного ГПК РФ, в результате чего в соответствии с международно-правовыми обязательствами Российской Федерации устранены многоступенчатость и неопределенность в порядке рассмотрения надзорных жалоб <1>; учреждено Дисциплинарное судебное присутствие как специализированный судебный орган, рассматривающий дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращения на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков <2>; созданы правовые условия для обеспечения информационной открытости судебной власти <3>; введен механизм компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок <4>; введено обязательное декларирование доходов кандидатов на должности судей и действующих судей всех без исключения судов в Российской Федерации <5> и др. Кроме того, 7 июля 2010 г. Президентом РФ Д.А. Медведевым внесен в Государственную Думу проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", направленный на изменение процессуальных правил проверки законности и обоснованности принимаемых в порядке уголовного судопроизводства судебных актов, а также правил пересмотра вступивших в законную силу судебных актов <6>. Предлагается, в частности, установить единый для всех судов общей юрисдикции апелляционный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам, а кассационные инстанции преобразовать в апелляционные с сохранением существующей системы судоустройства судов общей юрисдикции.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 50. Ст. 6243.
<2> См.: Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" // СЗ РФ. 2009. N 45. Ст. 5261.
<3> См.: Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (в ред. от 28 июня 2010 г.) // СЗ РФ. 2008. N 52. Ч. I. Ст. 6217.
<4> См.: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.
<5> См.: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" // СЗ РФ. 2008. N 52. Ч. I. Ст. 6229.
<6> См.: Апелляции по уголовным делам: Комментарии к законопроекту. URL: http://www.pravo.ru/news/view/33575.
Этими решениями судебная реформа не завершается, требуются значительные дальнейшие усилия, чтобы выстроить судебно-правовую систему, соответствующую конституционным требованиям демократического правового государства, включая реформирование институтов адвокатуры, государственного обвинения, системы исполнения судебных решений и т.д.
Важную роль в этих процессах играет Конституционный Суд РФ.
5.6.1. Роль решений Конституционного Суда РФ
в осуществлении судебно-правовой реформы
"Качество правосудия - вопрос конституционный" <1>. Активное участие Конституционного Суда в модернизации судебной власти как системы государственных судов, осуществляющих властные полномочия правосудия посредством конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства, обусловливается самой природой конституционного контроля в системе разделения властей Российской Федерации, которая, как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 10 и 125 Конституции РФ, предполагает обеспечение Конституционным Судом гармонизации отношений между ветвями государственной власти. В настоящее время данные конституционные требования, к сожалению, не имеют должного практического воплощения. Напротив, мы можем периодически наблюдать несовпадение мнений между ветвями власти по поводу стратегии и тактики реформирования судебной власти. В этих условиях тем более актуальной является выработка основ конституционно-правовой политики в области реформирования судебной системы и осуществления судебно-правовой реформы в целом. Очевидно, что Конституционный Суд РФ с его специфическими статусными характеристиками и нормативно-доктринальной природой принимаемых решений является важным субъектом выработки соответствующих направлений конституционно-правовой политики.
--------------------------------
<1> Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. С. 240.
Деятельность Конституционного Суда с самого ее начала способствовала становлению судебной власти как самостоятельной, равноправной в общей системе разделения властей <1>. Во многих решениях Конституционного Суда РФ выявлялись и исследовались сущность самой судебной власти в России, ее независимость, обеспечение свободного доступа к правосудию, состязательность, публичность судопроизводства, возможности обеспечения судебной защитой местного самоуправления, граждан и их объединений. В актах Конституционного Суда РФ по вопросам судопроизводства было дано толкование конституционных принципов разделения властей, самостоятельности судебной власти; показана невозможность сужения законодателем, определяющим процедуры ее осуществления, дискреционных полномочий суда при разрешении дел по существу; раскрыт потенциал законодательных решений с учетом того, что при выборе их вариантов конституционное содержание соответствующих правовых институтов может быть обеспечено результатом действия норм права. При этом Конституционным Судом защищался конституционный статус единой федеральной судебной системы <2>; было принято решение, не допустившее снижения достигнутого уровня финансирования судов, исходя из того что Конституция и международные обязательства России по обеспечению независимого и эффективного правосудия исключают правомочие законодательной и исполнительной властей ухудшать условия финансирования судов, препятствуя нормальному функционированию судебной власти <3>.
--------------------------------
<1> См.: Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000 - 2002 годов) // Журнал российского права. 2003. N 1.
<2> См., например, Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. N 3-П.
<3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 102 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" // СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3801.
Именно в решениях Конституционного Суда право на судебную защиту интерпретировано как абсолютное, не подлежащее ограничению. При этом Конституционный Суд подтверждал дискреционные полномочия судов как основу реальной судебной защиты во всех видах судопроизводства - по гражданским, административным, уголовным, арбитражным делам, применительно к сфере публично-правовых отношений, связанных с налоговым, таможенным, административным, уголовно-процессуальным регулированием, где гражданину особенно сложно противостоять государству, а также при защите социальных прав и в частноправовых отношениях: при приватизации жилья и другого государственного имущества, при наследовании, изъятии собственности в социально оправданных публичных целях, при банкротстве и т.д. По существу, из правовых позиций Конституционного Суда вытекает в этом плане и такая характеристика судебной деятельности, как ее универсальность, т.е. распространение на все сферы общественной и государственной жизни и, соответственно, возможность судебной защиты всей системы материальных и процессуальных прав и свобод, законных интересов личности. Конституционное значение данной характеристики судебной деятельности как универсальной проявляется и в том, что судебная власть функционирует везде, где есть индивидуальные и коллективные субъекты, чья жизнь урегулирована законами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006. С. 156 - 157; Рустамов Х.У., Безнасюк А.С. Судебная власть: Учебник для вузов. М., 2002. С. 39.
Однако ценность широкой судебной компетенции и судебной защиты в целом не может быть обеспечена без соблюдения конституционных гарантий статуса судов и судей. Как справедливо отмечает М.И. Клеандров, правовые основы статуса судьи характеризуются следующими основными моментами: во-первых, стержнем правовых актов, определяющих статус судьи (и, естественно, стержнем для морально-нравственных и психофизиологических характеристик общего статуса судьи), является его конституционно-правовой статус; во-вторых, как историческая категория правовые основы статуса судьи в каждом развитом государстве индивидуальны и постоянно развиваются; в-третьих, основными составляющими правовых основ статуса судьи в нашей стране на нынешнем этапе развития общества являются независимость судей, их несменяемость и их неприкосновенность как гарантия при применении к ним соответствующих мер ответственности <1>. Все эти основные аспекты статуса судьи неоднократно были предметом рассмотрения и нормативно-доктринального обоснования Конституционного Суда.
--------------------------------
<1> См.: Клеандров М.И. Правовые основы статуса судьи: Курс лекций. М., 2010. С. 122.
Решениями Суда подтверждено, что неприкосновенность судей является необходимой конституционной предпосылкой их независимого статуса, обусловленный же этим порядок привлечения судей к уголовной ответственности только с согласия органов судейского сообщества должен исключать преследование судьи за его профессиональную судейскую деятельность и, следовательно, является гарантией надлежащего осуществления правосудия. При этом неприкосновенность судьи интерпретировалась как один из существенных элементов конституционного статуса судей, обеспечивающего самостоятельность судебной власти в целях защиты публичных интересов, а не личных судейских привилегий <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности п. 3 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша" // СЗ РФ. 1996. N 14. Ст. 1549; Постановление Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2002 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 15 Закона РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 21 июня 1995 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 10 января 1996 г. "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в связи с жалобами ряда граждан - судей и судей в отставке" // СЗ РФ. 2002. N 10. Ст. 1015; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2277.
Конституционным Судом раскрыто содержание и такой статусной гарантии независимости суда в федеральной судебной системе, как несменяемость судей, которая исключает их удаление от должности без законных оснований, предполагает запрет повторного назначения на судейские должности и допускает ограничение тремя годами срока полномочий впервые назначаемых судей лишь при условии, что он рассматривается как испытательный и, следовательно, дальнейшее непредставление судьи на должность без ограничения срока требует подтверждения непригодности к судейской деятельности <1>. Более того, именно Конституционным Судом РФ была сформулирована правовая позиция о юридической природе испытательного срока впервые назначаемых судей <2>, которая позволила законодателю в конечном счете отказаться от данного института <3>.
--------------------------------
<1> См., например, Определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 г. N 177-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Гостева на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 18 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ст. ст. 239.1, 239.2, 239.4, 320 и 322 ГПК РСФСР и ст. ст. 1, 2 и 4 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Архив Конституционного Суда РФ. 2000; от 8 июня 2004 г. N 214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда РФ о проверке соответствия Конституции РФ ряда положений п. 1 ст. 4 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" // ВКС РФ. 2004. N 6.
<2> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ст. 71 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 8 и ст. 297 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Милехина" // СЗ РФ. 2009. N 31. Ст. 3998; Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1999 г. N 210-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.Е. Багно на нарушение его конституционных прав п. 3 ст. 11 и подп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // ВКС РФ. 2000. N 2; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 272-О "По жалобе гражданки Н.А. Шагуновой на нарушение ее конституционных прав п. 3 ст. 11, подп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и ч. 2 ст. 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // Архив Конституционного Суда РФ. 2000.
<3> См.: Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 157-ФЗ "О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и в статьи 17 и 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3594.
Решения Конституционного Суда по вопросам судопроизводства служат, таким образом, конституционным ориентиром развития законодательства в этой области. Основанные на верховенстве права гуманистические идеи справедливости, соразмерности, баланса частных и государственных интересов были выявлены во многих решениях Конституционного Суда РФ; они легли в основу новых УПК РФ, ГПК РФ, были использованы при разработке новых КоАП РФ, ТК РФ и других основополагающих нормативных актов.
Из многих других вопросов, требующих решения в процессе дальнейшего развития судебной реформы, важно обратить внимание на необходимость последовательной реализации конституционных положений об административном судопроизводстве, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд (см., например, Постановления от 16 июня 1998 г. N 19-П, от 11 апреля 2000 г. N 6-П, от 18 июля 2003 г. N 13-П, от 27 января 2004 г. N 1-П, Определения от 4 марта 1999 г. N 31-О <1>, от 19 апреля 2001 г. N 65-О <2>). Вместе с тем до настоящего времени вытекающий из них принципиальный подход о специализации органов судебной юстиции и, соответственно, организационном обособлении административного правосудия не воспринят законодателем, что неоднократно критически оценивалось специалистами <3>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 4 марта 1999 г. N 31-О "По ходатайству Генерального прокурора РФ о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. по делу о толковании отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ" // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2300.
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 65-О "По ходатайству полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений Конституций Республики Адыгея, Республики Башкортостан, Республики Ингушетия, Республики Коми, Республики Северная Осетия - Алания и Республики Татарстан" // СЗ РФ. 2001. N 20. Ст. 2059.
<3> См.: Гаджиев Г.А. Конституционно-правовые ориентиры при создании системы административных судов в Российской Федерации // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. N 3 (52). С. 163 - 167; Старилов Ю.Н. Судебная власть как "ум, честь и совесть" государства: о некоторых достижениях, проблемах и неудачах современного этапа реформы судебной власти // Юридические записки. Вып. 17: Государственная власть в России: проблемы осуществления и развития / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2004. С. 321 - 332; Он же. Принцип законности и административная юстиция в "правовом поле" России // Вестник Воронежского гос. ун-та. Сер. "Право". 2007. N 2. С. 102 - 135.
Таким образом, воздействие федерального конституционного правосудия на иные формы судопроизводства (гражданское, уголовное, административное) проявляется по крайней мере двояким образом. С одной стороны, это решение Конституционным Судом вопросов о конституционности норм материального права, на основе чего обеспечиваются разрешение в соответствующих формах судопроизводства судебных споров, защита прав и свобод граждан и организаций. С другой стороны, предметом конституционного контроля нередко становятся процессуально-правовые вопросы в собственном смысле слова, касающиеся самого порядка, процедур реализации права на судебную защиту с использованием соответствующих форм судопроизводства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 21.
В этом плане составляющей модернизационных процессов в сфере организации и функционирования судебной власти является, естественно, и само конституционное правосудие.
5.6.2. Конституционное правосудие -
динамически развивающийся институт государственности
Конституционное правосудие, будучи одним из основных субъектов конституционно-правовой политики, инструментом развития российской государственности, в то же время является и важнейшим объектом государственно-модернизационных процессов, что определяется не только объективными его качественными характеристиками, целями и задачами, но и тем, что конституционное правосудие как новый институт демократической правовой государственности России находится в стадии утверждения и саморазвития, уточняет свое место в судебной системе и системе государственной власти в целом, совершенствует формы, организационно-правовые механизмы своей деятельности.
Это тем более важно, учитывая, что за время существования Конституционного Суда накоплен богатый опыт реализации конституционного законодательства в области организации и функционирования конституционного правосудия в Российском государстве. Его обобщение и учет - важный залог успешного решения задач дальнейшего развития и совершенствования конституционного правосудия.
Будучи одним из институтов общей системы российской государственности, оно развивается вместе с модернизацией всей системы государственности. Не ставя под сомнение важность конкретных задач и предложений по совершенствованию конституционного правосудия, следует в то же время учитывать, что действенность, эффективность конституционного правосудия во многом определяется реальной глубиной демократических преобразований в обществе, последовательностью реализации принципа разделения властей и их сбалансированностью, мерой проникновения в общественную практику конституционных принципов и ценностей, включая верховенство права, справедливость, равенство, защищенность прав и свобод личности и т.п. В связи с этим необходимой и основной средой для нормального функционирования конституционных судов является конституционная демократия <1>. Поэтому важным является согласование конкретных шагов по совершенствованию института конституционного правосудия с общим процессом модернизации российской конституционной государственности, по отношению к которой Конституционный Суд выступает и хранителем, и в известной степени ее преобразователем.
--------------------------------
<1> См.: Арутюнян Г.Г. Конституционное правосудие - отражение сути правового государства и конституционализма // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2005. N 2. С. 37 - 44.
В этом плане, с одной стороны, есть вопросы, которые изначально, с момента учреждения института конституционного контроля не получили своего разрешения. С другой стороны, есть вновь возникшие вопросы, которые необходимо решать в новых условиях российской государственности с учетом накопленного отечественного и зарубежного опыта осуществления конституционного правосудия.
Так, к первой группе вопросов относится вопрос о судьбе региональной конституционной юстиции. Сложившаяся ситуация, когда в течение длительного времени соответствующие органы существуют лишь в отдельных субъектах РФ (всего их на сегодняшний день 15), вызывает критические оценки сторонников последовательной федерализации конституционного правосудия в России <1>. Вместе с тем при оценке перспектив решения этого вопроса следует учитывать, что создание конституционных (уставных) судов во всех субъектах РФ не является самоцелью. Сам факт, что предусмотренная Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" возможность субъектов РФ по собственному усмотрению создавать соответствующие органы реализуется на минимальном уровне, свидетельствует о наличии не только субъективных, но и прежде всего объективных проблем на пути углубления процессов регионализации данного института в условиях сложившейся в России судебной системы и характерных для нее особенностей разграничения компетенции между региональными органами конституционного контроля и судами общей юрисдикции.
--------------------------------
<1> См., например, Боброва В.К., Митюков М.А. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации: В 2 ч. М., 2004; Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика). М., 1999; Несмеянова С.Э. Проблемы становления и развития органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации. Екатеринбург; Челябинск, 2003; Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990 - 2000 гг.). М., 2001.
Не случайно Конституционный Суд РФ при рассмотрении вопросов, касающихся конституционных (уставных) судов субъектов РФ, проявляет сдержанность и осторожность в своих правовых позициях <1>. Само по себе наличие или отсутствие регионального органа конституционного контроля не может рассматриваться как лишающее граждан права на доступ к правосудию или препятствующее его реализации, поскольку в условиях действующего нормативно-правового регулирования гражданам гарантированы иные механизмы судебной защиты их прав. Так, если гражданин считает, что нормами закона или иного нормативного правового акта субъекта РФ нарушаются его права, он вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции или арбитражный суд (при соблюдении правил о подсудности и подведомственности). Выявление и устранение фактов нарушений конституций (уставов) и законов субъектов РФ могут быть осуществлены этими судами, которые вправе не только отменять незаконные правоприменительные решения, нарушающие права граждан, но и признавать недействующими нормативно-правовые предписания, противоречащие федеральному закону, основным учредительным актам и законодательству субъектов РФ, если это не отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта РФ. Право на судебную защиту обеспечивается всеми судами в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Конституцией РФ и законодательством. Вместе с тем очевидно, что вопрос о будущем региональной конституционной юстиции имеет тенденцию к обострению и его необходимо решать, пока проблемы, связанные с деятельностью конституционных (уставных) судов субъектов РФ, не приобрели конфликтный характер (а такие проявления уже имели место, например, в Санкт-Петербурге, Свердловской области) <2>.