Структура научной парадигмы

Формирование общих основнаучной парадигмы исследователя — пер­вая стадия овладения методологическими знаниями. Овладевая базисными, исходными положениями методологии, существенно важно выработать цело­стное и детализированное представление о структуре научной парадигмы, по­нять особенности каждой структурной части, их взаимозависимости и взаимо-

действие. При этом надо иметь в виду, что термином «взаимодействие» описы-плстся в данном случае не ход исследования, не процесс научного творчества, .1 «лишь» статическиесвязи, теоретическая, а не процессуальная структура. Л (атем уже (что не менее важно) вырабатывать развитые представления о ди­намикепроцесса на каждом из его этапов (определения темы и проблемы, формирования теоретических подходов их разработки, выдвижения гипотез, иыбор методов и методик и т.д. вплоть до определения способов интерпрета­ции и создания заключительного отчета — реферата, статьи, книги).

Развернутую «статическую» структуру научной парадигмы, общей мето­дологии журналистского исследования можно представить, обозначив необ­ходимые связи и взаимозависимости, в такой сводной схеме:

социально-философская методология

журналистика как объект изучения

методы интерпретации и формирования итоговой концепции и создания «отчетного» текста

А можно и так, еще более «остро» обращая внимание на то, что ведется исследование именно явлений журналистики:

журналистика как объект изучения

социально-философская методология

методы интерпретации

создание итогового текста

CM

3.2. Журналистика как объект исследований: структура и основные понятия

Первый слой (если можно так выразиться) парадигмы исследователя, его социально-творческой позиции, явно или латентно проявляющейся в ходе исследования (поскольку задачей является определить основные характери­стики методологии научного исследования именно журналистики), естест­венно связан с формированием собственных представлений о журналис­тике как структурно сложном объекте как предмете исследования и его терминологическом аппарате. Ведь прежде чем рассматривать во­прос, как изучать, важно понять, что предстоит изучать.

Начальными являются представления о журналистике, на которых иссле­дователь (тем более имеющий журналистское образование), что называется, воспитан. Истоки этой социально-журналистской воспитанности — и уни­верситет, и работа в СМИ, и влияние разных жизненных обстоятельств. Но не следует питать иллюзий, будто имеющиеся знания (даже полученные в уни­верситете) достаточны.

Нельзя забывать, что и на обыденном, и на научном уровне существуют разные, притом часто совмещающие верные и неверные характеристики, представления о журналистике. Когда, например, задаются вопросом, «нуж­на ли журналистика профессору химии или генеральному конструктору са­молетов?», предполагающим ответ «нет», то позитивный вывод оказывается простым (и неверным в силу ошибочности предпосылок): журналистике от­водится всего лишь «тонизирующая» роль. А отсюда можно исходить и при анализе явлений журналистики, и при разработке рекомендаций по оптими­зации деятельности (не это ли составляет якобы достаточные «теоретичес­кие основания» для «желтой прессы»?). Когда же функции журналистики определяются как «перевод» специализированного сознания на «язык» мас­сового, что в конечном счете можно назвать популяризацией, такая точка зрения также составляет особую позицию, а ее реализация в исследовании также приводит к вполне определенным результатам. И широко распростра­ненная в мире точка зрения, что роль журналистики «информировать, про­свещать, развлекать» — тоже позиция, причем, очевидно, более широкая и более адекватная, чем две других. Но недостаточно детализированная, да еще и с неясным употреблением терминов. «Информировать» — значит давать только событийную информацию? И разве, «просвещая» и «развле­кая», журналистика не информирует, причем определенным образом в СМИ разных направлений? И когда возник призыв перейти (в том числе и в жур­налистике) с позиций классово-групповых ценностей на общечеловеческие, журналисты оказались перед неразрешимым вопросом — ведь деление общества на группы не исчезло (стало быть, не исчезли и не могут исчезнуть групповые ценности и, соответственно, позиции). И как бы ни были

решительны призывы, человечество отнюдь не стало ориентироваться на объединяющие всех единые ценности. И эта неразбериха привела к отчаян­ному вопросу: «А, может быть, достаточно просто хорошо писать?». На что нашелся и точный ответ, правда, внешне парадоксальный: «Хорошо пишет не ют, кто хорошо пишет, а тот, кто хорошо думает».

Конечно, это банальность, трюизм — «хорошо думать» должен каждый журналист и каждый исследователь. Но что значит «хорошо думать»? С точ­ки зрения «первого слоя» позиции исследователя — овладеть «внутренними иконами» журналистики в их современной разработке и принять их именно как исходную позицию при определении направления и характера исследо-нания (а при подготовке исследования и в его ходе могут возникать «поправ­ки и дополнения»). Эти «внутренние законы» разрабатываются, разумеется, н теории журналистики. Следовательно, и для историков, и для социологов, (ловом, для всех, занимающихся исследованиями журналистики, это предпо­лагает необходимость владеть теоретико-журналистским знанием. Теорети­ко-журналистские идеи присутствуют, иногда даже в виде ценнейших «золо­тых россыпей» и в других областях журналистского знания: принципы периодизации — в истории, принципы взаимодействия с аудиторией — в со­циологии и т.д. Но это только подтверждает необходимость для каждого ис­следователя быть широко ориентированным в «смежных» научных областях.

Конечно, в теории журналистики, как и во всех других дисциплинах «ни­что никогда не закончено» и, более того, немало несогласованностей, лакун, противоречий. Но — что делать? — исследователю надо «для себя» сформу­лировать позицию. Она не всегда ясно формулируется, более того, зачастую «живет» у исследователя как бы в подсознании. Но «отказ» от конструиро­вания своей теоретико-журналистской концепции обрекает исследователя на неуспех.

Разумеется, формирование концепции идет сначала через творческое изучение «литературы вопроса», а затем приводит к определению своей по­зиции в теории. Иногда этот результат называют «теорией среднего уровня», «рабочей теорией», «теоретической базой исследования». Но название ма­ловажно — важнее суть: вопрос только в ее адекватности и осознанности.

Журналистика — чрезвычайно широкое поле исследований. Это специ­фический социальный институт общества, действующий на основе законо­дательства и подзаконных актов, уставов редакций, этических кодексов и др. нормативных документов. Это комплекс средств передачи массовой инфор­мации, использующих технические возможности прессы, радио, телевидения, кибержурналистики (интернета, мобильной телефонии) и взаимодействую­щих с различными информационными службами (агентствами, пресс-центра­ми и др.).

Это, затем, система видов деятельности (организаторской, авторской, ре­дакторской). Это и совокупность профессий и профессионалов, работающих

в СМИ и расположенных на разных ступенях иерархической лестницы (от вла­дельца-учредителя до рядовых репортеров и технических сотрудников).

Это также совокупность произведений, создаваемых профессионалами, публикуемых в виде различных текстов и осваиваемых аудиторией как ин­формация. Журналистика имеет также «контрагентов» — потребителей сво­их продуктов (массовая аудитория и социальные институты).

Такое представление о предмете, разумеется, может варьировать у раз­ных исследователей. Ведь в этом случае (как и вообще) многое определяет­ся апперцепцией (от лат. ad + perceptio = «к восприятию»), таким характером сознания исследователя, при котором восприятие явлений определяется ха­рактером и уровнем прошлого опыта, интересов, знаний, взглядов. Естест­венно, каждый исследователь, формируя свою научную парадигму, не может не стремиться к объективному представлению о предмете и путях его иссле­дования.

В принципиальном видепоэтому журналистику в ее структуре и функ­циональных связях можно было бы представить так:

• ⇐ Назад
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• 678
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• Далее ⇒