ІІ. Другий етап – емпіріокритицизм.
емпіріокритицизм – (філософська система «чистого досвіду», критичний емпіризм, що прагнув обмежити філософію викладом даних досвіду при повному виключенні всякої метафізики з метою вироблення і природного поняття про світ). Дана стадія зберігає основну установку позитивізму на опис позитивного, досвідного знання. Його представники наполягають на необхідності боротьби в науці з засиллям метафізичних підходів, на вилучення з науки таких понять, як «субстанція», «причинність», «матеріальне», «ідеальне».
На цій стадії позитивізм ставить у центр уваги такі проблеми, які прихильники і продовжувачі контівського вчення вважали занадто «метафізичними»: природа пізнання, досвіду, проблема суб'єкта й об'єкта, характер категорій «річ», «субстанція», природа основних «елементів» дійсності, взаимоотношение фізичним і психічного і т.д. Займатися аналізом такого роду проблем змушувало саме розвите науки, і позитивізм, претендуючи на звання «філософії науки», не міг цього уникнути. Звертання до даної проблематики супроводжувалося зближенням позитивізму з тими напрямками, що Конт і його послідовники проголошували «занадто філософськими», далекими від науки. Послідовно проводячи точку зору феноменалізму, махісти дійдуть висновку про близькість позитивізму до філософії Д. Юма і суб’єктивному ідеалізмові Д. Берклі, обґрунтовано вбачаючи саме в цих філософів, а не в поглядах Тюрго і Даламбера ту філософську традицію, що найбільшою мірою відповідала позитивістському розумінню науковості.
емпіріокритики (махісти) вважають, що завдання філософії полягає не в побудові «синтетичної» системи, яка втілює загальні висновки всіх наук, а в створенні теорії наукового пізнання (у цьому другий напрямок позитивізму подібно з впливовими в західній філософії кінця XIX—начала XX в. неокантианскими напрямками). Друга історична форма позитивізму, таким чином, відрізняється від першої не тільки розумінням характеру конкретних проблем, що підлягають філософському розглядові, але і визначенням самого предмета філософії. Зрозуміло, між цими формами мається і визначена подібність. У міркуваннях махістів і эмпириокритиков можна без праці знайти ідеї, що майже без зміни запозичені з робіт Г. Спенсера й інших позитивістів XIX в. (у тому числі і деякі елементи природничонаукового і вульгарного матеріалізму).
Принципова подібність обох форм позитивізму полягає в прагненні позбавити науку світоглядного значення і довести сторонність науці всієї традиційної філософської проблематики. Махісти здійснюють це прагнення більш послідовно, ніж Конт і Спенсер, просуваючи усе далі по шляху суб'єктивного ідеалізму. Аналізуючи традиційні філософські проблеми, махісти переформулювали них таким чином, щоб наочно продемонструвати абсурдність усіх пропонованих у філософії рішень. Висуваючи тезу про «нейтральний» характері «елементів світу», емпіріокритицизм претендував на подолання «метафізичної» протилежності матеріалізму й ідеалізму, а в дійсності займав позиції суб'єктивно-ідеалістичного феноменалізму. Емпіриокритики приділяли філософській проблематиці набагато більше уваги, чим позитивісти XIX ст., і в той же час вони підсилили «антиметафізичну» спрямованість позитивізму (ряд тверджень самого Конта і Спенсера махісти вже прямо називають «метафізичними»). Махізм характеризується розширенням емпіризму і феноменалізму і більш послідовним проведенням ідеалу «описової» науки.
На рішучий поворот у розвитку природознавства, що відбувся на рубежі XIX-XX ст., позитивізм відповів посиленням негативного характеру своєї концепції. Якщо представники першої його форми ратували за рятування науки від «метафізики», внесли позитивний вклад у пізнання у вигляді узагальнення результатів наукового дослідження, то махісти бачили основне призначення філософії як теорії пізнання в елімінації з науки всіх «метафізичних фікцій» (до числа таких вони відносять не тільки причинність, але і молекулярно-кінетичну теорію будівлі матерії).
Проте і на стадії махізму зберігається зв'язок позитивізму з реальними питаннями, що існують у науці. Проблема зв'язку абстрактних понять теорії з емпіричними даними устає всякий раз, коли в науці відбувається ламання основних категорій, коли виникає потреба повернутися до питання про тім, наскільки обґрунтовані в досвідчених даних возводимые наукою логічні побудови. Така потреба гостро відчувалася в науці на рубежі XIX-XX вв. у зв'язку з революцією в природознавстві. Визначену роль в обговоренні логічного характеру основних теоретичних понять класичної фізики зіграли і роботи Е. Маха, що дав у своїй «Механіці» критику уявлень Ньютона про абсолютності простору і часу і спробував розкрити логічний зміст понять маси, системи відліку тощо.
У критичних виступах махістів проти «метафізики» у філософії і науці можна знайти й окремі здорові судження (критика механістичного розуміння причинності, а також уявлень класичної фізики про «абсолютності» простору і часу). Однак методологічні рекомендації, що пропонувалися представниками другої форми позитивізму, невірно орієнтували вчених. Послідовно проведений махістами курс на феноменалістичні, описові теорії різко суперечив головним тенденціям у розвитку природознавства XX ст., успіхи якого були досягнуті саме тому, що воно відмовилося від махістських рекомендацій. Зробити теоретичний синтез за допомогою позитивістських рецептів, уникаючи всіх і усяких світоглядних («метафізичних») проблем, виявлялося неможливим.
Нагромадилося занадто багато метафізичних сутностей. Треба очистити науковий досвід від метафізичних сутностей, абстракцій. Треба відкинути поняття матерії, поняття атома, поняття причинності. Раніш думали, що досліджують причинно-наслідковий зв'язок, а насправді досліджували послідовність подій, їхні функціональні зв’язки. Говорити, що одне – причина іншого – це перебір. Принцип принципової координації {пішло від Фіхте): суб'єкт не роздільний з об’єктом, об’єкт даний з його сприйняттям. Де є об’єкт, є і суб’єкт. «Я бачу дерево» не має змісту, коли ми виділяємо дерево в окремий предмет. Є така ситуація, у якій Я и дерево скоординовані між собою. Нейтральний елемент досвіду – одночасне включення духовного і матеріального початку.
Принцип економії мислення: не треба користуватися метафізичними сутностями, треба описувати (дискрипция). Це ощадливе освоєння навколишнього світу. З погляду биоэволюции когнітивний апарат потрібний для комфорту. Кожен новий закон допомагає людині освоїться у світі. Далі ефективним стає поводження. (Цей етап не удержався. Був жорстоко розкритикований. Критика виходила від самих учених.) Чистий досвід спростовує всі закони фізики. Ніщо у фізику не може устояти. Без загальних понять фізика розвиватися не може. Замість економії мислення – розкіш мислення. Потрібно достаток думок, щоб потім істина вижила.
Конвенціоналізм (інший варіант прояснення мови науки). Анрі Пуанкаре, П’єр Дюген: головні твердження в науці носять конвенціальний характер, учені погоджуються на значення термінів.
Mах (Mach) Эрнст (1838-1916).
Австрійський фізик і філософ. Один із творців емпіріокритицизму. Закінчив Віденський університет (1860), З 1861 приват-доцент Віденського університету. Професор фізики університету в Граце (1864-1867). Професор фізики і ректор німецького університету в Празі (1867-1895). Професор філософії Віденського університету (1895-1901). Автор книг «Принцип збереження роботи, історія і корінь його» (1871), «Механіка. Историко-критический нарис її розвитку» (1883), «Аналіз відчуттів і відносин фізичного до психічного» (1886), «Пізнання й омана» (1905), «Культура і механіка» (1915).
Здійснив ряд важливих фізичних досліджень в області механіки, акустики, оптики й ін. Відкрив і вивчив акустичні хвильові процеси, згодом названі ударною хвилею й ін. Установив основну характеристику плину газу («Маха число») й інші закономірності, що одержали найменування «Маха конус», "кут М.", "лінія М." тощо. Прагнув інтерпретувати базисні закони і поняття механіки поза їхньою залежністю від рівномірного і прямолінійного руху системи відліку і її обертання. Розробив релятивістське розуміння простору, часу, руху, сили й ін. Уперше почав спробу побудови механіки, виходячи з того, що рух тіл може бути визначено тільки стосовно інших тіл. Сформулював "принцип М.", що установив зв'язок инерциальных властивостей тіл з нескінченно вилученими великими масами Всесвіту. Уплинув на створення загальної теорії відносності А. Эйнштейна. Досліджував процеси слуху і зору, механізм дії вестибулярного апарата. Відкрив оптичні явища, згодом названі "кільцями" ("смугами") М. Створив роботи з історії механіки. Як фізик і філософ затверджував відносність наукового знання і виступав проти атомістичного навчання. В області філософії здійснив ряд актуальних досліджень, зв'язаних, головним чином, із проблемами пізнання, досвіду, істини, омани, відносини фізичної і психічного, природи й аналізу відчуттів і ін. Як один з основоположників філософії емпіріокритицизму ("махізму", "другого позитивізму") дуже вплинув на розвиток позитивістської традиції і формування неопозитивізму.
Авенаріус(Avenarius) Ріхард (1843-1896).
Швейцарський філософ, один із засновників емпіріокритицизму. Основні твори: "Філософія як мислення про світ за принципом найменшої витрати сил" (1876), "Критика чистого досвіду" (у 2-х томах, 1888—1890), "Людське поняття про світ" (1891) і ін. А. розробив навчання про "принципову координацію", уловивши потребу природознавства у філософському обґрунтуванні нових наукових картин досліджуваної реальності, ідеалів і норм теоретичного пояснення. За задумом А., навчання про "принципову координацію" повинне було відкрити можливість для подолання дуалізму фізичного і психічного, відриву наук про природу від наук про людину, розкрити ефект впливу пізнавальних суб'єкта, засобів спостереження і т.п. на образ досліджуваного об'єкта. Вихідний принцип навчання А. — нерозривна єдність "системи З" або центрального члена, і "системи R" або противочлена, тобто суб'єкта й об'єкта ("без суб'єкта немає об'єкта і без об'єкта немає суб'єкта"). Загальне поняття, під яким, згідно А., можна підвести все суще і котре не може бути підведено ні під яке інше більш загальне поняття — це "відчуття". У картині світу поняттю відчуття А. призначав ключову роль. Ідеалом теоретичного пояснення А. вважав "мислення відповідно до принципу найменшої міри сили". Навчання А. про "принципову координацію" не змогло ввійти в теоретичну підставу природничих наук того часу, оскільки не визнавало незалежного існування об'єктивної реальності і відкидало поняття об'єктивної істини.