Англійська (кембріджська) школа.
Ідеї ФрегеГотлоба – засновника сучасної формальної логіки і логічної семантики. Головними заслугами його є розробка аксіоматичної побудови логічного числення, класичної логіки предикатів, конституювання уявлення про логіку як основу математики. Фреге вилучив з мови логіки нечіткий термін "перемінної кількості", замість якого ввів поняття "перемінної" як знака особливого роду. Досягнення в області логічної семантики – це розробка теорії імені, в основі якої лежить уявлення про семантичний трикутник, в одній з вершин якого розташовується ім'я, в іншій – річ, що позначається цим ім'ям, у третьому – зміст, що виражається цим ім'ям. Заслуга Фреге як філософа полягає в тім, що він одним з перших припустив, що рішення будь-яких логічних і філософських проблем криється в аналізі мовних виразів.
Ідеї Уайтхеда Альфреда – розробляв проблеми символічної логіки, дав логічний аналіз основ математики. Початок другого етапу його філософської еволюції приблизно збігається з його переїздом у США за запрошенням філософського факультету Гарвардського університету, де він говорив про необхідність розробки спекулятивної філософії (умоглядної метафізики), у якій убачаються мотиви платонізму, а також аристотелізму. У цілому мова йшла про раціональне обґрунтування науки в ряді інших можливих систем знання (мистецтво, релігія, філософія). Уайтхед акцентував у своїй пізній творчості кілька ключових ідей, за якими його філософію позначають як «філософію організму» («органіцизм»), як «клітинну теорію актуальності», як «філософію процесу» («становлення»). Про його творчість можна говорити як про цілісне явище, у якому багато пізніх ідей виявляються або передбачаються в більш ранніх роботах.
Фреге (Frege) Готліб (1848-1925).
Німецький логік, математик, філософ, наприкінці 20 ст. усе частіше трактується як зачинатель аналітичної філософії. Засновник сучасної формальної логіки і логічної семантики.
Основні роботи - "Запис у поняттях" (1879), "Основи арифметики" (1884), "Основні закони арифметики" (1893-1993), "Зміст і денотат" (1892). Головними заслугами Ф. як логіка є розробка аксіоматичної побудови логічного вирахування, класичної логіки предикатів, конституиро-вание представлення про логіка як основі математики. Ф. вилучив з мови логіки нечіткий термін "перемінної кількості", замість якого ввів поняття "перемінної" як знака особливого роду. Досягнення Ф. в області логічної семантики – це розробка теорії імені, в основі якої лежить уявлення про семантичний трикутник, в одній з вершин якого розташовується ім'я, в іншій – річ, що позначається цим ім’ям, у третьому – зміст, що виражається цим ім’ям. Викриті згодом Расселом протиріччя в теорії Ф. саме стосувалися того, що Ф. не наділив точним значенням уживання поняття "зміст". Заслуга Ф. як філософа полягає в тім, що він одним з перших припустив, що рішення будь-яких логічних і філософських проблем криється в аналізі язикових виражень. (Таким чином, у ряді "головних" філософських дисциплін эпистемология була заміщена "логікою", що включала в себе, по Ф., і "філософію мови"). Відповідно була сформульована і головна ідея першого етапу розвитку аналітичної філософії - ідея створення универсальною мови, що генетично восходят до "ідеографії" Р. Луллия. При цьому головній стала проблема значення, тому що представлення про те, як відбувається встановлення однозначних відносин між ім'ям (знаком речі) і денотатом (річчю) лежить у підставі теорії імені. Треба відзначити, що ідеєю створення універсальної логічної мови були перейняті всі три головних добутки першого етапу аналітичної філософії - стаття Ф. "Значення і денотат", спільна робота Рассела й Уайтхеда "Принципи математики" і "Логико-илософский трактат" Витгенштейна. Стаття Ф. "Значення і денотат" (1892) може бути визнана першим текстом аналітичної філософії. Її значення визначається тим, що саме вона заклала ті принципи аналізу логічних, язикових, семантичних проблем, що згодом стали розвивати Рассел у теорії логічного атомізму і Витгенштейн у "Логіко-філософському трактаті". Поява статті "Значення і зміст" зв'язано з рішенням Ф. чисто гносеологічного питання – як людина пізнає світ. У результаті аналізу логічних проблем Ф. прийшов до висновку, що в підставі логічних проблем лежать семантичні проблеми, зв'язані з рішенням питання про те, як у формалізованій мові повинні вживатися слова природної мови. На думку Ф., неправильне розуміння логіки природної мови приведе до логічних парадоксів і протиріч у філософських міркуваннях. Ф. одним з перших прийшов до розуміння, що для того, щоб адекватно пізнавати світ, людині необхідно спочатку упорядкувати мова пізнання. І тому що мова пізнання не може обійтися без слів природної мови, те насамперед необхідно упорядкувати їхнє вживання. Під упорядкуванням природної мови Ф. розумів по-перше, формалізацію природної мови, тобто заміну слів на знаки, а виражень на рівняння; по-друге, встановлення однозначної відповідності між знаком речі (ім'ям) і самою річчю (денотатом). Під ім'ям (знаком речі) Ф. розумів будь-як позначення, що виступає в ролі імені власного. Денотатом знака для Ф. є визначена річ. Позначення однієї речі може складатися з декількох слів або інших знаків. Також Ф. уводить таке поняття як зміст знака: зміст знака, по Ф., - це те, що відбиває спосіб представлення познача даним знаком. Саме ці три поняття - знак, денотат і зміст – лежали в підставі розгляду проблеми значення у Ф. Ф. відрізняв зміст і денотат знака від відповідному цьому знакові представлення: "Якщо денотат знака - це річ, дана нам у відчуттях, то моє представлення про цю річ є внутрішній образ, що виник у мене на основі моїх вражень про цю річ, а також у результаті моєї діяльності, фізичної і розумової, зв'язаної з цією річчю. Представлення (внутрішній образ) завжди суб'єктивно - воно міняється від людини до людини. Звідси виникає різноманіття представлень, сопряженых з тим самим змістом". Далі Ф. ще більш уточнює розходження між змістом імені і представленням, зв'язаним з цим ім'ям. Він говорить, що якщо дивитися на Місяць у телескоп, то Місяць - це буде денотат, зображення Місяця, що утвориться на лінзах телескопа - це зміст, а зображення Місяця на сітківці ока спостерігача - це представлення. Незважаючи на деякі протиріччя, що властиві будь-якої теорії, що розвивається, логічні і семантичні відкриття Ф. носили фундаментальний характер, і на довгі роки заклали фундамент розвитку як логіки так і математики. Саме Ф. зорієнтував філософію на аналіз структур думки (за допомогою аналізу мови) у контексті їхнього розрізнення з процедурами реконструкції психологічних механізмів мислення.
Уайтхед (Whitehead)Альфред Норт (1861-1947) – британський філософ, математик, логік, методолог. Учився й у перший період своєї творчості працював у Кембріджі. Був відомий як учений, разом з Расселом (його учнем) розробляв проблеми символічної логіки, дав логічний аналіз основ математики. Захопившись роботами кардинала Ньюмена (1801-1890), пережив у 90-х роках кризу релігійних поглядів, намагаючись зробити вибір між англіканством і католицизмом. До 40 років філософською проблематикою спеціально не займався. Перші роботи філософського характеру були написані в руслі неореалізму. У 1910 переїхав у Лондон, де став деканом у Лондонському університеті. Був викладачем міської Академічної ради з освіти, потім професором Імперського коледжу науки і техніки в Кенсінгтоні.
Початок другого етапу його філософської еволюції (третій етап творчої біографії) приблизно збігається з його переїздом до США на запрошення філософського факультету Гарвардського університету (1924), де він проробив до виходу у відставку в 76 років (остання лекція була прочитана у 80 літньому віці). Філософську доктрину Уайтхеда цього періоду визначити однозначно досить складно. Сам він говорив про необхідність розробки спекулятивної філософії (умосяжної метафізики), у якій убачаються мотиви платонізму, а також аристотелизму. У цілому ж мова йшла про раціональне обґрунтування науки в ряді інших можливих систем знання (мистецтво, релігія, філософія). У. акцентував у своїй пізній творчості, відзначеній багатовекторністю інтересів і різноманіттям обговорюваних тим, кілька ключових ідей, по яких його філософію позначають як "філософію організму" ("органицизм"), як "клітинну теорію актуальності", як "філософію процесу" ("філософію становлення") і т.д. Незважаючи на багатоплановість філософських побудов У., зміну тим і домінант, про його творчість можна говорити як про цілісне явище, у якому багато пізніх ідей виявляються або передбачаються в більш ранніх роботах, часто навіть дофілософського періоду. У 1960-і відзначають «уайтхедівський ренесанс» в американської, а потім і європейській філософії і методології знання.
Відома версія об’єднання поглядів У. з «критичною онтологією» Н. Гартмана (Г. Вайн). Останнім часом активно освоюється і розвивається коло його ідей і наслідків з них, що мають відношення до приватних філософських і соціальних дисциплін (колись до естетики і соціології – його версія соціального символізму, зокрема).
Основні роботи: «Трактат про універсальну алгебру» (1898); «Про математичні поняття матеріального світу» (1906); "Principia mathematica" (т. 1-3, 1910-1913, разом з Б. Расселом); «Організація мислення» (1917, при перевиданні одержала нову назву: «Мети утворення»); «Дослідження основ природознавства» (1919); «Поняття природи» (1920); «Принцип відносності» (1922); «Наука і сучасний світ» (1925); «Релігія в процесі розвитку» (1926); «Символізм, його значення і дія» (1927); «Функція розуму» (1929); «Процес і реальність» (1929); «Пригоди ідей» (1933); «Способи мислення» (1938 – остання книга) й ін.
Творчість Уайтхеда споконвічно задана усвідомленням невідповідності звичної, що панувала в науці кілька століть онтологической схеми і субъектно-предикатной логіки, що ховається за нею, реаліям науки (насамперед фізики і математики рубежу століть). Це породило програму критичного перегляду і перебудови вихідних понять науки по двох підставах: наближення їх до "дійсного досвіду" на основі послідовного проведення принципу філософського монізму (через критику як матеріалістично-позитивістського механіцизму, так і гегельянської філософії тотожності буття і свідомості). Системоутворюючими принципами в У. виступають тези про те, що дійсність завжди є її становлення ("принцип процесу"), а всяка об'єктивність є можливість для становлення ("принцип відносності"), що вимагають перетворення представлень про реальності, що склалися у філософії і таких, що знайшли відображення в класичній фізиці. Останні виходять з ідеї "простої локалізації" об'єкта "тут і тепер" якості в просторовому субстраті, безпосередньо даному через органи почуттів. Але це не є реальний досвід і реальне знання об'єкта. Додатковий фактор їхнього перекручування - мова, що дозволяє ховати безладність і незв'язність даних, з яких виходить наука. Це відноситься як до природної мови, так і мові математики, що веде від "затемненості" і суперечливості змісту, що виражається в них, (до того ж сама мова не аналізувалася як "тіло думки"). Мова, будучи нерозривно зв'язаний з розвитком практично необхідних абстракцій, спрощує і деформує відображувану реальність, приводить при невідрефлектованому використанні до гіпо-стазуваниня абстракцій, що розуміються як вираження даних досвіду, тобто до "підміни конкретності". Це приводить до обґрунтування "порожньої реальності" ("кругла куля", картезіанська доктрина "протяжної речі") і "біфуркації" (роздвоєнню) природи ("зелений лист", сенсуалістська концепція первинних і вторинних якостей). Природа ж єдина у своєму становленні. Але розгортання цього постулату вимагає попередньої критики мови і його адекватного концептуального розуміння. У. пропонує і розробляє в цій якості символічну концепцію мови. Він виходить з того, що одні компоненти людського досвіду символи викликають думки, емоції, звички і т.д. щодо інших компонентів досвіду (значення символів). Відношення символу і значення задається в символічному (язиковому) відношенні, що не підкоряється каузальним залежностям, оборотному (символ і значення можуть мінятися місцями), обумовленому комунікуючими суб'єктами на основі почуттєвого сприйняття. Останнє задає символічне відношення через взаємодію (сполучення) двох своїх модусів: модусу каузальної обумовленості (первинний досвід тіла) і модусу презентативної безпосередності (вторинний досвід розчленованих почуттєвих даних). Таким чином, істина - це співвідношення видимості (почуттєвого сприйняття) і реальності (мотив Бредлі). Вона така їхня кореляція (символічна, не зв'язана відносинами причинності), при якій сприйняття видимості веде до сприйняття реальності і проливає світло на реальність, що повиннео бути адекватно "схоплено" у мові. Тоді об'єктивні дані в пізнавальному акті – це пропозиція як ідеальний принцип, чиста форма або структура. Суб'єктивна форма пропозиції – щире або помилкове судження, але вона ж виражає і певний інтерес, служить формою виразу емоції. Отже, пропозиція - це синтез актуальних явищ, узятих в абстракції, і "вічних об'єктів". Абстракція – не вільний винахід людського духу, а вираз певних рис дійсності (по методу екстенсивної абстракції), за нею "ховається" об'єкт, але локалізований не в абсолютному просторі (класична онтологічна картина світу), а в "події" як просторово-тимчасовій події. Об'єкт зв'язаний з подією особливим відношенням "ситуації", що припускає включення об'єкта в подію, завдяки чому останнє здобуває якісну визначеність. Об'єкти дані безпосередньому спостереженню, представимі в "перцептуальному знанні", але виражають у подіях інваріантне ("вічне"). У, будує ієрархію об'єктів: від чуттєвих, перцептуальних до фізичним, науковим. Мінливі ситуації, що включають об'єкти в події, самі ж об'єкти незмінні. Тим самим суб'єкт у різній мірі лише розпізнає об'єкт у його самостійному бутті, але не конструює його в "тотальності" ситуації, у якій зміна одного волоче зміна всього інші. У підсумку і реалізуються вихідні для У. принципи становлення - можливість перетворюється в дійсність. Але вони вимагають доповнення "реформованим суб'єктивістським принципом" - становлення є становлення суб'єктивної єдності, що вбирає в себе об'єктивну даність, ", щостягається в єдність досвіду". Згідно У., це акти "претензії", тобто "схоплювання". Як тільки цей процес закінчується, подія утрачає свою суб'єктивну єдність, дійсність стає можливістю, даністю для нового становлення. Таким чином, справжня дійсність виявляється в процесі самостановлення, у ході формування досвіду суб'єктів. Становлення досвіду є одночасно і формування суб'єкта й об'єкта пізнання - немає суб'єкта й об'єкта самих по собі, є об'єкт, що стає суб'єктом, і суб'єкт, що об'єктивується. Замість доктрини "простої локалізації" У. пропонує "доктрину об'єктивного безсмертя". Події атомарні, власне життя "дійсних подій" ефемерне, вони виникають і зникають. Отже, немає безперервності становлення, але є становлення безперервності, забезпечуване "вічними об'єктами", що переходять з однієї суб'єктивної єдності в іншу і створюють структурну визначеність, відображувану наукою.
Незмінність "вічних об'єктів" забезпечується Богом, імпульсуючим і виникнення кожної нової події. Однак Бог виступає лише як співавтор подій, а не їхній творець. Діюча причина - споконвічно властивій світобудові творча енергія ("креативність"), що виражається в актах "схоплювання" (претензії). "Креативність є актуалізація потенційності, а процес актуалізації - це і є подія досвіду". По У., "процес творчості є формою єдності універсуму". Таким чином, просторово-тимчасовий континуум формується в процесах становлення і не є апріорною передумовою пізнання. Сукупності подій виявляють "соціальний порядок" на основі загальних елементів форми в конкретних "схоплюваннях", формування інтерсуб’єктивного простору і створення умов для відтворення сформованого "співтовариства". "Скріпною рамкою" виступають також і цінності (блага). В аксіології У. розглядає цінності як ідеали ("вічні об'єкти" божественної природи), що здобувають своє значення у відношенні до світу фактів, що одержують завершення, втілюючи в "актуальних сутностях", що перетворює цінність у внутрішню реальність явища, зв'язану не тільки з людським діянням. У пережитому досвіді проектуються один на одного мир діяльності (безлічі кінцевих подій) і світ цінності (єдність скоординованості різних можливостей). Розглянутий сам по собі, кожний з цих світів є абстракцією. У підсумку, згідно У., розум у світі повинний виявляти себе не тільки "прагматично" (як засіб доцільної практичної діяльності), але і "спекулятивно", виходити з "незацікавленої цікавості", що дозволяє "прорватися" до справжньої реальності: поставити межі умоглядові означає зрадити майбутнє". Систематизуючи саме накопичене знання, ми здатні розсовувати границі власних можливостей, виходити в область ідей, породжених силоміць уяви. Необхідно перебороти "цивілізаційну" утому Європи, що втратила імпульс до знаходження нового, протиставивши їй "героїзм розуму", можливий у результаті синтезу науки і філософії, обґрунтування картини нової онтологічної реальності. Наука має закладені до цього синтезу інтенції, але сама не здатна його здійснити. Звідси необхідність метафізики, "спекулятивної" філософії, що повинна дати інтерпретацію кожному елементові досвіду, пояснити значення абстракцій, установити зв'язку між концептами за допомогою виявлення їхнього справжнього емпіричного змісту, виробити систему загальних ідей, тобто завершити зусилля розуму осягнути природу Всесвіту. Наука неможлива без філософського мислення, як би вона не противилася цьому. По У., "філософія містична", "але ціль філософії - раціоналізувати містицизм", у чому вона те саме що поезії в їхній загальній орієнтації на граничні змісти цивілізації ( щоототожнюється У. з культурою).
Рассел (Russell) Бертран, лорд (1872-1970).
Британський філософ, логік, математик, соціолог, суспільний діяч. Нобелівська премія з літератури (1950).
Головні твори: "Досвід обґрунтування геометрії" (1898), "Принципи математики": В3-х т. (1903, сумісно з Уайтхедом), "Філософські нариси" (1910), "Проблеми філософії" (1912), "Сутність релігії" (1912), "Науковий метод у філософії" (1914), "Наше пізнання зовнішнього світу як поле дії наукового методу у філософії" (1914), "Принципи соціальної реконструкції" (1916), "Релігія і церква" (1916), "Політичні ідеали" (1917), "Уведення до математичної філософії" (1918), "Філософія логічного атомізму" (1918), "Містицизм і логіка" (1918), "Наука і мистецтво при соціалізмі" (1919), "Практика і теорія більшовизму" (1920), "Аналіз духу" (1921), "Перспективи індустріальної цивілізації" (1923), "Аналіз мислення" (1924), "Аналіз матерії" (1927), "Виховання і цивілізація" (1934), "Влада" (1938), "Дослідження значення й істини" (1943), "Історія західної філософії" (1946), "Людське пізнання, його сфера і границі" (1948), "Влада й особистість" (1949), "Пружини людської діяльності" (1952), "Введення в математичну філософію" (1953), "Словник з питань теорії пізнання, матерії і моралі" (1953), "Логіка і знання" (1956), "Містицизм і логіка" (1957), "Надії у світі, що змінюється," (1957), "Мій філософський розвиток" (1959), "Здоровий глузд і ядерна війна" (1960), "Автобіографія" (1962), "Перемога без зброї" (1963).
В області філософії проробив складну еволюцію, що сам він визначив як перехід від платоновской інтерпретації пифагореизма до юмізму. По суті, точка зору Рассела на філософію може бути зведена до думки про те, що філософські пошуки, здійснювані поза контекстом наявного наукового знання, марні. Філософську уяву необхідно треба було сполучити з масивом понять науки: власну концепцію Рассел у 1959 осмислював як підсумок досліджень у руслі психології, математичної логіки, фізіології і фізики. Вивчення логіки стає головним у вивченні філософії: вона дає метод дослідження філософії, математика ж дає метод фізиці. Описуючи стандартизовані форми коректного мислення, логіка, на думку Р., проясняє процес трансформації атомарних розумових посилок ("логічних атомів", що описують якісь факти, що фіксують якісь якості і постулирующих якісь взаємозв'язки) у комплексні. У центрі уваги Р. постійно знаходилися проблеми інтелектуальних меж емпіризму і питання домінуючих цінностей процесу пізнання. Визнаючи, що емпіризм - усього лише найбільш прийнятна парадигма з комплексу в цілому неадекватних моделей миропостижения, Р. безперестану підкреслював, що пафос теоретичних реконструкцій масиву того, що прийнято позначати як "слова", полягає в осмисленні того, що "від них відмінно".
Початковий фазис процесу становлення Рассела як мислителя, що зробив у визначеному плані справді революційний переворот у філософській проблематиці 20 ст., правомірно зв'язувати з його знайомством з інструментарієм математичної логіки Пеано. "Логічний атомізм" Р. фундировался на логіку математичних вирахувань і підходах емпіризму радикальної користі. Описуючи стандартизовані форми коректного мислення, логіка, на думку Р., проясняє процес трансформації атомарних розумових посилок ("логічних атомів", що описують якісь факти, що фіксують якісь якості і постулирующих якісь взаємозв'язки) у комплексні. У центрі уваги Р. постійно знаходилися проблеми інтелектуальних меж емпіризму і питання домінуючих цінностей процесу пізнання. Визнаючи, що емпіризм - усього лише найбільш прийнятна парадигма з комплексу в цілому неадекватних моделей миропостижения, Р. безперестану підкреслював, що пафос теоретичних реконструкцій масиву того, що прийнято позначати як "слова", полягає в осмисленні того, що "від них відмінно".
Предметом філософії виступає, таким чином, логічний аналіз наук з метою виявлення кінцевих структур їхнього матеріалу у виді атомарних фактів, що утворять елементарні пропозиції. Логічний атомізм покликаний створити на базі атомарних фактів наукову картину мироустроения, сполучену з логічно зробленою, ідеальною мовою. Після короткочасного захоплення неогегельянством у його англійській версії Р. перейшов до платоновскому варіанта ідеалізму, а потім під впливом Дж. Мура й Уайтхеда - до неореалізму. У 1920-1930-х, зблизивши з неопозитивізмом, Р. визнавав реальність лише "почуттєвих даних", трактуемых у дусі концепції "нейтрального монізму", відповідно до якої витлумачував поняття "дух" і "матерія" як логічні конструкції з "почуттєвих даних". "Нейтральний монізм" Р. припускав, що в підставі всього сущого лежить не матерія, а "нейтральний матеріал", у якому матерія стала більше схожа на розум, розум же став більше схожий на матерію. Елементи "нейтрального матеріалу" - "нейтральні єдності" - організуються (згідно "різним типам відносин") різними шляхами, виступаючи в одних випадках предметом фізики, в інші - предметом психології. (По Р., почуттєві дані різних предметів і виявляють собою "дух" спостерігача, почуттєві ж дані предмета або явища, що спостерігаються безліччю людей, - демонструють недовідну реальність матеріального світу). У період 1940-1950-х Р. звертається до ідей Юма: він допускає існування "фактів" - незалежних від суб'єкта почуттєвих констеляцій (раніше названих їм "сенсибилиями"), що, на відміну від елементів "досвіду", об'єктивні, але об'єктивність їхній заснована лише на вірі в буття зовнішнього світу. Філософської еволюції Р. відповідали зміни в змісті широкої програми додатка, що проводився їм, засобів математичної логіки до теоретико-пізнавальних досліджень. На неореалистском і неопозитивистском етапах еволюції Р. ця програма вела до розчинення теорії пізнання в логічному аналізі, але надалі Р. знову визнавав самостійне значення філософських проблем, що існують на "нічийній землі" між повсякденним досвідом, наукою і релігією. (Р. була властива переконаність у значимості емпіризму як підстави гносеології укупі з тезою про те, що логіка є сутністю філософії). Концепція "знання-знайомства" у Р. припускала прийняття версії про те, що почуттєві дані й универсалии даються суб'єктові, що пізнає, безпосередньо в досвіді. Об'єкти ж, що осягаються індивідом у границях досвіду, виступають у Р. також і в іпостасі визначених онтологических одиниць. Проблема трансформації індивідуального досвіду суб'єкта, що пізнає, в елемент загальнозначущого, універсального природно-наукового знання вирішувалася Р. у контексті ідеї про особливу важливість "принципів недемонстративного висновку" як неявних, завуальованих елементів структури такого знання. Велике місце в його працях займала розробка філософських питань математики. Відкритий Р. один з парадоксів теорії безлічі (т.наз. парадокс Р.) привів його до побудови оригінального варіанта аксіоматичної теорії множин і до наступної спроби зведення математики до логіки. У написаному в співавторстві з Уайтхедом тритомній праці "Principia Mathematica" (1910, 1912, 1913) Р. систематизував і розвив дедуктивно-аксиоматическое побудову логіки з метою логічного обґрунтування математики. Р. вірив у те, що "цілком можливо створити таку математичну логіку, що не веде до протиріч". (Як і Фреге, Р. був переконаний в об'єктивному існуванні математичних об'єктів). Розглядаючи в якості сновного елемента світу "платоновские ідеї" або "универсалии" із властивої ним характеристикою "позачасового буття", Р. затверджував: "Світ универсалий може бути описаний як світ буття, незмінний, строгий, точний, захоплюючий для математика, творця метафізичних систем і для всіх, возлюбивших досконалість більше життя". Аналіз парадоксів теорії множин і логічної семантики Р. зв'язував зі своєю теорією дескрипцій. Загалом міркування Р. спростували ряд значимих основ логіки класів Фреге. Сформулювавши гумористичний парафраз власної логічної антиномії: "Сільський брадобрей голить усіх, хто не голиться сам" (порівн. античну версію "Критянин Эпименид говорить, що всі критяне - брехуни"), Р. мав на увазі наступний парадокс (у викладі Д. Реалі і Д. Антисери): Покладемо, що безліч, що не містить себе як елемент, є нормальну безліч (усі разом книги на столі не є книга). Навіть якщо всі звичайні безлічі нормальні, не можна виключити, що існує безліч ненормальне. Наприклад, безліч усіх безлічей - теж безліч, хоча і ненормальне. Утворимо безліч із усіх нормальних безлічей (М) і запитаємо: чи нормально воно? Припустимо, що М містить саме себе як елемент. Виходить, воно нормально, і як нормальна безліч не може бути частиною себе самого. Тоді припустимо, що М не містить саме себе. Тоді воно по визначенню нормально, але разом із усіма нормальними безлічами ця безліч повинна містити в собі М як елемент. Виходить, М повинно мати як елемент себе саме. І в одному й в іншому випадку - протиріччя. Згідно Р., лише недбалості слововживання породжують логічні антиномії. Віруючи в наявність унікального світу математичних сутностей, Р. приклав значимі зусилля в справу розробки системи нормативних розпоряджень лінгвістичного характеру (взаимоувязывавших жорстко заданим образом суб'єкти світу, з одного боку, і предикати, приписувані їм, з іншої) для елімінації антиномій зі сфери інтелектуальної творчості людей. По соціологічних поглядах Р. був близький до психологізму: в основі історичного процесу і поводження людей, по Р., лежать їхні інстинкти і пристрасті. "Прагнення до влади і любов до влади - головні мотиви змін, що відбуваються, у суспільстві.., тільки любов до влади є причиною діяльності, що важлива для суспільної сфери і дає можливість правильно витлумачити античну і нову історію". Р. затверджував, що із сукупності ряду факторів, що визначають історичні зміни, неможливо виділити головний і виявити об'єктивні історичні закони. Дане переконання Р. ґрунтувалося на його переконаності в неприложимости індукції до процедур узагальнення значної сукупності явищ. Хоча зовні здається можливим одержання універсальних суджень (гіпотез і теорій) через організацію даних відповідних експериментів, заданих приватними твердженнями, на ділі ж, через нескінченну безліч останніх, це нездійсненно. Р. підкреслював, що "ніколи не приймав якої-небудь загальної схеми історичного розвитку, подібно схемі Гегеля і Маркса". По Р., "діалектика - одна із самих вигадливих фантазій, запозичених Марксом у Гегеля". В етиці і політику Р. дотримував позиції лібералізму, виступав проти теорій, що проповідують поглинання особистості державою. Він негативно відносився до християнства. Особливістю етичної і суспільно-політичної позиції Р. з'явилася активна боротьба проти фашизму і більшовизму ("Сцилла і Харибда, або Комунізм і фашизм"), непримиренність до війни, насильницьким, агресивним методам у міжнародній політиці, відсутність страху перед соціальними встановленнями традиционалистского типу ("Шлюб і мораль", книга при житті Р. перевидавалася більш 10 разів). Р. полягав під варту, його кілька разів судили, позбавили кафедри в City College у Нью-Йорку, філософ був четырежды одружений, але всі ці життєві іспити не втихомирили його демистификаторский дух. Р. неодноразово підкреслював обскурантизм і догматизм моралі християнства ("Чому я не християнин?", 1927), власну прихильність цінностям сексуального розкріпачення людей. Р. - один з ініціаторів Пагуошского рухи і співавтор "Маніфесту Рассела - Эйнштейна". Рукописний архів Р. знаходиться в університеті Маку-Майстра (м. Гамильтон, Онтаріо, Канада), де випускається періодичне видання "Russel. The Journal of the Bertrand Russell Archives". У редакторських зауваженнях до меморіального збірника "Бертран Рассел - філософ століття" (1967) відзначалося, що внесок Р. у математичну логіку є найбільш значних і фундаментальним з часів Аристотеля.
Віденський гурток”.
Віденський гурток – группа вчених і філософів, що від 1923 року стали центром розробки ідей логічного позитивізму. Організований у 1922 Шліком на основі семінару при кафедрі філософії індуктивних наук Віденського університету. Учасники висунули програму створення нової наукової філософії на основі ідей Маха і «Логіко-філософського трактату» Вітгенштейна (відкинувши його „логічний атомізм”).
Входили: Р. Карнап, О. Нейрат, Ф. Вайсман, Г. Фейгль, К. Гедель, Г. Ган, Ф. Кауфман, В. Крафт, Ф. Франк. Близько до них – Берлінське „Товариство наукової філософії”: Ганс Рейхенбах (1891-1953) і К. Гемпель Після того, як Віденський гурток одержав міжнародне визнання, з ним стали співробітничати Е. Нагель (США), Айєр (Великобританія). Використовуючи елементи традиційного емпіризму в дусі Юма, ідеї Маха про те, що науковими є лише висловлювання про феномени, які спостерігаються, а також теза Вітгенштейна про те, що осмислені пропозиції є такими тому, що вони описують певні факти, представники Віденського гуртка розробили програму відновлення наукового і філософського знання. Основним інструментом критичного аналізу є математична логіка і принцип верифікації, що покликані створити штучну мову, подібну тій, що була запропонована Вітгенштейном у "Логіко-філософському трактаті". Принцип верифікації припускає критичну перевірку висловлювань на можливість їхнього зведення до емпіричних фактів і служить критерієм відділення наукового знання від безглуздих проблем метафізики. Ці програмні положення знайшли вираз у маніфестіВіденського гуртка "Наукове світорозуміння. Віденський гурток" (1929), що був написаний спільно Карнапом, Ганом і Нейратом. У 30-і Віденський гурток видає кілька періодичних видань, серед яких журнал "Erkenntnis", проводить ряд конгресів, активно співробітничає з іншими філософами. До кінця 30-х припинив своє існування у зв'язку з загибеллю Шліка й окупацією Австрії. Ідеї уплинули на розвиток логічного позитивізму й інші види сцієнтистських течій у США і Великобританії.
Шлік (Schlick) Мориць (1882 – 1936).
Австрійський філософ, фізик і логік, професор у Ростоці, Кілі, Відні, у Каліфорнійському університеті (1931-1932), провідний представник раннього етапу логічного позитивізму, засновник Віденського гуртка.
Основні роботи: «Простір і час у сучасній фізиці» (1917), «Питання етики» (1930), «Природа і культура» (1952). У 1938 було видане зібрання творів. Філософська концепція Шліка – "послідовний емпіризм", до якого він прийшов, відмовившись (під впливом Карнапа і Вітгенштейна) від критичного реалізму. Шлік ґрунтується на понятті "чуттєво даного" – чуттєвого переживання особистості, яка пізнає. Усе наукове знання – узагальнення й ущільнення "чуттєво даного". У знанні передаються лише структурні відношення чуттєвого досвіду, повторюваність у ньому порядку. Т. з. раціональні істини, включаючи висловлювання логіки і математики, мають чисто аналітичний характер: вони суть тавтології, що не дають можливості проникати в реальність, яка не відчувається.
Згідно Шліку, проблема пізнання сутності буття безглузда (предмет філософії – не шукання істини, а "дослідження значення"); закони природи для нього – формальні правила, обумовлені синтаксисом тієї мови, на якій робиться опис природи. Пізнання – "упорядкування", "порівняння", "зведення" чого-небудь одного до чогось іншого. Шлік одним з перших сформулював принцип верифікації (все істинно наукове знання повинне бути скорочене до "чуттєво даного", "значенням виразу є метод його верифікації"), займався спеціальними проблемами філософії науки (аналіз простору і часу, причинності, імовірності) і етики. Згідно Шліку, твердження логіки і математики, які не зводяться до чуттєво даного, являють собою лише схеми міркувань, а не реальні знання про світ. У кінцевому рахунку, Шлік, усвідомлюючи неоднозначність можливих інтелектуальних інтерпретацій своєї позиції, відзначив, що можливо лише "психічне має реальність", фізичне ж – лише логічна конструкція, "знак". Аналогічним чином і природні закономірності трактуються як синтаксичні правила мови науки. "Події, щодо яких ми тепер утверджуємо, що вони були дві секунди назад, при додатковій перевірці можуть бути оголошені галюцинацією, або такими, що зовсім не відбувалися". Базисом наук вважав не пропозиції "протокольного" типу, а "констатації" ("beobachtungssatze") – акти свідомості особистості, яка пізнає, у моменти часу, що передують остаточній фіксації пропозицій протокольного характеру.
В 1928 г. членами Венского кружка было создано Общество им. Эрнста Маха, ставившее своей целью развитие и распространение естественнонаучного мировоззрения. Председателем Общества стал Мориц Шлик. В комитет Общества входили: математик Ганс Ган, философи Отто Нейрат, Рудольф Карнап, Едгар Цильзель.
Айєр (Ауег) Алфред Джулс (1910-1989).
Британський філософ і логік, представник неопозитивізму. Професор Лондонського (1946-1959) і Оксфордского (1959-1978) університетів. Філософські погляди сформувалися під впливом Рассела, Мура і Віденського гуртка, членом якого він був. У роботі "Мова, істина і логіка" (1936) А. дав класичний виклад доктрини логічного позитивізму, що прагнув пристосувати до традиції британського емпіризму. Пропозиції логіки і математики вважав аналітичними (апріорними) і відокремлював від синтетичних (емпіричних) пропозицій природознавства. Головну задачу бачив в елімінації "метафізики", тобто традиційних філософських проблем і світоглядних питань. Запропонував вероятностную (непряму) модель верифікації, засновану на двох твердженнях: 1) пропозиція в конъюнкции з деякими іншими посилками повинне бути верифицируемо хоча б в одному твердженні, не дедуцируемом безпосередньо з однієї з посилок; 2) ці посилки не повинні містити в собі яке-небудь твердження, що не було б ні аналітичним, ні перевіря безпосередньо, ні здатним до незалежного його встановлення в якості безпосередньо верифицируемого. Фактично ця "виправлення" А. була рівнозначна відмовленню від класичної редукционистской схеми верифікації і переходові до гипотети-ко-дедуктивной концепції побудови наукового знання. Остання припускала висування гіпотез з наступним підтвердженням їх через наслідки, що емпірично перевіряються, (тобто була знята вимога можливості зведення теорії до емпіричного базису науки). Питання філософії науки А. зводив до логічного аналізу і реконструкції мови останньої укупі з перекладом відповідних понять у систему логічно ясної і несуперечливої термінології. Пропозиції "метафізики" для А. "научно-неосмысленны", оскільки не є ні логічними тавтологіями, ні емпіричними гіпотезами, представляючи собою наслідку логічних і лінгвістичних помилок. У центрі уваги раннього А. — концепція "сильної" і "слабкої" (вероятностной) верифікації, однак у 1940—1950 під впливом критики він став трактувати принцип верифікації як чисто методологічна вимога установлення свідомості пропозицій. А. підтримав уведення семантичного визначення істини в принцип верифікації (твердження істинності положення в метафізиці еквівалентно фактові прийняття цієї пропозиції в предметній мові). Тим самим верифікація виступала як допустимість операції написання пропозиції, що заміняє почуттєву верифікацію операціями фіксації пропозиції. А. активно використовує метод лінгвістичного аналізу виражень природної мови. У роботі "Проблема пізнання" (1956) розглядав особливості сприйняття, пам'яті, тотожності особистості, можливості пізнання "інших сознаний", а фізичні об'єкти розумів як логічні конструкції з "почуттєвих даних". У роботі " Центральні питання філософії" (1973), А. кваліфікує свою філософію як "удосконалений реалізм", причому прихильність останньому він пояснює як результат вибору з погляду "зручності". Звертаючи увагу на розмаїтість феноменів мови і їхніх способів уживання, А. відкидав ідею про необхідність логічної формалізації й уніфікації язикових виражень. А. також відомий як один із засновників доктрини эмоти-визма, що заперечує наукову значимість тверджень теоретичної і нормативної етики. Свідомість визнавалася їм тільки за твердженнями описової етики (фіксація фактів реального поводження в конкретних социокультурных операціях). Теоретична ж етика, по А., конвенциональна, а нормативна етика є дедукція з неї. Однак, згідно А., головне в нормативній етиці те, що вона служить засобом впливу на поводження людей через нав'язування їм відповідних поглядів.
Вітгенштейн (Wittgenstein) Людвіг (1889-1951).
Австрійський філософ, професор Кембріджського університету (1939-1947). Основоположник двох етапів становлення аналітичної філософії в 20 ст. – логічного (разом з Расселом) і лінгвістичного. Автор ряду широко відомих філософських творів, з яких найбільший вплив на формування сучасного ландшафту філософської думки мали книги:
«Логіко-філософський трактат» (1921), «Філософські дослідження» (опубліковані посмертно, 1953), «Нотатки з підстав математики» (1953), «Про вірогідність» (1969).
Формування особистості Вітгенштейна проходило в той період (кінець 19 - початок 20 ст.), коли віденська культура досягла значних висот в області музики, літератури, психології. Знайомство з творчістю Брамса, Малера, Казельса, з публіцистикою засновника авангардного журналу «Смолоскип» Крауса, безсумнівно, уплинуло на становлення багатої творчої індивідуальності Вітгенштейна. Філософія також рано ввійшла в коло його інтересів. У юності він читав роботи Ліхтенберга і Кіркегора, Спінози й Августина. Однієї з перших філософських книг була книга Шопенгауера «Світ як воля і уявлення». Великий вплив на нього мало знайомство з ідеями німецького математика і логіка Фреге, у якого він якийсь час учився, і англійського філософа, логіка і математика Рассела, з яким він довгий час підтримував дружні відносини.
У творчості виділяють два періоди. Перший з них зв'язаний з написанням "Логіко-філософського трактату", перше видання якого було здійснено в Німеччині (1921), а друге в Англії (1922). Основний задум книги В. бачив не в побудові розвитий теорії пропозиції як образа світу, а в створенні особливої етичної позиції, метою якої є демонстрація тієї тези, що рішення наукових проблем мало що дає для рішення екзистенціальних проблем людини. Той, хто усвідомив це, повинний перебороти мову "Трактату", піднятися з його допомогою ще вище. Що стосується логічної сторони, то в основі даного твору лежало прагнення автора дати точний і однозначний опис реальності в певним чином побудованій мові, а також за допомогою правил логіки установити в мові границю вираження думок і, тим самим, межу світу. Незважаючи на те, що в "Логіко-філософському трактаті" він говорить про те, що "Я" є мій світ і межі моєї мови визначають кордони мого світу, його позицію не можна назвати позицією соліпсизму, тому що Вітгенштейн не заперечував як можливості пізнання світу, що зафіксовано в його теорії відображення, так і існування інших Я, про що свідчать останні етичні афоризми "Трактату". На логічну складову "Трактату" великий вплив зробила логіка Фреге, з якої В. запозичив також поняття, як "зміст", "пропозициональная функція", «істинне значення», а також деякі з ідей Рассела: ідею створення ідеальної логічної мови; ідею про те, що логіка складає сутність філософії; гіпотезу безглуздості пропозицій традиційної метафізики. Після опублікування "Логіко-філософського трактату" В. на цілих вісім років залишає філософське співтовариство. Однієї з причин цього відходу послужило написання Расселом передмови до "Трактату", у якому він зупинився винятково на логічних досягненнях книги, а її етичну сторону залишив без належного уваги, що дало привід Вітгенштейну для різкої критики Рассела.
З початком 30-х зв'язаний початок другого етапу філософської еволюції В., що характеризується переходом від мови логічного атомізму (об'єкт, ім'я, факт) до нового "язикове грі", метою якої є усунення пасток природної мови шляхом терапії язикових оман, переклад незрозумілих пропозицій у більш зроблені, ясн і виразні. За словами В., весь туман філософії конденсується в краплю граматики. У первісному виді концепція В. була представлена в двох курсах лекцій, що він прочитав у 1933-1935. Пізніше, при опублікуванні, вони одержали назву "Голубой і коричневою книгою". Свій найбільш закінчений вид програма В. приймає в "Філософських дослідженнях", основній роботі пізнього періоду. У цьому добутку головними виступають поняття "язикові ігри" і "сімейна подоба". Язикова гра - це визначена модель комунікації або конституція тексту, у якій слова вживаються в строго визначеному змісті, що дозволяє будувати несуперечливий контекст. Язикова гра дає можливість довільно, але строго описати факт, явище, побудувати модель поводження людини або групи, задати самою побудовою тексту спосіб його прочитання. При цьому на перший план виступає те, что можна було б назвати "анатомією читання" - ситуація, коли одна можлива язикова гра прочитується принципово різними стратегіями. Цікаво відзначити, що в такій ситуації відбувається перетворення і зміна язикової гри з того, що вже створено і написане як текст, у те, що створюється різними стратегіями читання. Велике значення для В. мав питання про те, як можлива комунікація різних язикових ігор. Це питання вирішувалося В. за допомогою введення у свою систему концепту "сімейна подоба". В. затверджує і доводить за допомогою ідеї "сімейної подоби", що в основі комунікації лежить не якась сутність мови або світу, а реальне різноманіття способів опису. Ідея "сімейної подібності" використовується В. для прояснення шляху утворення абстракцій. У "Філософських дослідженнях" В. показує, що тому, що в мові позначається за допомогою визначеного слова або поняття, у реальності відповідає величезна безліч подібних, але не тотожних між собою явищ, процесів, що включають у себе численні випадки взаимопереходов. Таке розуміння походження абстракцій говорить про те, що метод "сімейної подібності" є сугубо номіналістичною ідеєю і служить для розвінчання представлень про те, що в основі якого-небудь поняття (наприклад, "свідомість") лежить конкретна сутність. Крім зазначених вище, особлива увага В. залучали проблеми природи свідомості, механізмів його функціонування і їхнього вираження в мові, проблема індивідуальної мови його розуміння, питання вірогідності, віри, істини, подолання скептицизму і багато чого ін. Незважаючи на те, що у творчості В. виділяють два періоди, його погляди представляють органічне ціле по ключовому питанню - що таке філософія. Відповідно до поглядів В. як раннього, так і пізнього періодів, філософія - не теорія, а діяльність, метою якої є прояснення мови, а, отже, і світу. Результатом цієї діяльності повинне з'явитися більш чітке і ясне розуміння пропозицій мови і його структури. Тільки якщо на першому етапі метою інтелектуальних зусиль В. виступав сконструйований по логічних законах мова, то на другому - природну мову людського спілкування.
Hейрат (Neurath) Отто (1882-1945).
Австрійський філософ, соціолог і економіст. Був одним з організаторів і лідерів Віденського гуртка. У 1934-1940 жив у Голландії, з 1941 – у Великобританії. Головні твори присвячені проблемам політекономії і соціології. У процесі розробки питань філософії науки, полемізуючи з Карнапом, утверджував, що критерієм істинності "протокольних пропозицій" наукового знання, прийнятих ученими за згодою, є в кінцевому рахунку їхня несуперечність іншим твердженням даної науки. Однією з найважливіших задач філософії науки вважав установлення єдності знань, думаючи, що останнє можна досягти за допомогою "уніфікованої мови науки", що спирається на мови фізики і математики (точка зору радикального физикализму). Разом з Карнапом був одним з авторів і головним редактором "Міжнародної енциклопедії уніфікованої науки" (1938-1940).
Основні роботи: "Соціологія у фізикалізмі" (1931), "Вплив Віденського гуртка на майбутнє емпіричної логіки" (1935), "Сучасна людина у виробництві" (1939), "Підстави соціальних наук" (1962).
Карнап (Саrnар) Рудольф (1891-1970).
Німецько-американський філософ і логік, викладав філософію у Віденському і Празькому університетах, професор Чикагського і Каліфорнійського університетів (після еміграції в США в 1936), що веде представник логічного позитивізму і філософії науки. Основні твори: "Мнимі проблеми у філософії" (1928), "Логічна конструкція світу" (1928), "Подолання метафізики логічним аналізом мови" (1931), "Физикалистский мова як універсальна мова науки" (1931), "Логічний синтаксис мови" (1934), "Філософія і логічний синтаксис" (1935), "Проверяемость і значення" (1936), "Дослідження із семантики" (1942-1947), "Значення і необхідність" (1947), "Введення в символічну логіку" (1954) і ін. К. розробляв неопозитивистскую модель організації наукового знання, затверджуючи, що предметом філософії науки є аналіз структури природно-наукових дисциплін з метою уточнення основних понять науки за допомогою апарата математичної логіки. З погляду К., власне філософська проблематика дистанціюється від сфери логіки й інших наукових дисциплін у контексті того, що всі пропозиції змістовного характеру подразделимы на три класи: "научно-осмысленных" або "наукових" (щирих і помилкових); "науково-неосмислених" або "вненаучных"; "безглуздих", що лише зовні подібні змістовним пропозиціям. Філософські пропозиції, по К., - це: а) пропозиції "поза-наукові", тому що вони не підлягають ні актуально ні потенційно якому-небудь зіставленню з реальними фактами; б) "квазисинтаксические" пропозиції, що можуть бути у вихідному імпліцитному виді інтерпретовані в самому широкому діапазоні версій; в) пропозиції, що містять раціональний зміст лише в аспекті реконструкції з їх допомогою зв'язків і відносин між словами. (Філософія трактувалася К. лише як "сурогат мистецтва", а її представники - як "музиканти, позбавлені здібності до музики"). На думку К., у підставі системи наукових знань повинні розміщатися абсолютно достовірні, адекватно відтворюючі почуттєві переживання суб'єкта, "протокольні пропозиції". Інші складового масиву науки повинні бути піддані процедурі верифікації, тобто зведені до протокольних пропозицій. У противному випадку пропозиції розглядаються як псевдоречення, що не мають змісту, і елімінуються з науки, (Хоча згодом К. переборов установку на тотожність "свідомості" і проверяемости пропозицій, розмежувавши в структурі якості їх верифицируемости саму "проверяемость" і перелік умов їхньої істинності. Істинність пропозицій, таким чином, переставала погоджуватися з апробацією їхнім якимсь суб'єктом науки). К. висунув також тезу про те, що логіка науки є аналіз чисто синтаксичних зв'язків між пропозиціями, поняттями і теоріями і заперечує можливість наукового обговорення питань, що стосуються природи реальних об'єктів і їхні відносини до пропозицій мови науки. К. затверджував "принцип терпимості" (один з основних у системі постулатів неопозитивистского конвенціоналізму), відповідно до якого "можна терпіти" будь-яку обрану "ученими нашого культурного кола" описову і пояснювальну наукову систему за умови її логічної несуперечності. На думку К., було б досить бажано трансформувати пропозиції всіх наукових дисциплін, що містять як несущу конструкцію опису предметів і явищ у поняттях спостереження, у категоріальні комплекси відповідних фізичних понять. "Мова фізики - це універсальна мова науки", - постулировал К. Після 1936 ДО. займається побудовою "уніфікованої мови науки". Він допускає можливість створення такої мови на підставі почуттєвих даних, а також вірить в осуществимость перекладу в іпостась цих даних будь-якого дискурса в повному його обсязі, поетапно, пропозиція за пропозицією. К. прийшов до висновку про недостатність чисто синтаксичного підходу в контексті необхідності обліку також і семантики, тобто відносини між мовою й описуваної їм областю предметів. "... Клас речовинних предикатів, що спостерігаються, є достатнім редуктивным базисом для цілісності мови". На основі своєї семантичної теорії К. будував індуктивну логіку як вероятностную, розвиває формалізовану теорію індуктивних висновків, розробляв теорію семантичної інформації. Ряд результатів, отриманих К., був використаний у дослідженнях з кібернетики.
Куайн (Quine) Уїллард ван Орман (р. 1908).
Американський філософ. Один з учасників Віденського гуртка (1932). Викладав у Гарвардському університеті (з 1938). По свідченнях ряду істориків філософії і науки, зробив досить значимий вплив на діапазон філософських дискусій другої половини 20 ст.
Основні твори: "Елементарна логіка" (1941), "Дві догми емпіризму" (1951), "З логічної точки зору" (1953), "Методи логіки" (1959), "Слово й об'єкт" (1960), "Шляхи парадокса й інші нариси" (1966), "Онтологическая відносність і інші нариси" (1969), "Джерела еталона" (1974), "Теорії і речі" (1981), "Сутності" (1987) і ін.
Аналізуючи парадигму збагнення світу, властиву емпіризмові, К. (розвиваючи ідеї Канта про "аналітичні" і "синтетичних" істинах, а також думка Лейбніца про вододіл між "істинами факту" і "істинами розуму") стверджував, що вона, по-перше, ґрунтується на догмі "дискримінації" ("аналітичні істини" виявляються за допомогою з'ясування значення термінів, "синтетичні" ж – через вивчення даних факту). При цьому, по К., аналітичні твердження правомірно підрозділяти на два розряди: логічних істин (лишаються такими ж при будь-якій мислимій інтерпретації складових термінів, тому що їхня істинність задається їхньою логічною формою самої по собі) й істин, для перевірки яких необхідно виявити синонімічність вхідних у них термінів. У цьому контексті істотну значимість здобуває принципова різниця між сигнификатами (коннотатами) і денотатами, тому що нерідкі ситуації, коли різні поняття позначають ту саму річ при повній розбіжності змістів ("ранкова зірка" і "вечірня зірка" - приклад Фреге). Сигнификат, т.обр., виявляє собою те, чим стає сутність (у стилістиці аристотелевского понятійного ряду), коли вона в процесі власного зсуву у вокабулу дистанціюється від об'єкта. Але навіть таке трактування ситуації, що дозволяє елімінувати сигніфікати в репертуарах проясненняаналітичності відповідних суджень, не усуває сполучених задач здійснення процедур синонімії. "З моменту, коли встановлено, що дефініція не є лексикографічна реєстрація синонімії, її не можна прийняти як обґрунтування", - думає К. У цілому, у всіх випадках (крім тих, коли конституюються "чисті" дефініції - эксплицитные конвенції - продуцирующие нові символи з метою оптимізації розумових процедур), дефініція лише спирається на синонімію, попередньо не пояснюючи неї. І це означає, що логічно чітке розведення аналітичних і синтетичних суджень неможливо, визнання ж його допустимості - це, згідно К., віра в "внеэмпирическую догму емпіриків, що є метафізичним моментом віри". Далі, у руслі своїх міркувань К. аналізує догмат емпіризму про те, що "будь-яке осмислене судження перекладне в судження (щирий або помилкове) про безпосередній досвід" або підхід, іменований радикальним редукционизмом. З часів Локка і Юма, - думає К., - було потрібно, щоб будь-яка ідея корелювалася з почуттєвим джерелом. У границях парадигми емпіризму здійснюється рух від слів - до "пропозициям" (по Фреге), від пропозиций - до концептуальних схем і т.д. Т.е., по К., "єдність міри емпіричної свідомості дає сама наука в її глобальности". Висловлена в 1906 П. Дюгемом ідея холізму стосовно до комплексу людських суджень про зовнішній світ (тобто предзаданность останніх теоретичним контекстом) була кардинально доповнена К. З його погляду, усі наші пізнання і переконання від самих несподіваних питань географії й історії до найбільш глибоких законів атомної фізики, чистої математики і логіки - усі створені людиною конструкції стосуються досвіду лише по периферії. Наука в її глобальности схожа на силове поле, крайні крапки якого утворять досвід. Непогодженість з досвідом на периферії приводить до визначеного внутрішнього зсуву акцентів. Трансформується аксиологическая нагруженность і пізнавальний статус різних компонентів даної системи (пропозиций), логічно зв'язаних між собою. "Конкретний досвід, на думку К., може бути зв'язаний з особою пропозицией усередині полючи не інакше, як опосередкованим образом і заради рівноваги, необхідного полю в його глобальности". (Знаменита теза К. звучав так: "Бути - значить бути значенням зв'язаної перемінної"). Наука в цілому, як і будь-яке її окремо узяте судження виявляються в однаковій мірі обумовлені як досвідом, так і мовою. (Теза про субдетерминации наукової теорії мовою і логікою: "усі судження могли бути значимими, якби були вивірені досить чітко з іншої сторони системи. Тільки судження, досить близьке до периферії, можна вважати вірним, незважаючи на будь-який протилежний досвід, пославшись на галюцинації або модифікуючи деякі з пропозиций, називаних логічними законами. Аналогічним образом можна сказати, що в жодного судження... немає імунітету від помилок і коректив..."). З цього випливає, що навіть дві взаємовиключні теорії можуть аппелировать до соразмеримой фактичної очевидності кожної з них, а, отже, зіставлення теоретичних систем з неконцептуализированной реальністю безглуздо і непродуктивно. Розробляючи власну концепцію, К. позначив ("Слово й об'єкт") "периферію" - "стимулом", а "пропозиции, близькі до периферії" - "твердженнями спостереження". К. розділяє точку зору, відповідно до якої значення "живих" словоформ традиційно задається параметрами їхнього язикового використання співтовариством людей. У випадках же "радикального перекладу" (по К., "переклад з мови, що пішло в минуле, заснований на поведінковій очевидності і без опори на словники") панують винятково "галюцинації". Змісти ж виявляються зв'язані з "стимулами", зав'язаними на поводження: "... мова є соціальне мистецтво, який ми досягаємо на основі очевидності демонстрируемого поводження в обставинах, що соціально пізнаються,". Суть перекладу виявляється не сводима до процедури зіставлення змістів, коннотатов з речами, а самі змісти виступають у К. як "поведінкові позиції" ("... немає нічого в змісті, чого б не було в поводженні..."). "Онтологический релятивізм" (самопозначення К. своїх поглядів) виходить з того, що поза значимістю наших дискурсов про об'єкти міркувати безглуздо, наші представлення про них завжди розташовуються в контексті наявних теорій, - "суще як таке" поза полем устанавливающих його мови і теорії немислимо. "Специфицируя теорію ми повинні, - думав К., - повно і докладно розписувати всі наші слова, з'ясовувати, які висловлення описують теорію і які речі можуть бути прийняті як відповідним буквам предикатів". Предмети теорії поза їх интерепретаций у рамках інших теорій перебувають за межами людських змістів. К. також досить однозначно позначив свої матеріалістичні орієнтації і переваги в контексті добору культурних универсалий і постулатів, що входять, на його думку, у "тканину" нашого пізнавального процесу: "... тільки фізичні об'єкти, що існують поза і незалежно від нас, реальні... Я не визнаю існування розумів і ментальних сутностей інакше, чим у виді атрибутів або активності, що виходить від фізичних об'єктів, і, особливим образом, від особистостей". Задача эпистемологии, відповідно до переконань К., - виявлення і реконструкція прийомів, що дозволяють проектувати розвиток науки в контексті і на підставі наявного почуттєвого досвіду, вишуканого й упорядкованого нею же самої. (Майбутній досвід у контексті концептуализированного минулого досвіду, по К., цілком передбачуваний). Філософія ж, по думці К., виступає як компонент наукового знання - абстрактно-теоретичний її фрагмент: наприклад, "фізик говорить про каузальні зв'язки визначених подій, біолог - про каузальні зв'язки іншого типу, філософ же цікавиться каузальним зв'язком узагалі... що значить обумовленість однієї події іншим... які типи речей складають у сукупності систему світу?". Не визнаючи проблем метафізичного порядку, К. думав, що лише проблеми "онтологического" і "предикативного" типів мають право на існування - відповіді на них не будуть позбавлені змісту.
Верифікація (пізньолат. verificatia – підтвердження; лат. verus – істинний, facio - роблю) – логіко-методологічна процедура встановлення істинності наукової гіпотези (так само як і частки, конкретно-наукового твердження) на основі їхньої відповідності емпіричним даним (прямому або безпосередня В.) або теоретичному положенням, що відповідає емпіричним даним (непряма верифікація). У рамках логічного позитивізму принцип верифікування мислиться критеріально вичерпним способом апробації наукових тверджень, зрозумілих у якості "протокольних припущень" як фіксацій даних безпосереднього досвіду: твердження, що виходять за рамки "протокольних пропозицій" трактуються як неверифіковані, у випадку чого в дію вступає принцип фальсифікування (Див. також: Гіпотеза, Істина, Досвід, Теорія, Фальсифікація).
Із складності проблем верифікації народився фізикалізм – бажання уніфікувати всі науки на засадах універсальної мови (математичної фізики). Фізика – універсальний базис експериментальних наук, а крім того , знаня фізики – інтерсуб’єктивні, доступні для всіх. Та, як показав Гьодель, повна формалізація принципово неможлива.