Социальная коммуникация есть движение смыслов в социальном времени и пространстве (Соколов, 2001, с. 18).

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Категория «общение» является одной из центральных в психологической науке наряду с категориями «мышление», «деятельность», «личность», «отношения». За последние 20-25 лет изучение проблемы общения стало одним из ведущих направлений исследований в психологической науке в целом, и социальной психологии, прежде всего. Человек, обладающий сознанием, становится личностью в результате взаимодействия, общения с другими людьми.

Содержание курса «Психология профессионального общения» является логическим продолжением и углублением знаний, полученных в результате овладения дисциплинами «Социальная психология», «Психология личности», «Общая психология».

Общение присутствует во всех видах человеческой деятельности. Но есть такие виды труда, где оно из фактора, сопровождающего деятельность, сопутствующего ей, превращается в категорию кардинальную, профессионально значимую. Иначе говоря, общение уже выступает не как форма обыденного человеческого взаимодействия, а как категория функциональная. Именно функциональным и профессионально значимым является общение в социономических профессиях (профессиях «Человек – Человек»). Оно выступает как инструмент воздействия, и обычные условия и функции общения получают здесь дополнительную «нагрузку», поскольку из аспектов общечеловеческих перерастают в компоненты профессионально-творческие.

Опыт показывает, что органичный процесс общения, который в системе обыденного взаимодействия протекает как бы сам собой, без особых усилий со стороны общающихся, в целенаправленной деятельности вызывает определенные трудности.

Учебное пособие в первую очередь предназначено для студентов специальностей и направлений «Психология» и «Социальная работа», преподавателей психологических дисциплин, а также для тех, кто интересуется коммуникативной проблематикой.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБЩЕНИЯ

ТЕМА 1.

Категориальный аппарат психологии общения

Коммуникация и общение.При изучении процессов общения зарубежные исследователи давно стали использовать понятие «коммуникация». Этот термин позднее был принят и отечественными учеными. И это несмотря на то, что «общение» – понятие, давно и прочно утвердившееся в научных дисциплинах социально-гуманитарного цикла – философии, общей и социальной психологии, социологии, педагогики и др. Возникает вопрос: не обозначает ли термин «коммуникация» тот же круг явлений, что и понятие общение?

Т.Г. Грушевицкая утверждает, что «общение» и «коммуникация» имеют как общие, так и отличительные признаки. Общими являются соотнесенность с процессами обмена и передачи информации и связь с языком как средством передачи информации. Отличительные признаки обусловлены различием в объеме содержания этих понятий (узком и широком). Это связано с тем, что они используются в разных науках, которые на первый план выдвигают различные аспекты этих понятий (Грушевицкая, Попков, Садохин, 2003, с. 100).

Разнообразие и противоречивость подходов относительно взаимосвязи понятий «общение» и «коммуникация» затрудняют дальнейшее оперирование данными терминами и требуют внесения терминологической ясности в категориальный аппарат. Данная проблема достаточно остро стоит в социально-гуманитарных науках (в том числе и в социальной психологии), так как без точного и однозначного определения предмета исследования наук, будь то «психология общения» или «психология социальных коммуникаций», не представляется возможным их дальнейшее изучение.

Прежде чем приступать к анализу вышеуказанных понятий, на наш взгляд, необходимо отказаться от отождествления понятий «коммуникация» и «социальная коммуникация», и если речь идет о коммуникации среди людей (в обществе), то пользоваться термином «социальная коммуникация» даже, несмотря на то, что в большинстве источников она обозначается как просто «коммуникация».

В этом случае считаем необходимым соотносить не только объемы содержания понятий «коммуникация» и «общение», но и также понятий «общение» и «социальная коммуникация».

Не претендуя на окончательное решение данной проблемы, отметим следующее. На наш взгляд, нецелесообразно трактовать понятие «коммуникация» то в узком, то в широком смысле этого слова (по крайней мере, внутри психологической науки), это, несомненно, вносит терминологическую неясность в понятийный аппарат социальной психологии. Наша точка зрения состоит в том, что стоит лишь обозначить коммуникацию в широком смысле этого слова понятием «коммуникация», а коммуникацию в узком смысле этого слова понятием «социальная коммуникация», как возникает некоторая определенность в терминологическом аппарате.

Рассмотрим имеющиеся в литературе подходы к проблеме соотношения понятий «коммуникация» и «общение».

Первый подходсостоит в выявлении базовой категории.

Существует точка зрения, что базовой категорией является коммуникация, но существует и противоположная, в которой основной категорией считается общение.

Л.В. Володина, О.К. Карпухина считают, что термин «коммуникация» имеет три значения:

1) средства связи любых объектов материального и духовного мира;

2) общение, передача информации от человека к человеку (межличностная коммуникация);

3) общение и обмен информацией в обществе (социальная коммуникация).

Иначе говоря, коммуникация, помимо общения, включает в себя и средства связи любых объектов материального и духовного мира и соответственно является более общей категорией.

В словаре психолога-практика (составитель С.Ю. Головин) указывается, что коммуникация – понятие близкое к понятию общения, но расширенное. Это – связь, в ходе которой происходит процесс передачи информации в живой и неживой природе. В этом смысле общение между людьми как субъектами будет разновидностью коммуникации.

Коммуникация, считает М.Т. Громкова, – это обмен информацией, это потоки информации: «прямые» и «обратные», характеризующиеся особенностями источника информации, их продвижения и приема. Эти особенности и обуславливают ее результат. Если источники информации разделить на естественные (живые) и искусственные (технические), то общение между людьми как субъектами будет разновидностью коммуникации, и в этом смысле коммуникация – более широкое понятие, чем общение. Но если рассматривать общение как взаимодействие двух субъектов, то оно, наряду с другими компонентами, содержит коммуникационный. И в этом смысле общение более широкое понятие, чем коммуникация (Громкова, 2003, с. 137) (социальная коммуникация – Т.Б.).

М.А. Василик и другие авторы книги «Основы теории коммуникации» (2007) придерживаются мнения, что инвариантом большинства определений коммуникации выступает понятие информации. Общение – также процесс, имеющий ярко выраженный информационный характер. Именно поэтому в зависимости от трактовки информации можно получить и различные представления о коммуникации и общении.

Информация (от лат. informatia – разъяснение, изложение; этимологически: «in» – «в», «forma» – нечто упорядочивающее) в исконном значении термина – сведения, передаваемые людьми друг другу устным, письменным или другим способом. В области коммуникативистики это значение расширяется, распространяясь на обмены информацией между человеком и автоматом, автоматом и автоматом, а также сигнальные связи в животном мире. Кибернетики склонны рассматривать информацию (как и коммуникацию) в качестве одного из всеобщих свойств материи наряду с такими ее атрибутами, как пространство, время и движение (информация – мера организации материи). На основе этого появились следующие варианты понятия информации:

ü сведения о чем-либо, передаваемые людьми;

ü сигналы, импульсы, циркулирующие в кибернетических системах;

ü количественная мера устранения неопределенности (в «математической теории коммуникации» Шеннона-Уивера под информацией понимается не всякое сообщение, а лишь то, которое уменьшает неопределенность от получателя. Неопределенность существует тогда, когда из-за неполноты информации возникает выбор из двух или большего числа возможностей);

ü мера организации материи (сложные системы информационно более насыщены, нежели простые);

ü отражение разнообразия в любых объектах и процессах живой и неживой природы. Здесь ключевое слово – разнообразие; его использование подчеркивает, что информационный обмен возможен лишь в условиях информационного разнообразия и невозможен, когда такое разнообразие отсутствует (независимо оттого, каков характер этого разнообразия).

Каждое из перечисленных определений информации оказывает влияние на объем содержания понятия коммуникации.

Если рассматривать информацию лишь как сведения, которыми обмениваются люди, то необходимо признать более широкий характер понятия «общение» (в этом случае мы снова имеем дело с частным случаем коммуникации – социальной коммуникацией).

Но если рассматривать информацию как атрибутивное свойство материи, меру ее организации, отражение разнообразия в явлениях живой и неживой природы, то тогда всякое взаимодействие в материальном мире можно описывать в терминах коммуникации. В данном случае понятие коммуникации становится более широким, чем понятие общение. При этом следует учитывать, что информационный обмен (коммуникация) возможен лишь тогда, когда взаимодействующие системы: а) обладают некоторой соразмерностью, т.е. взаимосвязанностью уровней своего развития; б) различаются степенью упорядоченности своих структур, т.е. обладают разностью своих информационных потенциалов (не может быть информационного обмена между информационно тождественными системами).

Таким образом, несмотря на различные основания авторов по выявлению базовой категории, все они приходят к тому, что понятие «коммуникация» является понятием более широким, чем «общение», а понятие «социальные коммуникации» более узким, нежели «общение».

Второй подходсвязан с разделением понятий «коммуникация» и «общение». Именно такую точку зрения высказывает известный отечественный философ М.С. Каган. Он считает, что коммуникация и общение различаются по крайней мере в двух главных отношениях. Во-первых, «общение имеет практический, материальный и духовный, информационный и практически-духовный характер, тогда как коммуникация… является чисто информационным процессом – передачей тех или иных сообщений». Во-вторых, они различаются по характеру самой связи вступающих во взаимодействие систем. Коммуникация есть субъект-объектная связь, где субъект передает некую информацию (знания, идеи, деловые сообщения, фактические сведения, указания и т.д.), а объект выступает в качестве пассивного получателя (приемника) информации, который должен всего-навсего ее принять, понять (правильно декодировать), хорошо усвоить и в соответствии с этим поступать. Коммуникация, по мнению Кагана, является процессом однонаправленным: информация передается только в одну сторону, поэтому в принципе не имеет большого значения, является ли приемником человек, животное или техническое устройство. Общение, напротив, представляет собой субъект-субъектную связь, при которой «нет отправителя и получателя сообщений – есть собеседники, соучастники общего дела». В общении информация циркулирует между партнерами, поскольку они активны, следовательно, процесс общения в отличие от коммуникации носит двунаправленный характер. Коммуникация – монологична, общение – диалогично.

Таким образом, если исходить из того, что общение и коммуникация различаются по характеру связи (коммуникация – субъект-объектная, а общение – субъект-субъектная связь), то в этом случае рассматриваемые процессы будут различаться в зависимости от того, кто выступает реципиентом (человек, животное, техническое устройство) и в какой позиции (пассивной или активной) реципиент находится. Утверждение о том, что коммуникация представляет собой субъект-объектную связь,на наш взгляд, является правомочным, если коммуникация осуществляется в диадах «человек – животное» или «человек – техническое устройство». Обсуждение позиции М.С. Кагана для случая, когда коммуникация протекает в диаде «человек – человек», мы перенесем в следующий подраздел, так как здесь мы имеем дело уже с социальной коммуникацией.

Социальная коммуникация и общение.Анализ социально-гуманитарной литературы дает основание выделить противоположные позиции относительно взаимосвязи понятий «социальная коммуникация» и «общение».

Первый подход состоит в полном отождествлении данных понятий. Его придерживаются многие отечественные исследователи – Л.С. Выготский, В.Н. Курбатов, А.А. Леонтьев. В «Психологическом словаре» под редакцией В.П. Зинченко и Б.Г. Мещерякова дана отсылка Коммуникация см. Общение; общение же определяется как «взаимодействие двух или более людей, состоящее в обмене между ними информацией познавательного или аффективного характера», т.е. обмене знаниями или эмоциями.

В англоязычной лингвистической литературе термин «коммуникация» понимается как обмен мыслями и информацией в форме речевых или письменных сигналов, что само по себе является синонимом термина «общение». В свою очередь «общение» обозначает процесс обмена мыслями, информацией и эмоциональными переживаниями между людьми. В таком случае действительно нет разницы между общением и коммуникацией. Именно так рассуждают лингвисты, для которых общение – это актуализация коммуникативной функции языка в различных речевых ситуациях (Грушевицкая, Попков, Садохин, 2002, с. 99).

Известный украинский автор, специалист в области теории общения Ю.Д. Прилюк также на основании историко-лингвистических исследований исконных и современных значений этих терминов приходит к выводу, что этимологически и семантически термины «общение» и «коммуникация» – тождественны. Поэтому и как претенденты на номинацию исходного понятия, обозначающего «информационный обмен в обществе», они равноправны (Основы теории коммуникации, 2007, с. 25).

Как уже указывалось выше, в западной социальной психологии термин «общение» часто отождествляется с категорией «коммуникация». Так, Т. Парсон рассматривает коммуникацию как общение, взаимодействие между людьми, К. Черри определяет коммуникацию как «социальное явление», «социальное общение» с использованием многочисленных систем связи, выработанных людьми, среди которых главными является человеческая речь и язык. Возможно, что в англоязычных текстах это отождествление происходит само собой, где, кроме communication, нет другого слова для перевода русского слова «общение».

А.К. Болотова, Ю.М. Жуков и Л.А. Петровская определяют социальную коммуникацию как многообразие социальных контактов, которые сопровождают человека в течение его жизни. К ним они относят прежде всего общение (включая интимно-личностное), межличностные отношения и взаимодействия – как внутригрупповые (в том числе профессионально-производственные), так и межгрупповые (включая межнациональные и межкультурные связи и отношения между людьми).

Далее они пишут: «Именно межличностные отношения и общение индивидов, выполняющих совместную деятельность, составляют социальные коммуникации» (Болотова, Жуков, Петровская, 2008, с. 10-11). Иначе говоря, благодаря данной фразе, понятие «социальные коммуникации» отождествляется с понятием «общение» в его традиционном понимании (как сложного многопланового процесса установления и развития контактов между людьми, порождаемый потребностями совместной деятельности) и носит межличностный характер.

Так, если взять за основу позицию авторов первого подхода, которая сводится к практически полному отождествлению понятий «общение» и «социальная коммуникация», то и предмет изучения становится общим («общение» или «социальная коммуникация» – кому какой термин больше нравится).

Второй подходсвязан с разделением понятий «социальная коммуникация» и «общение».

И снова возвращаемся к позиции М.С. Кагана, которая заключается в том, что коммуникация является субъект-объектной, а общение – субъект-субъектной связью. Если мы рассматриваем коммуникацию, которая осуществляется в диаде «человек – человек», то разница данных процессов сводится лишь к тому – пассивен или активен реципиент и в зависимости от этого мы будем иметь дело либо с процессом коммуникации, либо с процессом общения. Но что значит пассивный реципиент (объект)? В широком смысле слова под субъектом общения следует понимать того или тех индивидов, которые активно участвуют в ситуации общения. Реципиент же имеет возможность сам решать принимать или не принимать информацию от коммуникатора, стоит ли ее усваивать, а также стоит ли в соответствии с этой информацией поступать – и уже благодаря этой возможности выбора он является активным партнером. Также субъектность реципиента заключается в том, что не только коммуникатор передает некую информацию реципиенту, но и реципиент в каждый конкретный момент также передает информацию. Эта информация не обязательно должна быть вербальной, реципиент может ничего не говорить, но невербальные сигналы коммуникатор от него получает непрерывно (безразличие, скука, интерес, удивление, радость, страх и др.). Если же исходить из того, что на активность-пассивность реципиента оказывает влияние характер отношения коммуникатора к реципиенту (уважительное как субъекту или неуважительное, манипулятивное как к объекту) (Волкова, 2007, с. 389), то с этой позиции общение и коммуникация могут перетекать друг в друга. Допустим, что в процессе общения коммуникатор сменил свое уважительное отношение к реципиенту на неуважительное. Правомерно ли говорить о том, что диалог начался как общение, а закончился как коммуникация? Все вышесказанное позволяет утверждать, что каждый участник процесса коммуникации не может рассматривать как некий пассивный объект.

Третий подход основан на соотношении объемов содержания данных понятий. Рассмотрим точки зрения авторов, считающих, что социальные коммуникации являются более широким понятием, нежели общение.

Позиция А.В. Соколова состоит в том, что общение – это одна из форм коммуникационной деятельности (Соколов, 1996, с. 24-28). В основе выделения этих форм лежат целевые установки партнеров по коммуникации. Соколов определяет три варианта отношений участников процесса:

1) субъект-субъектное отношение в виде диалога равноправных партнеров. Такая форма коммуникации и есть общение;

2) субъект-объектное отношение, свойственное коммуникационной деятельности в форме управления, когда коммуникатор рассматривает реципиента как объект коммуникативного воздействия, средство для достижения своих целей;

3) объект-субъектное отношение, свойственное коммуникационной деятельности в форме подражания, когда реципиент целенаправленно выбирает коммуникатора в качестве образца для подражания, а последний при этом может даже не осознавать своего участия в коммуникативном акте.

Нетрудно заметить, что в данном смысле коммуникация рассматривается как понятие более широкое, чем общение.

Коммуникацию рассматривают как более широкое понятие и те, кто считает, что общение не исчерпывает все информационные процессы в обществе (теория информационного обмена). Эти процессы охватывают весь общественный организм, пронизывая все социальные подсистемы, присутствуют в любом, даже самом малом фрагменте общественной жизни, причем далеко не всегда облекаются в форму слова, языка или текста. Наоборот, сообщения в вербальном виде составляют лишь небольшую часть информационного обмена в обществе, в остальных случаях обмен информацией осуществляется в неязыковых формах, а ее носителями служат не только невербальные сигналы, но и вещи, предметы, материальные носители культуры. Последние позволяют передавать информацию и в пространстве, и во времени. Именно поэтому «общение» обозначает только те процессы обмена информацией, которые представляют собой специфически человеческую деятельность, направленную на установление и поддержание взаимосвязи и взаимодействия между людьми и осуществляются прежде всего вербально, с помощью языка (речи или текста). Все информационные процессы в обществе можно назвать термином «социальная коммуникация». Таким образом, самым общим понятием становится «коммуникация» (информационный обмен), менее широким – «социальная коммуникация» (информационный обмен в обществе) и, наконец, наиболее узким, обозначающую особую разновидность «социальной коммуникации», осуществляющуюся на вербальном уровне обмена информацией в обществе, – «общение» (Основы теории коммуникации, 2007, с. 29). Иначе говоря, с позиции теории информационного обмена понятие «социальная коммуникация» является более широким, нежели понятие «общение».

Нами полностью разделяется первое утверждение авторов теории информационного обмена о том, что информационные процессы, происходящие в обществе (от межличностных до массовых) могут определяться понятием «социальная коммуникация». Но утверждение о том, что общение – это социальная коммуникация, осуществляющаяся на вербальном уровне обмена информацией в обществе, считаем достаточно спорным, поскольку в социально-психологической литературе является общепризнанным тот факт, что общение происходит как с помощью вербальных, так и с помощью невербальных средств. Речь, действительно, является присущим только человеку средством общения, но, вместе с тем, мы передаем информацию, используя не только слова. Отделить вербальную и невербальную информацию в процессе общения представляется достаточно сложно, если не сказать, что невозможно. Невербальные сообщения, посылаемые осознанно и неосознанно человеком, могут дополнять, опровергать, замещать вербальные сообщения, а также выполнять функцию регулирования разговора.

Т.Г. Грушевицкая отмечает, что в психологической и социологической литературе общение и коммуникация рассматриваются как пересекающиеся, но несинонимические понятия. Здесь термин «коммуникация» используется для обозначения средств связи любых объектов материального и духовного мира, процесса передачи информации от человека к человеку (обмен представлениями, идеями, установками, настроениями, чувствами и т.п. в человеческом общении), а также передачи и обмена информацией в обществе с целью воздействия на социальные процессы. Общение же рассматривается как межличностное взаимодействие людей при обмене информацией познавательного или аффективно-оценочного характера. В числе основных функций общения также выделяются контактная (призванная удовлетворить потребность в контакте с другими людьми) и воздейственная (проявляющаяся в постоянном стремлении человека определенным образом воздействовать на своего партнера). Поэтому общение означает воздействие, обмен мнениями, взглядами, влияниями, а также согласование или потенциальный либо реальный конфликт. Будем считать, пишет далее Т.Г. Грушевицкая, что за общением в основном закрепляются характеристики межличностного взаимодействия, а за коммуникацией закрепляется дополнительное значение – информационный обмен в обществе. На этом основании она делает вывод, что общение представляет собой социально обусловленный процесс обмена мыслями и чувствами между людьми в различных сферах их познавательно-трудовой и творческой деятельности, реализуемый главным образом при помощи вербальных средств коммуникации. В отличие от него коммуникация – это социально обусловленный процесс передачи и восприятия информации как в межличностном, так и в массовом общении по разным каналам при помощи различных вербальных и невербальных коммуникативных средств (Грушевицкая, Попков, Садохин, 2002, с. 99-100).

Таким образом, нами были рассмотрены основные позиции авторов, рассматривающих социальные коммуникации как базовое понятие по отношению к общению. Однако стоит отметить, что в их позициях имеются существенные различия:

ü А.В. Соколов среди выделяемых им форм коммуникационной деятельности (диалог, управление и подражание) считает, что только диалог представляет собой общение;

ü авторы теории информационного обмена придерживаются мнения, что социальная коммуникация – это информационный обмен в обществе, а общение – информационный обмен в обществе, осуществляемый на вербальном уровне.

ü Т.Г. Грушевицкая сводит общение к межличностному взаимодействию, а социальные коммуникации – как к межличностному, так и к массовому взаимодействию.

Как мы наблюдаем, основания для выделения социальных коммуникаций в базовую категорию у данных авторов сильно различаются.

Но существует и противоположная трактовка соотношения понятий «общение» и «коммуникация», в которой основной категорией считается общение, а в структуре последнего выделяется, в том числе и коммуникация. Этой точки зрения придерживаются именитые психологи Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, Б.Ф. Ломов, Б.Д. Парыгин, В.Н. Панферов и др. Они рассматривают общение как более широкое понятие, нежели коммуникацию.

Г.М. Андреева полагает, что общение – категория более широкая, нежели коммуникация, и предлагает выделять в структуре общения три взаимосвязанные стороны: коммуникативную, или собственно коммуникацию, которая состоит в обмене информацией между общающимися индивидами; интерактивную, заключающуюся в организации взаимодействия между общающимися индивидами; и перцептивную, представляющую собой процесс восприятия и познания друг друга партнерами по общению и установление на этой основе взаимопонимания (Андреева, 2004) (рисунок 1). Аналогичных представлений о структуре общения как о взаимодействии коммуникативной, социально-перцептивной, интерактивной сторон общения придерживается и А.А. Бодалев.

Рис. 1. Структура общения (по Г.М. Андреевой)

Б.Д. Парыгин выделяет внешнюю и внутреннюю структуру общения, формальную и содержательную (Парыгин, 1997). Интегральная модель социально-психологического общения, предложенная им, включает в себя такую характеристику общения, которая предусматривает дифференциацию последнего по одному основанию на содержание и форму. В этом случае с содержательной, внутренней стороны общение могло бы рассматриваться как коммуникативный процесс взаимного выражения психического состояния и обмена информацией, между тем как со стороны формы можно было бы говорить о поведенческом аспекте общения, реализуемом в процессе интеракции, то есть взаимодействия людей, их поведения по отношению друг к другу. Но в свою очередь, как коммуникация, так и интеракция могут одновременно рассматриваться каждая в отдельности, как со стороны формы, так и стороны содержания (рисунок 2.). Таким образом, коммуникация является содержательной стороной общения в отличие от интеракции, которая определена как форма общения.

Рис. 2. Интегральная модель социально-психологического общения

Б.Ф. Ломов и В.Н. Панферов при рассмотрении общения используют функциональный подход.

Б.Ф. Ломов выделяет три функции общения: информационно-коммуникативная, регуляционно-коммуникативная, аффективно-коммуникативная (Ломов, 1976).

Информационно-коммуникативная функция общения в широком смысле заключается в обмене информацией или приеме-передаче информации между взаимодействующими индивидами. Описание общения как процесса передачи-приема сообщений является правомерным, но позволяет рассмотреть только одну из характеристик общения (коммуникацию).

Регуляторно-коммуникативная (интерактивная) функция общения в отличие от информационной заключается в регуляции поведения и непосредственной организации совместной деятельности людей в процессе их взаимодействия. Здесь следует сказать несколько слов о традиции использования понятий взаимодействия и общения в социальной психологии. Понятие взаимодействия используется двояко: во-первых, для характеристики действительных реальных контактов людей (действий, контрдействий, содействий) в процессе совместной деятельности; во-вторых, для описания взаимных влияний (воздействий) друг на друга в ходе совместной деятельности или шире – в процессе социальной активности.

Аффективно-коммуникативная функция общения связана с регуляцией эмоциональной сферы человека. Общение – важнейшая детерминанта эмоциональных состояний человека. Весь спектр специфически человеческих эмоций возникает и развивается в условиях общения людей: происходит либо сближение эмоциональных состояний, либо их поляризация, взаимное усиление или ослабление.

В.Н. Панферов (Панферов, 1987, с. 51-60) предлагает несколько иную классификацию функций человека как субъекта общения. Он исходит из того, что данная классификация функций должна иметь два основания. В виде оснований классификации функций человека как субъекта общения должны рассматриваться психические, социально-психологические и социальные свойства личности с дифференциацией их по шести основным функциям человека как субъекта совместной деятельности. В качестве еще одного основания классификации функций человека как субъекта общения В.Н. Панферов считает необходимо использовать внутреннюю логику проблем, неизбежно решаемых человеком в процессе общения (таблица 1).

Несмотря на различающиеся подходы авторов к раскрытию структуры и функций общения, их объединяет то, что общение рассматривается ими как понятие более широкое, чем коммуникация. То есть отечественная социально-психологическая наука решительно отказывается сводить общение к коммуникации, подчеркивая многозначность, сложность такого конструкта, как общение, и подразумевая под коммуникацией лишь частные проявления, одну из сторон общения.

Далее нами приводятся определения социальной коммуникации, имеющиеся в социологической литературе.

Социальная коммуникация есть движение смыслов в социальном времени и пространстве (Соколов, 2001, с. 18).

Таблица 1

Классификация функций человека как субъекта общения (В.Н. Панферов)

Социальная коммуникация – специфическая форма взаимодействия людей по передаче информации от человека к человеку, осуществляющаяся при помощи языка и других знаковых систем (Основы теории коммуникации, 2007, с. 11-12).

И в этих определениях социальная коммуникация является составной частью общения, то есть понятием менее широким, чем общение, и по своему существу является его коммуникативной стороной или коммуникацией в узком смысле этого слова.

Социальная и межличностная коммуникация.Рассмотрение вопроса о соотношении объемов содержания понятий «общение» и «социальная коммуникация» столкнуло нас еще с одной проблемой, а именно: каким образом соотносятся понятия «межличностная коммуникация» и «социальная коммуникация»?

С позиции Л.В. Володиной и О.К. Карпухиной, рассматриваемой нами ранее, межличностная и социальная коммуникации представляют собой разные виды коммуникаций. Понятие «межличностная коммуникация» распространяется на ситуации, когда информация передается от одного конкретного индивида к другому, а «социальная коммуникация» – на информационный обмен в обществе. В общепринятой же в психологической литературе классификации по типу отношений между участниками межличностные коммуникации являются разновидностью социальных (Психология. Словарь, 1990, с. 169).

Подход А.К. Болотовой, Ю.М. Жукова и Л.А. Петровской приводит к слиянию таких понятий как «социальная коммуникация» и «межличностная коммуникация». Сформулированный нами вывод не является неточной интерпретацией позиции авторов или вырыванием фраз из общего контекста, поскольку сами авторы далее подтверждают это, говоря, что «социальные коммуникации можно рассматривать как непосредственное межличностное взаимодействие субъектов, результатом которого в социально-психологическом плане является взаимопереживание, взаимовлияние и взаимопонимание субъектов, различных по своему социальному статусу, национальной и государственной принадлежности, возрасту, уровню образования или занимаемому общественному положению». Далее они говорят, что социальные коммуникации не предполагают наличия некоего посредника – ни физического лица, ни технического устройства (значит ли это, что беседа, осуществляемая через переводчика или разговор по телефону, а также коммуникация посредством Интернет не являются социальными коммуникациями? – Т.Б.). «Социальная обусловленность и масштабность взаимодействия в социальных коммуникациях в количественном отношении значительно ограничены, отличаются непосредственностью контактов и осуществляются на межличностном субъект-субъектном уровне… Социальные коммуникации можно назвать частью более широкой области человеческой коммуникации – массовых коммуникаций», – пишут А.К. Болотова, Ю.М. Жуков и Л.А. Петровская. Таким образом, социальные коммуникации являются с позиции данных авторов разновидностью массовых коммуникаций, однако в общепринятой классификации по типу отношений между участниками, напротив, массовая коммуникация является разновидностью социальной. Подход А.К. Болотовой, Ю.М. Жукова и Л.А. Петровской, безусловно, является интересным для социальных психологов, но все же, на наш взгляд, вопросов здесь остается больше, чем ответов.

В то же время стоит отметить, что в программе дисциплины «Социальные коммуникации», составителем которой является один из вышеуказанных авторов (А.К. Болотова), социальные коммуникации определяются как общение больших социальных групп. На лицо очевидное противоречие – один и тот же автор вначале отождествляет понятия «социальная коммуникация» и «межличностная коммуникация», а затем говорит о социальных коммуникациях как об общении больших социальных групп.

Нами же придерживается позиция, согласующаяся с традиционной классификацией по типу отношений между участниками (или по субъектам), в которой в социальные коммуникации, наряду с другими видами, включаются и межличностные коммуникации. Иначе говоря, межличностные коммуникации являются частным случаем социальных коммуникаций.

Однако анализ имеющихся в социально-психологической литературе определений понятия «межличностная коммуникация» сталкивает нас с некоторым разночтением этого понятия. Показательным является то, что в одном и том же учебнике даются разные определения понятию «межличностная коммуникация»:

ü межличностная коммуникация – взаимный обмен субъективным опытом людей, находящихся в пространственной близости, имеющих возможность видеть, слышать, касаться друг друга, легко осуществлять обратную связь (Куницына, Казаринова, Погольша, 2003, с. 18);

ü межличностная коммуникация – это преимущественно информационный процесс, состоящий в передаче социальной информации, фиксируемой в знаках и предполагающий понимание людьми друг друга (Куницына, Казаринова, Погольша, 2003, с. 267).

Как мы можем наблюдать, в первом определении акцент в определении понятия «межличностная коммуникация» главным образом переносится на особенности пространственного расположения субъектов, то есть межличностная коммуникация не может быть опосредованной, тогда как во втором определении об этом не идет и речи.

Встречаются и другие определения:

ü межличностная коммуникация – процесс обмена сообщениями и их интерпретация двумя или несколькими индивидами, вступившими в контакт друг с другом (Основы теории коммуникации, 2007, с. 338);

ü межличностная коммуникация – процесс одновременного взаимодействия коммуникантов и их воздействия друг на друга (Грушевицкая, Попков, Садохин, 2002, с. 104);

ü межличностная коммуникация – обмен информацией между двумя личностями (Громкова, 2003, с. 150).

Во всех этих определениях имеется своя специфика, отражающая позиции авторов в определении данного феномена, но наш взгляд, акцент в определении понятия «межличностная коммуникация» должен ставиться на то, что данный вид коммуникации имеет место тогда, когда взаимодействуют единичные, а не коллективные субъекты.

Таким образом, подводя итоги первой главы, сформулируем нашу позицию в определении дефиниций «общение», «коммуникация», «социальная коммуникация», «межличностная коммуникация» (как уже указывалось выше, мы не претендуем на окончательное решение данной проблемы).

Итак, коммуникация будет являться самым общим понятием и определяться нами как обмен информацией между системами самого разного типа (техническими, биологическими и социальными).

Социальная коммуникация – один из типов коммуникации (понятие более узкое, нежели понятие «коммуникация»), представляющая собой обмен информацией между субъектами (единичными или коллективными) посредством языка и других знаковых систем.

Межличностная коммуникация – один из видов социальной коммуникации, в которой информация передается от одного конкретного индивида (единичного субъекта) к другому.

Общение – понятие более узкое, чем коммуникация, поскольку оно осуществляется только между социальными системами; но в то же время более широкое, чем понятие «социальная коммуникация», которая входит в его состав и в литературе чаще всего представлена как коммуникативная сторона общения или коммуникация в узком смысле слова. Общение – это сложный многоплановый процесс установления и развития контактов между людьми, порождаемый потребностями совместной деятельности и включающий в себя обмен информацией, выработку единой стратегии взаимодействия, восприятие и понимание другого человека (Батаршев, 1999).

Если попытаться представить соотношение объемов анализируемых нами понятий в виде формулы, то она будет выглядеть следующим образом: коммуникация > общение > социальная коммуникация > межличностная коммуникация.

Контрольные вопросы и задания для самостоятельной проверки знаний

1. Дайте содержательные характеристики категориям «коммуникация», «социальная коммуникация», «межличностная коммуникация» и «общение».

2. Назовите и раскройте содержание функций общения по Б.Ф. Ломову.

3. В чем заключается главное различие между социальной и межличностной коммуникацией?

4. С чем, на ваш взгляд, связана терминологическая двусмысленность в раскрытии понятий «коммуникация» и «общение»?

Список литературы

1. Андреева Г.М. Социальная психология. М., 2004.

2. Батаршев А.В. Психодиагностика способности к общению, или как определить организаторские и коммуникативные качества личности. М., 1999.

3. Болотова А.К. Программа дисциплины «Социальные коммуникации» для направления 521000 – «Психология» (вторая ступень высшего образования) [электронный ресурс] // URL: http://www.hse.ru/kafedry/psychology/general_experimental/curs/socio_kommunik.pdf (дата обращения 13.10.09).

4. Болотова А.К., Жуков Ю.М., Петровская Л.А. Социальные коммуникации. М., 2008.

5. Волкова А.И. Психология общения. Ростов н/Д., 2007.

6. Володина Л.В., Карпухина О.К. Деловое общение и основы теории коммуникации // http://dvo.sut.ru/libr/sotciolo/volod/index.htm

7. Громкова М.Т. Психология и педагогика профессиональной деятельности. М., 2003.

8. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации. М., 2002.

9. Зинченко В.П., Мещеряков Б.Г. Психологический словарь. М., 1996.

10. Каган М.С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений. М., 1988.

11. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Погольша В.М. Межличностное общение. СПб., 2003.

12. Ломов Б.Ф. Общение и социальная регуляция поведения индивида // Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М., 1976.

13. Основы теории коммуникации / под ред. проф. М.А. Василика. М., 2007.

14. Панферов В.Н. Классификация функций человека как субъекта общения // Психологический журнал. 1987. Т. 8. № 4. С. 51-60.

15. Парыгин Б.Д. Анатомия общения. М., 1997.

16. Психология. Словарь / Под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1990.

17. Словарь психолога-практика / Сост. С.Ю. Головин. Мн., 2003.

18. Соколов А.В. Введение в теорию социальной коммуникации. СПб., 1996.

19. Соколов А.В. Теория социальной коммуникации. СПб., 2001.

ТЕМА 2.

Общение: структура, функции, типы, основные понятия

Проблема слова, речи, выступления, искусства воздействия говорящего на слушателя, имеет давнюю историю (более двадцати столетий). Многие важные вопросы этой проблемы были в самом общем виде рассмотрены еще Цицероном. Именно он определил основные задачи говорящего: «что сказать, где сказать и как сказать». В тоже время общение – это новая проблема ХХ столетия. Ибо, если в Древней Греции и Древнем Риме ораторское искусство изучалось в рамках риторики, эвристики и диалектики, то в наше время изучается с точки зрения философии, социологии, социолингвистики, психолингвистики, социальной психологии, общей психологии, каждая из которых рассматривает ту или иную грань этой комплексной проблемы.

Категория «общение» является одной из центральных в психологической науке наряду с категориями «мышление», «деятельность», «личность», «отношения». За последние 20-25 лет изучение проблемы общения стало одним из ведущих направлений исследований в психологической науке в целом, и социальной психологии, прежде всего. Человек, обладающий сознанием, становится личностью в результате взаимодействия, общения с другими людьми.

Концептуальные основы разработки теории общения связаны с трудами Л.С. Выготского, С.Л. Рубинштейна, А.Н. Леонтьева, Б.Г. Ананьева, М.М. Бахтина и других отечественных психологов, которые рассматривали общение как важное условие психического развития человека, его социализации и индивидуализации, формирования личности.

Общение выдвигается как важнейшая социальная потребность, без реализации которой замедляется, а иногда и прекращается формирование личности. Потребность в общении является сугубо человеческой потребностью, которая строится на фундаментальных основаниях стремления людей к сообществу и сотрудничеству. Человеку свойственно стремиться к людям, пытаться сблизиться, выстроить доверительные отношения. Все это укладывается в понятие «аффилиация».

12
• 3
• 4
• 5
• 6
• 7
• 8
• 9
• 10
• 11
• 12
• 13
• 14
• 15
• 16
• Далее ⇒