КУЛЬТУРА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 60-х — КОНЦЕ 90-х ГОДОВ

Условия культурной жизни (1965—1984). Развитие культуры в период после хрущевской «оттепели» носило противоречивый харак­тер. Открывались новые школы и вузы, кинотеатры и дома культу­ры, создавались научно-исследовательские институты. Только за пе­риод с 1965 по 1980 г. начали действовать свыше 570 новых музеев. Развивались средства массовой информации: радио, телевидение. На 89 языках народов СССР и 66 языках народов других стран издава­лась художественная и научная литература.

Вместе с тем субсидирование культуры из госбюджета постоянно было недостаточным; к началу 80-х годов оно велось по «остаточно­му» принципу. Усилилось административное воздействие на культу­ру, руководство ею со стороны государственных органов власти, прежде всего Министерства культуры. В постановлениях ЦК КПСС («О литературно-художественной критике», «О работе с творческой молодежью» и др.) определялись задачи литературы, искусства и науки, оценивались успехи и просчеты в их развитии. Опека со сто­роны партийно-государственных органов вызывала протесты многих деятелей культуры.

Усиление идеологического нажима, ужесточение цензуры приво­дили к появлению двух видов художественного творчества. Печата­лись и становились известными широкому кругу читателей лишь ли­тературные работы, не отступающие от принципов социалистическо­го реализма, способствующие в соответствии с установками сверху — коммунистическому воспитанию трудящихся. Произведе­ния, противоречившие этим принципам, невзирая на их художествен­ные достоинства, не получали официального разрешения на публика­цию. Не имея возможности печататься в СССР, некоторые писатели публиковали свои книги за рубежом. Все подобные публикации рас­сматривались официальными властями как «предательство» авторов книг. Именно так было расценено появление на Западе рассказов пи­сателей А. Д. Синявского и Ю. М. Даниэля (произведения обоих были опубликованы под псевдонимами). Они были арестованы, пре­даны суду, а затем высланы за границу. Процесс над Ю. М. Дани­элем и А. Д. Синявским вызвал волну общественного протеста в Со­ветском Союзе.

О завершении «оттепели» в духовной жизни общества свидетель­ствовало организованное властями осуждение книги историка А. М. Некрича «22 июня 1941 г. ». В ней автор попытался показать причи­ны тяжелых поражений Советского Союза в первые месяцы Отечест­венной войны. Книга была подвергнута незаслуженно резкой крити­ке, а ее автор исключен из рядов КПСС (1967 г.).

В 70-е годы усилилось противостояние между партийно-государ­ственным руководством и представителями науки, литературы и ис­кусства. Углубление консервативных начал в управлении культурой содействовало росту оппозиционных настроений среди части интел­лигенции.

Партийное руководство страны расценило как «провокационный акт» присуждение Нобелевской премии в области литературы за 1970 г. писателю А. И. Солженицыну. «Идейными перерожденцами» назывались в официальной прессе виолончелист М. Л. Ростропович и певица Г. П. Вишневская, лишенные в 1978 г. советского гражданства.

Возросла роль цензуры. Запрещались публикации произведений, постановки театральных спектаклей и демонстрации кинофильмов, в которых высказывалось особое, отличающееся от официального мне­ние о происходящих в стране событиях. За пределами своей страны оказались писатели В. Войнович, В. Некрасов и поэт И. Бродский, театральный режиссер Ю. Любимов.

Культура и «перестройка». На рубеже 80—90-х годов произош­ли изменения правительственной политики в духовной жизни обще­ства. Это выразилось, в частности, в отказе органов руководства культурой от административных методов управления литературой, искусством, наукой. Ареной острых дискуссий общественности стала периодическая печать — газеты «Московские новости», «Аргументы и факты», журнал «Огонек». Авторы публикуемых статей предпри­нимали попытки разобраться в причинах «деформаций» социализма, определить свое отношение к «перестроечным» процессам. Обнаро­дование неизвестных ранее фактов отечественной истории послеок­тябрьского периода вызывало поляризацию общественного мнения. Значительная часть либерально настроенной интеллигенции активно поддержала реформаторский курс М. С. Горбачева. Но многие груп­пы населения, в их числе специалисты, научные работники, видели в проводимых реформах «измену» делу социализма и активно высту­пали против них. Различное отношение к происходящим в стране преобразованиям приводило к конфликтам в руководящих органах творческих объединений интеллигенции.

В конце 80-х годов несколько московских литераторов сформиро­вали альтернативный Союзу писателей СССР комитет «Писатели в поддержку перестройки» («Апрель»). Идентичное объединение было сформировано ленинградскими литераторами («Содружество»). Соз­дание и деятельность этих групп привели к расколу Союза писате­лей СССР. О поддержке происходивших в стране демократических преобразований заявил созданный по инициативе ученых и литерато­ров «Союз духовного возрождения России». В то же время часть представителей интеллигенции негативно встретила курс на «пере­стройку». Взгляды этой части интеллигенции получили отражение в статье преподавательницы одного из вузов Н. Андреевой «Не могу поступаться принципами», опубликованной в марте 1988 г. в газете «Советская Россия».

Начавшаяся «перестройка» вызвала к жизни мощное движение за освобождение культуры от идеологического нажима.

Образование и наука.В 70-е годы в стране развернулась подго­товительная работа для введения всеобщего среднего образования. В городе и на селе сооружались новые школы, их число превысило 140 тыс. Увеличивалась численность учительских кадров. В целях улучшения общеобразовательной подготовки учащихся были внесены изменения в учебные программы. Начиная с четвертого года обуче­ния, вводилось изучение школьниками основ наук. В годы десятой пятилетки переход к обязательному всеобщему среднему образованию был завершен. Однако, по мнению специалистов, выпускники школ были слабо подготовлены к самостоятельному труду. В связи с этим в 1984 г. был принят Закон о перестройке школы. В нем предусмат­ривались меры по дополнению всеобщего среднего образования всеоб­щим профессиональным. Намечалось обязательное компьютерное обу­чение школьников. Реформа, по замыслу ее инициаторов, приближала учащихся к физическому труду, к последующей работе на заводах. Слабость материально-технической базы школ не позволила осущест­вить намеченное полностью. Кроме того, против реформы выступили работники народного образования, опасавшиеся снижения уровня об­щеобразовательной подготовки учащихся.

Сложными путями развивалась высшая школа. Расширялась сеть вузов; многие институты были преобразованы в университеты. Для оказания помощи при поступлении в вузы работающей молодежи вновь создавались рабфаки. Увеличилась сеть вечернего и заочного образования. В середине 80-х годов в отраслях народного хозяйства трудились 33 млн. специалистов. Но уровень подготовки многих из них не всегда отвечал требованиям времени. В то же время по мере роста численности выпускников вузов возникали сложности с их трудоустройством. Многие молодые специалисты работали не по специальности. В годы «перестройки» стали входить в практику до­говорные обязательства между вузами и предприятиями на подготов­ку специалистов определенного профиля. Это нововведение не при вело к позитивным сдвигам в развитии высшей школы и ее связях с производством.

Непросто развивалась отечественная наука. С конца 60-х годов в некоторых ее отраслях наметилось отставание. Именно на это обра­тила внимание группа советских ученых в письме, направленном Л. И. Брежневу. Одной из причин отставания науки называлось от­сутствие необходимых для деятельности ученых свободы творчества и получения информации. Ее развитие сдерживалось также слабой материальной базой, неразвитостью научного приборостроения.

В 70-е годы капиталовложения в науку были увеличены, что по­зволило преодолеть отставание в некоторых ее областях. Продолжа­лась разработка научных программ, начатых в предшествующие годы. В частности, активно проводились космические исследования. Вошли в практику длительные полеты людей в космос. Итоги кос­мических изысканий широко применялись в народном хозяйстве, в частности в геологии и рыболовстве. Велись исследования в области электроники и лазерной техники. Было построены несколько атом­ных реакторов.

Широкое признание получили труды советских исследователей в области радиотехники и электроники (В. А. Котельников), термоди­намики (В. А. Кириллин), прикладной механики и автоматики (А. Ю. Ишлинский). В 1978 г. за научные открытия в области физи­ки был удостоен Нобелевской премии академик П. Л. Капица.

Решение народнохозяйственных задач требовало более тесного соединения науки с производством. Основной формой их слияния стали научно-производственные объединения (НПО). Они создава­лись как в промышленности (например, Ленинградское оптико-меха­ническое объединение), так и в сельском хозяйстве (к примеру, «Эфирмасло»). НПО соединяли в едином межхозяйственном ком­плексе промышленные предприятия, исследовательские организации, конструкторские бюро, экспериментальные хозяйства. К середине 80-х годов действовали около 250 НПО в промышленности и почти 400 научно-производственных систем в агросфере экономики. «Пере­стройка» и распад СССР привели к слому большинства сложивших­ся научно-производственных структур.

В условиях перехода к рыночным отношениям многие ученые изменили характер своей деятельности, перейдя на работу в пред­принимательские и коммерческие организации. Некоторые представи­тели точных наук покинули страну, с тем чтобы продолжить работу в зарубежных исследовательских центрах.

Литература и искусство. В литературе и искусстве второй поло­вины 60-х — конца 80-х годов отчетливо видны две линии развития. Первая — официально признанная. Она была представлена публикуе­мыми повестями и рассказами, экспонируемыми на выставках худо­жественными полотнами, исполняемыми со сцен драматическими и музыкальными произведениями. Кроме того, существовало неизвестное или малоизвестное большинству читателей и зрителей творчест­во деятелей культуры, созданное не в рамках традиционного метода социалистического реализма. Некоторые из произведений официаль­ного искусства, высоко оцененные в свое время руководящими орга­нами культуры, оказались «однодневками». И наоборот, многие рабо­ты второго, не признанного ранее направления заняли видное место в отечественной культуре.

В творчестве многих представителей литературы и искусства в рассматриваемый период занимала тема Великой Отечественной вой­ны. На экранах кинотеатров демонстрировались кинофильмы о войне (в их числе «Обыкновенный фашизм» М. И. Ромма). В городах и рабочих поселках сооружались памятники героям и жертвам войны (например, мемориал «Героическим защитникам Ленинграда» скульп­тора М. К. Аникушина).

На рубеже 60—70-х годов в литературу вошла большая группа прозаиков, темой творчества которых являлась современная им де­ревня. В произведениях В. П. Астафьева, Б. П. Можаева, В. Г. Рас­путина, В. М. Шукшина центральное место заняли судьбы русского крестьянства, взаимоотношения деревни и города. В жанре научной фантастики работали А. Н. и Б. Н. Стругацкие. Повысился интерес писателей к историческому прошлому страны. Мемуарная литература пополнилась воспоминаниями известных военачальников периода Отечественной войны (книги Г. К. Жукова «Воспоминания и раз­мышления», А. М. Василевского «Дело всей жизни» и др.). Однако многие талантливые произведения, написанные в этот период, не смогли преодолеть цензурных запретов и увидели свет спустя дли­тельное время.

Идеологизация общественной жизни тяжело отражалась на разви­тии живописи, киноискусства. Большие трудности приходилось пре­одолевать организаторам выставок одного из талантливейших худож­ников— И. С. Глазунова. Как и прежде, пылились в запасниках му­зеев полотна художников-авангардистов 30-х годов. Картины и литературные произведения на исторические темы могли увидеть свет лишь в том случае, если они соответствовали сложившимся официальным взглядам на события прошлого. В то же время была открыта «зеленая улица» для публикации произведений заведомо слабых, но соответствующих идеологическим основам социалистиче­ской культуры. Во второй половине 70-х годов были опубликованы многомиллионными тиражами книги Л. И. Брежнева «Малая земля», «Целина» и «Возрождение». Книги-воспоминания, написанные по за­данию Генерального секретаря ЦК КПСС, носили публицистический характер и предназначались в основном для изучения в сети партий­ной учебы. Однако правление Союза писателей СССР сочло возмож­ным принять Л. И. Брежнева в ряды писательского Союза.

Запрещенные властями литературные произведения печатались, как правило, в «Самиздате». Этим путем впервые пришли к читате лю книги А. И. Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ», А. П. Платонова «Чевенгур», Б. Л. Пастернака «Доктор Живаго».

Годы «перестройки» преобразили художественную жизнь страны. На страницах журналов «Новый мир», «Октябрь», «Знамя» и других периодических изданий появились произведения поэтов и прозаиков, погибших в годы революции, во время репрессий. Печатались стихи Н. С. Гумилева, О. Э. Мандельштама. Увидели свет произведения русских зарубежных писателей, покинувших Россию в 20-е годы (И. А. Бунина, Г. В. Иванова, Д. С. Мережковского, В. Ф. Ходасеви­ча, В. В. Набокова и др.). Спустя 40 с лишним лет после принятия было признано ошибочным постановление ЦК партии о журналах «Звезда» и «Ленинград».

Появились негосударственные (кооперативные) издательства и из­дательские группы. Их усилиями были возвращены в литературу и философию произведения лиц, судьба которых сложилась трагически в условиях Советской России. Публиковались книги религиозных философов первой трети XX в.— Н. А. Бердяева, В. В. Розанова, П. А. Флоренского. Был опубликован роман В. Гроссмана «Жизнь и судьба», некогда конфискованный у него органами госбезопасности.

Стремление к философскому осмыслению прошлого коснулось искусства кино (фильм Т. Абуладзе «Покаяние»). Возникли много­численные театры-студии. Новые театральные коллективы пытались найти свой путь в искусстве. Были организованы выставки художни­ков, мало известных широкому кругу зрителей 80-х годов — П. Н. Филонова, В. В. Кандинского, Д. П. Штеренберга. С распадом СССР прекратили свою деятельность общесоюзные организации творческой интеллигенции.

Итоги «перестройки» для отечественной культуры оказались мно­госложными, неоднозначными. Культурная жизнь стала богаче и раз­нообразнее. В то же время существенными потерями обернулись «перестроечные» процессы для науки, системы образования. Рыноч­ные отношения стали проникать в сферу литературы и искусства.

Культурная жизнь в России 90-х годов.Становление новых со­циально-экономических отношений оказывало глубокое воздействие на развитие российской культуры.

Исчез идеологический диктат, была отменена цензура печати. Резко сократились размеры государственных ассигнований на нужды культурной сферы. Законодательство Российской Федерации закрепи­ло за культурой 2% средств федерального и около 6% местного бюджета. Однако реально для нее выделялось значительно меньше средств.

Во всех сферах культурной жизни прочно утвердилось частное предпринимательство.

В таких условиях происходило реформирование системы народ­ного образования. Окрепла возникшая в годы перестройки альтерна­тивная образовательная система. Действовали наряду с государственными негосударственные гимназии, лицеи, колледжи. Школы и вузы постепенно отходили от унифицированной системы обучения, от единых учебников по изучаемым дисциплинам. Разрабатывались но­вые программы, создавались учебные пособия по общественным нау­кам. Увеличивалась сеть негосударственных высших учебных заведе­ний. К концу 90-х годов в системе высшего образования они состав­ляли свыше 30% общего числа действующих вузов. В них обучалось 5,5% всех студентов.

Новшества в системе высшего и среднего образования имели противоречивые последствия. Нехватка квалифицированных педаго­гов в негосударственных учебных заведениях приводила к падению образовательной подготовки у части выпускников школ и вузов.

В тяжелом состоянии находилась отечественная наука. Россий­ская АН — преемница бывшей АН СССР—испытывала острую не­хватку средств, необходимых для поддержания фундаментальных ис­следований. Были прерваны контакты с бывшими союзными акаде­миями наук и научными учреждениями бывших соцстран. В такой обстановке российскими учеными были разработаны и начали осу­ществляться несколько десятков федеральных программ в области науки и культуры.

С начала 90-х годов стала претворяться в жизнь федеральная программа «Сохранение и развитие культуры и искусства». Главное внимание в ней уделялось спасению важнейших объектов националь­ной культуры. В соответствии с программой проводились реставра­ционные работы по сохранению и восстановлению памятников про­шлого в Новгороде, Великом Устюге и других российских городах. Реставрировались музеи С. А. Есенина в Константинове и декабри­стов в Ялотуровске, усадьба А. К. Толстого в Брянской области.

Особенно широкий размах приобрели работы по реконструкции архитектурно-исторических памятников в Москве, столице РФ. Был реставрирован Гостиный двор — памятник архитектуры конца XIX — начала XX в., жилые и культовые здания, представляющие историческую ценность. К концу 90-х годов завершились работы по реставрации Большого Кремлевского дворца — резиденции россий­ского президента. Для реставрации памятников прошлого широко привлекались средства частных инвесторов.

Начался перевод на рыночные отношения жилищного строитель­ства. Это привело к появлению в российских городах офисно-деловых, торговых и банковских зданий. По индивидуальным проектам . строились малоэтажные жилые дома и коттеджи.

Новые моменты появились в художественной культуре. Демокра­тизация общества и идеологический плюрализм способствовали появ­лению разнообразных течений и стилей в литературе, живописи, скульптуре. Но нередко в художественное творчество проникала культура повседневности, что снижало и обедняло уровень создавае­мых произведений. Новым явлением в искусстве стало создание художественных произведений при финансовой поддержке зарубежных инвесторов (например, кинофильмы Н. Михалкова и П. Лунгина).

В 1999— начале 2000 гг. наметилось заметное оживление в куль­турной жизни России. В разных уголках страны широко отмечалось 200-летие со дня рождения А. С. Пушкина. Возобновилось проведение ежегодных Московских международных кинофестивалей. Участились зарубежные турне ведущих театральных коллективов, отдельных мас­теров сцены — певцов, музыкантов. Вновь вошли в практику выставки зарубежных художников; большой интерес у зрителей вызвала, напри­мер, выставка графики из собрания Музея современного искусства (Нью-Йоркская школа).

Преодолевая материальные трудности, борясь с диктатом рынка и вестернизацией культуры, деятели литературы и искусства стреми­лись сохранить в своем творчестве лучшие традиции культурного на­следия России.

 

Приложение 1