Следует также отметить, что украинские граждане мало ориентированы на престижное потребление и гедонизм
«Отдых в дорогих ресторанах, на дорогих курортах, наличие дорогого автомобиля, дорогой недвижимости» в качестве атрибута жизненного успеха указали всего 8,5% опрошенных. Мало кто (6,4%) считает символом жизненного успеха «известность и популярность».
При этом, альтруизм также не является жизненным ориентиром украинских граждан. «Бескорыстное служение обществу, людям» в иерархии атрибутов жизненного успеха заняло последнее место (его указали 4,9% респондентов).
На профессиональном поприще украинские граждане не слишком амбициозны, у них нет особого желания «гореть» на работе.
В рамках опроса были получены данные о предпочтениях украинских граждан в отношении работы. Респондентам предложили выбрать из перечня несколько (но не более пяти) критериев, соответствующих их запросам. Чаще всего указывались такие требования: «хорошо оплачиваемая» (указали 74,9% опрошенных) и «с хорошими условиями труда» (45,6%). Третье место в рейтинге заняло требование — «хороший коллектив». Данный запрос был очень популярен в советскую эпоху, и как видим, но не утратил своей актуальности. Таким образом, после требований, касающихся оплаты и условий труда, следующим по важности следует запрос на наличие комфортной социальной микросреды по месту работы.
На этом фоне очень контрастно выглядят рейтинговые позиции тех требований, которые касаются содержания, престижности, интенсивности, перспективности трудовой деятельности. Данные критерии по числу упоминаний следует отнести к требованиям «второй очереди».
Среди респондентов хотели бы иметь работу...
· Интересную, творческую — 20,7%;
· Престижную — 20,5%;
· Позволяющую работать по гибкому графику — 20,2%;
· Не слишком утомительную — 17,7%;
· Дающую возможность профессионально расти, совершенствоваться — 17,7%;
· Приносящую пользу окружающим, обществу — 15,0%;
· Оставляющую много свободного времени — 12,6%.
Обращает на себя внимание, что одинаковую позицию в рейтинге занимают такие критерии как «не слишком утомительная» и «дающая возможность профессионально расти». (Иными словами важность критериев — однопорядковая).
Символично и то, что последнее место в иерархии запросов в отношении работы заняло такое требование, как «дающая возможность сделать быструю карьеру» (указали всего лишь 5,1% опрошенных).
Тем не менее, почти половина (44,8%) опрошенных с той или иной уверенностью считает себя амбициозными людьми. При этом, на вопрос «Считаете ли Вы себя амбициозным человеком?» только один респондент из десяти (10,7%) ответил однозначно утвердительно. Одновременно, около половины (44,1%) опрошенных на данный вопрос ответили «скорее нет» или «однозначно нет».
Декларированная амбициозность остается голословным намерением из-за нежелания проявлять инициативу, рисковать, действовать в условиях неопределенности, заниматься творческим поиском.
Умеренность («поміркованість») и профессиональная неамбициозность украинского характера проявляется, в частности, в том, что большинство (57,2%) опрошенных полагают, что «в жизни лучше не рисковать, а постепенно, планомерно идти к намеченной цели».
Только треть (35,7%) респондентов разделяют точку зрения, что «для достижения успеха надо рисковать, только так можно добиться желаемого» (см. показатель № 12 в Приложении). Такие черты менталитета вряд ли можно считать адекватными рыночным реалиям.
Украинские граждане чаще отдают предпочтение работе, «когда четко определено, что и как нужно делать» (указали 52,4% опрошенных). Работа, предполагающая свободу действий и возможности для творчества, привлекает меньше. Такой вид трудовой деятельности нравится 41,0% респондентов.
Только треть (35,3%) опрошенных высказали желание открыть свое дело, собственный бизнес, причем уверенно об этом заявили 11,8%. (Еще 3,3% респондентов указали, что они уже являются предпринимателями).
Даже среди молодых людей в возрасте 18-29 года однозначное желание открыть собственный бизнес выразили только четверть (24,4%) респондентов.
В тоже время, более половины (54,0%) всех опрошенных с той или иной уверенностью заявили о своем нежелании заниматься предпринимательством.
Однако следует учитывать, что реализации амбиций (в том числе — предпринимательских) украинских граждан препятствуют неблагоприятные общественные условия, прежде всего — экономические. Только 27,3% опрошенных «однозначно согласны» или «скорее согласны» с точкой зрения, что в нынешних экономических условиях такие люди как они имеют хорошие возможности для реализации своих способностей и могут обеспечить себе достойный уровень доходов. При этом, две трети (63,1%) опрошенных придерживаются противоположного мнения.
В заочной дискуссии экспертов по поводу амбициозности украинских граждан обнаружилось различное понимание как характера возможных притязаний, так и путей достижения поставленных целей.
Компромиссную точку зрения можно представить следующим образом:
В политической и хозяйственной практике Австрийской и Российской империи, а также СССР украинцы исторически зарекомендовали себя как способные к карьеризму особого рода. Подобный тип карьеризма характеризовался высокой адаптационной способностью, т.е. способностью «встраиваться» в существующую систему, находить в ней свою нишу, приспосабливаться и выполнять не столько лидерские, сколько исполнительские функции.
«Адаптационный карьеризм» связан с консервативным типом мышления, которое мало ориентировано на новаторство, поиск новых путей решения проблемы, креативные разработки и стратегирование.
В тоже время, для украинцев не характерна амбициозность как служение цели, в то числе, когда эта цель — профессиональный и карьерный рост (т.е. профессия не рассматривается как главное жизненное призвание). Им скорее чуждо понимание карьеры «ради самой себя», отвлеченный карьеризм, при котором в жертву приносится благополучие своего микросоциума.
Наоборот, достижение высокого положения, занятие должности связывается преимущественно (или исключительно) с целью обеспечения благополучия микросоциума.
Некоторые даже называли украинцев нацией сержантов. И в самом деле, в Советской Армии большинство сержантов представляли украинские ребята, так как были ответственными, хозяйственными, им можно было доверять. Украинец — служака, он шкуру спустит с подчиненного, чтобы все было в порядке. В этом отношении он выгодно отличается от русского.
Проблема заключается в том, что сегодня Украине нужны не только исполнители, но и люди, способные мыслить стратегически. А человек с психологией сержанта к этому не способен. Это как Кучма говорил: «Скажите мне, что мы будем строить, — и я построю». Так как он сам не знал, что строить, ему нужно было, чтобы кто-то подсказал».
Экстернальность
Причина низкой амбициозности украинцев связана с неуверенностью в своем будущем, а также экстернальностью — склонностью рассматривать свою жизнь преимущественно как результат влияния внешних обстоятельств.
Почти половина (42,0%) опрошенных указали, что они «скорее не уверены» в своем будущем. Тех, кто «скорее уверен» — в два с половиной раза меньше (16,2%). Достаточно много (37,6%) тех, кто «насколько уверен, настолько и не уверен» в своем будущем.
Е.Головаха: «Как показывают опросы, в Украине экстерналы преобладают над интерналами. В странах Западной Европы ситуация прямо противоположная: там относительное большинство составляют интерналы».
И.Лосев: «Для наших граждан характерна довольно слабая вера в собственные силы, в свою способность на что-то повлиять, пассивность и ожидания каких-то благ со стороны власти».
По данным исследования «Украинский характер», треть (35,0%) опрошенных полагают: то, как складывается жизнь «главным образом» или «в большей степени» зависит от внешних обстоятельств. Интерналы, которые полагают, что их жизнь «главным образом» или «в большей степени» зависит от них самих — составляют только четверть (26,3%) респондентов. В тоже время, значительная часть (36,6%) опрошенных считают, что их жизнь зависит «в равной степени» от них самих и от внешних обстоятельств.
В условиях, когда население многие проблемы (в т.ч. — вопрос трудоустройства) вынуждено решать, опираясь на личные связи, когда трудовые отношения (условия труда, оплата труда и т.п.) регулируются не столько нормами закона, сколько характером личных отношений с начальством, для индивида формирование доверительных отношений с непосредственным окружением приобретает большее значение, нежели корректное взаимодействие с макросоциумом. В этой связи индивид придает большое значение тому, какое мнение о нем сложилось у окружающих. Соответственно снижается автономность (самодостаточность) индивида, готовность действовать в социуме, ориентируясь только на свои силы и формальные рамки правовых ограничений. В итоге формируется почва для развития экстернальности.
Согласно результатам исследования, для большинства (61,6%) опрошенных «очень важно» или «достаточно важно» то, что о них говорят люди, какого о них мнения. Одновременно, 36,7% респондентов указали, что для них «маловажно» или «совершенно неважно», какое о них сложилось мнение у окружающих (см. показатель № 39 в Приложении).
В.Васютинский: «Безусловно, мы являются в большей степени экстерналами, поскольку для нас крайне важно мнение о нас, отношение к нам людей ближнего окружения. В жизни украинцев имеет место сильная личная зависимость от главы семьи, от начальства, от работодателя.
Т.е. брать в руки свою собственную судьбу и вершить ее — это не украинское достоинство, к сожалению».
Патернализм
Низкая амбициозность украинцев, их неуверенность в своем будущем, их экстернальность тесно связаны с патерналистскими настроениями. По мнению экспертов, патернализм является важнейшей характерной особенностью украинского сознания.
Такого рода установки, рассматриваются, в первую очередь, как наследие того общественного порядка, той социальной системы и идеологических установок, которые имели место в СССР.
Е.Головаха: «Патернализм характерен для граждан всех постсоветских государств — это следствие советской системы социального обеспечения. Когда от тебя требовали безропотного послушания, а в ответ обеспечивали социальный минимум. Это бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, минимальное пенсионное обеспечение, право на труд, элементарные социальные гарантии. Это базисные предпосылки для выживания, и люди ко всему этому привыкли. Когда они их утратили, то это был баснословный удар по мировоззрению, ведь люди считали, что государство обязано обеспечивать социальную защиту... Несмотря на то, что сегодня медицинские услуги и высшее образование фактически являются платными, в массовом сознании сохраняются представления о том, что государство обязано обеспечивать социальную защиту в прежнем объеме. Имеет место непонимание того, что государство просто органически неспособно это сделать, пребывая в бедственном состоянии».
В.Васютинский: «Люди до сих пор не сознают того, что государство никому ничего не обязано. Сколько времени прошло после раздачи земли в частные руки, но люди ходят и жалуются, что они с ней ничего не могут сделать. Селяне часто сетуют: нет колхозов и неизвестно, что делать дальше... Желания быть собственником, быть хозяином встречается очень редко. Кое-что, конечно же, изменилось, по сравнению с советскими временами, немного ослабела патерналистская ориентация на государство, на конкретные органы власти. И все же, многие люди готовы отдаться в подчинение кому-либо, кто даст зарплату, работу и т.д.».
Л.Зализняк: «Патернализм присущ украинцам в значительной степени, поскольку мы являемся людьми постсоветскими. Для советской системы патернализм — это ключевая особенность. Думаю, что молодежь уже меньше к этому склонна. Правда, она не столько индивидуалистическая по-европейски, как эгоистична».
Л.Масенко:«Патернализм для нас присущ, это также черта советского воспитания. Хотя ростки другого сознания, ростки гражданского общества уже имеют место. Формируется новое отношение: не ждать чего-то от государства, а взять в свои руки свою судьбу, решать все самим».
С мнением экспертов полностью согласуются данные опроса населения. В частности, он показал, что в массовом сознании среди общественно-значимых ценностей приоритетное место занимают такие понятия как «стабильность», «справедливость», «порядок» и «материальный достаток».
Именно эти ценности указали более половины опрошенных в качестве тех, которые, прежде всего, вызывают положительные чувства (см. рис. 2).
Рис. 2. Распределение ответов на вопрос «Какие из указанных понятий вызывают у Вас положительные чувства, прежде всего?»,% (Респондент мог указать несколько вариантов ответа, но не больше пяти)
Базовые либеральные ценности — «права человека», «свобода», «труд» и «успех» оказались во «второй очереди» рейтинга. Эти понятия вызывают безусловную положительную реакцию примерно у четверти респондентов. Ключевая ценность либерализма — «демократия» вызывает симпатию только у 11,3% опрошенных.
Ценности, которые составляют основу западного консерватизма — «церковь и религия», «патриотизм», «нация», «государство» — вошли в «третью очередь» рейтинга.
В иерархии общественно значимых ценностей в числе аутсайдеров оказались «самоуправление» и «предпринимательство», которые в развитых странах формируют базис общественного устройства.
О доминировании патерналистских настроений также свидетельствуют данные, которые характеризуют представления украинцев о социальной справедливости. Более половины (57,1%) опрошенных полагают, что государство должно поддерживать социальную справедливость в обществе, обеспечивая материальное благополучие граждан и не допуская больших разрывов в доходах. Менее половины (39,3%) респондентов считают, что социальная справедливость должна обеспечиваться путем создания равных условий для деятельности граждан, гарантируя при этом соблюдение законов.
Патернализм является благодатной почвой для формирования в Украине авторитарных установок. Значительная часть (38,1%) опрошенных «скорее согласились бы», чтобы ради наведения в стране порядка были ограничены некоторые гражданские права. Противников подобных мер сравнительно больше (51,6%), но они не составляют преимущественного большинства среди респондентов.
Согласно данным ЕСИ-2009, по показателю удовлетворенности тем, как работает демократия, Украина занимает в рейтинге европейских стран одно из последних мест, лишь незначительно опережая Болгарию. Украинский показатель (2,52 балла по 10-бальной шкале) следует интерпретировать как «не удовлетворен». Даже в Турции аналогичный показатель оказался выше (3,9 балла) [1, 30].
Среди жителей европейских стран, граждане Украины меньше всего (16,8%) выражают готовность запретить политические партии, выступающие против демократии. Аналогичный показатель ниже только в России (13,9%); в Германии он составляет 37,8%, в Польше — 38,7%, в Турции — 41,9% [1, 31].
Евгений Головаха и Андрей Горбачик, которые проанализировали результаты «Европейского социального исследования», пришли к выводу, что украинские граждане больше, чем граждане других европейских стран демонстрируют приверженность таким ценностям, как «безопасность», «конформность», «обогащение», «власть», «традиция» и меньше — таким ценностям, как «открытость для перемен», «самостоятельность», «доброжелательность». «Для людей с таким ценностным симптокомплексом присущи потребность в государственной защите, консерватизм и безынициативность в соединении с жаждой власти и обогащения. Такие черты определяют преимущественно традиционалистское сознание, которое не характерно для современного цивилизованного европейского человека» [1, 114115].
Следует учитывать, что патернализм по-украински специфичен.
В советском обществе — обществе «огосударствленного» человека — патернализм проявлялся как полная зависимость человека от государства: его место работы, его трудовая, идейная мотивация и даже его быт были связаны и организовывались государством.
В современном украинском обществе патернализм проявляется как зависимость от государства в тех случаях, когда гражданин не в состоянии решить проблему сам. Всего, что наш соотечественник способен добиться, в том числе — путем коррупционной покупки административных услуг, он добивается самостоятельно.
Кстати, административная машина охотно пользуется этой специфической особенностью своих сограждан, привыкших к отсутствию понимания и содействия со стороны бюрократии. Но в тех случаях, когда, проблему невозможно решить своими силами (чаще всего, это вопросы материального обеспечения), украинские граждане полагаются на помощь государства, считая, что государство обязано заботиться о населении. Этим пользуются наши политики, которые в своих программных заявлениях говорят о либеральных ценностях и либеральных реформах, а в своих предвыборных выступлениях предстают скорее как социал-популисты, патерналисты. И круг замыкается...
Конформизм
Как показывает опыт социальной эволюции, чтобы в обществе проросли и укрепились ростки нового, необходимо, чтобы население продемонстрировало категорическое неприятие в отношении старых, отживших отношений и структур. Необходима активная гражданская позиция, социальная база поддержки преобразований, иначе никакой мудрый план реформ не будет реализован. Права и свободы обретут смысл только тогда, когда граждане будут ими активно пользоваться и отстаивать их.
В тоже время, практически все опрошенные эксперты признали, что для украинских граждан как раз больше характерны конформизм и терпимость к нарушению прав. В этом отношении особенно пагубными оказались последствия советской авторитарной системы.
В рамках исследования «Украинский характер» изучалась реакция граждан в ситуации реального нарушения их прав. Выяснялось, какой тип реакции преобладает — конформистский или нонконформистский.
Вначале, респондентам был задан вопрос: «За последний год приходилось ли Вам сталкиваться с нарушением Ваших законных прав?» (при этом респондент должен был указать все виды нарушений, которые реально имели место). Оказалось, что наиболее распространенным видом нарушения является нарушение потребительских прав (см. рис. 3). С подобным видом нарушений за прошедший год сталкивалось треть (29,5%) опрошенных. Достаточно актуальным нарушением прав (15,1% случаев) также является задержка выплаты зарплаты, пенсий, социальных пособий. 
Рис. 3. Количество респондентов, которым за последний год приходилось сталкиваться с нарушением своих законных прав (отвечая на вопрос, респондент мог указать несколько вариантов ответа)
В целом, как показал опрос, половина (51,2%) опрошенных за последний год сталкивались с теми или иными нарушениями их законных прав. Среди этой категории респондентов только треть (30,2%) «во всех случаях» или «в большинстве случаев» пыталась отстаивать свои права. Примерно половина (44,9%) респондентов, чьи права нарушались, пытались их отстаивать только в «некоторых» или «единичных» случаях. Четверть (23,2%) респондентов свои нарушенные права не отстаивали совсем.
Конформистские настроения прослеживаются и в ответах на вопрос, который моделировал гипотетическое нарушение прав. Респондентам было предложено выбрать стратегию поведения в случае, если какой-то человек вовремя не вернул им долг или организация, учреждение задержало выплату зарплаты, пособия. Выяснилось, что только треть (34,8%) опрошенных намерены в этой ситуации требовать выплатить долг. Примерно столько же (33,3%) будут просить погасить задолженность (долг). Значительное число (25,2%) респондентов просто будут ждать, когда им выплатят долг, задолженность (см. показатель № 28 в Приложении).
Эксперты отмечают, что конформизм исторически развился как адаптивный механизм в условиях жесткой социальной системы, когда было невозможно добиться реализации собственных интересов:
В.Фесенко: «Конформизм присущ украинцам, но это одно из проявлений адаптивности. Это может быть и политический конформизм, и социальный конформизм, и мировоззренческий, и так далее. Проявляется это в самых разных формах... Например, некоторые видные украинские писатели, которые славили коммунизм и советский строй, со временем оказались активными сторонниками независимости. Как только ослабла внешняя политическая сила, они сразу же отказались от старых «идеалов» и стали идеологами нового политического порядка».
В.Небоженко: «Конформизм очень развит. Но следует учитывать, что конформизм — это способ самовыживания нации, общества и отдельной личности. Исторически сложившийся способ. Конформизм для украинца ассоциируется с терпением и саботажем. Он выслушивает наставления руководства, законодателей, но не выполняет».
Предметом заочной дискуссии среди экспертов стал вопрос об отсутствии эффективной практики защиты гражданами собственных прав, о причинах слабости протестного движения в Украине.
М.Попович: «Если говорить о современном состоянии, то навыки борьбы за свои интересы в рамках законности еще не сформировались».
Е.Злобина: «Наши граждане часто готовы терпеть нарушения своих прав, если это происходит на уровне властных институтов. Люди занимают позицию: «тут уж ничего не поделаешь».
В западных странах готовность граждан выйти на акции протеста связана с убеждением, что демократия — это работающий инструмент. Там граждане исходят из того, что если они будут протестовать, то это может привести к смене власти, к смене политики, улучшению их положения. Для украинцев такие установки не характерны. Здесь позиция другая: мы, конечно, можем протестовать — и уже протестовали, — но это ни к чему не привело».
Е.Головаха: «В украинском обществе отсутствует опыт защиты своих прав. Во время проведения опросов, респонденты редко даже декларируют намерение отстаивать свои права. Этот вопрос мы исследуем 20 лет, и тут положительных подвижек почти нет. Люди чувствуют себя беспомощными, и эта беспомощность во многом «выученная». Есть в социальной психологии такой термин «выученная беспомощность», когда опыт неудач в защиту своих прав приводит к отказу от любой борьбы за свои права. Это, безусловно, один из важных феноменов нашей массовой психологии — феномен превентивной беспомощности. Отсюда очень многие проблемы, поскольку данный механизм препятствует формированию гражданского общества. Люди не верят, что, даже объединившись, смогут защитить свои права. С одной стороны люди не верят, а с другой стороны, нет этих организаций, и некому их защищать».
Эксперты отмечали, что протестные акции в Украине чаще всего носят характер спонтанного взрыва недовольства, нежели постоянной конструктивной борьбы за свои права и интересы.
И.Лосев: «Длительное терпение почти всегда заканчивается взрывом... Конформизм украинцев периодически сменяется неприятием давления, политическим радикализмом, восстанием. Украинцы все-таки имеют определенные представления о том, каким должен быть социальный мир, что такое справедливость, что такое норма, что такое нравственность. И когда эти украинские представления подвергаются крайнему надругательству, то вот тогда украинец может восстать. Когда власть начинает действовать чрезвычайно нагло, вызывающе, открыто, тогда происходит взрыв негодования».
В.Фесенко: «Что касается готовности терпеть нарушение собственных прав, то это возможно до определённой степени. Когда у украинца возникает ощущение, что под угрозой может оказаться его жизнь, его микросоциум, вот тогда у него может и «терпець урватися». Тогда и возникает анархический дух сопротивления».
И.Лосев: «Я бы сказал так: украинцы — это революционные фаталисты. Они длительное время могут быть фаталистами, а в один прекрасный день проснуться революционерами. Классики марксизма называли революцию праздником угнетенных. Человек долго живет в угнетенном состоянии — и в один прекрасный момент ему в таком состоянии просто надоедает жить. Вдруг он видит, что может выйти на улицу и кардинально изменить свою жизнь. Когда он видит, что от него что-то реально зависит, то он этим шансом не пренебрегает».
По замечанию некоторых экспертов, в настоящее время в Украине наметилось формирование практического опыта по защите гражданами своих прав, что открывает перспективу постепенного развития правового и гражданского общества.
4.6. Нормативность: законопослушность и следование правилам бытовой культуры
В ходе исследования «Украинский характер» респондентам предложили оценить уровень бытовой культуры населения Украины — то, как граждане ведут себя в повседневной жизни, насколько они вежливы с окружающими, насколько соблюдают правила поведения и чистоту в общественных местах.
Подавляющее большинство (87,5%) опрошенных оценили бытовую культуру своих сограждан как «низкую» или «достаточно низкую». Только 8,2% респондентов охарактеризовали ее как «высокую» или «достаточно высокую».
Исследование также позволило выяснить, с какими нарушениями правил бытовой культуры население Украины чаще всего сталкивается в повседневной жизни (см. рис. 4).
Рис. 4. Количество респондентов, которые «постоянно» или «часто» сталкиваются в повседневной жизни с указанными негативными явлениями, %
Оказалось, что не мене чем две трети опрошенных регулярно («постоянно» или «часто») сталкиваются с тем, что люди...
· курят в общественных местах, там, где это запрещено;
· не убирают после себя мусор в парках, в лесу;
· нецензурно бранятся в общественных местах;
· употребляют алкогольные напитки в общественных местах, там, где это запрещено.
Кроме того, актуальной проблемой является то, что автомобили часто паркуют в неустановленных местах, в т.ч. — посреди тротуара, на газонах, а собак выгуливают без поводка и намордника. С указанными проблемами регулярно сталкиваются соответственно 59,5 и 57,5% опрошенных; среди городских жителей данные показатели еще выше.
В рамках опроса респондентам предложили указать, как часто они сами в течение последнего года совершали различные правонарушения. Как правило, респонденты неохотно признают факты, которые их нелицеприятно характеризуют (т.е. реально дела обстоят несколько хуже).
Однако даже те данные, которые были получены, дают повод для пессимистического заключения: правовое общество для Украины пока остается весьма отдаленным идеалом (см. рис. 5).
Рис. 5. Количество респондентов, которые в течение последнего года по крайней мере единожды совершали указанные правонарушения, %
Одним из наиболее распространенных правонарушений является невыполнение правил дорожного движения: около трети (37,5%) опрошенных в течение года хотя бы единожды совершали подобное противоправное действие. В этой связи следует отметить, что по уровню смертности от дорожно-транспортных происшествий Украина занимает пятое место в Европе. Анализ аварийности в Киеве за 2010 г. свидетельствует о том, что основными причинами дорожно-транспортных происшествий является грубое игнорирование требований Правил дорожного движения всеми категориями его участников, как водителями, так и пешеходами [2].
Справка: По официальной статистике, в 2010 г. в авариях погибли 4709, травмированы — 38917 человек. По оценкам Всемирного банка, потери украинской экономики от ДТП ежегодно достигают 5 млрд. долларов. В одном из своих выступлений, Президент В.Янукович заявил, что «ситуация на автодорогах Украины стала сегодня одной из главных угроз национальной безопасности» [3].
Как известно, поводом для регулярных претензий международных правоохранительных организаций в адрес Украины является нарушение авторского права. Около трети опрошенных указали, что в течение последнего года они приобретали нелицензионные диски с фильмами, музыкой, компьютерными играми и программами, а также бесплатно (с нарушением авторских прав) скачивали в Интернете фильмы, музыку, тексты книг, компьютерные игры и программы.
При этом, в течение года «часто» или «неоднократно» скачивает контент в Интернете ...
· каждый пятый среди всех опрошенных;
· каждый четвертый горожанин;
· каждый второй горожанин в возрасте до 29 лет.
Чем серьезнее правонарушение, тем менее охотно признаются в его совершении. И, тем не менее, четверть (25,8%) опрошенных указали, что в течение последнего года они давали взятку, причем каждый десятый (8,8%) делал это «часто» или «неоднократно».
Четверть (23,9%) респондентов признали, что за прошедший год они хотя бы единожды получали доходы (зарплату) в «конверте», т.е. помимо официальной ведомости, без уплаты налогов. Среди работающих респондентов этот показатель составил 32,5%.
Низкая правовая культура также проявляется в нежелание значительной части украинских граждан сотрудничать с правоохранительными органами. В этом плане наши соотечественники заметно уступают жителям западноевропейских стран. Как показало исследование, меньше всего правоохранители могут рассчитывать на информационную поддержку граждан, когда речь заходит об их знакомых, которые скрывают свои реальные доходы и уклоняются от уплаты налогов (см. рис. 6).
Рис. 6. Количество респондентов, которые выразили готовность оказать правоохранительным органам определенную помощь, % (отвечая на вопрос, респондент мог указать несколько вариантов ответа)
Респонденты достаточно охотно (по меньшей мере, в трети случаев) выражали готовность предоставить помощь правоохранительным органам, если речь шла об абстрактном преступнике, причем даже в тех случаях, когда было необходимо личное свидетельствование в суде. Однако, анонимно сообщить информацию о противоправной деятельности своего знакомого или соседа, согласился только один из десяти. На лицо еще одно доказательство приоритетности в сознании украинских граждан микросоциума над макросоциумом.
Нежелание сотрудничать с правоохранительными органами объясняется низким уровнем доверия к этим структурам.
По данным ЕСИ-2009, по уровню доверия судебно-правовой системе, Украина в рейтинге европейских стран занимает последнее место. Украинский показатель (1,91 балла по 10-бальной шкале) следует интерпретировать как «не доверяю». Самые высокие показатели доверия судебно-правовой системе — в скандинавских странах. В Дании он составляет 7,28 балла, в Финляндии — 7,10 балла, в Норвегии — 6,76 балла, в Швеции — 6,09 балла. Следует отметить, что аналогичный показатель в Турции (6,43) — один из самых высоких в Европе [1, 82].
По уровню доверия милиции (полиции), Украина в рейтинге европейских стран также занимает последнее место.
Украинский показатель (2,27 балла по 10-бальной шкале) следует интерпретировать как «скорее не доверяю». Следующей в рейтинге доверия к правоохранителям с заметным отрывом идет Россия (3,70). Наибольший уровень доверия к полиции — у жителей скандинавских стран. В Дании он составляет 7,58 балла, в Финляндии — 7,99 балла, в Норвегии — 7,04 балла, в Швеции — 6,09 балла [1, 83].
И.Лосев: «Большинству населения законопослушность присуща в недостаточной степени. Но вина за это ложится, прежде всего, на власть и на верхние слои общества. Так как именно они постоянно демонстрируют глубокое пренебрежение к закону».
Б.Мотузенко: «Мы представляем собой страну, где существует возможность через личные контакты или через личные подношения решить любой вопрос, который на самом деле прописан в законах, и есть законные способы его решить. Но законы не работают... Сам процесс нарушения закона воспринимается нами как рутинный, обычный, правильный, приемлемый. Мы даже не можем себе представить других способов существовать в этом обществе. При этом психологически украинец считает себя законопослушным. Он хочет быть законопослушным, но он идёт и тут же даёт взятку. Не потому что он плохой, не потому что он ищет личной выгоды. Он делает так, потому что так принято. То есть, он фактически нарушает закон, не осознавая этого. Мы переходим дорогу в неположенном месте почему? Потому что машины стоят на тротуаре. Мы вынуждены ходить по проезжей части, потому что машины уже на тротуаре. Нам бы возмутиться, не переходя на проезжую часть, потребовать убрать машину с тротуара, но мы воспринимаем их на тротуаре как должное... Мы не возмущаемся сложившимся порядком, а воспринимаем как должное. И не вмешиваемся».
Л. Зализняк: «Украинские граждане, к сожалению, не агрессивны — и это плохо. Они против закона откровенно не идут, но они его и не выполняют... Как говорится, «строгость наших законов компенсируется необязательностью их выполнения». По этому принципу сейчас общество и живет».
В.Кушерец: «У нас, в частности, очень развита «звичаєва» коррупция. Но в данном случае коррупция выступает как способ самообеспечения, самозащиты. Дело в том, что наш человек в правовом отношении не всегда защищен. Ни перед законом, ни перед произволом властных структур. Реализация законов не обеспечивается. Поэтому граждане вынуждены давать взятки. Даже если взятки не берут, её настойчиво подсовывают».
В.Фесенко: «Украинец, в принципе, достаточно послушен и терпелив... Но у него есть определённое чувство справедливости. И когда несправедливость касается его собственного мирка, когда он чувствует, что эта внешняя сила становится не просто какой-то чужой, а становится враждебной, которая может раздавить его микросоциум, вот тогда он... учиться обходить закон. Либо приспосабливаться, либо обходить этот закон, но, как правило, не вступая с ним в прямой конфликт... На правоотношения в Украине и формирование правового сознания также сильно повлияли криминальные деформации 90-х годов... Нам сегодня не хватает, я бы сказал, конструктивного и органичного отношения с государственными институтами, в т.ч. — с законами, понимания необходимости общих правил... Мы к ним относимся скорее как к чужим внешним установлениям, поэтому не воспринимаем их органично. И отсюда — дистанцирование, стремление в любом случае адаптироваться, а в худшем — обойти этот закон».
В.Васютинский: «Мне кажется, население Украины в своей массе довольно-таки послушное. Оно готово выполнять нормы, предписания, но при этом не столько соблюдать букву закона, сколько придерживаться распоряжений начальника. Это вообще такой, постсоветский, синдром. В России он, наверное, проявляется еще ярче, хотя, я думаю, украинское население к нему более предрасположено. Оно более пассивное и зависимое, оно легче принимает саму ситуацию. Украинский гражданин предпочитает не прочитать закон и понять, что ему надлежит, а послушать, что ему говорит начальник... Если начальник говорит, что это твое, а это не твое, то человек склонен скорее согласиться, чем самостоятельно выяснять, что ему нужно, чего следует придерживаться. Безусловно, украинские граждане сильно ориентируются на традиции своего узкого окружения, которых они, как правило, стараются не нарушать... Таким образом, мы имеем дело со своеобразной формой традиционного («звичаєвого») права».
В.Васютинский: «Украинский социум во второй половине ХХ века пережил грандиозное изменение, когда миллионы людей переселились из села в город. Этот процесс продолжается и сейчас. В селе повседневная жизнь регулируется традиционным («звичаєвим») правом. Там люди даже не задумываются над тем, что нужно, что не нужно, что можно, что нельзя, т.к. это для них самоочевидно, исходя из давно установленных обычаев. Но городская жизнь требует каждый раз четкой осознанной индивидуальной позиции по очень многим вопросам. Т.е. когда человек может себе в каких-то ситуациях что-то разрешить, а чего-то не разрешить. Приехав в город, вчерашний селянин оказывается к этому не готовым, у него только со временем начинают вырабатываться эти навыки. Отсюда и своеобразное отношение к законам: не то чтобы пренебрежительное, но отстраненное, отчужденное. Здесь и сейчас есть наша жизнь, а где-то там существуют законы, которые для нас не являются обязательными и не являются интересными, так как они непосредственно нас не касаются».
Моральность
В 1982 г. в рамках Всесоюзного исследования «Образ жизни советского человека», в Украине был проведен репрезентативный опрос взрослого населения (выборка — 5000 респондентов). Ряд вопросов, касающихся представлений людей о нормах социального поведения, из анкеты 1982 года были полностью воспроизведены при проведении Институтом социологии НАН Украины мониторингового опроса 2002 года [5].
Эти же вопросы были использованы при опросе населения в рамках исследования «Украинский характер». Некоторые данные этих трех опросов представлены на рис. 7.
Рис. 7. Количество респондентов, которые считают, что «почти все» или «большинство» людей, которых они встречают в своей жизни проявляют указанные качества, % (среди респондентов, ответивших на вопрос)
Полученные в 1982 г. результаты отражали устойчивое представление большинства «простых советских людей» о своем собственном (как большинства) высоком моральном уровне, и воспринимались как вполне естественное состояние общественной морали. Тогда трудно было представить себе иное общество, в котором большинство людей будут считать, что успеха и благополучия в жизни нельзя добиться честным трудом [5].
Трансформация советской общественной системы привела к разрушению устоявшейся традиции «микропорядочности», к возникновению аномии и формированию «аморального большинства». В этих условиях не более трети населения Украины полагали, что большинство людей способно проявлять отзывчивость, честным путем добиваться благополучия, осуждать взятки и думать еще о чем-нибудь, кроме личного благосостояния (см. данные 2002 г.).
И хотя кризис «переходного периода» можно считать давно пройденным, ситуация в нравственной сфере не улучшилась.
В 2011 г. по сравнению с 2002 г. заметно сократилось число респондентов, которые полагают, что большинство(«все» или «большинство»)людей считают, что успеха, благополучия в жизни можно добиться честным трудом (32,3 до 24,4%). Также заметно уменьшилось количество респондентов, которые считают, что большинство людей проявляют инициативу в работе, в жизни общества (с 36,5 до 28,7%). Правда несколько увеличилось число тех, кто полагает, что большинство людей осуждает взятки и подношения (с 48,5 до 54,4%). Похоже, в украинском обществе негативизм к коррупции усиливается.
Однако в целом, в украинском обществе сохраняется феномен «аморального большинства». Перспектива появления нового, «морального» большинства пока выглядит не очень обнадеживающей, если учесть, что представления об аморальном большинстве в равной степени распространены во всех возрастных группах, и надеяться на приход новой, качественно иной (в нравственном отношении) генерации в данном случае не приходиться.
Л.Зализняк: «Я полагал, что будет действовать закон Моисея, который говорил, что «я евреев не поведу в святую землю, буду водить их по пустыне, пока не умрут последние из рабов, которых я вывел из Египта». Я надеялся, что молодое поколение, которое не знает рабства, будет «качественнее». Пока не появилась «молодая команда» Черновецкого, которая начала красть так, что старым до нее далеко».
Феномен «аморального большинства» подразумевает общественную ситуацию, когда большинство населения считает, что окружающие в большинстве своем в повседневной жизни демонстрирует аморальные практики (на уровне ценностных ориентаций и реального поведения). При этом самих себя люди отказываются признать носителями аморальных практик.
Налицо несоответствие между критичной и вполне адекватной оценкой большинства окружающих (социума) и самооценкой людей, принадлежащих к этому социуму. Таким образом, мы сталкиваемся с проявлением двойной морали, двойных нравственных стандартов.
Исследование «Украинский характер» показало, что на декларативном уровне большинство опрошенных демонстрируют приверженность нравственным ценностям. В частности, более половины (55,4%) респондентов придерживаются мнения, что они «лучше не достигнут материального благополучия и не сделают карьеры, но никогда не перешагнут через свою совесть и моральные нормы». (Насколько не совпадают декларативная позиция и реальное поведение, социологам хорошо известно). В тоже время значительная часть (33,9%) опрошенных откровенно поддержали точку зрения, что «современный мир жесток, чтобы выжить и преуспеть, необходимо драться за «место под солнцем», а то и переступать через некоторые моральные нормы» (см. показатель № 24 в Приложении).
В.Васютинский:«Мы не являемся очень уж моральными, хотя мы это не рефлексируем, не осознаем. И я думаю, что большинство людей считают, что они все же нравственны... Это такое защитное состояние, в сложной жизненной ситуации. Т.е. мы уже в значительной степени аморальны, но не хотим это осознать и признать. Это ущербная позиция бедных людей, которые не могут успешно адаптироваться ко всем этим жизненным коллизиями».
В.Фесенко: «Что важно — это совпадение личных, частных интересов или интересов микросоциума с целями макросоциума... Если совпадение есть, тогда всё в порядке. Это касается и морали. Чем сильнее противоречия интересов — мои личные, моей малой группы и макросоциума, — тем сильнее будут проявляться моральные противоречия. У украинцев исторически сформировалась и стала частью самой морали — двойная, а то и тройная система ценностей... В первую очередь, это касается отношений с государством и коррупции. Это тоже часть адаптивности. Надо выживать, поэтому надо где-то идти на сделки с совестью или с какими-то моральными нормами, применять двойные, а то и тройные стандарты».
В.Васютинский: «Украинцы постепенно отказываются от традиционной морали, а новая мораль еще не сформировалась. Этика строителя коммунизма, которая имела место в советскую эпоху, оказалась в значительной степени пустой. Там мораль была очень идеологизированная. Традиционная мораль, как этическая система, конечно же, очень неплоха, но она имеет свои ограничения. Традиционная мораль в значительной степени связана с традиционным крестьянским укладом, крестьянским менталитетом... А новая мораль — она какая? Где она? Мы вроде бы отказываемся от нашей хуторянской отсталости, но куда идем? Те образцы морали, которые господствуют в массовой культуре, — они же в действительности очень мало имеют отношения к подлинным моральным ценностям».