Шли споры и о долевом распределении германскихрепараций. Франция претендовала на 58%, оставляядля Англии 25%
Англия ограничивала долю Франции 50%, увеличивая свою до 30%. США предлагали компромиссный вариант: 56% — Франции и 28% — Англии.
Согласовать столь противоречивые мнения на конференции так и не удалось. Поэтому было решено создать специальную репарационную комиссию, котором поручалось до 1 мая 1921 г. после тщательного исследования проблемы установить окончательную сумму репараций и сроки их выплат. До этого времени Германию обязывали уплатить 20 млрд- золотых марок.
Из малых европейских стран активное участие в процессе мирного урегулирования германской проблемы приняла Польша. Ее участие свелось к требованиям расширения своей территории за счет территории германской. Премьер Падеревский рассчитывал на поддержку великих держав, особенно Франции, которая рассматривала Польшу как противовес Германии и Советской России. Отсюда масштабные территориальные притязания польской делегации, которые Ллойд Джордж назвал «экстравагантными и недопустимыми». Тем не менее значительная часть польских «пожеланий» была удовлетворена. Самое серьезное про' тиводействие поляки встретили, когда потребовали передачи Данцига (Гданьска) и так называемого Гданьского коридора. В этой связи Ллойд Джордж, выступавший против чрезмерных требований к Германии как со стороны Франции, так и со стороны Польши, прозорливо отметил'. «Мы не должны сами сеять зерна новой воины». Английского премьера поддержал Вильсон. В результате «Совет четырех» передал Польской республике Гдань-ский коридор, но отклонил просьбу Падеревского в отношении Данцига.
Правительство Веймарской республики,будучи самой заинтересованной стороной в решении германского вопроса, предприняло попытку включиться в процесс его обсуждения. 29 мая 1919г. оно направило в Париж «Замечания к условиям мира». Этот документ включал в себя следующие наиболее важные положения: категорически отрицалась ответственность Германии за развязывание мировой войны; говорилось о возможности возвращения Польше «только безусловно польской части" Познани;
передача Франции Эльзас-Лотарингии и Саарской области, а Дании Северного Шлезвига оговаривалась требованием проведения на этих территориях плебисцитов по вопросу об их государственной принадлежности; выражалось согласие на установление контроля Лиги Наций над германскими колониями, но с предоставлением Германии прав мандатария. Частично уступив лишь в трех пунктах (по вопросу о Сааре и незначительном уменьшении территорий. отходивших к Польше иДании), союзные державы отвергликак «абсолютно неприемлемые» германские«Замечания». послечего ультимативно потребова-чи безоговорочногопринятия условий мирного догооора-
Еще одна группа вопросов, вызвавшая существенные разногласия не только между великими державами,но и среди другихучастников конференции, была связан;' сподготовкой и обсужде' нием мирных договоров с бывшими союзниками Германии.
Особая сложность решения этих проблем определялась по крайней мере двумя обстоятельствами. Во-первых, территориально-государственное переустройство Австро-Венгрии и Османской империи на основе национального принципа провести было чрезвычайно трудно ввиду большого числа районов со смешанным населением. Во-вторых, в образовании новых государств и изменении старых границ отражались противоречивые устремления великих держав по созданию зон собственного влияния. Всеэтои породило множество споров и конфликтов.
Первое крупное столкновение по территориальным вопросам произошло при обсуждении мирного договора с Австрией. Италия добивалась выполнения Лондонского соглашения 1915г..покоторому страны Антанты обешали передать ей ряд австрийских и южнославянских земель. Однако в условиях 1919г. удовлетворение этих требований Италии означало ущемление интересов вновь образовавшегося Королевства сербов, хорватов и словенцев. Поэтому «большая тройка», сочтя итальянские притязания чрезмерными, своим волевым решением уменьшила их до реально возможных. В частности Италии было отказано в праве на стратегически важный город-порт Фиуме. что возмутило итальянскую делегацию.
Затем территориальные споры стали возникать один за другим, охватывая все большее число малых стран. Наиболее остры-ми из них были конфликты между Польшей и Чехословакией (из-за Тешинского округа), между сербо-хорвато-словенским государством и Румынией (из-за Баната и Тимишоары). междуБол'гарией и Королевством сербов, хорватов и словенцев (из-заМа'кедонии), между Румынией и Болгарией (из-за Южной Добруд-жи), между Венгрией и Румынией (из-за Трансильвании). между Чехословакией и Венгрией (из-за некоторых районов Словакии). между Турцией и Грецией (из-за Восточной Фракии) и др.ЛлойдДжордж позднее признавал, что при установлении новых границ вместо одного эльзас-лота ринге кого вопроса в Европе появились десятки подобных проблем.
Особенно ярко отход от принципов «национального самоопределения» и «учета интересов местного населения» проявился при составлении территориальных постановлений мирногодоговора с Турцией. Решающуюроль в разработке н окончательном принятииэтих постановлений сыграл дипломатический компромисс, достигнутый между Англией и Францией — главными претендентами на "османское наследство». В качестве иллюстрации можно привести следующие примеры,
Прчмср первый. На конференции выявились острыеангло-французские разногласия о судьбе Сирии. Поскольку на управление этой территорией от имени Лиги Наций претендовали обе союзные державы, было решено направить туда специальную комиссию из «нейтральных" американских экспертов, дабы выяснить мнение местного населения- Вильсон, ознакомившись с составом комиссии, заявил, что вошедшие в нее дипломаты «очень хорошо подготовлены к поездке в Сирию, так как не знают о ней ничего'»,Через месяц компетентная комиссия представила «Совету четырех» отчет о проделанной работе, в котором констатировалось, что сирийцы выступают либо за полную независимость, либо за установление английского протектората, но категорически возражают против предоставления мандата Франции. «Учтя» это мнение, «большая тропка» высказалась за передачу сирийского мандата французам. В основе столь парадоксального решения лежала кулуарная англо-французская договоренность о «полю-боцном разделе» бывших владений Османской империи. Ллойд Джордж кратко прокомментировал результаты урегулирования сирийской проблемы: "Для Англии дружба Франции стоит десяти Сирии».
Второй пример. Еше в 1917 г- правительство Великобритании при определении своей политики в Палестине выдвинуло идею о создании на этой территории «национального очага для еврейского народа». Впервые эта идея была сформулирована в так называемой Декларации Бальфура от 2 ноября 1917 г. (министр иностранных лед изложил ее в письме на имя одного из руководителей Международного сионистского союза английского банкира барона Ротшильда). В Палестину также была направлена комиссия, которая по возвращении доложила конференции, что арабское население категорически возражает против переселения евреев на палестинскую территорию. Однако после непродолжительной борьбы с Францией, напомнив ей о решении сирийского вопроса и получив ее вынужденное согласие. Англия добилась получения мандата на Палестину, а имеете с ним и права на претворение в жизнь Декларации Бальфура.
По инициативе Японии на конференции был поднятдальне-восточный вопрос, хотя он и отсутствовал в официальной повестке дня. Его обсуждение привело к новому всплеску полемических
ЭМОЦИЙ.
Центральной темой дискуссии стали притязания Японии на уже оккупированную ею китайскую провинцию Шаньдун и на международное признание ее «особых прав'* о Китае в соответствии с «21 требованием». Японская делегация в качестве условия подписания мирного договора с Германией и участия в Лиге Наций иыд!эш!ула ультимативное требование о реализ-ии'^ секретных соглашений 1917 г.. заключенных Японией с державами Антанты. В свою очередь китайская делегация, рассчитывая на поддержку США. поставила вопрос о пересмотре политики «сфер влияния» и в этом контексте потребовала восстановления суверенитета Китая нал Шаньдуном.
Вильсон оказался в крайне трудном положении. С одной стороны, согласиться с ультиматумом Японии означало, что Соединенные Штаты отказываются от своей политики покровительства Китаю и от доктрины «открытых дверей и равных возможностей». С другой стороны, неожиданно для президента Англия и Франция солидаризировались с позицией Японии- К тому же советники Вильсона напомнили ему. что в ноябре 1917 г. США уже подписали с Японией договор о признании японских «особых интересов» в Китае (соглашение Лансинг-Исии). Американский президент, сославшись на принцип легализма, т.е. примата международного права и священности международных договоров, заявил, что этот конфликт в соответствии с уже имевшимися соглашениями должен быть разрешен в пользу Японии. Максимум, чего ему удалось добиться, это устного обещания японской делегации на «Совете четырех" вернуть Шаньдун Китаю «в будущем». Клемансо не удержался от очередного язвительною замечания и адрес президента США, а заодно и премьер-министра Англии, отметив, что Вильсон при урегулировании японо-китайского конфликта «говорил как Иисус Христос. а действовал как Ллойд Джордж».
Таким образом, в решении дальневосточного вопроса Вильсон потерпел двойное поражение. Во-первых, уступив Японии. он фактически признал приоритет империалистической попишки «сфер влияния» над либеральной политикой «открытых дверей». Во-вторых, назвав секретные соглашения по раздела Китая легитимными, президент по существу перечеркнул им же провозглашенный лозунг «отмены тайной дипломатии». Что касается Японии, то. добившись осуществления всех поставленных целей. она одержала первую крупную дипломатическую победу в ранге великой мировой державы-