Тема 4. Проблема морального выбора
Основные проблемы. Понятие морального выбора. Взаимодействие целей и средств в нравственном выборе. «Золотое правило» нравственности. Моральная свобода, ее соотношение с нравственной необходимостью и ответственностью.
Как специфическая форма сознания и определенный способ деятельности мораль проявляется только в ситуации выбора. Эта ситуация составляет необходимое условие морали, так как в ее основе лежит противоречие между должным и сущим, которое разрешается посредством выбора одной из альтернатив. Бытие нравственного субъекта во многом состоит именно в том, чтобы выбирать ценности, принципы, мотивы, цели и средства, которые будут определять его сознание и поведение. И моральная оценка поступка (одобрение или осуждение) допустима лишь тогда, когда человек предпочел один из нескольких вариантов поведения, т.е. мог, например, сделать зло, но выбрал добро. Поэтому не будет преувеличением сказать, что без выбора нет морали.
Что же представляет собой выбор в морали? Моральный выбор есть акт нравственной деятельности, который заключается в самоопределении человека в отношении системы ценностей, принципов и норм, а также способов их реализации в своем поведении. Он предполагает наличие необходимых условий, к которым относятся: существование объективной возможности выбирать, субъективное знание альтернатив и добровольное предпочтение одной из них в качестве наиболее желанной для субъекта. Важно отметить, что с нравственной точки зрения оценивается, прежде всего, ценностно-мотивационный, а не предметно-целесообразный аспект выбора, хотя при этом с человека не снимается ответственность за практический результат его деятельности. Признавая такой выбор в качестве необходимого момента самоопределения человека в морали, выдающиеся этики по-разному отвечали на вопрос о том, что именно выбирает личность, находящаяся в ситуации морального выбора.
Одни мыслители (Аристотель, Локк, философы Просвещения) полагали, что человек может выбирать лишь практические способы достижения высшей цели, которая задается ему богом или природой. Другие мыслители (Кант, Гегель, Кьеркегор) утверждали, что собственно моральный смысл имеет лишь выбор высшей цели, т.е. самой системы нравственных ценностей, принципов и норм. Обе эти позиции представляют выражение крайностей извечной морально-этической дилеммы: мораль для человека или человек для морали? В действительности человек несет ответственность как за выбор высших моральных целей, так и за поиск адекватных нравственных средств. Данная потребность нравственной жизни была осмыслена в этике в виде проблемы соотношения целей и средств.
Суть этой проблемы состоит в том, существует ли какая-либо зависимость между моральными целями и средствами их реализации на практике, должны ли они взаимно ограничивать друг друга и есть ли такая высшая цель, которая бы могла служить решающим аргументом морального выбора. Этот триединый вопрос породил в этике целый спектр возможных на него ответов. Диаметрально противоположными вариантами решения этой проблемы являются позиции «практиков», считающих, что высшая цель оправдывает все средства («макиавеллизм», «иезуитизм»), и «гуманистов», полагающих, что, напротив, средства определяют цель («морализаторство», «абстрактный гуманизм»). Методологической причиной существования этих позиций является метафизическое рассмотрение целей и средств в отрыве друг от друга, а также их догматическое разделение на «святые» и «подлые» для всех времен и народов. Между тем в конкретных исторических условиях, в реальных жизненных обстоятельствах цели и средства могут переходить друг в друга и менять свою моральную направленность на противоположную («диалектика добра и зла»). В качестве примера здесь можно рассмотреть учение о «непротивлении злу насилием», сравнив аргументы Льва Толстого и Ивана Ильина, которые придерживались разных взглядов на то, как должно бороться со злом.
Сознание необходимости нравственного выбора как условия достойного выхода из различных моральных конфликтов побудило многих моралистов и этиков заняться поисками универсальной моральной нормы. Эта норма, получившая название «золотого правила» нравственности, воспринималась мыслителями как панацея от всех ложных решений, как абсолютное руководство к действию. Хотя первые начертания данного правила восходят еще ко временам древнего Египта и Шумера, наибольшую известность в истории этики приобрели три его формулировки. Это – «Не делай другим того, чего не желаешь себе» (Конфуций), «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними» (Христос) и «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла в то же время иметь силу принципа всеобщего законодательства» (Кант). Положительное нравственное значение «золотого правила» определяется тем, что оно преодолевает идущее от времен варварства деление людей на «своих» и «чужих», а также утверждает право и обязанность личности брать на себя ответственность за моральный выбор. Однако различия в личностных интересах, склонностях, взглядах и целях не позволяют придать этому правилу статус универсальной моральной нормы, способной стать для человека нравственной индульгенцией при разрешении всех моральных конфликтов.
При определении сущности морального выбора было указано, что он представляет собой самоопределение личности в нравственном отношении. Это нравственное самоопределение проявляется не только в умении человека делать моральный выбор, но и в более широком смысле – в его возможности и способности быть самостоятельной и творческой личностью в морали. В этике такая возможность и способность развитой личности получила обобщение в категории моральной свободы. Впервые в науку это понятие ввел, по всей видимости, Кант, для которого моральная свобода есть «автономия практического разума, его самоопределение при помощи нравственного закона». В истории морально-этических учений многократно подчеркивалась исключительно важная роль свободы воли, являющейся «необходимым условием и основой нравственности» (Гегель). Моральная свобода представляет собой форму проявления этой свободы в сфере морали, характеризуя степень развития человека как нравственной личности. Как и в других областях человеческой деятельности, свобода в морали может иметь негативное и позитивное выражение, быть «свободой от» и «свободой для». Поэтому в этической литературе иногда принято различать свободу воли в морали (возможность и способность выбора между добром и злом) и моральную свободу (сознательный и добровольный выбор добра).
Какую бы позицию ни занимали этики по вопросу о сущности и происхождении моральной свободы, почти все они признавали, что эта свобода определенным образом соотносится с моральной необходимостью. Под моральной необходимостью в этике понимается обусловленность сознания и поведения человека той системой моральных ценностей, принципов и норм, которая существует в обществе. Эта сфера идеально-должного, откуда исходит нормативно-ценностная регуляция человеческой жизнедеятельности, задает личности некую линию поведения, которая воспринимается ею как необходимость. Она несет в себе ряд существенных ограничений, не позволяющих сложиться воззрению на поведение человека в обществе как на ничем не стесненный произвол в реализации человеческих интересов и желаний. Вместе с тем эта моральная необходимость может быть как внешней и чуждой по отношению к человеку, так и внутренней и органичной его потребностью. Моральная свобода и возникает как снятие внешней и чуждой необходимости, в результате чего личность перестает видеть в моральных ценностях и нормах нечто, противное ее склонностям. Моральная необходимость – это нравственное наследие предков, которое каждое новое поколение в несколько измененном виде передает потомкам.
Понятием, характеризующим личность и общество с точки зрения соответствия их сознания и деятельности нравственным требованиям, является моральная ответственность. Она служит показателем того, насколько нравственный субъект адаптирован к моральной необходимости и какого уровня моральной свободы он достиг. Чем более высокую активность демонстрирует человек в своем нравственном самоопределении, тем больше возможностей открывается перед ним. Однако при этом возрастает и его ответственность за то, чтобы новые возможности были использованы им на благо, а не во вред себе и другим людям. Стремление к новым ценностям, отношениям, поступкам и качествам, не переходящее в признание своей ответственности за сделанный выбор, является признаком нравственной незрелости и несвободы индивида. С моральной точки зрения не может быть личности, которая бы не несла никакой ответственности за свое поведение. Даже человек, стоящий на самом низу социальной лестницы, отвечает, если не за свое положение, так за свое отношение к нему. По мере восхождения к высотам нравственной свободы увеличивается не только объем прав личности, но и объем тех обязанностей, которые она добровольно на себя принимает. Полная ответственность за себя и посильная ответственность за всех – таков идеал морально свободной личности.
Темы докладов и рефератов
Выбор как условие и результат морали.
Что определяет моральный выбор?
Диалектика цели и средств в морали.
Соизмеряйте цель и средства, чтоб не дойти до людоедства.
Современная формула «золотого правила» нравственности.
Свобода воли и моральная свобода.
Необходимость, свобода и ответственность в морали.
«Свобода – это не то, что можно взять, а то, что нельзя отдать» (А.С. Пуш кин)
Воспитание моральной личности: проблемы и пути решения.
Литература
Бердяев Н.А. О назначении человека. М., 1993.
Бердяев Н.А. Философия свободы. М., 1989.
Ганди М.К. Моя вера в ненасилие // Вопросы философии. 1992. № 3.
Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. М., 1988.
Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия. М., 1989.
Ильин И.А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993.
Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.
Кинг М.Л. Любите врагов ваших // Вопросы философии. 1992. № 3.
Ларошфуко Ф. Максимы. М., 1974.
Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. № 3.
Милль Дж. О свободе // Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М., 1995.
Ненасилие: философия, этика, политика. М., 1993.
Опыт ненасилия в XX столетии: Социально-этические очерки. М., 1996.
Оссовская М. Рыцарь и буржуа: Исследования по истории морали. М., 1987.
Сартр Ж.П. Экзистенциализм – это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989.
Сорокин П. Кризис нашего времени // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.
Франклин Б. Автобиография // Избр. соч. М., 1956.
Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.
Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.
Этика /Под общ. ред. А.А. Гусейнова и Е.Л. Дубко. М., 1999.
Этика: Энциклопедический словарь. М., 2001.
Краткая история этических учений
В истории классической философии принято выделять два основных направления: натуралистическое и метафизическое. Натурализм видит источник морали в реальном, земном мире, к которому принадлежит человек со всеми его природными и социальными характеристиками. С точки зрения метафизической этики, основания морали находятся где-то вне этого обычного, естественного мира, в мире запредельном, сверхъестественном, сверхчувственном.
Тема 5. Натуралистическая этика
Основные проблемы. Софисты, их понимание морали. Краткая характеристика эвдемонизма и утилитаризма. Основные недостатки натуралистического направления в этике.
Теоретические проблемы этики были впервые поставлены древнегреческими софистами (V в. до н. э.). Вклад софистов в европейскую культуру противоречив. С одной стороны, они осознали отличие человека и присущих ему ценностных представлений от мира природы, поставили человека в центр мироздания. Но, с другой стороны, они лишили личность какой бы то ни было точки опоры, потому что отрицали объективный критерий и общезначимость моральных норм, связывали основу морали с пользой и выгодой, личной или государственной. Что какому городу кажется прекрасным и справедливым, так оно и есть – вот вывод, к которому пришли софисты. Это была позиция релятивизма в этике, который отрицает общеобязательность моральных норм, рассматривает любые моральные ценности как нечто временное, преходящее, относительное. В такой позиции заложены семена морального релятивизма, субъективизма, который в определенных условиях может стать оправданием нравственного цинизма.
В своем дальнейшем развитии натуралистическая этика пошла по пути выяснения главных, ведущих человеческих потребностей и стремлений, на которых могла бы основываться мораль. Так, гедонисты считали, что человек по своей природе нацелен на то, чтобы получать физические наслаждения и избегать страданий.
Близко к гедонизму стоит другое этическое учение – эвдемонизм, основной категорией и принципом которого является понятие счастья. Представителями эвдемонизма были великие греческие философы – Демокрит, Эпикур, Аристотель, а в новое время – французские материалисты Дидро, Гельвеций, Гольбах и др. Традиции гедонизма и эвдемонизма были продолжены утилитаристами XIX века, английским теоретиком Бентамом и Дж. Ст. Миллем. Особенностью утилитаризма является то, что удовольствие и счастье связывается с полезностью поступка: те действия считаются хорошими, морально одобряемыми, которые приносят пользу и, следовательно, доставляют наслаждение и счастье.
Слабость натуралистической этики в ом, что ее выводы зачеркивают специфику морального мотива как особого психологического побуждения, не сводимого ни к каким другим стремлениям и интересам человека. Другим пороком этой этической теории является ее релятивизм. В самом деле, если считать, что моральное поведение определяется интересами людей, а они чаще всего бывают различными, то получается, что не существует единых, общезначимых критериев морали. В случае столкновения интересов двух людей нельзя сказать, что один из них прав, а другой должен уступить: ведь каждый прав по-своему, поскольку нет моральных норм, которые стояли бы выше интересов того или иного участника спора. Следовательно, если бы мораль действительно была бы производна от естественных побуждений, то она бы не могла регулировать отношения, гасить конфликты. Но реальная мораль выполняет эти функции, значит, натуралистическое понимание морали неверно.
Темы докладов и рефератов
Роль софистов в развитии греческой культуры и этики.
Гедонисты – этическая школа Греции. Проявления современного гедонизма.
Этика. Проблема высших этических ценностей в философии Платона.
Этика Аристотеля.
Проблема соотношения духовного и материального в философии Эпикура.
Утилитаризм и современный рынок.
Утилитарные принципы и золотое правило морали: сравнительный анализ.
Литература
Аристотель. Никомахова этика. // Соч.: В 4 т. М., 1976-1984, Т. 4.
Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976.
Гельвецкий К.А. Соч.: В 2 т. М., 1976-1977.
Гусейнов А.А. Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987.
Милль Дж. Утилитаризм. О свободе. СПб., 1906.
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.
Материалисты Древней Греции: Сборник текстов Демокрита, Гераклита, Эпикура. М., 1955.
Очерк истории этики /Под ред. Б.А. Чагина и др. М., 1969.
Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии. М., 1997.
Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981.
Этика: Энциклопедический словарь. М., 2001. (Гедонизм. Эпикуреизм. Эвдемонизм. Утилитаризм).
Тема 6. Метафизическая этика
Основные проблемы. Сократ и Платон – идейные оппоненты софистов. Осознание специфики морального мотива в философии киников и стоиков. Христианство – коперниковский переворот в сфере морального сознания. Категорический императив Канта.
Метафизическая этика возникла как реакция на субъективистские, релятивистские тенденции в истолковании морали. Идейным противником первых релятивистов – софистов был древнегреческий философ Сократ. Отталкиваясь от основных идей Сократа, его ученик Платон предложил свое решение той задачи, которую поставил Сократ, – определить, что такое добро, где оно находится и как оно осознается человеком. Платон пришел к выводу, что, кроме этого видимого мира, существует другой мир, невидимый, идеальный, в котором пребывают идеи-образы, эталоны совершенства (Добра, Красоты, Истины, Блага). Связь между этими двумя мирами осуществляется через душу, которая до вселения в тело находилась в мире идей и непосредственно созерцала их. Теперь, в земной жизни, она припоминает виденное и ориентируется на него. Припоминание души о мире идей – не только процесс познания, но и процесс нравственного очищения от всего грязного и низкого, что налипает на душу в ее земной, неподлинной жизни. Через мир идей Платон раскрыл моральное долженствование как стремление человека к лучшему, более совершенному и прекрасному.
Так он ответил на интеллектуальный вызов софитов, показав, что добро, абсолютное и неизменное, существует само по себе. Его философская система – онтология ценностей, т.е. учении о бытии ценностей, самостоятельном и независимом от человека.
Достоинством метафизической этики является, во-первых, то, что моральные нормы понимаются как единый, общезначимый нравственный закон. Во-вторых, это направление этической мысли, в отличие от натурализма, выявило специфику морального мотива, его отличие от других устремлений человека.
Определенные догадки о природе морального мотива содержались в учении киников и стоиков, этических школ античной эпохи, которые в своих построениях, как и Платон, отталкивались от Сократа. Киники, в противоположность киренаикам-гедонистам, отвергали связь морального добра не только с физическими наслаждениями, но и с любыми природными благами и общественными установлениями (удобства, богатство, слава, почет, знатное происхождение, государственные законы, общепринятые приличия). Свою философскую позицию киники раскрывали через особый образ жизни, сознательно и демонстративно доводя свои этические установки до гротеска, до глиняной бочки Диогена, который жил на окраине города, на свалке, среди бродячих собак. (Отсюда и название школы – слово «киники» означает собаки).
Осознание специфики морального мотива появляется у стоиков, которые отказались от крайностей кинизма, но в целом продолжили их линию. Стоики исходят из того, что добро, благо, совершенство – это свойства мирового целого, а не отдельных его компонентов, к которым относится и человек. Мировой разум вовсе не озабочен судьбой каждого; жизнь полна бед и страданий. Мудрец, поняв разумность и совершенство мира, неизбежность, неотвратимость всего совершающегося, принимает как должное любые удары судьбы, готов к любому повороту событий. Личность должна выполнять свой нравственный долг, невзирая на результаты и последствия своих поступков. Стоик готов отдать жизнь ради морального принципа в любую минуту, но он ни к чему не привязан эмоционально; отношение к внешнему миру – полная бесстрастность, невозмутимое спокойствие. Стоическая позиция, несомненно, вызывает уважение, стоицизм дает духовную опору человеку, оказавшемуся в трагической и безысходной ситуации. Но эта позиция весьма далека от таких морально одобряемых ценностей, как любовь, сострадание, сочувствие.
Принципиально новым этапом в развитии этического сознания является, несомненно, христианство. Момент самоограничения, органически присущий морали, христианство представило как полное и свободное самопожертвование во имя спасения человечества. Логика морального действия показана на материале высокого подвига и тем самым обнажена до предела. Гибель Христа – это торжество и победа духа над мировым злом, смертью, слепотой и убожеством примитивного массового сознания. В реальной жизни мораль требует такого полного самоотречения только в экстремальных, крайних ситуациях, но Христос дает модель такого поведения и становится моральным идеалом на тысячелетия.
Фигура Христа может быть сопоставлена только с Сократом, который тоже понимал мораль как свободное волеизъявление. Развивая этот этический принцип Сократа, христианство провозгласило автономию личности по отношению к социальной среде, право личности на суверенность и самостоятельность решений. Но аргументация иная, отличная от рационалистических установок афинского мудреца. Личность объявляется высшей ценностью по сравнению с социальными институтами, потому что она – носитель бессмертного начала, сотворена по образцу и подобию Божьему. Опора на социальный коллектив, который для неразвитого сознания является единственным авторитетом, заменяется опорой на волю Божью, надеждой на помощь божественной Благодати. Христианство – это своего рода коперниковский переворот в общественном сознании, это новая культурная парадигма, которая, не изменив реальную ситуацию, создала новый психологический тип самочувствия, другую эмоциональную ауру. Христианство открыло по-своему жизнь человеческого духа как особую реальность («Бог есть дух»), как иное протяжение бытия, как бесконечную духовно-эмоциональную Вселенную.
Особое место в системе метафизической этики занимает моральная философия Канта, до сих пор считающаяся одной из вершин мировой этической мысли. Заслуга Канта состоит, прежде всего, в том, что он в полной мере осознал и выразил специфику морального долга, вне которого нет самого морального побуждения. Он показал, что мотив долга принципиально отличается от других мотивов и интересов человека. Никто не приказывает себе дышать, есть, пить, заботиться о своем благополучии. Моральный же долг во многих случаях пресекает, смиряет эти естественные наклонности и потребности. Причем человек делает это свободно и добровольно, что составляет его уникальное свойство; ни одно существо во Вселенной не способно делать это. Кант проводит тонкое различие между поступком и мотивом. Действия человека, который во имя собственных интересов выполняет моральную норму, - для него только легальны, но не моральны.
Философ отделяет моральный мотив не только от сверхкорыстных интересов, но и от таких побуждений, как сострадание, доброта, способность к сочувствию и любви. В противоположность христианской этике он считает любовь собственно моральным мотивом. Это такое же естественное побуждение, как и интерес. Такого рода мотивы – только объект моральной оценки, который чаще всего получает высокий балл.
Другая особенность морального долга, проанализированная Кантом, -это его всеобщность, универсальность, обращенность ко всем. Знаменитый категорический императив Канта выражает это так: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла стать принципом всеобщего законодательства». Такая сложная и туманная формулировка фактически сводится к так называемому золотому правилу: «Не делай другому того, чего себе не желаешь».
Перед Кантом стоял вопрос: откуда берется моральный мотив, если он не относится ни к числу природных потребностей человека, ни к числу его социальных устремлений. Наличие этого «неестественного» мотива свидетельствует, по Канту, о том, что человек принадлежит не только к земному, эмпирическому миру, но и к особому, трансцендентному, запредельному миру – миру свободы, божественного промысла и бессмертия души. Существование этого мира необходимо допустить, ибо без этого допущения невозможно объяснить такое необычайное свойство человека, как моральность. Надо допустить также существование Бога, так как вера в него дает надежду и опору человеку, который повинуется моральному долгу без всякой надежды на вознаграждение. Однако Бог, согласно Канту, не является источником морали: не мораль выводится из Бога, а Бог из морали. Нравственный закон вообще не зависит ни от кого и ни от чего, мораль автономна, самодостаточна. Если человек соблюдает нормы морали не из уважения к нравственному закону, а из какого-то расчета (надеясь, например, извлечь пользу, получить похвалу или обеспечить себе место в раю после смерти), то его мотив нельзя считать моральным. Мораль есть цель сама по себе, а не средство для чего-либо другого: ты должен, потому что должен, а не потому, что результаты твоего действия представляют ценность в каком-то другом отношении.
Нравственный закон, по Канту, - это компас, который указывает, куда надо двигаться, как надо поступать, к чему стремиться. Но едва ли возможны действия по этому закону в чистом виде. Нравственный закон похож на линию горизонта, без которой нельзя ориентироваться на местности, но которая удаляется по мере приближения. Такие взгляды не были проявлением мизантропии или пессимизма. Убежденность философа в невозможности полного осуществления нравственного закона – это понимание безграничности, бесконечности морального совершенствования человека и человечества. Мораль при этом выступает в роли общего ориентира и регулятора. Такая роль морали логично вытекает из понимания нравственности как самодостаточной системы, обладающей собственными критериями и не нуждающейся в высших ценностях.
Темы докладов и рефератов
Киники и хиппи: анализ асоциальной позиции.
Стоицизм: история развития и основные принципы.
Десятисловие Моисея и Нагорная проповедь Иисуса Христа: сравнительный анализ.
Христианство – коперниковский переворот в общественном сознании.
Евангельская моральная доктрина – исторические достижения и внутренние противоречия.
Является ли христианство средством нравственного возрождения в современной России?
Анализ нравственного долга в этике Канта.
Проблема человеческой свободы в этике Канта.
Автономность и самодостаточность морали в этике Канта.
Проблема обоснования морали в этике Канта.
Литература
Августин. Исповедь. Богословские труды. М., 1978.
Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1976.
Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1982.
Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987.
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.
Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.
Евангелие от Матфея, 5-7.
Иванов В.Г. История этики средних веков. Л.,1984.
Кант И. Критика практического разума. М., 1995.
Кант И. Основоположения к метафизике нравов // Соч.: В 6 т. М., 1997. Т.3.
Кисседи Ф.Х. Сократ. М., 1976.
Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона //Платон. Соч. : В 3 т. М., 1968. Т.1.
Мень А. Сын человеческий. М., 1989.
Очерк истории этики. /Под ред. Б.А. Чагина и др. М., 1969.
Платон. Горгий //Соч.: В 3 т. М., 1968, Т.1.
Платон. Пир // Соч.: В 3 т. М., 1969 Т. 2.
Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. М., 1977.
Соловьев В.С. Жизненная драма Платона.// Соч.: В 2 т. М., 1988. Т.2.
Трубецкой С. Н. Курс истории древней философии. М., 1997.
Философия Канта и современность. М., 1974.
Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981.
Этика Канта и современность. Рига, 1989.
Тема 7. Этические вопросы философии
Экзистенциализма
Основные проблемы. Бунт против классического рационализма. Свобода как интуитивный выбор. Общество как не подлинное существование. Отрицание нормативности морали. Проблема соотношения науки и ценностей.
В экзистенциализме как широком философском направлении нет специально разработанной этической теории. Его представители (Хайдеггер, Ясперс, Камю, Сартр, Бердяев) – скорее моралисты в лучшем и возвышенном смысле слова, чье философствование носит чаще всего художественно-образный характер. Такой способ рассуждений быстрее и легче приобщает широкую публику к серьезным метафизическим проблемам.
В классической философии разум и наука рассматривались как высший авторитет и руководитель человека во всех его практических делах, а особенно в моральном поведении. Такой взгляд, утверждавший единство научно-познавательного и морально-ценностного, зародился еще в философии Парменида и Платона. Он стал господствующим в философии XVII-XVIIIвв. Но уже в XIX веке возникает и ширится протест против классического рационализма. Экзистенциалисты продолжили эту иррационалистическую традицию. Они исходили из того, что жизнь человека протекает по совсем иным законам, чем процесс познания. Наука изучает мир таким, как он есть сам по себе. Если в поле зрения науки попадает человек как предмет изучения, то ученый смотрит на него так же отстраненно, как естествоиспытатель – на микроорганизм, астроном – на планеты. Наука по своей природе не способна ответить на духовно-нравственные проблемы
человека. Ее понятия и категории схватывают закономерное, общее, повторяющееся, что и называется сущностью. Человек же своем неповторимом бытии не укладывается в сущность. Он представляет собой существование – экзистенцию, в отличие от сущности – эссенции.
Наука выступает носителем необходимости, потому что она исследует причинно-следственные связи, стоит на почве детерминизма. Человек же свободен. Свобода проявляется как спонтанный выбор, бессознательный, непроизвольный, интуитивный. Выбирая, человек узнает о себе то, чего раньше не знал. В этой таинственной мистерии выбора его не должны смущать ни нормы, ни его собственные вчерашние решения. Таким образом, экзистенциалисты отрицают нормативность морали, поскольку она связна с общезначимостью, общеобязательностью, а это убивает свободу – главное достояние личности.
Резкой критике экзистенциалисты подвергают не только разум и науку как полпреда разума, но и само общество, которое стремится организовать жизнь людей на рациональных началах, что проявляется в стремлении к экономической эффективности, политической стабильности и утилитарной полезности. А главное – общество хочет стандартизировать человека, подчинить его своим нормам и шаблонам. Только жизнь человеческого духа с ее таинственными внутренними глубинами, неизреченными тайнами является истинной, подлинной, в то время как жизнь в обществе – рутинная, серая, превращает человека в посредственность, обезличивает его. Но именно она дает личности спокойствие и безопасность, а жизнь в свободе – полна тревоги, страха, ответственности.
Заслуга экзистенциалистов в этике состоит в том, что они с особой силой и выразительностью подчеркнули важную особенность морального сознания, которое в развитом обществе существует только в форме личных убеждений. Но никак нельзя согласиться с тем, что в морали нет общезначимых критериев. Человек не творит нравственные нормы самостоятельно, но творчески применяет исторически сложившиеся и идеологически оформленные нравственные установки в различных жизненных обстоятельствах.
Экзистенциалисты и неопозитивисты при всей разнице их общефилософских позиций пришли к одному выводу: наука не может обосновать мораль. Это было одним из принципиально новых положений философии ХХ века. Но из этого положения нельзя делать вывод, что наука – нечто неполноценное и даже враждебное человеку. Наука не может обосновать исходные принципы морали, но ее ничто не может заменить, когда речь идет о поисках средств для реализации поставленных целей. В воспитательной и пропагандистской работе наука находит для себя важное и серьезное место. Знания, наука меняют общую картину мира, дают новое видение ситуации, а это позволяет более точно подвести конкретные обстоятельства под общую норму.
Литература
Адорно Т.В. Проблемы философии морали. М., 2000.
Лики морали. Введение в этику: Учебно-научное пособие /Под науч. и общ. ред. В.Л. Обухова .СПб., 1996.
Камю А. Бунтующий человек. М., 1990.
Кузнецова Г.В., Максимов Л.В. Природа моральных абсолютов. М., 1996.
Макинтаир А. После добродетели. М., 2000.
Максимов Л.В. Проблема обоснования морали. М., 1991.
Ницше Ф. Так говорил Заратустра. //Соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 2.
Рожин Н.В. Современная западная философия морали (аналитическая традиция) Учебно-метод. пособие. М., 1991.
Сумерки богов М., 1989.
Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.
Фромм Э. Искусство любить. М., 1990.
Швейцер. Культура и этика. М., 1973.
Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., 1989.
Шпеман Р. Основные понятия морали. М., 1993.
Шрейдер Ю.А. Лекции по этике. М., 1994.
Этика: Энциклопедический словарь. М., 2001. (Метаэтика, Эмотивизм. Экзистенциализм).
Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. Ежегодник. М., 1988, 1990, 1991, 2000.
Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.
Тема 8. Этика русского идеализма
Основные проблемы. Онтологизация ценностей – исходная посылка этого этического направления. Критерии морали – религия и освященные ею высшие ценности. Практические последствия отождествления добра с высшими ценностями.
Общей особенностью представителей русского идеализма (Вл. Соловьев, Н. Бердяев, Франк, Лосский, Вышеславцев и др.) является неразличение ценностно-эмоционального и познавательного содержания человеческого сознания. Синкретизм истины, добра и красоты возможен, потому что ценности понимаются не как особые субъективные состояния человеческого духа, а как свойства самого бытия, что в философии принято называть онтологизацией ценностей. Добро – это не представления людей о плохом и хорошем, не содержание нравственных ценностей, а характеристика самого мироздания, которое построено на принципах этического дуализма, изначальной борьбы добра и зла. Русский идеализм дружно выступает против идеи независимости морали от религии, идеи, которой Кант завершил свою этическую систему. Надо иметь в виду, что русские мыслители, как правило, не укладывались в рамки социальной религии, ратовали за новое, модернизированное религиозное сознание. В своем реформаторстве они опирались на гуманистические потенции христианской веры. Отсюда стремление защитить личность, отстоять ее как первичную и высшую духовную ценность, отсюда гимн человеческому духу, который свободен от социальных ограничений и интимно связан с божественным началом мира. Это приводит к экзистенциалистскому отказу от общезначимости моральных норм. Нормативность морали фигурирует в сочинениях русских мыслителей под названием «этика Закона». Сюда входит и категорический императив Канта, и сами нормы, и просто обычаи, и даже внешнее выполнение принятых норм. Этика Закона противопоставлена этике Благодати как особым сердечным отношениям с Богом, мистическому общению с Абсолютом.
Философы-идеалисты обвиняли революционеров в том, что они отринули Бога и ценности, религией освященные: государственное могущество, национальное величие, красоту и др. В этой иерархии ценностям морали отводилось низшее место. Мораль рассматривалась не как автономное, свободное образование, а как служебное, подчиненное, подсобное средство: нравственно то, что служит Богу и высшим ценностям.
История уже не раз подтверждала, что отождествление добра с высшими ценностями может быть доктринальным, теоретическим оправданием любого произвола и преступления. Попирая нормы гуманизма и морали, носители и хранители высших ценностей могут быть исполнены сознания собственной правоты, полной непогрешимости. Теократия, как и этократия и партократия, потенциально несут в себе семена жестокого тоталитаризма во всей его циничности и бесчеловечности. Можно сказать, что русский идеализм был далек от демократически-правового идеала не в меньшей степени, чем самый радикальный материалистический революционаризм.
Темы докладов и рефератов
Проблема моральных ценностей в русской идеалистической философии.
Моральная философия Вл. Соловьева – попытка синтеза теологии и науки.
Полемика русских идеалистов с революционерами-марксистами по моральным проблемам.
Проблема высших ценностей в моральной философии русских идеалистов.
Этическая рефлексия философии «всеединства» (В.С. Соловьев, С.Л. Франк, С.Н. Трубецкой, С.Н. Булгаков).
Антиномии свободы (этические искания Н.А. Бердяева).
Литература
Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. СПб., 1907.
Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.
Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии //Б.П. Вышеславцев. Этика преображенного эроса. М.,1994.
Гусейнов А.А. Великие моралисты. М., 1994.
Соловьев В.С. Оправдание Добра // Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1983.
Трубецкой С.Н. Смысл жизни //Смысл жизни. М., 1994.
Франк С.Л. Смысл жизни //Вопросы философии. 1990. № 6.
Шестов Л.И. Апофеоз беспочвенности. Л. 1991.
Этика: Энциклопедический словарь. М., 2001.
Юркевич П.Д. Мир с ближними как условие христианского общежития //Юркевич П.Д. Философские произведения. М., 1990.
Тема 9. Марксистская (советская) этика
Основные проблемы. Принцип классовости морали и трудности практического применения этого принципа. Критика классиками марксизма морального обоснования коммунизма. Обоснование морали через объективную историческую необходимость. Психологические последствия такого обоснования.
Теоретики коммунистического движения последовательно и по-своему логично отвергали общечеловеческие ценности и моральные нормы, доказывали классовость морали, как и всех других надстроечных духовных явлений. Тем самым они доказывали свое право на революционное насилие по отношению к старому миру, необходимость его разрушения. Но парадоксальность положения состояла в том, что в своей практике по изменению, переделке общества руководители коммунистических и рабочих партий опирались прежде всего на общечеловеческие моральные нормы, на возмущение эксплуатацией и социальным неравенством. Марксизм, как и вся гуманистическая общественная мысль, выразил всеобщий протест против нового экономического уклада, который далеко не сразу обнаружил свои позитивные тенденции, способность к социальной защите простого труженика.
Это противоречие нуждалось в теоретическом обосновании. Прежде всего проводилась мысль, что интересы рабочего класса не являются узкокастовыми, потому что этот класс выражает интересы всего общества, является его реальным освободителем. Эта идея, в свою очередь, опиралась на идею общественного прогресса, а в более широкой интерпретации – на идею объективной исторической необходимости. Логической связи между тезисом неотвратимости какого-то процесса и моральной обязательностью содействовать ему, конечно, нет. (Люди знают о неизбежности смерти, но делают все, чтобы ее отсрочить).
Обоснование морали через историческую необходимость (должно, потому что необходимо) убеждало не только специалистов-идеологов, но и широкую публику. Уже вторую сотню лет этот тезис распространен в философско-мировоззренческих, нравственно-политических рассуждениях, а для советской этики был основополагающим, исходным. Дело в том, что здесь работала не логическая, а психологическая необходимость, поскольку этот довод апеллировал к высокому авторитету науки. Происходил процесс фетишизации, обожествления науки в массовом сознании.
Обоснование морали с помощью науки имеет вполне реальные практические последствия. Люди, принявшие такое обоснование и уверенные в своем знании объективного хода истории, могут стать очень опасными фигурами. Они могут действовать, опираясь на какие-то внечеловеческие основания, чувствуя за собой мощные, почти космические силы. Обожествление науки приводит к тому, что марксистские идеологи превращаются в касту жрецов, находящихся в интимно-коротких отношениях с божеством по имени Наука. Фанатики исторической необходимости играют первые роли на начальных этапах нового исторического движения. Их постепенно вытесняют циники, прагматики, для которых апелляция к исторической идее служит лишь пропагандистским камуфляжем.
Темы докладов и рефератов
Этическая проблематика в философии К. Маркса.
Интерпретация проблем нравственности в работах Ф. Энгельса.
Особенности развития этики в советский период.
Проблема классовых и общечеловеческих моральных норм в советской этике.
Теоретические утверждения марксистской этики и моральные лозунги практической работы с массами.
Проблема обоснования морали в марксистской этике через историческую необходимость.
Проблема знаний и ценностей в марксистской этике.
Литература
Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. М., 1988.
Партийная этика: документы и материалы 20-х годов. М., 1989.
Смоленцев Ю.М. Проблемы гуманизма в марксистской этике. М., 1984.
Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас (очерки по истории философии и культуры). М., 1991.
Фрицханд М. Марксизм, гуманизм, мораль. М. 1976.
Этика ненасилия. М., 1991.
Тема 10. Нравственные искания современной
Общественной мысли
Основные проблемы. Конфликт биологически-природного и морально- духовного в теоретической системе Фрейда. К. Лоренц о биологическом фундаменте морали. Этика и мистика.
Зигмунд Фрейд, австрийский ученый, рассматривает все проблемы человеческой жизни как проявление внутренних психических конфликтов, проистекающих из столкновения спрятанных на нижних этажах психики побуждений – с внешними требованиями, обращенными к личности, прежде всего требованиями морали. Самые глубокие мотивы человеческого поведения – это бессознательные, главным образом сексуальные (либидо). Мораль же идет от общества, она представляет собой систему запретов, табу, ограничений и регламентаций.
Фрейд не дает однозначного ответа на вопрос, хорошо ли для человека подавление его бессознательных природных влечений со стороны общества через механизм морали. С одной стороны, это хорошо: регуляция инстинктов вырвала человека из животного мира, способствовала возникновению цивилизации и культуры. С другой стороны, слишком строгое подавление либидо приводят к душевным драмам и болезням. Анализируя систему половых запретов современного ему общества, Фрейд пришел в выводу, что она чрезмерно сурова. Очевидно, под влиянием идей Фрейда, наряду с прочими причинами, в середине XX века началась так называемая «сексуальная революция». В то же время учение Фрейда показывает, что переход к вседозволенности в сфере сексуальных отношений был бы губительным для человечества; это была бы смерть культуры и деградация человека до животного состояния.
Биологические теории морали.
Видным представителем биологизаторского направления в этике является австрийский ученый-этолог Конрад Лоренц. Сопоставляя поведение животных и человека, он ищет предпосылки человеческой морали в животном мире, с тем чтобы объяснить ее происхождение и сущность. Лоренц показывает, что у животных имеются такие формы инстинктивного поведения, которые попадают под нравственные категории: взаимопомощь, готовность пожертвовать собой ради потомства или сообщества. Это еще не мораль, но, так сказать, биологический фундамент морали.
Лоренц совершенно не согласен с Кантом, который полагал, что моральный мотив не имеет ничего общего с естественными склонностями (добротой, сочувствием, жалостью), что этот мотив вообще не включает в себя никакого чувства, переживания; он идет от холодного разума, требующего от человека подчинения моральному долгу. Согласно Лоренцу, моральный мотив только и возможен в случае, когда в основе лежат определенные естественные побуждения. Вместе с тем Лоренц не растворяет этот мотив в природных инстинктах. Он считает, что мораль – это особый компенсаторский механизм, который приспосабливает инстинкты к требованиям социальной жизни и образует с ним единую функциональную систему.
Этика и мистика
В последнее время мистические учения охватывают своим влиянием широкие слои населения, включая и часть интеллигенции. К этому направлению относятся, например, «живая этика» Рериха, дзен-буддизм, движение кришнаитов и пр. Все это идет с Востока, где, как в живом музее, сохранились мистические настроения архаических эпох.
Чем вызвано это мистическое поветрие? Во-первых, здесь проявляется известное разочарование в традиционных религиях, хотя они и сохраняют прочные позиции. В христианской религии между человеком и высшими силами есть посредник – священник. Магия же – это непосредственное общение человека с высшим миром, это умение вызывать особыми приемами «чудо», избавляться от болезней, предсказывать будущее. В магических действиях в большей мере проявляется свойственная современному человеку активность, самостоятельность, стремление к независимости. Во-вторых, поворот к мистике вызван большим разочарованием в результатах научно-технического прогресса, урбанизации, ведущих к отчуждению человека от природы, замыкающих его в узкий мир забот о материальном благополучии, сиюминутных удовольствиях, о выживании в конкурентной борьбе. Мистика – иллюзорное восстановление утраченной гармонии человека и природы, субъекта и объекта.
Темы докладов и рефератов
Роль Фрейда в развитии художественной культуры ХХ века.
Фрейд и современная «сексуальная революция».
Структура личности по Фрейду.
Фрейдизм как особая философско-психологическая школа.
К. Лоренц – один из представителей социобиологии.
Возникновение и социальная роль моральных норм в системе взглядов К. Лоренца.
Парапсихология и естествознание.
Метаморфозы «живой этики» Рерихов.
Этические конспекты неофрейдизма.
Литература
Лоренц К. Агрессия. М., 1994.
Рерих Е.И. Огонь неопалящий. М., 1992.
Сартр Ж. П.. Фрейд. М., 1992.
Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции. М., 1989.
Фрейд З. Сновидения. Алма-Ата, 1990.
Общая литература (ко всем темам)
Адорно Т.В. Проблемы философии морали. М., 2000.
Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М., 2000.
Гусейнов А. А., Дубко Е. Л. Этика. М., 1999.
Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М., 1987.
Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974.
Зеленкова И.Л. Основы этики. Минск., 1998.
Лики морали. Введение в этику: Учебно-научное пособие /Под науч и общ. ред. В.Л. Обухова. СПб., 1996.
Макинтаир А. После добродетели. М., 2000.
Очерк истории этики. /Под ред. Б.А. Чагина и др. М., 1969.
Попов Л.А. Этика. М., 1998.
Шпеман Р. Основные понятия морали. М., 1993.
Шредер Ю.Ж. Лекции по этике. М., 1994.
Этика: Энциклопедический словарь. М., 2001.
Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. Ежегодник. М., 1988-2000.
Содержание
Введение ............................................................................................................ 3
Тема 1. Предмет и задачи этики .......................................................................4
Тема 2. Основные категории этики ................................................................. 7
Тема 3. Сущность и назначение морали ......................................................... 12
Тема 4. Проблема морального выбора ............................................................ 18
Краткая история этических учений .................................................................. 22
Тема 5. Натуралистическая этика ..................................................................... 22
Тема 6. Метафизическая этика .......................................................................... 24
Тема 7. Этические вопросы философии экзистенциализма ........................... 28
Тема 8. Этика русского идеализма .................................................................... 30
Тема 9. Марксистская (советская) этика .......................................................... 32
Тема 10. Нравственные искания современной общественной мысли .......... 33
ЭТИКА
Учебно-методическое пособие
Авторы-составители:
С.Н. Кочеров, Г.В. Кузнецова
Редактор Т.Н. Томилова
Подписано в печать Печать оперативная
Объем п.л. тираж 100 экз. Заказ
Полиграфический участок АНО «МУК НГПУ»
603950, Нижний Новгород. ГСП-37, ул. Ульянова,1