Структура частной методики расследования отдельных видов и групп преступлений

Структура базовой методики расследования преступлений

М. В. Субботина

доктор юридических наук, профессор (Волгоградская академия МВД России)

Под базовой методикой расследования преступлений мы понимаем систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по раскрытию и расследованию нескольких видов преступлений, объединенных в единый предмет изучения на ос­нове уголовно-правовых и криминалистических критериев.

Содержание той или иной методики зависит от задач, которые должны быть решены в ходе расследования определенных преступлений. Базовая методика расследования призвана решить следующие задачи, ради которых она и разрабатывается:

1. Установление общих положений, которые лежат в основе объединения рекомендаций по расследованию разных видов преступлений в базовую методику.

2. Выявление закономерностей, общих для совершения всех видов преступлений, входящих в данное объединение.

3. Определение направлений расследования, носящих общий (универсальный) характер для всех видов преступлений, входящих в исследуемую группу.

4. Установление и описание общего подхода к организации раскрытия и расследования анализируемой группы преступлений.

Установление общих положений, которые лежат в основе группового объединения, является одной из основных задач. Невозможно объединить преступления в единую группу, не определив, что есть общего между ними. Для разработки конкретной базовой методики должны быть выявлены объективные (статистические) и теоретические (уголовно-правовые и криминалистические) критерии ее формирования.

Выявление закономерностей, общих для совершения всех видов преступлений являющихся объектом исследования базовой методики, предполагает создание базовой криминалистической характеристики определенного рода деяний, на основе которой выдвигаются типичные версии.

Определение общих для всех выделенных преступлений направлений расследования определяет универсальный характер базовой методики. В криминалистической литературе высказывалось отрицательное мнение о возможности создания общего метода расследования 1. Соглашаясь с тем, что нельзя разработать единый метод расследования для всех без исключения преступлений, в то же время считаем, что может быть разработан общий метод расследования для определенной группы (рода) преступлений. Такого же мнения придерживались Р. С. Белкин и С. Н. Чурилов 2. В основе применения данного метода практическими работниками должен лежать анализ исход­ной и дополнительной информации, после чего рекомендации базовой методики должны быть приспособлены (адаптированы) к особенностям и условиям конкретного акта рас­следования. Общность (универсальность) данного метода определяется тем, что он может применяться при расследовании любого вида (подвида) преступлений, объединенных в единый род.

Установление и описание общего подхода к организации раскрытия и расследования анализируемой группы преступлений создает предпосылки для совершенствования деятельности правоохранительных органов по расследованию определенной категории преступлений.

Разумеется, структура базовой методики должна быть сходной со структурой частной методики и в то же время отличаться от нее, как общее отличается от частного.

Наиболее распространенным является содержание частных методик, в которых рассматриваются следующие вопросы:

1. Криминалистическая характеристика преступлений.

2. Определение направления и особенностей планирования расследования, куда включаются и версии, и ситуационность, и взаимодействие.

3. Выявление особенностей первоначальных и последующих следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

В большинстве частных методик рассматриваются особенности расследования только на первоначальном этапе, а на последующем и завершающем этапах действия следователя излагаются «схематично» либо остаются вне поля зрения авторов. Такое положение вполне закономерно для видовых методик, поскольку задачи, возникающие перед следователем на последующем и заключительном этапах расследования, как правило, не зависят от того, преступление какого вида совершено преступником. Но в криминалистической литературе уже появились высказывания о том, что такой подход ссужает область познания, ставя следователя в затруднительное положение - а что делать после предъявления обвинения?

Здесь уместно привести результаты проведенного Ю. Д. Викторовым опроса следователей, большинство из которых (63 %) заявили, что если на первоначальном этапе расследования они использовали научно обоснованные предложения и рекомендации, содержащиеся в учебных и практических пособиях, то при принятии организационных и процессуальных решений и выборе направлений расследования на его последующем и завершающем этапах им приходилось опираться только на собственный опыт либо опыт своих коллег. При этом они признавали, что такой опыт не всегда является успешным 3.

В связи с этим в криминалистической литературе появились предложения по расширению содержания частных методик. Так, Е. П. Фирсов считает, что типовая структура частных криминалистических методик состоит из следующих элементов:

1. Обстоятельств, подлежащих доказыванию.

2. Криминалистической характеристики.

3. Типичных следственных ситуаций начального и последующих этапов расследования преступления, типичных общих и частных версий и особенностей планирования расследования с учетом содержания следственных ситуаций.

4. Особенностей тактики производства отдельных следственных действий и их сочетания с организационными и оперативно-розыскными мероприятиями на начальном и последующих этапах расследования.

5. Особенностей организации работы следователя на заключительном этапе расследования

Представляется, что подобная структура более соответствует уровню не частной методики, а базовой. Однако сразу оговоримся относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Данные обстоятельства указаны в ст. 73 УПК России и не должны иметь расширительного толкования в каждой отдельно взятой методике. Другое дело, что по каждому роду преступлений существуют свои специфические задачи, вытекающие из обстоятельств, подлежащих доказыванию, причем эти задачи имеют свои отличительные признаки в зависимости от этапа расследования, на котором они разрешаются. Поэтому полагаем, что нет необходимости выделять в качестве элемента методики обстоятельства, подлежащие доказыванию. В то же время на уровне базовой методики необходимо рассматривать специфические задачи каждого этапа расследования.

Поскольку мы считаем необходимым рассматривать, в базовой методике расследования вопросы организации расследования на всех его этапах, данная деятельность должна рассматриваться с позиций системного подхода в зависимости от складывающейся следственной ситуации. Таким образом, мы подошли к возможности определения структуры базовой методики.

Считаем, что в содержание базовой методики расследования преступлений должно входить:

1. Теоретическое обоснование формирования конкретной базовой методики.

2. Базовая криминалистическая характеристика преступлений.

3. Рекомендации по раскрытию и расследованию данной категории преступлений на всех этапах: первоначальном, последующем и заключительном, с использованием ситуационного подхода на каждом этапе.

В юридической литературе появилось иное предложение о структуре базовой методики. С. Ю. Косарев считает наиболее целесообразным включать в содержание типичных групповых методик 5 следующие элементы:

- вопросы истории и современного состояния борьбы с рассматриваемыми преступлениями;

- криминалистическая характеристика данной группы преступлений (источники исходной информации о преступлениях, криминалистическая классификация данных преступлений, механизм следообразования, криминалистическая классификация преступ­ников и преступных групп, потерпевших и т. п.) с описанием особенностей предмета расследования при расследовании преступлений этой группы;

- принципы организации расследования (нормативные, информационные, правовые психологические, этические и т. д.);

- особенности выявления признаков преступлений (например, методы технологического анализа процесса производства, экономического анализа деятельности предпри­ятия, криминалистического и логического анализа документов и т. д.) и тактики прове­дения проверочных действий;

- особенности планирования (общего планирования, планирования определенных направлений расследования, составления схем производственных связей, реализации похищенного, взаимоотношений различных организаций и структурных подразделений организаций, участия обвиняемых в отдельных эпизодах хищения, фактических данных, относящихся к отдельным эпизодам или обвиняемым, планирования следственных действий и организационных мероприятий и т. д.) и выдвижения версий, главным образом, на доследственном и первоначальном этапах;

- особенности изучения криминалистически значимых свойств личности обвиняемых;

- особенности возмещения ущерба;

- особенности производства типичных следственных действий (тактических операций) и использования специальных знаний, в том числе научно-технических средств;

- особенности использования помощи общественности;

- особенности взаимодействия с органами дознания и контролирующими органами;

- особенности информационного обеспечения расследования и другие вопросы организационно-технологического характера;

- вопросы работы следователя по предупреждению данных преступлений;

- особенности организационной работы следователя по анализу, оценке и систематизации собранных доказательств на стадии окончания расследования и т. п.

Не вдаваясь в подробный анализ данной, на наш взгляд, достаточно «перегруженной» структуры, хотим только отметить, что все, что перечисляется ниже криминалистической характеристики, можно объединить под термином «рекомендации по расследованию». Поэтому представляется, что предложенная нами структура базовой методики является универсальной для расследования любых преступлений.