Требования, предъявляемые к судебному решению. К судебному решению предъявляются требования законности и обоснованности
К судебному решению предъявляются требования законности и обоснованности. Законность состоит в том, что все должно быть законно в материальном и процессуальном смысле. Обоснованность – это требование к фактоустановительной деятельности, а последнее это есть доказывание. Помимо этих требований, есть 3 требования, которые напрямую в ГПК не названы:
1. Требование полноты – это требование выражается арифметически. В судебном решении должно быть столько резолюций, сколько просительных пунктов в просительно части искового заявления. По каждой адресованной суду просьбе суд должен постановить ответ.
2. Требование определенности – состоит в том, что судебное решение должно быть ясным и понятным. Всем должно быть понятно, кто к чему присуждается и на что суд управомочен.
3. Требование категоричности – состоит в том, что решение должно быть безусловным и безальтернативным. Безусловность судебного решения означает, что существование прав и обязанностей, которые присудил суд, не может быть поставлено в зависимость от условия, которое еще не наступило на момент вынесения решения. Решение, включающее в себя слово «если», право на существование не имеет. Безальтернативность состоит в том, что поведение, к которому обязывается ответчик, не может включать в себя альтернативу выбора этого поведения. Нельзя вынести решение «обязать выполнить работы или уплатить деньги».
Альтернативные обязательства – это обязательство, в котором должнику принадлежит выбор предмета обязательства. Соответственно представим себе предъявление иска о понуждении к исполнению альтернативного обязательств в натуре. Предметом альтернативного обязательства выступает обязанность передать покупателю «зеленый автомобиль или красный». Как будет звучать судебное решение? Но если судебное решение не меняет условие обязательства, а только присуждает к его осуществлению, то если стороны договорились, что должник может сам выбрать предмет исполнения, то суд за него выбрать предмет исполнения не может, значит, ему надо постановить резолюцию альтернативную – обязать ответчика передать либо зеленый автомобиль, или красный.
Два подхода:
§ Альтернатива у должника заканчивается, когда истец предъявляет иск. Истец должен определиться, какой он хочет автомобиль, и суд присудит ему такой автомобиль.
§ Альтернатива сохраняется, поскольку кредитор (истец) не имеет право в одностороннем порядке менять условие обязательства, а значит, суд должен постановить альтернативное решение.
На практике с альтернативными обязательствами суды практически не сталкиваются. Эта проблема оттеняет позицию о безальтернативности судебного решения.
5 требований, предъявляемых к судебному решению, предопределяют и 5 недостатков судебного решения – незаконность, необоснованность неопределенность, неполнота и некатегоричность. 5 недостатков судебного решения диктуют способы исправления недостатков судебного решения:
Ø Недостаток законности, так и недостаток обоснованности можно исправить только отменой решения вышестоящим судом.
Ø Недостаток неопределенности компенсируется ст.200 (исправление описок и арифметических ошибок) и ст.221 ГПК (разъяснение судебного решения) ГПК. Разъясняя судебное решение, суд не может дополнять его.
Ø Недостаток полноты судебного решения восполняется вынесением дополнительного решения – ст.201 ГПК. Суд выносит дополнительное решение до вступления в силу решения суда.
Ø Недостаток категоричности устраняется отменой решения путем его обжалования.
Ст.194 ГПК – постановление, которым дело разрешается по существу, принимается в форме решения суда. Ст.195 ГПК – законность и обоснованность судебного решения. В данном случае также расшифровывается один из аспектов обоснованности, когда судебное решение постанавливается на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.
Виды судебных решений
Аналогично искам, судебные решения делятся о признании, присуждении и преобразовании. Ст.205, 206, 207 ГПК – это виды решений по материально-правовому содержанию. Ст.258 – решение суда по делу из публичного правоотношения. Ст.268, 274 ГПК.
Ст.205 ГПК – если присуждается имущество, суд указывает денежную сумму, которая подлежит взысканию на случай, если при исполнении присужденное имущество не окажется в наличии. А не альтернативное ли это решение? Это решение факультативное, их нужно отличать от альтернативных. Факультативность состоит в том, что сама по себе резолюция передать имущество является императивной и однозначной – обязанность должника состоит в передачи вещи, никакой альтернативы в поведении суд ему не предоставляет. Факультативность в том, что это «подназначение способа исполнения», т.е. на случай, если имущество не окажется, исполнить путем передачи денег. Факультативность касается порядка исполнения, а не содержания субъективной обязанности, которая однозначна. Факультативность вытекает из принципа процессуальной экономии.
Последняя классификация:
Частичные решения – это решение о части субъективного права, а не обо всем субъективном праве. Например, вы дали в долг 100 евро. А когда мы взыскиваем, можно ли подразделить одно субъективное право на 100 исков и получить, таким образом, судебное решение в защиту части субъективного права. Проблема в том, что нельзя предъявить тот же иск, о том же предмете и по тем же основаниям между теми же сторонами (ст.134 ГПК). Будут ли следующие иски в защиту того же самого субъективного права, но других частей этого права тождественны с первоначальным или не будут? Можно ли разделить субъективное право на 100 частей? Эту ситуацию необходимо отличать от ситуации, когда выдан кредит, который нужно возвращать частями, по каждой части идет свой срок платежа и, соответственно, своя исковая давность. Здесь субъективное право кредитора разделено на несколько частей условиями самого обязательства.
Частичные иски не допускаются, а значит, не допускаются и частичные решения. Предмет иска нужно отличать от материального объекта спора. Предмет иска – это либо правоотношение, либо материально-правовое требование. Так вот, если я предъявил иск о взыскании одного доллара из 100. Каждый следующий доллар из 100 – это отдельный материальный объект, а не новый предмет. Поэтому иск предъявляется в защиту субъективного права. Если есть право на взыскание 100 долларов, каждый новый доллар в 100 – это новый объект, а предмет тот же самый. Как решить вопрос давности по отношению к оставшимся 99? Она была прервана по отношению ко всему требованию или только по отношению к этому единственному? Если мы допустим частичные иски, то мы вынуждены будем решать вопрос об исковой давности.
Ст.39 ГПК. В перечне распорядительных действий мы отличаем изменение предмета иска и увеличение/уменьшение размера исковых требований – это разные распорядительные действия. Изменение размера требования не образует предмета. Таким образом, если я предъявил иск о взыскании 1 доллара, то по ходу процесса я могу увеличить размер исковых требований до 100. Если в этом нет изменения предмета, то если я потом предъявлю аналогичный иск о взыскании оставшихся 99 предмет будет тот же самый. Предмет остается неизменным.
Решение о части субъективного права поглощает решение о всем субъективном праве. Поэтому предъявить иск о взыскании оставшихся 99 долларов нельзя. В 2004 г. состоялось Постановление Президиума ВАС РФ, где суд допустил частичные иски при следующей ситуации. ООО обратилось с иском к фабрике о взыскании задолженности за поставленную ткань. Ткань была предоставлена по накладной на сумму 233 000, а иск был предъявлен о взыскании 1 800 руб. Потом они пошли взыскивать оставшиеся 232 000. Суд прекратил производство по делу. Но ВАС РФ сказал, что суммы, взысканные по новому иску, не входили в предмет первоначального иска. Шварц говорит, что суммы в предмет вообще никогда не входят, потому что суммы – это материально-правовой объект, а предмет – это категория идеальная. ВАС РФ также умудрился написать, что, предъявляя первоначальный иск, истец распорядился своим субъективным правом и определил объем испрашиваемой у суда защиты. Спрашивается, сколько раз можно распорядиться одним и тем же правом? Одним правом можно распорядиться только один раз.
В силу правила о тождестве исков больше обращаться с исков в защиту этого же права мы не можем.
Промежуточные решения – это решения о праве, но не о присуждении (ст.201 ГПК). Промежуточные решения не допускаются. Ст.201 ГПК говорит, что если суд разрешил вопрос о праве, но без присуждения, то нужно выносить дополнительное решение.
Но проблема несколько сложнее. Пример. Мы вступаем в дело и говорим, что есть заказчик, подрядчик, подрядчик не выполнил работы, существенно нарушил обязательство, требую убытки. Мы должны доказать размер убытков. Мы должны заявить ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы для подтверждения размера убытков. А ответчик вступает в дело и говорит: что истекла исковая давность; что договор не заключен; что работы выполнены качественно, что никаких убытков нет. А мы заявили ходатайство о проведении экспертизы. Но ходатайство отклоняется как преждевременно заявленное. Как это преждевременно заявлено? Истец несет бремя доказывания, он несет убытки, он должен доказать их размер. Суд говорит, что сначала нужно разобраться, не истекла ли исковая давность, а потом – был ли договор заключен, потом – был ли он исполнен, только потом дойдем до убытков. Но так сделает хороший суд. А другой суд, возьмет и удовлетворит ходатайство – раз истец хочет экспертизу, то и пускай. В итоге в жизни дело слушалось 3 года, была куча экспертиз, истрачена куча денег, и закончилось дело тем, что давность истекла.
Именно поэтому нам нужны промежуточные решения. Рациональная организация процесса подразумевает, что суд сначала рассмотрит заявление ответчика о пропуске исковой давности, вынесет решение по нему и процесс продолжится, если давность не пропущена. А в жизни получается, что суд решает вопрос о давности только в решении по делу. Промежуточное решение суд вынести не может, он может вынести его только целиком. Получается, что мы сначала проведем экспертизу, и только потом выясним, что, оказывается, договор не заключен. В России нет промежуточных решений. Но они нам очень нужны.
Истец имеет право на взыскание убытков, но не доказал их размер. С т.з. ГК это полный бред. Сами убытки имеют место только в том случае, когда у них есть размер. Если нет размера – нет и права на убытки.
Можно ли предъявить иск, в котором будет написано следующее: «1) прошу признать право на убытки; 2) взыскать убытки». Нет, так нельзя. Право на убытки есть только как требование о присуждении, его нет как требования о признании. А это с т.з. Шварца очень нужно. Решение о праве, а не о присуждении – это решение неполное. Сегодня мы нуждаемся в промежуточных решениях, что шаг за шагом через цепочку решений мы шли с искомому – к взысканию убытков.
Но иногда сам ГК оказывается куда более революционным, чем ГПК. Абз.4 п.2 ст.687 ГК – по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.
Это, скорее не правовые, а социальные нормы. Правовая защита нанимателя, который систематически ухудшает состояние помещения, которое ему передано в наем, это просто дикость, но тем не менее эта норма есть выражение определенной социальной политики государства. Обратить внимание – суд предоставляет год для устранения недостатков, послуживших основанием для расторжения договора найма. Так все-таки, договор-то расторгнут или нет? У наймодателя есть право на расторжения, он хочет его расторгнуть, а как будет звучать резолютивная часть решения – признать право на расторжение, а в расторжении отказать? А повторное обращение наймодателя через год – это новый спор о праве или это обращение в рамках старого процесса? С т.з. Шварца это пример, когда промежуточные решения выделяются – это признание права на расторжение, но одновременно отказ в расторжении.
В ГПК таких решений нет, но они уже появились в ГК как отдельные вкрапления. Их нет в ГК как системы. Нельзя признать право на убытки, неустойку, а размер их определять в другом процессе. Но в вышеприведенном примере так можно. В других ситуациях ГК такого не позволяет.
Промежуточное решение – это институт материального права, другое дело, что оно должно быть опосредовано процессуально-правовой формой. Процессуальный закон уже требует от материально промежуточных решений, а материальный закон не позволяет. А в некоторых случаях, как в 687 ГК, материальный закон позволяет, но для этого нет надлежащей процессуальной формы, поэтому Шварц не знает, какое решение должен принять суд.
Теории судебного решения
Судебное решение – силлогизм. Норма права, судебное решение, правоотношение. Норма права абстрактна. Судебное решение – это всегда акт конкретизации нормы, ибо решение сводит все богатство ее содержания до масштабов данного случая. Норма рассчитана на неограниченное количество ситуаций, а это решение сводится к обстоятельствам данного случая.
После вступления решения в законную силу, то является регулятором правоотношения? По прежнему регулятором является норма, или судебное решение встает на место нормы, замещая ее? Отсюда 2 теории судебного решения:
§ Теория декларация (деклараторная теория) – судебное решение ничего не прибавляет, ни убавляет к норме права, судебное решение только лишь декларирует, что норма права есть и она применяется к этому правоотношению. Все свойства решения производны от свойства нормы.
§ Теория приказа – суд не только декларирует, но суд еще и приказывает, повелевает участникам правоотношений те или иные действия. Появляется элемент приказа суда, выражающийся в требовании сообразовывать все свои действия с велениями решения суда.
Возникает вопрос, какая разница между ними? Она очень существенная. После судебного решения манипуляции с субъективными правами и обязанностями тоже можно осуществлять по усмотрению сторон, либо теперь все действия сторон с принадлежащими ими правами могут осуществляться только через суд?
ИП ВАС РФ №103 – соглашение о новации обязательства, которое было предметом судебного решения, считается незаключенным, если оно не было оформлено виде мирового соглашения. А мировое соглашение подлежит утверждению судом.
Пример. Предъявил иск и взыскал долг со своего должника. После подписал прощение долга, а исполнительный лист остался на руках. После пошел к приставу и предъявил исполнительный лист. Пристав возбуждает исполнительное производство. Ответчик говорит, что истец подписал прощение долга. А пристав говорит, что у него есть неотозванный и неотмененный исполнительный лист, требования из которого он обязан выполнить как должностное лицо. Должник идет в суд и просит отозвать исполнительный лист, поскольку есть прощение долга. Как должен поступить суд – он должен отозвать исполнительный лист или констатировать, что прощение долга не состоялось? Оно не состоялось потому, что после решения суда прощение долга требует отказ взыскателя от взыскания, а последнее подразумевает санкцию суда. А если отказ от взыскания, т.е. прощение долга, не было оформлено через суд, то прощение дога как гражданско-правовая сделка, ничтожна.
Это и есть вопрос о декларации или приказе. Если суд только декларирует, то как до решения, так и после мы может свободно распоряжаться своими правами. Если суд не только декларирует, но и приказывает, то переступить через приказ суда, отойти приказ суда можно только с помощью самого суда. Акты распоряжения теми правами, которые составляли предмет судебного рассмотрения, будут действительны только в том случае, если они были санкционированы судом. Поэтому прощение долга, не оформленное как отказ от взыскания, ничтожно; новация, не оформленная как мировое соглашение, ничтожна. Это приказ, обойти который можно только с помощью самого суда. Без него это сделать нельзя.
Шварц говорит, что это очень сложный вопрос, который требует подробного рассмотрения. Но одновременно это ключевой вопрос для понимания функционирования судебного решения. Судебное решение только провозглашает, что право есть и к нему применяется соответствующая норма, или оно еще и модернизирует это право, добавляет в него что-то, что лишает лицо свободно распоряжаться своим правом. Ибо при конфликте исполнительного листа и прощения долга выиграет исполнительный лист, если прощение долга не было санкционировано судом в виде отказа взыскателя от взыскания.